Райзен 3 2200g обзор

Обновлено: 04.07.2024

Продолжаем состязание AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 (в виде видеокарт). Конфигурации участников соревнований были взяты не случайно, а на основе исследований и опросов у ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений — именно этим объясняется не всем очевидный выбор сочетания компонентов в наших ПК. В первую очередь мы исследуем вопрос: достаточно ли сильна интегрированная графика последнего поколения, чтобы вытеснить бюджетные видеокарты?

Так что, играем в новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных статистик) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас очень популярная (можно даже сказать культовая) игра с последним дополнением и обновлением — World of Warcraft: Battle for Azeroth.

Кратко об игре World of Warcraft: Battle for Azeroth

Дата выхода: 14 августа 2018 года
Жанр: Фэнтези, MMORRPG
Издатель: Blizzard Entertainment
Разработчик: Blizzard Entertainment

Минимальные системные требования:

центральный процессор Intel Core i5-750 / AMD FX-8100
оперативная память объемом не менее 4 ГБ
видеокарта Nvidia GTX 560 / AMD Radeon HD 7850 минимум с 2048 МБ видеопамяти
свободное место на накопителе 70 ГБ
64-битная операционная система Microsoft Windows 7, 8, 10
скоростное подключение к интернету

Рекомендуемые системные требования:

центральный процессор Intel Core i7-4770 / AMD Ryzen 5 1600
оперативная память объемом 16 ГБ
видеокарта Nvidia GeForce GTX 960 / AMD Radeon R9 380 с 4 ГБ памяти
свободное место на накопителе 70 ГБ
64-битная операционная система Microsoft Windows 10
скоростное подключение к интернету

Снова проверяем, насколько популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) способны стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.

Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров

процессор AMD Ryzen 3 2200G, CPU 3,5 ГГц, GPU Radeon Vega 8 2 ГБ DDR4, 1100/2400 МГц

процессор AMD Ryzen 5 2400G, CPU 3,6 ГГц, GPU Radeon Vega 11 2 ГБ DDR4, 1250/3200 МГц

процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

Компьютер на базе Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030

процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

Компьютер на базе Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750

процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

Всякая мелочь типа ОС, монитора, драйверов, вертикальной синхронизации

операционная система Windows 10 Pro 64-битная, DirectX 12
монитор Asus ProArt PA249Q (24″)
драйверы Intel версии 24.20.100.6286
драйверы AMD версии Adrenaline Edition 18.9.2
драйверы Nvidia версии 411.63
VSync отключен

Что мы получили (в картинках)

Полные и детальные выводы «c FPS в числах» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но многим интересно сразу узнать основные итоги. Поэтому мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, оценив их согласно нашему субъективному мнению по шкале с пятью градациями:

Что мы увидели: во-первых, пары Intel+Nvidia оказались быстрее, чем платформы-соперники AMD. Во-вторых, оценку «супер» (когда производительность находится в районе 60 FPS) некоторые участники заслужили даже в разрешении Full HD (правда, тогда придется выставить низкие настройки качества). А в разрешениях 1440×900 и 1280×800 даже средние настройки качества графики позволяли получать прекрасную производительность. Конечно, судя по минимальным требованиям игры, она не должна быть слишком сложна для наших конфигураций. Собственно, результаты это и подтвердили. При этом худо-бедно играть можно было даже на встроенной графике Intel. Подробные выводы по тестам — на экран-два ниже.

А теперь удельная скорость, с учетом подсчета денег. Все эти «кадры-в-секунду» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», то на суммы этих цен и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.

И снова в таком сравнении преимущество платформ AMD налицо. AMD Ryzen 3 2200G уже в 15-й раз оказывается непревзойден по соотношению возможностей и цены, это снова самый выгодный вариант из сравниваемых. Одиночному Intel Core i3 эта игра для разнообразия оказалась по силам, но даже с учетом низкой цены такой системы это худший вариант с учетом затраченных денег.

Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 15-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.

Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов. )

Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.

Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)

AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 5 2400G	Intel Core i3-7100	Intel Core i3-7100+GT 1030	Intel Core i3-7100+GTX 750
3650	3980	3085	3177	3391

Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.

Как мы тестировали: настройки в игре и методика

Выбранные нами конфигурации находятся выше уровня минимальных требований, заявленных разработчиками игры World of Warcraft: Battle for Azeroth, поэтому в данном случае мы ожидали, что сможем получить «хорошо» и «супер» не только на низких настройках, но и на средних, включая разрешение Full HD, и в целом наши ожидания оправдались.

Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при средних настройках качества.

А также протестировали в разрешении 1920×1080 при низких настройках качества.

AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G:

Intel Core i3-7100:

Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030:

Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750:

Разница в картинке при средних и низких настройках качества визуально заметна очень хорошо, поэтому лучше снизить разрешение, оставив настройки средними, чем играть, например, в Full HD при низких настройках.

Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.

Результаты тестирования в числовом виде

World of Warcraft: Battle for Azeroth прекрасно подходит для ПК начального уровня при игре на средних настройках качества во всех разрешениях ниже 1920×1080, да и в Full HD играть можно при тех же средних настройках, но при этом играбельность получается хорошей только у обоих тандемов Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030). На платформах AMD Ryzen лучше играть на средних настройках в 1440×900. Intel Core i3-7100 в одиночестве для этой игры условно годен лишь в разрешении 1280×800 и/или при низком качестве графики. Оценка «супер» в этой игре вполне достижима для всех конфигураций, кроме интегрированной графики Intel. Еще раз отметим, что в этой игре пары Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 смотрятся лучше, нежели их соперники из стана AMD.

Теперь разделим производительность на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Intel Core i3-7100 со встроенной графикой традиционно находится в аутсайдерах, да и применимость для игры у него сомнительная. По остальным конфигурациям можно сказать, что в этом «рейтинге полезности» связки Intel Core i3-7100 + GTX 750 и Intel Core i3-7100 + GT 1030 несколько проигрывают соответствующим соперникам из стана AMD. При этом AMD Ryzen 3 2200G уже в пятнадцатый раз подряд становится самым лучшим (выгодным) вариантом из рассмотренных.

Интегрированная графика Intel в этой игре демонстрирует условно приемлемые результаты только в 1280×800 и/или при низком качестве графики.
«Рабочие» настройки графики в игре — средние.
Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают минимально приемлемую играбельность, у тандемов Intel+Nvidia скорость даже можно назвать хорошей.
Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают как минимум хорошую играбельность, однако из-за низкого качества графики нам трудно рекомендовать этот вариант.
Разрешение 1440×900 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают очень хорошую играбельность и высокий комфорт.
Разрешение 1280×800 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают отличную играбельность.

Стоит лишний раз еще упомянуть дополнительное достоинство платформ AMD Ryzen: они не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.

В 15-й раз тестирование показало, что новые AMD Ryzen со встроенной графикой успешно конкурируют с современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, Intel никак не может выпустить достойного конкурента ни в виде интегрированной, ни в виде дискретной графики). По экономической целесообразности они лучшие, если же смотреть в первую очередь на чистую производительность, то спарки Intel Core i3 + GTX 750/GT 1030 часто дают более высокие результаты. Впрочем, понятно, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.

Обычно подобные бюджетные компьютеры приобретаются целиком, а не по частям, поэтому покупателям стоит сделать правильный выбор на этапе заказа решений: приобретать системы с дискретными видеокартами бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.

И вот еще, специально любителям апгрейдов:

AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070 или RX 580 (более мощный ускоритель ставить не целесообразно: процессорной мощности может быть недостаточно).
Мы неоднократно видели, что минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором (правда, не в данном случае). Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом. Повторим, что, к сожалению, Intel пока так и не может выпустить сопоставимый уровень интегрированной графики в плане 3D.

Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится неплохо, но в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Intel Core i3-7100 + GTX 750. Однако в целом купить ее выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 15 играх является самым выгодным приобретением.

Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: всего в четырех играх мы получили более-менее сносную производительность.

А теперь, так сказать, наглядный итог по 15 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).

Видеоролики, демонстрирующие работу платформ в динамике

Видеоролики писались в одинаковых условиях. В целом играбельность была на хорошем уровне.

После теста видеоядра AMD Vega 8 возникает резонный вопрос: «А может лучше собрать систему на Intel Pentium G4560 с видеокартой GeForce GT 1030?». Давайте разбираться!

Для начала кратко напомним, что собранная бюджетная конфигурация на платформе Socket AM4 включает в себя 4-ядерный процессор AMD Ryzen 3 2200G с боксовым кулером, материнскую плату ASRock A320M-HDV, парочку модулей от GOODRAM, которые удивили отличным разгонным потенциалом до 3200 МГц, SSD Radeon R3 на 120 ГБ, очень сомнительный HDD i.norys на 1 ТБ, блок питания CHIEFTEC GPE-500S и корпус Vinga CS207B. Причины выбора, сборка и настройка этих компонентов есть в прошлом материале.

ASRock A320M-HDV
MSI B350I PRO AC
2х 4GB DDR4-2400 GOODRAM (GR2400D464L17S/4G)
SSD AMD Radeon R3 120GB (R3SL120G)
HDD i.norys 1TB (INO-IHDD1000S2-D1-7232)
CHIEFTEC GPE-500S 500W
Vinga CS207B

В противовес ей стоит конфигурация на базе 2-ядерного 4-поточного Intel Pentium G4560 с кулером Vinga CL-2001B, материнской платы ASRock H110M-HDS и низкопрофильной видеокарты MSI GeForce GT 1030 с 2 ГБ GDDR5-памяти. Она выделяется небольшим разгоном GPU: 1265 / 1518 вместо эталонных 1227 / 1468 МГц. Эффективная частота памяти составляет 6 ГГц. Остальные комплектующие у тестовых систем одинаковые.

Тестовый стенд с Intel Pentium G4560:

ASRock H110M-HDS
Vinga CL-2001B
MSI GeForce GT 1030 2G LP OC
2х 4GB DDR4-2400 GOODRAM (GR2400D464L17S/4G)
SSD AMD Radeon R3 120GB (R3SL120G)
HDD i.norys 1TB (INO-IHDD1000S2-D1-7232)
CHIEFTEC GPE-500S 500W
Vinga CS207B

На момент подготовки материала общая стоимость конфигурации на базе AMD Ryzen 3 составила около $384. Конкурентная система на основе Intel Pentium G4560 обошлась в $435 или на 13% дороже. Для чистоты эксперимента практически все цены мы взяли из прайса одного магазина, но не исключаем, что в других магазинах ценники на отдельные товары могут быть выше или ниже, поэтому указанные цифры весьма ориентировочны. И, конечно же, мы не утверждаем, что обозначенные сборки являются оптимальными, ведь каждый подбирает систему с учетом своих собственных потребностей.

Теперь давайте посмотрим, на что способны эти системы в разноплановых играх при разрешении Full HD. Профили графики подбирались таким образом, чтобы с запуском справилось встроенное видеоядро AMD Vega 8.

Бенчмарк World of Tanks Encore при среднем пресете выдает в среднем 56 FPS с просадками до 26 в системе с AMD Ryzen 3. Результаты оппонента на 30-50% выше. Да и график времени кадра гораздо плавнее и спокойнее, поэтому система с дискретной видеокартой выглядит лучше.

В Rainbow Six Siege пришлось опуститься к низкому профилю, чтобы получить играбельные показатели на Ryzen 3: в среднем 62 FPS с просадками до 28. В свою очередь связка Intel Pentium G4560 и GeForce GT 1030 в среднем выдает лишь чуть больше – 66 кадров/с. Зато прирост минимального фреймрейта, редких и очень редких событий превышает 50%. То есть комфортность геймплея будет выше в системе с дискретной видеокартой.

Watch Dogs 2 считается процессорозависимой игрой, поэтому даже при низком пресете Pentium временами загружен под завязку. Процессорная часть Ryzen 3 справляется лучше – 4 полноценных ядра дают о себе знать, но видеоядро не вытягивает и случаются просадки до 14 FPS, тогда как с GeForce GT 1030 скорость не падает ниже 21 кадра/с. В целом перевес второй конфигурации можно оценить в 40-60%.

В PUBG пришлось выбирать очень низкий профиль и снижать масштаб прорисовки до 70%. Но и это не уберегло от фризов до 16 FPS в обоих случаях. Более того, очень редкие события в системе с GeForce GT 1030 были ниже, чем у AMD Vega 8, но по остальным параметрам она оказалась впереди на 50-60%. Да и график времени кадра у нее поспокойнее.

Пробежка по Новиграду в Третьем Ведьмаке проходила при низких пресетах графики и постобработки. По среднему показателю система с GeForce GT 1030 выглядит лучше: 34 против 29 FPS, но остальная статистика говорит в пользу AMD Vega 8, хотя разрыв в лучшем случае составляет всего 2 FPS. Явно сказывается нехватка процессорной мощности.

Тяжелый Assassin's Creed Origins можно запускать на iGPU при очень низком пресете, но результаты вас не обрадуют – в среднем 27 FPS с просадкой до 12. Для прохождения придется в обязательном порядке переходить в HD. Связка с GeForce GT 1030 также не блещет: в среднем 33 FPS с просадками до 13. Но статистика очень редких и редких событий у нее гораздо лучше: 22-25 против 12-17 FPS.

Сетевой режим Battlefield 1 нельзя синхронизировать, поэтому сложно говорить о повторяемости результатов. Тем не менее при низком пресете показатели минимальной скорости, редких и очень редких событий в обоих системах находятся на приблизительно одинаковом уровне с преимуществом в 1-3 FPS в пользу GeForce GT 1030. По средней частоте она выходит вперед на 28%.

Завершает первый тестовый блок бенчмарк Far Cry 5 при низком пресете. Тут нагрузка на процессор не такая большая, как в Battlefield 1, что позволяет ощутить преимущество от использования дискретной видеокарты в каждом статистическом показателе: разница находится в пределах 10-60%.

На втором этапе мы поэкспериментировали с разгоном. Для этого в системе с AMD Ryzen 3 заменили материнскую плату на MSI B350I PRO AC. Она идет в пресс-комплекте с данным процессором. В рознице ее ценник составляет около $157, поэтому общая стоимость сборки выросла до $479. Конечно, покупать данную материнскую плату не обязательно – подойдет любой вариант на B350-ом чипсете. Но желательно, чтобы он имел радиатор на подсистеме питания процессора.

В итоге это позволило разогнать графическое ядро AMD Vega 8 с 1100 до 1500 МГц. Скорость процессорного кулера мы вручную подняли на максимум, но в стресс-тесте температура APU все равно была очень высокой – до 98°С. Троттлинг не включался, да и в играх показатели были ниже, но для хорошего разгона желательно взять кулер получше. Тогда может останется запас и для разгона процессорной части, но цена итоговой сборки возрастет.

А вот в системе с Intel Pentium G4560 на борту удалось немного ускорить лишь видеокарту. В фирменной утилите базовую и динамическую частоту GPU мы подняли на 215 МГц, что эквивалентно 14-17%. Оверклокинг видеопамяти составил 28%.

Давайте посмотрим, как это отобразилось на игровой производительности. Все тесты проходили с теми же настройками качества, что и в первой части.

World of Tanks Encore на AMD Vega 8 выдает вполне играбельные показатели: в среднем 67 FPS с просадками до 33. При этом фреймрейт редко опускается ниже 42 кадров/с. Но система с GeForce GT 1030 смогла улучшить эти цифры еще на 20-30%. Да и график Frame Time у нее был поспокойнее.

Rainbow Six Siege оценил разгон видеоядра APU, обеспечив очень достойные скоростные показатели: в среднем 71 с просадками до 43. В свою очередь оверклокинг видеокарт поднял ее результат на 11-17% по сравнению с номинальным режимом. Этого хватило, чтобы остаться в лидерах по итогам разгона с преимуществом на уровне 7-28%.

По некоторым показателям в Третьем Ведьмаке наблюдается преимущество Vega 8, но лишь на 2 FPS. Это касается минимального фреймрейта и очень редких событий. В остальных преимущество в 2-8 FPS осталось за GeForce GT 1030.

А вот в Far Cry 5 уже без неожиданностей: если в системе с Vega 8 можно рассчитывать в среднем на 40 FPS с просадками до 22, то с дискретной видеокартой показатели повышаются на 15-60%, смещаясь в зону 35-45 кадров/с.

Итоги

Давайте подводить итоги. Для начала – объективная статистика. В номинальном режиме работы связка Pentium G4560 и GeForce GT 1030 опережает Ryzen 3 2200G с его iGPU на 27-41%.

После разгона встроенного ядра AMD Vega 8 показатели этой системы улучшаются на 14-34%.

И хотя Intel Pentium G4560 разгону не поддается, но видеокарту GeForce GT 1030 можно ускорить. В итоге производительность этой связки повышается на 16-20%.

Если же сравнивать обе системы в разгоне, то связка с GeForce GT 1030 опять выходит вперед, но уже не так существенно – на 15-24%.

И, наконец, сопоставив Vega 8 в разгоне и GeForce GT 1030 в номинале мы видим преимущество последней в 13-20%. При этом вам придется купить более дорогую материнскую плату на Intel B350 чипсете, а то и кулер поэффективнее, что сводит к минимуму разницу в цене.

Из этой статистики напрашивается несколько выводов.

Первое: AMD Ryzen 3 2200G действительно является конкурентом связки Intel Pentium G4560 и GeForce GT 1030. Да, он проигрывает в производительности, но после разгона видеоядра отставание становится не таким уж критическим. О таком положение вещей платформа Socket FM2+ могла только мечтать.

Второе: если система выбирается под нетребовательные игры без апгрейда в будущем, то лучше брать связку «гиперпня» с дискретной видеокартой.

И третье: если система собирается с перспективой обновления в ближайшие годы, то Socket AM4 выглядит интереснее. Полноценный 4-ядерный процессор в играх и в других задачах является более эффективным, а вот 2-ядерного пентиума со временем может уже не хватать. Да и AM4 пробудет с нами до 2020 года, поэтому чуть позже можно будет заменить процессор на более мощный. Skylake и Kaby Lake также еще продержатся некоторое время в продаже, но ничего новее на H110 установить без извращений нельзя.

На этом все. Пишите о том какой ПК собрали бы Вы, располагая ограниченным бюджетом в $500. Интересно будет узнать Ваше мнение.

Выражаем благодарность компании AMD за предоставленный для тестирования процессор и компании BRAIN Computers за предоставленные для тестирования комплектующие.

Тестируем новейшие, а также самые популярные игры на платформах бюджетного уровня с интегрированной и дискретной графикой низкого ценового диапазона. Мы хотим показать читателям готовы или не готовы популярные из-за ценовой доступности конфигурации для использования в качестве игровых платформ нетребовательными игроками. Особо подчеркнем, что цикл ориентирован на покупателей готовых решений в виде офисных и дешевых домашних ПК и предлагает мало полезной информации для тех, кто желает обновить свой ПК (сделать апгрейд). Сегодня в качестве предмета исследования мы взяли значительно обновленную версию очень популярной онлайн-игры — World Of Tanks 1.0. Нам уже доводилось тестировать в этом цикле WoT на старом движке, но там и участники тестирования были другие, и уровень графики радикально отличался. Так что должно быть интересно!

Кратко об игре World Of Tanks 1.0

Минимальные системные требования:

центральный процессор Intel Pentium G / AMD FX-4xxx
оперативная память объемом не менее 2 ГБ
видеокарта Nvidia GeForce 6800GT / AMD Radeon HD 2400XT минимум с 0.5 ГБ видеопамяти
свободное место на накопителе 25 ГБ
32/64-битная операционная система Microsoft Windows XP, 7, 8, 10
скоростное подключение к интернету

Рекомендуемые системные требования:

центральный процессор Intel Core i5 / AMD FX-6xxx
оперативная память объемом 4 ГБ
видеокарта Nvidia GeForce GTX 660 / AMD Radeon HD 7850 с 2 ГБ памяти
свободное место на накопителе 25 ГБ
64-битная операционная система Microsoft Windows 7, 8, 10
скоростное подключение к интернету

Официальную презентацию обновления можно посмотреть здесь.

Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров

процессор AMD Ryzen 3 2200G, CPU 3,5 ГГц, GPU Radeon Vega 8 2 ГБ DDR4, 1100/2400 МГц

процессор AMD Ryzen 5 2400G, CPU 3,6 ГГц, GPU Radeon Vega 11 2 ГБ DDR4, 1250/3200 МГц

процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

Компьютер на базе Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030

процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

Компьютер на базе Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750

процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

операционная система Windows 10 Pro 64-битная, DirectX 12
монитор Asus ProArt PA249Q (24″)
драйверы Intel версии 24.20.100.6025
драйверы AMD версии Adrenaline Edition 17.7 (более новые от настольных GPU Radeon не устанавливаются)
драйверы Nvidia версии 397.64
VSync отключен

Мы начали с того, что взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно низкобюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие того, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, у читателя есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.

Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском. Поэтому в целом, полагаем, эти конфигурации вписываются в понятия не только домашнего компьютера начального уровня для простых игр и блуждания в интернете, но и современного офисного компьютера.

AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 5 2400G	Intel Core i3-7100	Intel Core i3-7100+GT 1030	Intel Core i3-7100+GTX 750
3650	3980	3085	3177	3391

Судя по тестам PC Mark, Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности.

Как мы тестировали: настройки в игре и методика

Выбранные нами конфигурации (кроме интегрированной графики Intel) находятся значительно выше минимальных требований, заявленных разработчиками игры World Of Tanks 1.0, поэтому в данном случае мы можем рассчитывать на получение хорошей производительности на средних и даже на высоких настройках.

Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при высоких настройках качества.

А также протестировали в разрешении 1920×1080 при средних (стандартных) настройках качества.

При этом картинка в игре выглядела примерно так:

AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G	Intel Core i3-7100	Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030	Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750
Высокие настройки качества	Высокие настройки качества	Высокие настройки качества	Высокие настройки качества
Средние настройки качества	Средние настройки качества	Средние настройки качества	Средние настройки качества

Разница в картинке при средних и при высоких настройках качества визуально ощущается, но она не радикальная.

Наша цель — продемонстрировать, что́ ощущает игрок в реальном игровом процессе, поэтому для снятия результатов в тестах мы просто играем (подчеркиваем: не гоняем бенчмарки, если таковые есть в играх, а именно играем), включая счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.

Что мы получили: результаты тестирования

Игра World Of Tanks 1.0 прекрасно подходит для ПК начального уровня, и даже если выбрать высокие настройки качества, можно комфортно играть на всех сравниваемых платформах, кроме случая с интегрированной графикой Intel Core i3-7100: она для данной игры если и годится, то только в 1280×800 и при средних или низких настройках качества. Очевидно, что даже в связке с GeForce GT 1030 платформа на Intel Core i3-7100 быстрее решений AMD (только в самом тяжелом режиме в Full HD наблюдается примерное равенство), а уж в паре с GTX 750 это однозначный лидер сравнения.

Однако каждый раз в таких случаях мы напоминаем, что собранная нами платформа AMD все же дешевле. И чтобы не ограничиваться этим заявлением на словах, мы попробовали учесть фактор цены на диаграмме, разделив соответствующие показатели FPS на цену систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) И вот с учетом цены неожиданно выяснилось, что мы подобрали тестовые конфигурации очень удачно (по крайней мере, если ориентироваться на World Of Tanks 1.0): конечно, Intel Core i3-7100 со встроенной графикой в проигрыше, но три другие конфигурации выдают практически одинаковое количество FPS на каждый вложенный рубль. Ну а явным победителем в таком соревновании получается всегда остающийся в тени старшего брата AMD Ryzen 3 2200G!

Разрешение 1920×1080 на высоких настройках качества: играть весьма комфортно на всех платформах, кроме случая с интегрированной графикой Intel.
Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: аналогично.
Разрешение 1440×900 на высоких настройках качества: аналогично, но Intel Core i3-7100 со встроенной графикой балансирует около нижнего порога играбельности.
Разрешение 1280×800 на высоких настройках качества: аналогично.

Очевидно, что связки Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 выдают более высокую производительность, нежели их соперники в лице AMD Ryzen 2400G/2200G, однако стоимость AMD Ryzen 3 2200G настолько ниже, что именно эта платформа оказалась самой выгодной для игры в World Of Tanks 1.0 из протестированных. Еще раз не мешает подчеркнуть, что платформы AMD не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.

Что касается AMD Ryzen 5 2400G, то при более высокой производительности эта платформа не намного быстрее, причем по чистой производительности она уступает связке Intel Core i3-7100 + GTX 750. С учетом цены, Ryzen 5 2400G и Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 оказались примерно равны. С другой стороны, нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности. Судя по результатам уже протестированных «в новом цикле» игр (Far Cry 5, GTA V, WoT 1.0), платформы AMD Ryzen 2400G/2200G предпочтительнее для покупки, нежели системы с недорогой дискретной графикой вроде GT 1030 и GTX 750. Впрочем, этот вопрос каждый может решить для себя сам, опираясь на объективные показатели.

Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики нет смысла обсуждать детально: скорость этой системы настолько мала, что ей не помогает даже дешевизна платформы.

Видеоролики, демонстрирующие работу платформ в динамике

Видеоролики писались в одинаковых условиях. В целом играбельность была на хорошем уровне.

Дальнейшее тестирование новых Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G проводилось с использованием внешней видеокарты. Такое исследование имеет смысл, так как вышедшая пара десктопных Raven Bridge заменяет в модельном ряду процессоров AMD старые Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1200. Действительно, новые Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G будут продаваться по такой же или более низкой стоимости, но при этом они предлагают как минимум не худшие тактовые частоты. Иными словами, многие покупатели, которые ранее нацеливались на приобретение младших моделей в сериях Ryzen 5 или Ryzen 3, теперь могут захотеть переориентироваться на представителей семейства Raven Ridge и использовать их с внешней видеокартой.

Тестирование в Futuremark PCMark 8 демонстрирует, как будут проявлять себя те или иные процессоры при обычной повседневной активности.

PCMark 8 наглядно показывает, что при работе в обычных, общеупотребительных приложениях размер L3-кеша имеет весьма существенное значение. В тех сценариях, где моделируется интернет-активность, а также обычная офисная или домашняя работа на компьютере, новинки смотрятся не слишком убедительно, предлагая производительность на том же уровне, что и их предшественники. Впрочем, не слишком позитивно ситуация выглядит и при создании и обработке цифрового контента. Производительность Ryzen 5 2400G оказывается между скоростью Ryzen 5 1500X и Ryzen 5 1400, а результаты Ryzen 3 2200G ютятся между показателями Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200. С одной стороны, это явно указывает, что никакого принципиального улучшения вычислительного быстродействия процессорный дизайн Raven Ridge не даёт. С другой – никто ничего особенного и не обещал. AMD лишь утверждала, что проведённое ей сокращение объёма L3-кеша компенсируется другими улучшениями в подсистеме кеш-памяти, и, судя по всему, это соответствует действительности.

Для тестирования игрового потенциала CPU-части новинок мы воспользовались тестом 3DMark Time Spy Extreme, который с переходом в 4K-разрешение стал более процессорозависимым и получил углублённые оптимизации под многоядерность и векторные системы команд семейства AVX.

Ситуация повторяется. Никакого незаурядного прорыва в вычислительной производительности новые Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G не демонстрируют — они лишь немного улучшают показатели Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1200 соответственно, но отрыв составляет всего лишь 2-3 процента. Иными словами, несмотря на то, что AMD не постеснялась присвоить новинкам модельные номера из двухтысячной серии, никакого кардинального изменения производительности они не предлагают. С практической точки зрения (при эксплуатации с внешней графикой) это ровно такие же четырёхъядерные Ryzen, с которыми мы имеем дело уже на протяжении нескольких месяцев. Даже после выхода на рынок Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G старые процессоры Ryzen 5 1500X и Ryzen 3 1300X обоснованно сохраняют своё положение старших предложений в соответствующих ценовых категориях.

Тестирование в приложениях подводит примерно к таким же выводам, которые уже были высказаны выше. Процессоры Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G органично вписываются в уже имеющуюся иерархию четырёхъядерных Ryzen, не предлагая никаких прорывов с точки зрения производительности. AMD совсем не лукавила, когда утверждала, что, урезав L3-кеш в два или даже в четыре раза, можно не потерять в быстродействии: новые Raven Ridge демонстрируют это на практике. Понятно, что за такие результаты пришлось побороться, и в новых CPU действительно есть серьёзные структурные изменения, но в целом в большинстве задач четырёхъядерным процессорам компании AMD может хватить и 4 Мбайт L3-кеша.

Почти всегда производительность Ryzen 5 2400G оказывается немного выше, чем у Ryzen 5 1400, а Ryzen 3 2200G превосходит Ryzen 3 1200. Впрочем, нельзя не упомянуть, что среди ресурсоёмких задач встречаются и такие, где недостаток объёма кеш-памяти заметно сдерживает быстродействие новинок. Например, такая ситуация наблюдается в интернет-браузере и при обработке фотографий. Справедливости ради стоит отметить и существование обратных ситуаций: в финальном рендеринге и расчёте шахматных позиций вместительный L3-кеш не так важен, зато высокие рабочие частоты Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G позволяют им стать самыми быстрыми представителями в сериях Ryzen 5 и Ryzen 3 соответственно.

Рендеринг:

Обработка фото:

Обработка видео:

Перекодирование видео:

Архивация:

Шахматы:

Интернет-сёрфинг:

Принято считать, что четырёхъядерный процессор – это тот необходимый минимум, который требуется геймерской системе, чтобы гладко воспроизводить 3D-графику современных игр AAA-класса. Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G вполне подходят под этот критерий, к тому же они продаются по весьма привлекательным ценам. Совершенно неудивительно, что такие предложения могут привлечь геймеров, которые строят свои системы с использованием дискретных видеоускорителей.

В среднем, как и в обычных ресурсоёмких приложениях, игровая производительность Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G оказывается немного ниже, чем предлагают Ryzen 5 1500X и Ryzen 3 1300X. А это значит, что в случае использования мощного дискретного графического ускорителя младший четырёхъядерный Coffee Lake, Core i3-8100, будет предпочтительнее новинок. Правда, тут следует сделать оговорку о том, что пока у Intel нет недорогих платформ для Coffee Lake, и конфигурации с этим процессором получаются дороже. А двухъядерные Core i3 прошлого поколения новым Ryzen проигрывают.

Процессоры Raven Ridge, в которых AMD объединила вычислительные ядра Zen с графическим ядром Vega, оказались ровно такими, какими и ожидались. Они продолжают планомерно проводить в жизнь идеи, которые AMD закладывает в каждое новое поколение своих APU, будь то Trinity, Richmond, Kaveri или Godavari. Смысл таких предложений заключается в том, чтобы атаковать рынок графических карт начального уровня и предоставить покупателям, примеряющимся к графическим картам с ценой менее $100, возможность сэкономить и обойтись вообще без какого-либо дискретного видеоускорителя.

Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G успешно решают эту задачу: потенциала встроенного в них GPU с архитектурой Vega вполне хватает для того, чтобы потянуть любые современные игры в разрешении Full HD. Конечно, в каких-то особенно тяжёлых игровых проектах придётся поступиться качеством, но на фоне карт класса GeForce GT 1030 новые интегрированные процессоры выглядят более чем достойно: фактически AMD удалось создать для младшего Pascal очень серьёзного конкурента.

Причём этот новоявленный конкурент выглядит особенно выигрышно, если попробовать посчитать бюджет: например, старший 169-долларовый Ryzen 5 2400G предлагает «в одном флаконе» производительность четырёхъядерного 150-долларового процессора Ryzen 5 и графической карты стоимостью от $80. Правда, тут нужно иметь в виду один важный момент. Для того чтобы интегрированная Vega раскрывала проектную производительность, платформа должна быть в обязательном порядке укомплектована быстрыми модулями DDR4 SDRAM. В противном случае никакого уровня производительности дискретных видеокарт младшего класса может не получиться.

AMD удалось заткнуть за пояс не только младшие игровые видеокарты NVIDIA. Raven Ridge попутно занимают территорию, которая оказалась обойдена вниманием компании Intel. Да, массовые процессоры Intel тоже обладают встроенной графикой, но GPU, которые микропроцессорный гигант встраивает в свои десктопные продукты, в разы хуже вариантов Vega, имеющихся в Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G. Иными словами, по совокупности факторов процессоры семейства Raven Ridge оказываются чуть ли не безальтернативными предложениями для бюджетных игровых систем.

Но на более широкую сферу применения Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G претендовать будет непросто. С технической точки зрения эти процессоры вполне полноценно могут работать и в комплекте с дискретными видеоускорителями, несмотря на то, что контроллер PCI Express в них существенно порезан. И даже больше того, новинки способны обеспечить уровень производительности чуть выше, чем предлагают выпущенные в прошлом году Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1200. На сегодняшний день такой вычислительной производительности кажется в целом достаточно, ведь она явно лучше, чем у двухъядерных процессоров Core i3 поколения Kaby Lake. Однако равноценным четырёхъядерным Core i3 семейства Coffee Lake новинки компании AMD всё же проигрывают. Поэтому в комплекте с внешней графикой Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G будут представлять интерес лишь до тех пор, пока Intel не обеспечит свои процессоры Coffee Lake класса Core i3 недорогими материнскими платами и не уравняет эти продукты в рамках одной ценовой категории.

Таким образом, в конечном итоге Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G оказываются достаточно узкоспециализированными решениями. Их можно смело рекомендовать к приобретению при построении бюджетного игрового компьютера с нуля либо для игровых систем, ориентированных на относительно нетребовательные сетевые многопользовательские проекты класса Dota 2, World of Tanks, Rocket League или CS:GO. Также Ryzen с интегрированной графикой можно посоветовать и для Socket AM4-сборок более высокого класса — в том случае, если вы не хотите тратиться на графическую карту прямо сейчас и собираетесь переждать кризис на рынке GPU. И если иметь в виду скорый выход LGA1151-материнских плат на базе наборов логики H370/B360/H310, на этом перечень разумных применений для Raven Ridge заканчивается.

Впрочем, на большее, по всей видимости, не рассчитывала и сама AMD. Raven Ridge – это хороший стартовый комплект для тех, кто хочет так или иначе прикоснуться к миру PC-гейминга. И этого вполне достаточно, чтобы такие процессоры не только оказались востребованными, но и смогли получить широкое признание.

Читайте также: