Обзор судебной практики по договорам судебной практики
Обновлено: 03.07.2024
В настоящей публикации будет рассмотрена наиболее интересная, на мой взгляд, российская судебная практика, касающаяся своп-договоров.
- Проект Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах разрешения споров из договоров процентного свопа»
Начать стоит с Проекта Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах разрешения споров из договоров процентного свопа»[1] (далее – Проект), который, правда, так и не был выпущен Высшим арбитражным судом Российской Федерации (далее–ВАС РФ), но все же считаю целесообразным рассмотреть позиции, изложенные в Проекте.
Во-первых, в Проекте под процентным своп-договором ВАС РФ подразумевает договор, в котором предусматривается обязанность одной из сторон уплачивать процентную ставку (например, переменную или плавающую) на определенную в договоре номинальную сумму и обязанность второй стороны уплачивать другую процентную ставку (фиксированную или плавающую ставку, рассчитываемую на иной основе) на ту же сумму (договор процентного свопа).
Во-вторых, ВАС РФ обращает внимание судов на то, что п. 2 ст. 308 ГК РФ предусматривает возможность установления обязательств, в которых каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что она обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В-третьих, ВАС РФ отмечает, что законодательство не ограничивает возможность сторон в установлении взаимного обязательства, согласно которому окончательная сумма долга и сторона, которая обязана оплатить эту сумму определяется в зависимости от переменной величины или по формуле, частью которой является переменная величина на установленную соглашением сторон дату. Такое обязательство считается возникшим с момента заключения договора и состоит в том, что каждая из сторон обязана исполнить договор на определенных условиях после наступления установленной даты и прекращается либо в связи с его надлежащим исполнением либо по другим основаниям, которые установлены в законе или в договоре.[2]
В-четвертых, ВАС РФ в Проекте рассматривает вопрос порядка расторжения договоров процентного свопа, заключенных путем подписания рамочного договора с последующим заключением конкретных сделок своп. ВАС РФ указывает, что расторжение такого рамочного договора досрочно возможно только в случае отсутствия между сторонами длящихся правоотношений, которые возникли из таких сделок своп, досрочное прекращение прав и обязанностей, возникших из конкретных сделок своп, возможно либо по соглашению сторон, либо в соответствии с условиями рамочного договора (генерального соглашения) вследствие нарушения стороной своих обязательств или по основаниям, не связанным с таким нарушением.
При этом независимо от оснований досрочного прекращения прав и обязанностей (нарушение обязательства или без такового) досрочное расторжение рамочного договора возможно только после того, как будет определена сторона, являющаяся должником и сумма, подлежащая уплате по каждой из конкретных сделок своп, рассчитана сумма итогового платежа (ликвидационная сумма) в соответствии с предусмотренной договором процедурой и обязательство по уплате ликвидационной суммы прекращено надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) либо по другим основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ).[3]
В-пятых, Проект предлагает сторонам своп-договора воспользоваться для определения условий процентного свопа примерными условиями (стандартной документацией), которые разработаны, например, саморегулируемыми организациями и другими некоммерческими участниками финансового рынка, стороны могут указать на то, что будут применять стандартные условия в полном объеме или частично. Если в примерные условия будут внесены изменения, то применяться они будут только в случае, если стороны предусмотрели такое в договоре.[4]
В-шестых, Проект предусматривает обязанность стороны своп-договора, являющейся профессиональным участником рынка, раскрывать другой стороне, которая не является таким профессионалом, информацию о финансовых рисках, экономических последствиях использования деривативов, о возможных последствиях изменения показателей базисного актива и, вообще, о наихудшем сценарии развития событий для стороны-не профессионала. Состав информации, которую обязана раскрыть сторона-профессионал, может быть определен в нормативных правовых актах, обычаях и стандартах саморегулируемых организаций. Более того, в Проекте предусмотрена возможность стороны - не профессионала в судебном порядке потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если сторона сможет доказать, что другая сторона-профессионал на финансовом рынке, имела информацию о том, что условия, которые она предлагает для другой стороны, являются рискованными для другой стороны и сторона-не профессионал объективно не была готова к такому риску, а информация о таком риске ей не была раскрыта. Под профессионалом подразумевается лицо, обладающее статусом квалифицированного инвестора в соответствии со ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» либо не обладало таким статусом, но могло бы обладать, согласно п. 4 и п. 5 ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».[5]
Данный пункт Проекта вводит порядок защиты для клиентов - не профессионалов на финансовом рынке, который близок к порядку защиты потребителей. По мнению А.С. Селивановского, данное решение ВАС РФ представляется неверным, т.к. не всех клиентов - не профессионалов всегда можно относить к «потребителям», к примеру, если исходить из изложенного в европейских директивах, то клиенты инвестиционных фирм подразделяются на профессиональных и розничных, специальные правила касаются лишь розничных клиентов, кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют основания для постановки знака «равно» между квалифицированным инвестором и профессионалом на финансовом рынке, помимо сказанного выше, при отнесении лица к профессионалам на финансовом рынке на него должны возлагаться дополнительные законодательные ограничения, в том числе, по поводу включения в договор со «слабой» стороной несправедливых условий.
По поводу обязанности по раскрытию информации А.С. Селивановский высказывает мнение о том, что Проект посвящен договору процентного свопа, который является лишь одним из видов своп-договор, а законодательная обязанность по раскрытию информации применительно к деривативам в законодательстве отсутствует. Кроме того, автор указывает на то, что уже сейчас банки перед подписанием своп-договор предоставляют клиентам информацию о рисках, но клиенты, желая быстрее получить заемный капитал, подписывают данные многостраничные положения не читая. И, сами по себе, финансовые риски очень непредсказуемы, информация о них не бывает точной.[6]
В-седьмых, если суд, толкуя процентный своп-договор, установит, что основной целью процентного своп-договора являлась минимизация валютных и процентных рисков по имеющимся или по будущим договорным отношениям, суд может, учитывая взаимные интересы стороны, удовлетворить требования стороны, интересы которой затрагиваются сохранением процентного своп-договора, о расторжении или об изменении своп-договора в случае, если продолжение договорных отношений стороны будет вступать в противоречие с целью заключения своп-договора и нарушит принцип добросовестности, который установлен в п. 3 ст. 1 ГК РФ. При этом та сторона, которая требует расторжения договора, должна возместить расходы противоположной стороне.[7]
А.С. Селивановский указал на то, что позиции, изложенные в Проекте, требуют глубокой доработки, а также на преждевременность издания Проекта в связи с практически полным отсутствием судебной практике по спорам, касающимся своп-договоров. По мнению автора, появление новой судебной практики позволит систематизировать существующие модели правоотношений. А.С. Селивановский также отметил, что Проект был принят в связи с отсутствием нормативной базы, регулирующей деривативы, сложностью документации по свопам и спорностью имеющихся судебных актов, касающихся свопов.[8]
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016по делу № А40-168599/2015
Интересным также представляется Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016[9] (ВС РФ отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ[10]). В данном деле общество обратилось в суд с требованием о признании недействительными Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках и подтверждений для сделок валютно-процентного свопа, о признании не подлежащими применению условий Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках и подтверждений для сделок валютно-процентного свопа. Суд частично удовлетворил требования истца указав, что истец не обладал достаточными познаниями в сфере деривативов, до заключения своп-договоров с банками истец аналогичные договоры не заключал. В связи с чем, по мнению суда, банк, как профессионал в сфере финансов и финансовых рынков, обязан был приложить достаточные усилия для того, чтобы положения сложных финансовых инструментов (в том числе своп-договоров) были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, которое не обладает специальными познаниями в сфере финансов и которое не знакомо с принятыми в этой сфере обыкновениями и терминологией.
Суд установил, что при заключении своп-договоров банк не раскрыл истцу информацию, которая касается экономической и юридической сущности и вероятных последствий использования свопов на установленных условиях, банк не разъяснил истцу, какие именно финансовые риски могут быть связаны с использованием своп-договоров, не объяснил последствия вариантов изменений показателя базисного актива и худшие варианты развития события для истца. Судами было установлено, что своп-договоры являлись убыточными и невыгодными для истца. Банк допустил злоупотребления и нарушения при согласовании условия, в связи с чем требование истца было удовлетворено.
- Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу № А40-55358/12
В Постановлении ФАС Московского округа от 30.01.2013[11] (ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ[12]) судом рассмотрено дело, в котором истец обратился в суд с требованием о признании соглашения об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами с клиентами банка вместе с подтверждением – акцептом - сделкой процентного свопа расторгнутым. Возможность расторжения своп-договора в одностороннем порядке в случае отсутствия неисполненных обязательств у сторон была предусмотрена условиями своп-договора. Однако во внесудебном порядке ответчик отказался расторгать с истцом договор, указав, что обязательства истца по своп-договору исполнены неполно.
В соответствии с условиями договора установлены обязательства сторон по выплате процентов, которые начислены на величину номинального обязательства по фиксированной, либо по плавающей ставке, в зависимости от изменения ставки LIBOR. При этом в зависимости от колебания плавающей ставки платеж производится либо в пользу одной стороны, либо в пользу другой стороны.
Суд указал, что т.к. размер ставки LIBOR является зависимым от колебаний на международном кредитном рынке и не может быть заранее известен сторонам, после выплаты очередного платежа и до момента наступления срока следующего платежа ни у одной из сторон сделки не имеется никаких обязательств, т.к. сторонам не известно, у кого именно из них возникнет в будущем обязательство. К идентичному выводу суд пришел в Постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2012 по делу № А40-92297/11-46-801[13].
По итогам небольшого анализа судебной практики российских судов, представляется, что основными проблемами, касающимися своп-договоров, являются, во-первых, проблема досрочного расторжения своп-договора в случае отсутствия неисполненных обязательств (если такая возможность предусмотрена в договоре) и, во-вторых, проблема раскрытия информации о природе своп-договора, юридической и экономической сущности и рисках стороной, которая является профессионалом на финансовом рынке «слабой» стороне.
Даже если учитывать тот факт, что мною не затронута практика судов по налоговым спорам, связанным со свопами, объем судебной практики по своп-договоров в России довольно мал.
В следующей публикации мною будет приведен обзор судебной практики США и Великобритании по своп-договорам.
[1]Проект Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах разрешения споров из договоров процентного свопа» (по состоянию на 17.09.2013)// СПС «Консультант-Плюс».
[2] П. 1 Проекта Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах разрешения споров из договоров процентного свопа» (по состоянию на 17.09.2013)// СПС «Консультант-Плюс».
[3] П. 2 Проекта Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах разрешения споров из договоров процентного свопа» (по состоянию на 17.09.2013)// СПС «Консультант-Плюс».
[4]П. 3 Проекта Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах разрешения споров из договоров процентного свопа» (по состоянию на 17.09.2013)// СПС «Консультант-Плюс».
[5] П. 4 Проекта Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах разрешения споров из договоров процентного свопа» (по состоянию на 17.09.2013)// СПС «Консультант-Плюс».
[6]Селивановский А.С., Суслов Р.Э. Процентные свопы: бег на месте с препятствиями// Хозяйство и право. 2014. № 8. С. 99 – С. 101.
[7] П. 5 Проекта Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах разрешения споров из договоров процентного свопа» (по состоянию на 17.09.2013)// СПС «Консультант-Плюс».
[8]Селивановский А.С, Суслов Р.Э. Процентные свопы: бег на месте с препятствиями// Хозяйство и право. 2014. № 8. С. 99 – С. 108.
[9]Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 № Ф05-13754/2016 по делу № А40-168599/2015// СПС «Консультант-Плюс».
[10]Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 № 305-ЭС16-18465 по делу № А40-168599/2015// СПС «Консультант-Плюс».
[11]Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу № А40-55358/12-100-391//СПС «Консультант-Плюс».
[12]Определение ВАС РФ от 23.05.2013 № ВАС-3788/13 по делу № А40-55358/12-100-391//СПС «Консультант-Плюс».
[13]Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2012 по делу № А40-92297/11-46-801//СПС «Консультант-Плюс».
Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о кредитном договоре
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основные положения о кредитном договоре установлены в § 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ. При этом к отношениям по кредитному договору применяются и правила о договоре займа, установленные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст.819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет безусловного признания договора незаключенным или недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см. п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Сразу отметим, что кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются законодательством и закладываются по особым правилам. В основном договоры признаются недействительными при причинении заключенным договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, убыточности договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий сотрудниками банка или неустановленными лицами.
Гораздо чаще кредитный договор признается недействительным в части установления комиссии банками, в том числе когда заемщиком выступает юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу, которая не является самостоятельной и не несет для заемщика дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение кредитного договора признается недействительным.
Например, незаконной может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика. Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в судебной практике распространена позиция о законности такой комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной выгоды на стороне заемщика.
Если кредитным договором предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как часть платы за кредит.
Форма кредитного договора согласно ст.820 ГК РФ - письменная, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Поэтому суды, если кредитор не может предоставить письменных подтверждений заключения договора, признают договор незаключенным (см. также п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этом одно из отличий кредитного договора от договора займа, последний является реальным договором и несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его ничтожности.
Отметим, что помимо непосредственно предоставления оригинала кредитного договора кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает, что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.
Неисполнение заемщиком своих обязанностей по договору кредита может послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило, таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях досрочное расторжение договора расценивается как мера защиты интересов кредитора от действий недобросовестного заемщика. При этом досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки. Даже после расторжения кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты просроченной задолженности, а также процентов на просроченную задолженность.
При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту, уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне законным.
Кредитным договором может быть предусмотрено условие о целевом использовании кредита, в этом случае на отношения сторон распространяются положения ст.814 ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить основанием для досрочного расторжения кредитного договора.
Между тем само по себе нецелевое использование кредитных средств редко является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в отличие от договора займа), основной причиной является именно неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое использование идет как дополнительное основание, да и то банки не всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в предоставлении очередного кредитного транша.
Кредитный договор является консенсуальным договором, т.е. вступает в силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику кредита в порядке и сроки, установленные договором.
Между тем при неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков, причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи очередного транша.
В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим разделам:
- Споры о признании договора недействительным;
- Споры о признании договора незаключенным;
- Споры по взиманию банком комиссий;
- Споры по расторжению кредитного договора;
- Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в договоре;
- Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;
- Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;
- Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.
В качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется изучить:
- "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части установления банком комиссии за ведение ссудного счета;
- "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору
Споры о признании кредитного договора недействительным
Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.
1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.
1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013
Исковые требования:
О признании недействительными кредитного договора и договора цессии.
Решение суда:
Позиция суда:
Апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ, также усмотрел наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении Общества в преддверии его банкротства.
Сделки заключены в один день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по договору цессии.
Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел оснований для отмены апелляционного определения.
Исковые требования:
Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.
Решение суда:
Позиция суда:
Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.
Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.
Исковые требования:
О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.
Решение суда:
Позиция суда:
Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.
2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.
Исковые требования:
Признать недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.
Исковые требования:
Признать недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.
2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор практики по договорам подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обзор практики по договорам подряда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 763 "Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд" ГК РФ "Исходя из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 760 "Обязанности подрядчика" ГК РФ "Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре условий об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, а также учитывая положения статей 328, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом счета и счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как выставление счета и счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обзор практики по договорам подряда
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики по договорам подряда за апрель 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)
Коллеги, делюсь подготовленным для себя обзором практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Обзор составлен на основе постановлений, отменяющих или изменяющих судебные акты нижестоящих судов по спорам из договоров подряда, оказания услуг и поставки за декабрь 2020 года (без учета дел с банкротной спецификой и споров о взыскании платы за услуги связи, водоснабжения, водотведения и пр.).
1. В случае отказа покупателя от приёмки части товара по договору поставки суд обязан исследовать соблюдение порядка такой приёмки, а также урегулировать вопрос о возврате товара и о его износе, если поставщик заявил соответствующее возражение в противовес требованию покупателя о возврате покупной цены (независимо от предъявления продавцом соответствующего требования) (постановление АС СЗО от 1.12.2020 по делу No А56-127092/2019).
2. Участник закупки, незаконно признанный уклонившимся от заключения контракта, вправе требовать взыскания с госзаказчика упущенной выгоды в размере разницы между ценой контракта и ценой заключённого им договора субподряда. Однако для удовлетворения иска помимо представления заключённого договора субподряда истцу следует представить: а) доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в заявленном размере; б) доказательства наличия собственных либо заемных денежных средств, достаточных для оплаты по договору субподряда, при том, что контракт предполагал отсутствие авансирования; в) определение возможного дохода не только для случая полного исполнения работ по контракту (?) (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-95268/2019).
3. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков то, что замещающая сделка была заключена до расторжения нарушенного договора, и в ней (в счете на оплату, УПД) не был указан адрес доставки (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-78187/2019).
4. Договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания пени и штрафа. Если нижестоящие суды взыскали только пени, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции может взыскать штраф в полном объёме, не направляя дело на новое рассмотрение.
Неустойка может быть начислена исходя из ориентировочной стоимости работ, если иная не установлена (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-100815/2019).
5. Убытки, причинённые подрядчику в результате отказа заказчика от исполнения договора (аналогично ст. 717 ГК РФ), не являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, а представляют собой компенсацию фактических затрат подрядчика на исполнение работ, связанную с отказом заказчика от их продолжения, следовательно, на них могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-107994/2018).
6. Вместе с иском о возврате покупной цены по расторгнутому договору поставки подлежит рассмотрению вопрос о возврате продавцу товара (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-14867/2019).
7. В отсутствие подписанных со стороны заказчика актов приёмки выполненных работ и при наличии результатов судебной экспертизы, которой была установлена стоимость только некачественно выполненных работ и констатировано вообще отсутствие качественных работ, у суда отсутствуют основания для взыскания оплаты по договору, даже если согласно пояснениям сторон работы фактически приняты, а часть недостатков устранена (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-116058/2017).
8. Если срок выполнения работ истек в 2013 году, право требования уплаты неустойки за его нарушение истекло через три года в 2016 году, а, следовательно, при недоказанности признания ответчиком долга и предъявления иска о взыскании неустойки за периоды после 2016 года, в его удовлетворении должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-130305/2019).
9. Авансы, перечисленные в счёт исполнения обязательства третьего лица, не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения, действовал добросовестно, и таким исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Например, если авансы перечислены организацией за другую организацию с таким же наименованием и составом участников, из материалов дела следует, что обе организации были осведомлены о характере и условиях обязательства, во исполнение которого производится авансирование, а суммы и даты авансов соотносятся с условиями соответствующего договора (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A13-19250/2019).
10. Если договором подряда предусмотрена обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы подготовленной документации, суд не может удовлетворить иск о взыскании оплаты по договору на основании подписанных в одностороннем порядке актов без проверки наличия такого заключения (постановление АС СЗО от 04.12.2020 по делу No А56-8064/2016).
11. Установление предельного размера неустойки (пеней) свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности, соответственно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ после достижения этого предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-99915/2019).
12. При представлении доводов о мнимости поставок в целях установления наличия или отсутствия фактических отношений оценке подлежит вся первичная документация, свидетельствующая не только о приобретении товара, но и его получении (при самовывозе), вывозе и перемещении до получателя. Так, приниматься во внимание должны доказательства технической возможности или невозможности вывоза товара тем транспортом, которым согласно документам этот товар вывозился, журналы въезда-выезда, акты взвешивания, а имеющиеся в документах противоречия должны устраняться посредством привлечения лица, от имени которого эти документы составлены (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-57478/2019).
13. Если договором предусмотрено, что до сдачи выполненных работ подрядчик должен передать какие-либо документы, без чего работы не могут считаться выполненными и готовыми к приемке, то односторонних актов выполненных работ недостаточно для взыскания оплаты по ним, если передача документов не состоялась (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-46506/2019).
15. Ограничение размера взыскиваемой неустойки (за просрочку оплаты) процентом от цены договора не означает, что такая неустойка исчисляется исходя из цены договора, а не исходя из размера суммы, в отношении которой была допущена просрочка (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-255320/2020).
16. При расчете неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ не может быть признано обоснованным включение в период просрочки тех дней, которые потребовались заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.
Так, если согласно договору выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, КС-3 датированы более ранней датой, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между датой КС-3 и датой КС-2 какие-либо работы оставались невыполненными, то подрядчик не может нести ответственность за просрочку за период между соответствующими датами, т.к. срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и соблюдение которого зависит от подрядчика и заказчика.
К указанному выводу суд пришёл, принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели лишь одну ситуацию продолжения начисления неустойки после выполнения работ - когда на этапе приемки заказчиком обнаружены недостатки, до момента их устранения; а материалах дела отсутствовали доказательства того, что после завершения работ заказчиком предъявлялись к устранению какие-либо недостатки (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-84232/2019).
17. Если право требования по оплате выполненных работ возникло до вступления в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ (о признании долга после истечения срока исковой давности), а истечение СИД по нему и признание долга путём акта сверки состоялось после, то п. 2 ст. 206 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям - течение СИД начинается заново (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-89087/2019).
18. Если поставщиком не заявлено об уточнении иска, суд не вправе, не признавая право на взыскание неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 02.12.1994 No 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», по собственной инициативе переквалифицировать требования и взыскать вместо заявленной неустойки договорную неустойку за тот же период (постановление АС СЗО от 8.12.2020 по делу No A13-20028/2019).
19. УПД не применяется для оформления фактов хозяйственной жизни, для которых законодательством РФ или международными нормами предусмотрены специальные правила (*постановление АС СЗО от 8.12.2020 по делу No A13-99703/2019).
20. Наличие накладных и акта приёма-передачи оборудования не может считаться достаточным доказательством поставки, если: поставке предшествует разработка и передача конструкторской документации, доказательства передачи которой отсутствуют; передача оборудования подлежала оформлению товарными накладными и счет-фактурами унифицированной формы, коими представленные в дело накладные не являются; большинство указанных в накладных позиции невозможно соотнести со спецификацией; в накладных отсутствует цена; доказательства передачи конструкторской и разрешительной документации на оборудование отсутствуют (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No A13-9706/2019).
21. Суд обязан указать мотивы отклонения довода ответчика об ошибочности представленного истцом расчета исковых требований (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А26-2128/2020).
22. Если оплата за выполненные и сданные подрядчиком работы поставлена в зависимость от действий заказчика и третьего лица (передача результата работ на баланс третьего лица, в которой согласно договору подрядчик обязан принять участие по выданной заказчиком доверенности, но при этом из договора не следует его обязанность обеспечивать такую передачу), и эти действия не выполнены, суды обязаны проверить, совершалось ли со стороны заказчика что-то для их выполнения (выдача доверенности, урегулирование и согласование передачи), а также установить причины длительного несовершения соответствующих действий (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А56-62087/2019).
23. Иск о взыскании необработанного аванса по расторгнутому договору не может быть удовлетворён без оценки следующих утверждений подрядчика: не соблюдён согласованный в договоре порядок вызова подрядчика для составления акта о наличии дефектов; отказ от приёмки работ и акт о недостатках подрядчику не направлялся; документы, подтверждающие убытки заказчика, не имеют отношения к спорному строительному объекту; выявленные заказчиком дефекты согласно действующим СП дефектами не являются; заказчик допустил просрочку кредитора, не обеспечив подрядчика всем необходимым для производства работ (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А56-15519/2020).
24. Хотя преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, она не исключает их различную правовую оценку разными судами. Поэтому суд должен оценить доводы и доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка (постановление АС СЗО от 14.12.2020 No A56-30710/2019).
25. Если срок возврата гарантийного удержания исчисляется с момента подписания окончательного акта выполненных работ, но договор был расторгнул до их сдачи, то такой срок подлежит исчислению с момента даты предъявления результата работ по последнему из актов, составленных в пределах действия договора.
Заявленное в первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки, являясь материальным, сохраняет свою правовую значимость, и подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, если он, в отличие от первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При расчете убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ виды и объемы работ, составляющих предмет нового (замещающего) договора подряда, должны совпадать (быть сопоставимыми) с видами и объемами работ, не выполненных подрядчиком по досрочно расторгнутому договору. То же самое касается и сроков выполнения работ.
По общему правилу убытки по замещающей сделке подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой. При этом как взыскание неустойки, так и возмещение убытков не должно носить характер сверхкомпенсации и служить средством обогащения кредитора. Удовлетворяя соответствующие требования в размере, значительно превышающем сумму основного долга, суд должен проверить, насколько действия кредитора в этой части соответствуют принципу добросовестности и балансу интересов сторон договора, учитывая, что помимо возмещения имущественных потерь вследствие нарушения срока выполнения работ, кредитор пользуется результатом этих работ, имеющим для него потребительскую ценность (постановление АС СЗО от 16.12.2020 No A56-35909/2019).
26. Не может быть отказано во взыскании оплаты по договору поставки, если товар, не соответствующий его условиям (грузоподъемность поставленных кресел-колясок составила 110 кг вместо требуемых 125 кг), передан получателям (граждане), находится в их пользовании, поставщику не возвращён, в течении гарантийного срока претензии к товару получателями не заявлялись, и доказательства того, что стоимость товара не соответствует заявленной сумме задолженности заказчиком не представлены.
Расторжение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате поставленных до расторжения товаров, принятых им и представляющих для пользователей, а, следовательно, и для него потребительскую ценность (постановление АС СЗО от 15.12.2020 No A05-15703/2019).
27. Замена поставщиком некачественного товара качественным не освобождает его от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (постановление АС СЗО от 15.12.2020 No A26-11639/2019).
28. Тот факт, что договор подряда расторгнут заказчиком в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о расторжении предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора; обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается (постановление АС СЗО от 16.12.2020 No A56-8174/2020).
29. В случае установления просрочки кредитора при рассмотрении его иска о взыскании неустойки с поставщика за нарушение срока поставки, суду следует указать, в чем именно заключалась эта просрочка, и как эта просрочка повлияла на возможность поставки (постановление АС СЗО от 17.12.2020 No A56-129935/2019).
30. Несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции (СОЮ), и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельства, если установленные СОЮ обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.
Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-107578/2019).
31. Проценты на сумму подлежащего возврату необработанного аванса рассчитываются судом исходя из суммы удовлетворенных, а не заявленных требований (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-11664/2019).
32. Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ ввиду его преждевременного направления подрядчиком (до выполнения одного из этапов - получения положительного заключения государственной экспертизы, дающего основание для подписания актов по ряду следующих этапов, а также для начала выполнения работ по заключительному этапу) является обоснованным, соответственно, такой акт не может служить основанием для взыскания задолженности по нему (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-70122/2018).
33. Рассматривая иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и определяя период просрочки, суд должен принимать во внимание не только число, которым датирован акт сдачи-приёмки, но и дату его фактического подписания, если заказчик оспаривает дату подписания указанного акта и представляет соответствующие доказательства (постановление АС СЗО от 25.12.2020 по делу No A56-59258/2019).
34. Сторонами договора субподряда может быть согласовано, что оплата по нему будет поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчика по гособоронзаказу. В этом случае суд обязан привлечь к участию в деле о взыскании задолженности по договору субподряда такого заказчика (постановление АС СЗО от 22.12.2020 по делу No A21-10577/2019).
35. Соглашением о зачёте могут быть прекращены обязательства, одно из которых рассматривается судом, а второе установлено вступившим в силу решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В этом случае в удовлетворении иска отказывается, а исполнительное производство оканчивается постановлением судебного пристава.
В случае если истцом по иску о взыскании процентов не представлен расчёт с указанием произведенных начислений и их периода, то отказ в удовлетворении такого иска обоснован (постановление АС СЗО от 23.12.2020 по делу No A56-63464/2019).
36. Ссылки стороны, обосновывающей мнимость сделки, на то, что поставка товаров на значительную сумму осуществлена в короткий срок (1 месяц) при отсутствии какой-либо оплаты и доказательств приобретения, хранения и транспортировки товара; отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки; отсутствие товара у покупателя могут свидетельствовать о мнимости сделки и достаточны для перераспределения бремени доказывания и запроса у налоговых органов декларации, подтверждающих факт реализации товара (постановление АС СЗО от 28.12.2020 по делу No A56-165100/2018).
37. Если, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал правовой оценки как доводам одной из сторон спора, так и представленным другой стороной дополнительным документам, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление АС СЗО от 28.12.2020 по делу No A42-8847/2019).
Читайте также: