Что устанавливает кодекс деловой этики оао ржд сдо
Обновлено: 02.07.2024
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Платовой Н.В.
при секретаре: Мамаевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ЖГ к Моторвагонному депо Лобня Московской Дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Быкова Ж.Г. обратилась с иском к ответчику об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, поясняя, что она работает в Моторвагонном депо Лобня с 18.11.2003 в должности ведущего инженера. 20.03.2019 она, придя на работу, застала начальника технического отдела . в нервном состоянии. Он возмущался по поводу принудительного перемещения его рабочего места в занимаемый ею кабинет. Его поведения ее раздражало и мешало работать. Ей известно, что . переместили в ее кабинет в интересах сослуживцев . Она сказала . чтобы он перестал трепать ей нервы, при этом допустила некорректные высказывания в адрес коллег по работе. Через некоторое время ее вызвал начальник депо . и потребовал дать объяснения по поводу допущенных ею высказываний. Она согласилась с тем, что обозвала . Приказом начальника депо № 3/В от 8.04.2019 ей объявлен выговор за нарушение Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» при общении с коллегами по работе. Полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как она не имела намерений оскорбить Домшину Л.И. и Разуваеву М.В. Ее некорректное поведение не содержит состава дисциплинарного проступка, а мера дисциплинарного взыскания является несоразмерной. Согласно п. 109 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» нарушение работником норм и правил деловой этики, содержащихся в иных нормативных документах ОАО «РЖД» или являющихся общепринятыми, может являться основанием для неприменения к работнику мер стимулирующего характера, рассмотрения информации о нарушении указанных норм в трудовом коллективе, а также принятия иных мер к нарушителю. В соответствии со ст. 192, 419 ТК РФ к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса деловой этики работник может быть привлечен лишь в том случае, если в Кодексе определено, что соблюдение норм деловой этики является трудовой обязанностью работника. Однако в Кодексе деловой этики ОАО «РЖД» не содержится указание на то, что соблюдение норм деловой этики является трудовой обязанностью работника. Полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания в данном случае исключается. Просит отменить приказ № 3/В от 8.04.2019 ввиду его незаконности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также расходы на юридические услуги 15 000 руб. и нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя 1340 руб.
Представитель истца (по доверенности Асауленко В.Н. т. 1 л.д. 49) иск поддержал по указанным обстоятельствам.
Представители ответчика (по доверенности Пейзан Ю.В., Львова А.А., т.1 л.д. 63-65, 146-147) иск не признали и пояснили, что в силу условий трудового договора от 18.11.2003, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом № 262/ТЧ от 5.03.2018, Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» Быкова Ж.Г. обязана вежливо и корректно вести себя с коллегами, не допускать отклонений от нормального делового и межличностного общения. Соблюдение Кодекса деловой этики является трудовой обязанностью истца. Несоблюдение трудовых обязанностей влечет применение дисциплинарного взыскания. Поскольку Быкова Ж.Г., находясь на рабочем месте 19 и 20 марта 2019г., допустила оскорбительные высказывания в адрес коллег, она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мера дисциплинарного взыскания применена с учетом того, что Быкова Ж.Г. ранее неоднократно допускала оскорбительные высказывания в адрес других коллег, по характеру конфликтна. При этом она положительно характеризуется как работник, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просят в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 22, 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Решением совета директоров ОАО «РЖД» (протокол № 3 от 30.03.2015) утвержден Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», который принят к руководству и исполнению распоряжением ОАО «РЖД» от 6.05.2015 № 1143р (т.1 л.д. 17-45).
Согласно п. 14 Кодекса ответственность работников перед ОАО «РЖД» заключается, в том числе, в корректном поведении как с клиентами, так и с коллегами по работе, в недопущении отклонений от норм делового и межличностного общения, предусмотренных настоящим Кодексом.
Общими принципами поведения работников ОАО «РЖД» являются, в том числе, честность, порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества (п. 17). В силу п. 21 работники не допускают в адрес клиентов, акционера и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб ОАО «РЖД» и его деловой репутации.
Согласно п. 106 Кодекса каждый работник ОАО «РЖД» обязан неукоснительно соблюдать требования настоящего Кодекса и нести ответственность за свое этическое поведение.
Нарушение работником норм настоящего Кодекса, норм и правил деловой этики, содержащихся в иных нормативных документах ОАО «РЖД» или являющихся общепринятыми, может являться основанием для неприменения к нему мер стимулирующего характера, рассмотрения информации о нарушении указанных норм в трудовом коллективе, а также принятия иных мер к нарушителю (п. 109).
Установлено, что Быкова Ж.Г. работает в Локомотивном депо Лобня Московской железной дороги с 18.11.2003, в том числе с 1.04.2012 в должности ведущего инженера (по теплотехнике) на основании трудового договора № 74 от 18.11.2003 (т.1 л.д.5, 6-12, 68, 71-77). В соответствии с дополнительным соглашением от 5.02.2016 к трудовому договору Быкова Ж.Г. обязалась неукоснительно соблюдать требования Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», нести ответственность за неисполнение норм и правил, установленных Кодексом (т.1 л.д.12, 77).
Приказом начальника депо от 8.04.2019 № 3/В Быковой Ж.Г. объявлен выговор по п. 2 ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных распоряжением ОАО «ОЖД» от 6.05.2015 № 1143р «О Кодексе деловой этики ОАО «РЖД», ввиду нарушения норм вежливости и корректности в отношениях между коллегами по работе. В приказе указано, что 19 и 20 марта 2019г. ведущим инженером Быковой Ж.Г. допущены нарушения главы V п. 17 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД». Нарушение допущено в виде оскорбительных высказываний в адрес технолога 1 категории . и бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта .
Быкова Ж.Г. ознакомлена с приказом 8.04.2019, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 15-16, 142-143).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда).
Суд считает установленным, что у работодателя имелись основания для привлечения Быковой Ж.Г. к дисциплинарной ответственности, так как она допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 17 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», поскольку, находясь на рабочем месте 19.03.2019 и 20.03.2019, допустила оскорбительные высказывания в адрес коллег по работе.
Факт нарушения Быковой Ж.Г. трудовой дисциплины подтверждается объяснениями Быковой Ж.Г. от 2.04.2019, в которых она подтвердила, что допустила в адрес . . некорректные высказывания (т.1 л.д. 144); заявлением Быковой Ж.Г. в комиссию по трудовым спорам от 8.04.2019, в котором также подтвердила факт некорректных высказываний в присутствии . (т.1 л.д.163-164); объяснениями Быковой Ж.Г., данными в ходе судебного разбирательства; объяснениями . от 20.03.2019 и их дополнительными пояснениями от 26.06.2019 о допущенных Быковой Ж.Г. оскорбительных высказываниях в их адрес (т.1 л..д. 150, 151, 157, 158); протоколом служебного совещания от 2.04.2019 № 535/пр (т.1 л.д. 140-141).
В судебном заседании свидетель . пояснил, что 19.03.2019 он на работе не присутствовал. 20.03.2019 он, находясь в служебном кабинете, который занимает также Быкова Ж.Г., переставляя мебель с целью оборудовать свое рабочее место, услышал от Быковой Ж.Г. ругань и высказывания оскорбительного характера, которые он воспринял в адрес . Он предполагает, что они также услышали эти высказывания. Быкова Ж.Г. по характеру вспыльчива, конфликтна, но по работе к ней претензий нет (т.1 лд. 283-284).
Свидетель . пояснила, что 19.03.2019 она и Разуваева М.В. по указанию руководства переносили мебель . в кабинет к Быковой Ж.Г. Истица была этим возмущена и высказала . свое негативное мнение с применением оскорбительных выражений в ее адрес и адрес . о чем им стало известно 20.03.2019 со слов . Кроме того, 20.03.2019 Быкова Ж.Г. высказывала . свои недовольства, повторив аналогичные оскорбительные высказывания в ее адрес и адрес . что она лично слышала через открытую дверь. В связи с этим они обратились к начальнику депо, указав в заявлениях на недостойное поведение Быковой Ж.Г., после чего в отношении нее была проведена проверка, и она привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что Быкова Ж.Г. проявляет неприязненное отношение ко всем работникам, кто имеет отношение к местному профкому, председателем которого является . (т.1 л.д. 284-285).
Свидетель . дала аналогичные показания и подтвердила, что высказывания Быковой Ж.Г. в ее адрес и адрес . носят оскорбительный характер (т.1 л.д. 285).
Свидетель . пояснил, что руководством депо было принято решение об оптимизации рабочих мест, в связи с чем рабочее место начальника технического отдела . было решено переместить в кабинет, занимаемый Быковой Ж.Г. 19.03.2019 он пришел в кабинет Быковой Ж.Г., которая выразила по этому поводу свое возмущение в грубой форме, допустив оскорбительные и нецензурные высказывания в адрес . для которой было выделено рабочее место, ранее занимаемое . Тем не менее, 19.03.2019 рабочее место . было перенесено в кабинет к Быковой Ж.Г. 20.03.2019 он передал . высказывания Быковой Ж.Г. Кроме того, утром 20.03.2019 он услышал из коридора, как Быкова Ж.Г. в присутствии Арсеньева А.Б. вновь допустила оскорбительные высказывания, которые, как он понял, относились именно к . Об этом он (. ) доложил начальнику депо, в связи с чем в отношении Быковой Ж.Г. проведена проверка, по итогам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что Быкова Ж.Г. добросовестно исполняет трудовые обязанности, но по характеру конфликтна, зачастую допускает некорректное поведение в коллективе.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, а также с объяснениями сторон и иными материалами дела.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Быкова Ж.Г. длительное время работает в Моторвагонном депо Лобня, характеризуется исключительно положительно как ответственный и компетентный работник, о чем указано в характеристике от 24.06.2019 (т.1 л.д. 152), неоднократно премировалась по результатам производственно-хозяйственной деятельности (т.1 л.д. 153-154, 165-213), а также ей объявлялась благодарность (т. 1 л.д. 263-272), ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Доводы ответчика, что Быкова Ж.Г. и ранее допускала неэтичное поведение и некорректные высказывания, своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, оценив совокупность фактических обстоятельств данного дела, исходя из принципов соразмерности и гуманизма при привлечении работника к ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного на Быкову Ж.Г. дисциплинарного взыскания последствиям нарушения, что влечет признание приказа № 3/В от 8.04.2019 незаконным и подлежащим отмене. При этом суд учитывает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не исследовалась возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 21, 237 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».
Поскольку установлено, что оспариваемым приказом нарушены трудовые права истца, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда 500 руб., размер которой определен исходя из установленных по делу обстоятельств, объема и характера допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных работнику нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При этом представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинную связь между вынесением оспариваемого приказа и возникновением у Быковой Ж.Г. заболеваний (т. 1 л.д. 51-56).
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на юридические услуги в разумных пределах 10 000 руб., которые определены исходя из характера спора и объема предоставленных юридических услуг (т.1 л.д. 46-47, 48).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности на представителя Асауленко В.Н. от 3.05.2019 не содержится указание на представление интересов в данном гражданском деле. Доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, следовательно, основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление отсутствуют (т.1 л.д. 49, 50).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Быковой ЖГ удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Моторвагонного депо Лобня от 8.04.2019 № 3/В об объявлении Быковой ЖГ выговора.
Взыскать с Моторвагонного депо Лобня Московской Дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в пользу Быковой ЖГ расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Моторвагонного депо Лобня Московской Дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Читайте также: