Эрика ченовет исследования

Обновлено: 03.07.2024

Достаточно, что бы показать, что есть люди которых не устраивает арест Навального. Достаточно, что бы показать, что есть люди которых не устраивает нынешняя власть. Достаточно, что бы понять, что у Навального есть поддержка людей и эти люди готовы выходить на протесты. Достаточно, что бы показать, что у него есть тысячи сторонников в каждом городе России.

Люди у власти понимают, что это лишь малая часть от общей массы не довольны. И любой триггер может вывести на улицы миллионы людей. Этим триггером могла быть женщина которую вчера ударил омоновец. И власть понимая это, сейчас старается максимально быстро сгладить ситуацию.

А всем недовольным надо донести, что их мало, что они меньшинство. А вот у Путина поддержка 60% и это точно. Но точно ли? Да у него есть поддержка, но точно 60%? А может 30% или вообще 20%?

Власть боится людей которые выходят на протесты. Это сегодня Навальный позвал людей - погулять. А завтра он может позвать захватывать административные здания. И люди выйдут и их может быть - достаточно.

По мнению политолога Гарвардского университета Эрики Ченовет, для серьезных политических изменений требуется активное участие около 3,5% населения.

Ни одна политическая кампания, достигшая этих магических 3,5% участников на своем пике, не проиграла.

Я предвижу комментарии про Беларусь, но тут вы должны понимать, что мирным протестам нужно больше времени для достижения своих целей, чем вооруженным конфликтам. А сами протесты в Беларуси ещё не закончились.

я верю в то, что у Путина поддержка больше 60%. мы живём в своём информационном пузыре, внутри которого все за сменяемость власти и редко пересекаемся с людьми, которые так не считают. твиттер показывал это на исследованиях по социальным графам, мы общаемся с теми, с кем у нас схожие взгляды и интересы. один товарищ долго ходил наблюдателем на пункты голосования в Москве и как-то сказал «главное, что я за эти годы понял — они правда за него голосуют». если общаться с людьми не из своего круга общения, то всё чаще можно услышать фразу «а кто если не он»

Большей части как мне кажется ещё просто похуй

Тут ты прав, поэтому не может быть поддержка населения на 60%. Если бы было так то зачем фальсифицировать выборы. Я больше поверю, что 60% похуй.
На последних выбора явка была только 67% (это учитывая вкинутые бюллетени)

Ну, именно поэтому навальный и работает в направлении медийности (за что его и называют блоггером). Потому что его точно знает меньше людей чем путина, а те кто знают, знают в основном по пропаганде. Тот самый глубинный народ которого дохера, и который смотрит только телек или вообще не вникает в происходящее в политике, по инерции голосуя за путина. ред.

да, это единственный доступный ему массовый канал по факту. на телевидиние ему нет дороги

Тут спорно. 60 точно нет, иначе не вкидывали бы так рьяно на плебесците. Плюс этот видос полюбому нехуйственно подкосил процент любителей власти, "он вам не Димон" просадил тут же рейтинг медведя на 10%, с того момента он и не поднимался, а ток падал. Думаю у деда реально проц 40 есть реально, проц 20-30 прям ярых промытых, которые с ним до конца. А история про "за него голосуют" - это потому что оппозиция часто не ходит на выборы, в 18ом из-за байкота так вообще очень легко он свои голоса набрал

"кто, если не он" не = "за"
2-3 человека из 100 могу увидеть, которые бы считали, что все в стране нормально, почти все жалуются на каждый аспект окружающей жизни, и это как раз говорит о том, что люди не довольны политической обстановкой
но, увы, люди зашуганы, люди лишены выбора, люди абсолютно политически и юридически безграмотны в большинстве, потому кремлю все и сходит с рук

всё плохо, но наш лидер молодец, сильный лидер, это на местах депутаты плохие, а Путин хороший — тоже частое мнение (хоть и абсурдное).
я считаю, что «кто как не он» это скорее «за». человек с такой позицией не пойдёт за Навальным или кем бы то ни было другим, пока не видит в нём альтернативы Путину

хахахах, да. я недавно смотрел какой-то русский ситком, который был весьма неплохой. но прикол в том, как там забавно была имплементирована пропаганда: продажные чинуши среднего звена сидят в кабинетах с камерами видеонаблюдения, а на стене висит портрет путина с грозным лицом и вытянутым указательным пальцем. и при попытке дать взятку все шарахаются от конвертов с деньгами. у многих людей в россии к сожалению именно такое представление о происходящем. будут рьяно хуесосить всех и вся, но путин — молодец!

По роду деятельности общаюсь с сотнями людей. Скажу лишь что мнение людей очень сильно изменилось за последние 2-3 года. Именно для нас это незаметно, но появилась огромная прослойка задающих вопросы, хотя совсем недавно было "Кто если не В.В."

Будет еще больше в геометрической прогрессии, экспоненциальный рост будет связан с подрастающими зумерами.

записывал разговор охранника с работницей окея, где они обсуждали, что Путин хороший, как и Царь был, это эти из его окружения не дают ничего сделать, а он пытается

Царь хороший, бояре плохие.

Поддержка избирателей за 60 я бы так сказал 🤔

единственное адекватное мнение, удивлён как вас не заминусили. Меня за такое мнение обычно с говном смешивают :)

И людей сегодня вывел на улицы не столько Навальный как узник (сорян, Алексей), но вывел кризис.
Возмущение, что люди теряют бизнес, работу, сидят без доходов год, а президент шикует и в ус не дует.

Круто сказано и по делу. Когда всё будет хорошо, можно будет в Беларуси сделать парк развлечений "Аквадискотека", а в России "Тараканьи бега" :D

Комментарий удален по просьбе пользователя

Често говоря, даже и близко не чувствуется у россиян такого единения, которое наступило у беларусов.
Возможно, не в последнюю очередь в том, что у беларусов есть национальные символы (бчб, погоня), которые лукашенко сам противопоставил своему режиму, и вокруг которых легко объединится.
А в россии не видно даже какой-то альтернативной путину идеи, хотя бы на уровне символов.
Есть вполне конкретный Путин, и абстрактное, размытое неПутин. ред.

У Беларуси символ БЧБ, а у нас Навальный. То есть тут ты прав, вокруг именно что флага объединиться можно куда мощнее и быстрее, а к человеку все относятся по-разному.
Хотя думаю, что у нас с этим дальше будет ещё лучше. Лично видела на митинге либертарианские, коммунистические флаги, анархистские символы и вообще всё на свете.
То есть если даже вокруг человека-символа люди смогли объединиться, значит, дальше будет только лучше

Зачем нужна какая-то айдентика? Сам по себе символизм в атрибутике ничего не решает, люди собрались не для этого.
Вчера я общался с людьми, которые не поддерживают Навального, но видят произвол и готовы ему противостоять. Потому что понимают, что это касается всех.

Хотя, отличным символом мог бы стать, например, курс евро или ценник колбасы в магазине, а то и фотография ямы во дворе.

Символы нужны чтобы идентифицировать друг друга и солидаризироваться, с курсом евро и ценником колбасы не поидентифицируешься

Я/Мы во дворе! Свободу лебедям из покрышек!

Так ведь главную причину не зришь - беларусы не признали выборы. Власть нелегитимная. В стране отсутствует государство.
А в рф просто протест против задержания оппозиционера.
Сравнение не совсем корректное.

Насрать на символы. Бюджет РФ вегда наполовину полон даже без налогов, это нефтедоллары. Денег хватит чтобы кормить бюджетников и ментов в любом случае, ситуации как в РБ в России не будет. ред.

Ну сходил я посмотрел на митинг. Весело конечно, но так, ребята, у вас ничего не выйдет. У вас две ошибки: тактическая и стратегическая.

Тактическая. Я не видел ни одной партии, ни одного флага в толпе. А чтобы что-то изменить, разумеется, нужна организация со структурой. Против вас же организованные люди, делающие свою работу. Следовательно, чтобы победить, вы должны быть еще лучше организованы. Разрозненные масы на эмоциях — это половина дела, это его поддержка. Нужно оно само.

Стратегическая. Бессмысленность шествия можно проверить очень просто — задать себе вопрос, что изменилось бы, если на него просто не пришли силовики. Что делала бы толпа, какой у нее вообще план помимо самой борьбы и экшена? Где ее лидеры, которые выйдут к власти с требованиями в случае победы? Я вообще людей не отговариваю, просто получается, что они выходят просто за право ходить по улицам толпой. Но так или иначе дальше шествий это дело не пойдёт. Это надо понимать. Так что помирать за такое не стоит, ровно как и получать уголовное преследование. Это того не стоит. Вы будете страдать за разрозненную толпу без смысла и идей.
ред.

Так вопрос же в том. Ну, показали. Что дальше?

Но мирные протесты вдвое чаще достигают успеха, чем вооруженные конфликты, а для смены политического строя в стране требуется активное участие совсем небольшой части населения.

Все начинается с мирных протестов. А заканчивается ресурсом. Это необходимо понимать, откинув сентименты.
Гарвардские политологи судачат в призме развитых государств, где у людей есть право, а правоохранители вынуждены считаться с законом. Гарвардские политологи часто судачат в призме профсоюзных протестов, требующих изменения социальных критериев, а не обвиняющих властителей в недемократическом режиме. В таком обществе некие радикальные деструктивщики всегда будут выглядеть неадекватно, наподобии анархистов, разбивающих без разбора витрины магазинов, и ворующих товары.
Ситуация в странах постсоцлагеря - немного иная. И мирный протест там - лишь первый робкий шажок навстречу борьбе за свои гражданские права и свободы.

Вышло - достаточно

Достаточно будет тогда, когда с вам согласятся. А пока недостаточно.

Люди начали выходить под угрозы и страхи. Все те кто пиздит и не видит очевидных движений и нарастающего протестного настроения из года в год - глубоко ошибается.
О Белоруссии - ввели 3 пакета санкций где есть главные вещи такие как:
- Замороз недвижимости и счетов близких Лукашенко на территории ЕС
- Лукашенко не считается легитимным президентом с 5 ноября 2020г в ЕС
- Лукашенко и его близкарикам запрещено въезжать в страны ЕС
Сейчас готовиться 4 пакет санкций где будет самое интересное:
-ОМОН и ГУБОПиКа признают террористическими организациями, а значит все те кто там работает будут являться террористами. И что-то я глубоко сомневаюсь, что кто-то хочет стать террористом для всего мира ради работы в ОМОН или ГУБОПиКа. Это сразу отрежет въезд во все страны мира на всю жизнь. Так что мирные протесты почти выполнили свою роль в республике Беларусь: скоро батька останется без охраны, а там дело за малым.
О России - ввели санкции после отравления Навального против причастных к отравлению лиц.
Сейчас после посадки Алексея в тюрьму в Европарламент направили резолюцию высокопоставленные чиновники в ЕС, в которой рассматривается вопрос о введении санкций против людей о которых говорил сам Навальный и его сторонник, уточняя что такие санкции будут гораздо эффективнее нежели тех, которые они вводили ранее против генералов и других людей санкции против которых не будут выдавать желаемый результат. Поэтому будет останавливаться северный поток 2 и замораживаться счета и недвижимость хуиплетов, таких как Абрамович, Усманов и других олигархов, а также пропагандонов таких как Соловьев!
Любой олигарх понимает, что не хочет лишаться своих богатств. Они сам будут заинтересованы в вытеснении Путина с мировой арены. Таким образом Леха через санкции вынуждает команду олигархов идти против Путина, так как им на него похуй, они ему взятки дают и у них все хорошо, а если сейчас это не будет работать из за Путина - то такой Путин им не нужен. Поэтому все будет заебись, я считаю. Главное продолжать выходить и доставлять основную головную боль Путину.

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ты так смешно порвался с этих митингов и не можешь остановиться. Думаю у кого-то в бункере сейчас так же горит ред.

Это может показаться удивительным, но в борьбе с диктатурой или авторитарным правлением мирные протесты вдвое эффективнее, чем любые насильственные действия. Причем решающую роль может сыграть даже довольно незначительное меньшинство населения, несогласное с положением в стране, подчеркивает обозреватель BBC Future. А если доля таких людей перерастает критическую цифру в 3,5%, то их мирный протест практически всегда приводит к переменам в обществе.

Примеров много. В 1986 году миллионы филиппинцев вышли на улицы Манилы с мирным протестом и молитвой (это назвали Революцией народной власти, или Желтой революцией). Авторитарный режим Маркоса пал на четвертый день.

В 2003 году народ Грузии сместил Эдуарда Шеварднадзе во время бескровной Революции роз, во время которой протестующие взяли штурмом здание парламента, держа в руках цветы.

В начале этого года в результате продолжавшихся долгое время массовых народных протестов и в Судане, и в Алжире были отстранены от должности президенты этих стран, находившиеся у власти десятилетия.

В каждом из этих случаев гражданское сопротивление рядовых членов общества победило политическую элиту, добившись радикальных перемен.

Конечно, существует много причин придерживаться именно ненасильственной стратегии. Но убедительные результаты исследования Эрики Ченовет, политолога Гарвардского университета, подтверждают, что мирное гражданское неповиновение - это не только моральный выбор.

Это еще и наиболее эффективный способ изменить мировую политику - значительно более эффективный, чем любой другой.

Рассмотрев сотни кампаний протеста XX века, Ченовет пришла к выводу, что ненасильственные с вероятностью в два раза большей достигали своих целей, чем насильственные.

Автор фото, Getty Images

Организаторы протестов "Восстание против вымирания" заявили, что исследование Ченовет вдохновило их

И хотя динамика развития событий может зависеть от многих факторов, исследовательница продемонстрировала: для серьезных политических перемен достаточно того, чтобы в протестах активно участвовало около 3,5% населения.

Влияние выводов Ченовет можно проследить на примере недавних протестов Extinction Rebellion ("Восстание против вымирания", социально-политическое движение, использующее методы ненасильственной борьбы против изменений климата, потери биоразнообразия и риска социально-экологического коллапса. - Прим. переводчика), движения, британские основатели которого говорят, что их вдохновили результаты исследования Ченовет.

Но как она пришла к подобным заключениям?

Конечно, очевидно, что исследование Ченовет опирается на философские взгляды многих влиятельных фигур прошлого: известных феминисток, борцов за гражданские права женщин, не говоря уже о Махатме Ганди и Мартине Лютере Кинге. Все они убедительно обосновывали могущество мирного протеста.

И все-таки Ченовет признает: когда она только приступала к своему исследованию в середине 2000-х, то была настроена довольно скептически. Неужели в большинстве ситуаций ненасильственные действия могут быть куда более эффективными, чем вооруженная конфронтация?

Будучи аспиранткой Колорадского университета, она несколько лет изучала факторы, влияющие на рост терроризма. Однажды ее попросили участвовать в научном семинаре, организованном Международным центром изучения ненасильственных конфликтов (ICNC), некоммерческой организацией, находящейся в Вашингтоне.

На семинаре приводилось много убедительных примеров мирных протестов, приведших к устойчивым политическим переменам: речь шла и о филиппинских событиях.

Но что более всего удивило Ченовет, так это то, что до нее никто не пробовал всесторонне сравнить показатели эффективности ненасильственных протестов с теми, в которых применялись насильственные методы - приводились просто примеры, выбор которых выглядел достаточно произвольно.

"Мой скептицизм относительно эффективности ненасильственного сопротивления стал моим мотиватором", - признается она.

Автор фото, Getty Images

Авторитарный режим Маркоса пал, когда на демонстрации вышли миллионы

Вместе с Марией Стефан, исследователем из ICNC, Ченовет принялась за обзор научных трудов по гражданскому сопротивлению и общественным движениям с 1900-го по 2006 год. В основном учитывались попытки сменить правящий режим.

Считалось, что то или иное мирное движение привело к успеху, только если ему удавалось полностью достигнуть своих целей. При этом, например, смена режима в результате иностранного военного вмешательства не считалась успехом.

Кампания признавалась насильственной, если происходили похищения людей, взрывы бомб, разрушались объекты инфраструктуры или наносился любой другой физический ущерб людям или собственности.

"Мы старались проверить степень эффективности ненасильственного сопротивления в довольно строгих рамках", - говорит Ченовет. (Настолько строгих, что в анализе Ченовет и Стефан индийское движение за независимость не было признано примером мирных протестов, поскольку решающим фактором посчитали иссякшие военные ресурсы Британии - при том, что, конечно, протесты тоже сыграли огромную роль.)

В итоге исследователи собрали данные о 323 насильственных и ненасильственных кампаниях. Результаты, опубликованные в книге "Почему гражданское сопротивление работает. Стратегическая логика ненасильственного конфликта", оказались поразительными.

Сила в цифрах

В целом, ненасильственные кампании протеста были результативными вдвое чаще: они приводили к политическим переменам в 53% случаев по сравнению с 26% насильственных.

Отчасти это результат разницы в количестве участников. Ченовет считает, что мирные кампании с большей долей вероятности приводили к успеху, потому что могли привлечь в свои ряды больше людей из широких слоев населения, что приводило к серьезным сбоям в функционировании общества, парализовало нормальную городскую жизнь.

Из 25 самых крупных кампаний протеста, которые они изучили, 20 были мирными и 14 из них привели к безоговорочному успеху. В среднем, ненасильственные протесты привлекали в свои ряды в четыре раз больше участников (200 тысяч), чем средняя кампания с применением насилия (50 тысяч).

Например, Революция народной власти на Филиппинах, направленная против режима Маркоса, на своем пике привлекла к участию два миллиона, бразильские протесты 1984-1985 гг. - миллион, Бархатная революция в Чехословакии 1989 года - 500 тысяч граждан.

Автор фото, Getty Images

Пожилая женщина разговаривает с полицейскими алжирских спецподразделений во время недавних протестов

"Цифры имеют значение для того, чтобы движение набрало силу и стало представлять собой серьезный вызов или угрозу засидевшимся у власти элитам или оккупантам", - отмечает Ченовет. И мирный протест, судя по всему, - лучший способ для движения заручиться широкой поддержкой общества.

Как только в протестах начинает принимать активное участие около 3,5% всего населения страны, успех, по всей видимости, неизбежен. И во время Революции народной власти, и во время Поющей революции в Эстонии (конец 1980-х), и во время Революции роз в Грузии (2003 г.) был достигнут этот порог.

"Не было ни одной кампании, которая бы потерпела неудачу после того, как число ее участников на пике достигло 3,5% от всего населения", - подчеркивает Ченовет. Этот феномен она назвала "правилом 3,5%".

Ченовет признается, что поначалу такие результаты ее удивили. Но сейчас она приводит много причин того, почему протесты, не прибегающие к насилию, получают такую поддержку у населения.

Наиболее очевидная - насильственные действия отпугивают тех людей, которые ненавидят кровопролитие или боятся его, а те, кто протестует мирно, имеют моральное превосходство.

Ченовет указывает на то, что для участия в мирных протестах меньше физических препятствий. Вам не обязательно быть физически подготовленным или иметь отменное здоровье, чтобы участвовать в забастовке.

В то же время насильственные кампании протеста склонны полагаться преимущественно на поддержку молодых людей в хорошей физической форме.

И хотя многие формы мирных протестов тоже несут в себе серьезный риск (вспомним хотя бы реакцию китайских властей на протесты на площади Тяньаньмэнь в 1989 году), по словам Ченовет, ненасильственные акции протеста, как правило, легче обсуждать открыто, что означает: информация об их проведении может достигнуть более широкой аудитории.

Автор фото, Getty Images

Мирные протесты с большей долей вероятности привлекают на свою сторону население. На снимке - участница демонстрации в поддержку реформ перед бойцами сил безопасности в Марокко (2011 г.)

С другой стороны, движениям, полагающимся на насилие, необходимо оружие, соблюдение конспирации, поэтому до широких слоев населения им сложнее достучаться.

Обретя широкую поддержку населения, мирные кампании протеста с большей долей вероятности привлекают на свою сторону представителей полиции и вооруженных сил - тех самых групп, на которые обычно полагается правительство для сохранения существующего порядка.

Во время мирных массовых демонстраций, в которых участвуют миллионы, представители сил безопасности могут также опасаться того, что в рядах протестующих - их родственники и друзья.

"Или же они видят огромную толпу и могут прийти к выводу, что пора покинуть борт тонущего корабля", - добавляет Ченовет.

Что касается специфических стратегий, то всеобщие забастовки - "вероятно, наиболее мощное оружие ненасильственного сопротивления", говорит она. Но они могут дорого обойтись каждому из участников, потому что, в отличие от других форм мирных протестов, не могут быть анонимны.

Ченовет приводит в пример бойкоты эры апартеида в Южной Африке, когда многие чернокожие граждане отказывались покупать продукцию компаний, чьи владельцы были белыми. Результат - экономический кризис белой элиты, что стало одной из причин отказа от политики сегрегации в начале 1990-х.

"У мирного сопротивления, особенно когда масштаб его растет, больше вариантов для тех, кто не хочет подвергать себя физической опасности (в сравнении с вооруженным сопротивлением)", - говорит Ченовет.

"Способы ненасильственного сопротивления часто более наглядны, так что людям проще понять, как им участвовать и как координировать свои действия для достижения максимального эффекта".

Магическое число?

Конечно, всё это - очень общие закономерности. И несмотря на то, что мирные протесты в два раза более успешны, чем насильственная конфронтация, мирное сопротивление, тем не менее, в 47% случаев тоже терпит поражение.

Как подчеркивают Ченовет и Стефан в своей книге, так порой случается потому, что ненасильственные протесты не набирают достаточной поддержки или достаточной динамики, "чтобы подорвать власть противника и оставаться несгибаемыми перед лицом репрессий".

Но и некоторые достаточно серьезные мирные протесты тоже терпели неудачу - например, протесты против правления коммунистической партии в Восточной Германии (ГДР) в 1950-х, в которых на пике участвовало 400 тысяч человек (около 2% населения), но которые не привели к переменам.

Если судить по данным, собранным Ченовет, успех мирных протестов только тогда кажется гарантированным, когда они достигают порога в 3,5% от населения страны. Но это - непростая задача.

Для примера: в Великобритании 3,5% населения - это 2,3 млн человек, активно вовлеченных в протесты, что примерно в два раза больше населения Бирмингема, второго по величине города Соединенного королевства.

Для США же эта цифра составит 11 миллионов граждан - больше, чем население Нью-Йорка.

Факт, тем не менее, остается фактом: мирные кампании протеста - единственный надежный способ собрать такое количество сторонников.

Автор фото, Getty Images

Свечи к мемориалу Бархатной революции в Праге. В 1989 году власть коммунистов в Чехословакии пала - еще одно подтверждение "правила 3,5%", выведенного Ченовет

Первоначальное исследование Ченовет и Стефан впервые было опубликовано в 2011 году, и его выводы с тех пор привлекают к себе огромное внимание.

"Трудно переоценить, насколько влиятельным стало их исследование", - говорит Мэттью Чандлер, изучающий проблемы гражданского сопротивления в Университете Нотр-Дам в штате Индиана.

Изабел Брамсен, занимающаяся историей международных конфликтов в Копенгагенском университете, согласна: выводы Ченовет и Стефан выглядят убедительно. "Сейчас это установленная истина: ненасильственный подход к протестам с гораздо более высокой долей вероятности приведет к переменам, чем насилие", - говорит она.

Что же касается "правила 3,5%", то она подчеркивает: хотя 3,5% - это незначительное меньшинство населения, такой уровень активного участия в протестах означает, что цели протестующих молчаливо разделяют гораздо больше людей.

Эти исследователи теперь хотят поглубже разобраться в том, какие еще факторы могут приводить к успеху или провалу протестных движений. И Брамсен, и Чандлер подчеркивают важность единства среди демонстрантов.

В качестве примера Брамсен приводит неудавшееся восстание в Бахрейне (2011 год). Поначалу в протестах участвовало много людей, но движение быстро раскололось на конкурирующие фракции. Потеря сплоченности, считает Брамсен, привела к тому, что протесты утратили динамику развития и ни к чему не привели.

Внимание Ченовет привлекли недавние кампании в ее родных Соединенных Штатах - движение Black Lives Matter ("Жизни чернокожих важны") и Марш женщин в 2017 году (после инаугурации Дональда Трампа). Ей также интересно движение "Восстание против вымирания" (Extinction Rebellion).

"Им приходится преодолевать большую инерцию общества, - отмечает она. - Однако, я считаю, их стратегия прекрасно продумана. Кажется, у них правильное чутье на то, как надо развивать ненасильственные кампании протеста и с их помощью просвещать людей".

Ей очень хотелось бы, чтобы в учебниках истории уделялось больше внимания мирным кампаниям протеста - вместо того, чтобы рассказывать в основном о войнах.

"Многие исторические события, о которых мы рассказываем друг другу, - это прежде всего насилие. И даже если всё кончается полной катастрофой, мы все равно умудряемся найти в этом признаки победы", - размышляет Ченовет.

И мы склонны игнорировать успех мирных протестов, подчеркивает она.

"Обычные, простые люди в разных странах все время участвуют в поистине героической деятельности, изменяющей мир. И они заслуживают того, чтобы их заметили и прославили".

Мирные протесты вдвое чаще достигают успеха, чем вооруженные конфликты, а для смены политического строя в стране требуется активное участие совсем небольшой части населения, выяснила политолог из Гарварда.

В 1986 году года миллионы филиппинцев вышли на улицы Манилы. Они поддержали Движение народной власти мирным протестом и молитвой. А уже через четыре дня режим президента Маркоса упал.

В 2003 году в Грузии произошла революция роз. Мирный протест, в ходе которого люди собрались у парламента с цветами в руках, заставил уйти в отставку правительство Эдуарда Шеварднадзе.

В начале этого года президенты Судана и Алжира покинули свои должности, которые они занимали в течение нескольких десятилетий. На этот шаг их сподвигнул мирный протест населения.

В каждом случае обычные люди, которые вышли показать свою гражданскую позицию, смогли достичь радикальных изменений в политическом устройстве страны.

По мнению политолога Гарвардского университета Эрики Ченовет, гражданское неповиновение - это не только моральный выбор, но и самый мощный способ формирования мировой политики.

Изучив историю сотен революций, произошедших в разных странах за последние 100 лет, исследовательница пришла к выводу, что мирные протесты вдвое чаще достигают своей цели.

И хотя точная динамика зависит от многих факторов, как выяснила Ченовет, для серьезных политических изменений требуется активное участие около 3,5% населения.

Автор фото, Getty Images

Мирные протесты вдвое чаще достигают своей цели, чем вооруженные конфликты

Исследование Гарвардского политолога, очевидно, основывается на философии многих влиятельных исторических фигур.

Афроамериканская аболиционистка Соджорнер Трут, активистка за гражданские права женщин Сьюзан Энтони, борец за независимость Индии Махатма Ганди и американский правозащитник Мартин Лютер Кинг, - все они верили в непреодолимую силу мирного протеста.

Ченовет признает, однако, что когда в середине 2000-х она начала свое исследование, она не верила, что мирные революции могут быть такими же эффективными, как вооруженные конфликты.

Вместе с Марией Стефан из Международного центра исследований ненасильственных конфликтов (ICNC), Ченовет тщательно изучила все имеющиеся данные о гражданском сопротивлении и социальных движениях с 1900-го по 2006 год.

Протест считался успешным, если он достигал своих целей в течение года и непосредственно в результате своей деятельности. То есть, смены режима с помощью иностранного военного вмешательства не учитывали.

Насильственными считали протесты, сопровождавшиеся бомбардировками, похищением людей, разрушением инфраструктуры или любым другим физическим ущербом, нанесенным гражданам или имуществу.

В конце концов исследовательницы изучили 323 насильственных и ненасильственных протеста. Результаты, которые они обнародовали в книге "Почему гражданское сопротивление работает: стратегическая логика ненасильственного конфликта", оказались поразительными.

Количество имеет значение

Мирные протесты привели к политическим изменениям в 53% случаев, тогда как насильственные конфликты достигли своей цели только в 26%.

Как утверждает Ченовет, мирные кампании более успешны, потому что они привлекают большее число участников из более широкой демографической группы. Это в результате парализует городскую жизнь и функционирование общества в целом.

Так, в протесте Народной власти на Филиппинах, например, приняли участие около двух миллионов участников, в бразильском восстании 1984-85 годов - почти миллион, а в бархатной революции в Чехословакии 1989 года - 500 тысяч.

Автор фото, Getty Images

Против режима президента Маркоса на Филиппинах выступили около двух миллионов протестующих

"Количество действительно играет кардинальную роль, - отмечает Ченовет. - А именно мирный протест способен привлечь поддержку большого числа граждан".

Как только количество участников достигает 3,5% всего населения, успех протеста становится неизбежным.

"Ни одна политическая кампания, достигшая этих магических 3,5% участников на своем пике, не проиграла", - отмечает Ченовет.

Политолог признает, что результаты сначала удивили ее. Но теперь она приводит множество объяснений этому феномену.

Насильственные протесты исключают людей, которые ненавидят и боятся кровопролития, к тому же, чтобы принять участие в таком протесте, вы должны быть молодым человеком в очень хорошей физической форме.

Это не означает, однако, что ненасильственные протесты абсолютно безопасны - вспомните расстрелы мирной демонстрации в Китае на площади Тяньаньмэнь в 1989 году.

Автор фото, Getty Images

Пожилая женщина разговаривает с алжирскими силовиками во время недавних протестов в стране

Однако именно мирные революции проще обсуждать открыто, а это значит, что новость о них быстро охватывает самую широкую аудиторию.

С другой стороны, насильственные протесты требует поставок оружия, они полагаются на тайные подпольные операции.

Заручившись поддержкой широких слоев населения, мирные протесты имеют больше шансов привлечь на свою сторону полицию и военных - те силы, с помощью которых правительство пытается обеспечить порядок.

Во время мирных уличных протестов, в которых принимают участие миллионы граждан, силовики могут опасаться, что в толпе окажутся члены их семьи или друзья.

Автор фото, Getty Images

Участница акции за реформы правительства в Марокко в 2011 году общается с силовиками

"А когда они видят огромное количество протестующих, они также понимают, что у нынешней власти остались считанные дни, и вряд ли захотят оставаться на тонущем корабле", - объясняет Ченовет.

Магическое число?

Конечно, это общие закономерности, и несмотря на то, что мирные протесты вдвое эффективнее вооруженных, в 47% случаев они также терпят поражение.

Иногда они не набирают достаточного количества сторонников, иногда упускают лучший момент.

Потерпел поражение, например, масштабный мирный протест против коммунистической партии в Восточной Германии в 1950-х годах, в котором приняли участие около 2% населения.

Однако факт остается фактом, ненасильственные попытки свергнуть власть - единственный надежный способ.

Автор фото, Getty Images

Памятные мероприятия, посвященные годовщине Бархатной революции 1989 года, благодаря которой пала коммунистическая власть в Чехословакии, - еще один пример "правила 3,5%"

Исследовательница Эрика Ченовет считает, что наши учебники по истории должны были бы уделять больше внимания не войнам, а именно мирным протестам.

"Даже в самой кровавой войне мы находим победу, а вот мирные способы сменить власть обычно игнорируем", - высказывает свое мнение политолог.

"Обычные люди проявляют достойный восхищения героизм, меняя мир к лучшему, и они безусловно заслуживают внимания и почестей", - заключает Ченовет.

Прочитать оригинал этой статьи на английском вы можете на сайте BBC Future

У граждан демократических стран диктаторские режимы часто ассоциируются с репрессиями, нарушениями прав человека, нищетой и социальными потрясениями. Действительно, правление диктаторов стоило многим народам неисчислимого множества загубленных человеческих жизней - до 49 миллионов граждан Советского Союза при Иосифе Сталине, до трех миллионов камбоджийцев при Пол Поте…

Такая статистика, казалось бы, неопровержимо доказывает, что ликвидация диктатуры как системы политического правления раз и навсегда - благая и достойная цель. Но достижима ли она? Что позволяет диктаторам благоденствовать, и как могут в будущем измениться условия существования такого рода лидеров?

Термины "диктатор" и "диктатура" могут, безусловно, носить субъективный и даже уничижительный характер. В научном мире, однако, эти термины имеют более сдержанные и объективные определения. По словам Наташи Эзроу, старшего преподавателя кафедры государственного управления в Университете Эссекса, большинство исследователей, занимающихся изучением диктатур, начинают с простого определения: "Когда не происходит смена исполнительной власти, тогда это диктатура", - говорит она.

Это означает, что диктатура может быть выстроена вокруг одного лица, установившего культ личности, единственной правящей партии или олигархии, управляемой военными.

Утолить аппетиты дружков

Как правило, диктатуры, с точки зрения ученых, обладают еще несколькими характерными признаками. В отличие от монархов, которые происходят из весьма немногочисленной группы людей (обычно это королевские семьи), диктаторы могут быть отобраны из куда более обширной части населения. Однако коалиция, приводящая их к победе, невелика. В равной степени относительно узок круг людей, благодаря которым они сохраняют власть.

Для сравнения: в Соединенном Королевстве численность коалиции выборщиков, приводящей политиков к власти (так называемый селекторат), составляет обычно 25% от электората победившей партии, а в Соединенных Штатах – как правило 30%. В некоторых странах право голоса в вопросе о том, кому находиться у власти, принадлежит всего лишь дюжине или нескольким сотням лиц.

Автор фото, Getty

Слово фюрера было выше всех законов

Диктаторские режимы могут задействовать в той или иной степени систему государственного террора, но могут и не прибегать к ней. Однако вот в чем сходятся исследователи: при таких режимах всегда имеет место сговор с главной целью – присвоения государственных средств членами избранной клики закадычных дружков. "Когда ваше пребывание у власти зависит от нескольких человек, тогда самые эффективные инструменты управления – это коррупция, взятки, шантаж, вымогательство и тому подобное, - говорит Брюс Буэно де Мескита, профессор политических наук из Университета Нью-Йорка. – Вы можете заручиться лояльностью маленькой группы людей, если будете по-настоящему хорошо им платить".

Учитывая такой расклад, любой диктатор, который хочет оставаться наверху, должен не столько работать на благо широких слоев населения, сколько заботиться о благополучии горстки людей, от которых он - исторически сложилось, что это всегда "он" - зависит в деле сохранения в своих руках рычагов управления. "Дурное поведение диктаторов – это не врожденная патология и не следствие невезения сограждан, которым попался лидер-психопат, - говорит Буэно де Мескита. – Сама политическая структура навязывает такую модель поведения".

Даже после того, как диктатор щедро наградил своих дружков, в его распоряжении нередко остается много неучтенных денег. И вот тут-то по-настоящему проверяется характер диктатора, утверждают ученые, в том числе Буэно де Мескито. Он может заныкать денежки для себя и своих сторонников, а может и пустить их на улучшение жизни сограждан.

Но даже если он принадлежит ко второй категории, а в нее входят очень многие диктаторы, это вовсе не означает, что все будет хорошо. Добрые намерения, касающиеся блага общества, не трансформируются автоматически в разумные идеи по воплощению этих намерений в жизнь, что некоторые диктаторы и продемонстрировали самым катастрофическим образом. Своими попытками улучшить благосостояние граждан эти авторитарные правители ввергали подданных в нищету.

"Таким образом, диктатуры вполне могут быть работающими, но все же это слишком рискованная затея, чтобы делать на нее ставку, - говорит Буэно де Мескита. – Всё очень легко скатывается в клептократию, а идеи у большинства этих людей совсем никудышные".

Исследователи выделяют еще одну общую проблему, которая ассоциируется с диктатурами. Диктаторы не являются воплощением зла по определению, но многие из них имеют определенный набор дурных личных качеств. Они могут тешить себя фантазиями о безграничной власти, красоте, славе, почестях и доминировании в сочетании с отсутствием чувства сострадания.

Читайте также: