Risen 5 2600 обзор

Обновлено: 06.07.2024

Как мы недавно писали, компания AMD весной этого года обновила ассортимент многоядерных процессоров для платформы АМ4. Старших представителей линеек Ryzen 5 и Ryzen 7 мы тогда же и протестировали, но упомянули, что у обоих есть своеобразные «бедные родственники», фактически отличающиеся от них лишь тактовыми частотами и ценой. Последнее делает Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 даже немного более интересными с точки зрения экономного покупателя, поскольку, в отличие от Intel, AMD благосклонно относится к разгону любых процессоров семейства Ryzen, так что разные частоты — это лишь разные по умолчанию частоты, а на практике они могут стать и одинаковыми. Большинство покупателей «ручным тюнингом» заниматься, конечно, не готовы, но желание сэкономить есть у всех. Тем более, когда сэкономить можно за счет только количественных, но не качественных различий: в конце концов, и топовый Ryzen 7 2700X, и чуть более дешевый Ryzen 7 2700 являются восьмиядерными процессорами для одной и той же массовой платформы. А Ryzen 5 2600, как и Ryzen 5 2600X, снабжен шестью двухпоточными ядрами — но в его случае экономия еще более актуальна, поскольку именно он в паре со «старым» Ryzen 5 1600 является самым дешевым решением с «колесной формулой» 6/12, конкурируя по этому параметру с более дорогими Intel Core i7 для «второй версии» LGA1151.

Единственный вопрос, который остается выяснить — как соотносится производительность в новых парах и нет ли еще каких-нибудь «скрытых бонусов» в более низкой частоте (по крайней мере, на энергопотреблении это должно сказаться благотворно — а именно оно нам в старших моделях как раз и не понравилось). Ну и сравнить «младшие» процессоры с другими представленными на рынке решениями тоже нужно.

Конфигурация тестовых стендов

Вот так выглядит новая «серия 2000» в законченном виде. Несложно убедиться, что кроме частоты снизились и требования к системе охлаждения — явно не на пустом месте :) Что на практике происходит с энергопотреблением — обязательно проверим.

Пару моделей предыдущей линейки мы использовали и в прошлый раз, а сегодня решили расширить этот список до четырех моделей, добавив к нему не только Ryzen 5 1600, но и Ryzen 5 2400G. Последний, напомним, является APU — причем с очень производительным (в своем классе) графическим ядром. Правда, за все приходится платить: в этих моделях лишь один CCX, т. е. процессорных ядер строго не более четырех. Соответственно, и производительность 2400G должна заметно отличаться от 2600, хотя оба относятся к линейке Ryzen 5. Но и возможности экономии (как в денежном исчислении, так и по размерам и/или энергопотреблению) в данном случае выше. Соответственно, все плюсы и минусы имеет смысл сравнить на практике, причем используя 2400G именно в наиболее интересном варианте: без дискретной видеокарты. Понятно, что для игр это радикально разные расклады, но мы сегодня решили в очередной раз обойтись без них.

Зато «расширен и углублен» в направлении недорогих моделей список используемых процессоров Intel. Их будет четыре — как и в прошлой статье, но место пары моделей для LGA2066 займут Core i5-8400 (самый дешевый шестиядерник Intel) и. Core i3-8350K, которому, по сути, в рознице приходится непосредственно конкурировать не только с Ryzen 5 2400G, но и с Ryzen 5 1600/2600. И наличие интегрированного видеоядра не совсем спасает положение: все-таки UHD Graphics 630 по меркам современности имеет не только слишком низкую производительность в игровых приложениях, но и ограниченные мультимедийные возможности. В итоге даже для простого просмотра видео в современных форматах или для подключения мониторов с высоким разрешением многие покупатели предпочитают приобретать хотя бы недорогую дискретную «затычку». Кроме того, i3-8350K интересен и с той точки зрения, что (как мы убедились в свое время) по поведению в штатном режиме он практически идентичен Core i5-7600K, т. е. лучшему Core i5 «поколений» до седьмого включительно. Таковых за прошедшие годы было продано немало, и многих владельцев уже интересует вопрос: что можно получить при переходе на новые платформы за деньги, сопоставимые с изначальными затратами? В случае Intel все просто и понятно: еще два ядра сопоставимой архитектуры. Но как возможный вариант апгрейда может рассматриваться и Ryzen 5, это примерно тот же ценовой класс.

Все процессоры, кроме (как уже было сказано) Ryzen 5 2400G тестировались совместно с видеокартой GeForce GTX 1070. Оперативной памяти во всех случаях 16 ГБ, ее тактовая частота — 2666 МГц для процессоров Intel (она же максимальная штатная) и 2933 МГц для Ryzen (для пяти процессоров из восьми тоже уже штатная, а «тысячников» мы по текущей версии методики с меньшими частотами не тестировали).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

На этом материале мы, по-видимому, завершаем использование версии тестовой методики 2017 года, поскольку практически готова новая. По этой же причине решено обойтись без игровых тестов — как они ведут себя на GeForce GTX 1070 совместно с тестируемыми процессорами, понятно, а что изменится в более новых проектах, изучим чуть позже.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, уже Ryzen 7 2700 достаточно для того, чтобы немного обогнать Core i7-8700K, но от предыдущего «флагмана» AMD он столь же немного отстает — что можно считать обоснованием существования 2700X :) Что же касается более дешевых моделей, то тут положение дел еще более благосклонно для новой линейки: Ryzen 5 2600 не только обгоняет любые Core i5, но и практически эквивалентен «старому» 1600X, а это ставит под вопрос необходимость наличия 2600X. И хорошо видно, что дальнейшие попытки сэкономить для производительности уже чреваты: все-таки APU и «чистые» CPU семейства Ryzen 5 по техническим характеристикам различаются сильнее, чем шести- и восьмиядерные модели.

В рендеринге для Ryzen 5 ничего не меняется, а вот Ryzen 7 выглядят чуть менее убедительно: фактически со старшим Core i7-8700K может конкурировать только одна модель для АМ4 (что еще раз намекает, что сравнивать только количество разных по устройству ядер не всегда правильно). Впрочем, Ryzen 7 2700 для своей цены смотрится неплохо, а скорость при желании можно нарастить и вручную — что его выгодно отличает от, например, Core i7-8700.

Степень утилизации многопоточности этими программами ниже, чем в предыдущих двух случаях — что играет на руку Ryzen 5: 2600X почти догнал 2700. И заострим внимание на том, что в старшей паре новых процессоров для АМ4 производительность отличается заметно сильнее, чем в младшей. На самом деле, это неслучайно — и ниже мы покажем, почему.

«Многоядер» нужно еще в меньшей степени, так что крайне важна производительность «на поток». И в данном случае, как мы уже писали, особых улучшений в «рестайленных» Ryzen нет — от процессоров Intel они по-прежнему в таких условиях отстают. Даже уже известные проблемы с одним из фильтров Photoshop, свойственные Core i3 и Core i5 последнего поколения, все равно не дают им в общем зачете заметно отстать от, например, Ryzen 5 2400G, а Core i7 оказываются безоговорочными лидерами. С другой стороны, новые процессоры AMD немного быстрее своих непосредственных предшественников — и этого достаточно.

В очередной раз наблюдаем, что, при всей удачности новой архитектуры AMD, напрямую конкурировать с разработками Intel она все равно не может — требуется определенная фора в количестве ядер (или, хотя бы, потоков вычисления). Но поскольку обеспечить ее при текущем уровне цен компания может, с точки зрения покупателя все в порядке.

И работа с памятью тоже практически не изменилась, так что радикально не поменялось и положение дел. Кстати, опять обратим внимание на большую разницу в паре 2700/2700X и небольшую у 2600/2600X.

Впрочем, кое-какие внутренние оптимизации архитектуры проведены были. И привели они к забавным эффектам — уже Ryzen 5 2600 достаточно, чтобы обогнать любые процессоры Intel для «новой» LGA1151, 2600X делает это и с «прошлогодней» серией процессоров для АМ4, а новые Ryzen 7 просто. самые быстрые в совсем классе. Именно в своем — поскольку, например, Core i7-7820X еще быстрее. Но это совсем другая история — и не всегда с хорошим концом.

Что в итоге можно сказать о производительности? Во-первых, разброс в семействе Ryzen 5 очень велик — APU и CPU отличаются радикально: первые в лучшем случае конкурируют с Core i3, что неплохо, но вот вторые убедительно обгоняют Core i5. Во-вторых, сложно сказать, что «X это лишь немного быстрее, чем без X»: в линейке Ryzen 7 разницу незначительной не назовешь. С другой стороны, есть «в-третьих»: Ryzen 7 2700 все равно прекрасно выглядит. И, возможно, не только в плане производительности.

Энергопотребление и энергоэффективность

С энергопотреблением картина еще более пестрая. Ryzen 5 2600X, как мы уже отмечали, стал не только быстрее, чем 1600X, но и горячее — а вот Ryzen 5 2600 это не касается: он идентичен 1600. Наш экземпляр Ryzen 7 2700X оказался очень прожорлив — а вот 2700 экономичнее, чем даже 2600, а не только 2600X.

Особенно наглядно это проявляется, если обратить внимание на «чистое» потребление процессоров. Например, хорошо заметно, что при минимальных нагрузках новые «без X» ведут себя подобно прошлогодним Ryzen. А вот «иксовые» модели даже в этом случае стали работать хуже. Причем воодушевившись результатами новых младших представителей семейства, мы перетестировали и Ryzen 7 2700X (а вдруг это следствие «допиливания» прошивки платы или чего-то в этом роде) — ему не полегчало.

Производительность, впрочем, у всех тоже разная, поэтому лучше оценивать все в комплексе. И видно, что для процессоров Intel, например, введенная таким образом «энергоэффективность» является во многом характеристикой платформы: результаты разных процессоров и даже разных моделей, но одного семейства — всегда близки. А вот для АМ4 разброс значений был большим и ранее, новые же процессоры его только увеличили. Причем просто на разные экземпляры это не спишешь — оба «икса» оказались хуже старых моделей, а оба «безыкса» — лучше. То есть в первых компания явно выжимала все соки, заставляя процессоры «выкладываться» на полную, работая на максимально возможной частоте — такой своеобразный «фабричный оверклокинг» (что, впрочем, на современном рынке не уникально). Но величина «разбега» наверняка связана с конкретными экземплярами — к вящему ужасу партнеров компании, которые в конечных продуктах вынуждены ориентироваться на худшие случаи. Да и для пользователей ничего хорошего в такой нестабильности нет. Причем в прошлом году AMD имела возможность более-менее гибко сортировать кристаллы, отправляя «худшие» на Ryzen 3 (в итоге наш экземпляр 1300X, напомним, имел «энергоэффективность» лишь 1,05 балла, что намного хуже всех остальных протестированных процессоров данной архитектуры), а «лучшие» — на Ryzen 7 (особенно на самый дорогой 1800X, который как мы в свое время наблюдали, не только работал немного быстрее, чем 1700X, но и потреблял немного меньше). В этом же году свобода маневра сильно уменьшилась. С одной стороны, младшие четырехъядерные модели сейчас просто имеет смысл делать на совсем других кристаллах. С другой — «лучшие» нужны для многокристальных моделей (Epyc или Ryzen Threadripper), а «обычные» Ryzen 7 еще и подешевели. Ничего криминального, конечно, но вот так. А хорошо бы было наблюдать у всех процессоров нового семейства такую же «энергоэффективность», как у Ryzen 7 2700, или хотя бы близкую к тому.

Итого

Если в предыдущем материале к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.

И еще одно небольшое замечание касается «дыры» между 2400G и 2600 — при том, что оба процессора относятся к семейству Ryzen 5, но являются очень разными и по функциональности, и по производительности. В какой-то степени промежуточным решением будет прогнозируемый Ryzen 5 2500X, однако эта четырехъядерная модель без графики и по цене, сопоставимой с 2400G, выглядит не слишком многообещающе — даже несмотря на 16 МиБ кэш-памяти и «полноширинный» PCIe 3.0 x16 (напомним, что у всех APU лишь восемь линий PCIe). В конце концов, это же есть и в Ryzen 5 2600 — ненамного дороже, зато с шестью ядрами. Год назад такое распределение процессоров по семействам особых вопросов еще не вызывало, сейчас же. Может быть, настало время «девальвировать» все четырехъядерные модели до Ryzen 3 и, например, Athlon? :)

Он вышел на рынок в довольно сложный период жесткой конкуренции. На момент подготовки материала средняя стоимость Ryzen 5 2600X составляет около $240. Вместо него за $195 можно взять Ryzen 5 1600X или сэкономить еще $10 при покупке Ryzen 5 1600.

Спецификация

AMD Ryzen 5 2600X

Базовая частота / динамическая частота, ГГц

Базовая частота системной шины, МГц

Количество ядер / потоков

Объем кэш-памяти L1, КБ

6 х 32 (память данных)
6 х 64 (память инструкций)

Объем кэш-памяти L2, КБ

Объем кэш-памяти L3, МБ

Номинальная расчетная мощность (TDP), Вт

Максимальная температура, °С

Поддержка инструкций и технологий

MMX (+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, x86-64, AMD-V, AES, AVX, AVX2, FMA3, SHA, AMD SenseMI, AMD XFR 2, AMD Precision Boost 2

Встроенный контроллер памяти

Поддерживаемая частота, МГц

Упаковка, комплект поставки и внешний вид

Мы заполучили на тестирование обычную боксовую версию процессора AMD Ryzen 5 2600X в универсальной картонной упаковке. Комплект поставки включает в себя руководство пользователя, наклейку и систему охлаждения. Сам же процессор традиционно дополнительно упакован в блистерную коробочку.

Касательно комплектного кулера есть один нюанс. На официальной страничке процессора AMD указывает, что в комплекте с ним поставляется модель AMD Wraith Spire c округлым алюминиевым радиатором и без тепловых трубок. Его мы уже встречали в комплекте 65-ваттного AMD Ryzen 7 2700.

По факту же мы получили AMD Wraith MAX, что вполне логично для 95-ваттного процессора. Конструкция состоит из медного основания, четырех медных 6-мм тепловых трубок с прямым контактом к теплораспределительной крышке процессора, пронизывающих компактный алюминиевый радиатор, и одного осевого вентилятора. На основание уже нанесен термоинтерфейс, а на верхнем кожухе предусмотрена LED-подсветка.

Код на лицевой стороне процессора указывает, что он был произведен на второй неделе 2018 года. Саму кремниевую пластину с чипом изготовили на фабрике в Саратоге (США), а финальная сборка прошла в китайском Сучжоу. С обратной стороны можно заметить тонкие контактные ножки для разъема Socket AM4, которые требуют очень бережного обращения.

Напомним, что процессоры линейки AMD Ryzen 2000 без проблем работают с материнскими платами на базе чипсетов AMD 300-й и 400-й серий. Но в первом случае необходимо будет предварительно обновить BIOS.

Анализ технических характеристик

Благодаря использованию СВО be quiet! Silent Loop 240mm вместо комплектного кулера, при запуске стресс-теста частота действительно поднималась до 4,2 ГГц, а в играх она держалась в районе 4 ГГц при работе в номинальном режиме. С комплектным кулером или менее мощной системой охлаждения показатели наверняка будут ниже.

Никаких изменений в распределении кэш-памяти по сравнению с предшественниками нет. По-прежнему имеем следующую конфигурацию:

Модули оперативной памяти гарантировано поддерживают работу на частоте 2933 МГц. Все, что выше – это уже как повезет.

Тестирование

Для тестирования процессора AMD Ryzen 5 2600X, а также его внутренних и внешних конкурентов, использовались следующие стенды:

AMD Ryzen 5 2600X / Ryzen 5 1600 / Ryzen 7 2700

Intel Core i5-8600K

MSI X470 Gaming M7 AC

ASUS ROG STRIX Z370-F GAMING

be quiet! Silent Loop 240mm

be quiet! Dark Rock 4

2 x 8 ГБ DDR4-3400 G.SKILL Sniper X

Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3

GOODRAM Iridium PRO 240 ГБ | 960 ГБ
Seagate IronWolf 2 ТБ

Seasonic PRIME 850 W Titanium

Thermaltake Core P5 TGE

1. Сравнение при номинальных параметрах. Синтетика

2. Сравнение при номинальных параметрах. Игры

Теперь давайте посмотрим на ситуацию в игровых бенчмарках. Может и здесь будут интересные сюрпризы?

В итоге получается, что Ryzen 5 2600X по всем статьям обходит Ryzen 5 1600: преимущество достигает 33%.

В сравнении с Ryzen 7 2700 его преимущество уже не столь убедительное и не превышает 10%, но если посмотреть на разницу в стоимости, то возникает закономерный вопрос: «А нужен ли вообще Ryzen 7 2700 обычному пользователю?»

Слегка неоднозначной получилась ситуация при сравнении с Ryzen 7 1700X: по среднему фреймрейту и статистике редких событий Ryzen 5 2600Х выглядит лучше, зато проигрывает по очень редким событиям из-за провала в Assassin’s Creed.

И лишь переплата за Core i5-8600K для геймера выглядит целесообразной, ведь на выходе он получает бонус в 16-24%.

3. Сравнение в разгоне. Синтетика

Высоким разгоном Ryzen 5 2600X похвастать не может, хотя после тестов Ryzen 7 2000 это уже не удивляет. Запустить систему можно и при частоте процессора в 4,2 ГГц по всем ядрам, но любая серьезная нагрузка приводит либо к зависанию, либо к вылету. Поэтому пришлось спуститься к 4,1 ГГц.

А память без проблем завелась на скорости 3400 МГц.

С оппонентами ситуация следующая. Ryzen 7 2700 удалось стабилизировать на той же частоте 4,1 ГГц и при аналогичной скорости памяти.

Представитель первого поколения остановился в шаге от 4 ГГц. Зато память также заработала на 3400 МГц.

А вот Core i5-8600K взял барьер в 5,1 ГГц. Попутно мы смогли ускорить ОЗУ до 3466 МГц.

Переходим к тестам и для начала немного синтетики.

4. Сравнение в разгоне. Игры

И напоследок давайте посмотрим, как обстоят дела в игровых бенчмарках.

Как и в случае с синтетикой, позиции Ryzen 5 2600X по итогам разгона ухудшились. Сам оверклокинг поднимает его производительность на 2-9%, но оппонентам он дал еще больший буст.

В частности, отрыв от Ryzen 5 1600 сократился до 5-8%.

Ryzen 7 2700 оказался впереди на 5-9%, а преимущество Ryzen 7 1700Х превысило 10% лишь благодаря Assassin’s Creed Origin.

Доминирование Core i5-8600K достигло 45%.

Итоги

Разгонный потенциал у тестовой модели практические отсутствует, что позволило оппонентам либо сократить отставание, либо нарастить отрыв.

В итоге покупку Ryzen 5 2600X можно рекомендовать новичкам или неопытным пользователям, которые не планируют разгонять процессор, а действуют по схеме: купили, вставили, работаем. При таком сценарии он станет отличным выбором.

Если же у вас есть хорошая система охлаждения и вы знакомы с теорией и практикой разгона, то можно сэкономить: взять младшие модели этого или предыдущего поколений и хорошенько их разогнать.

Выражаем благодарность компании AMD за предоставленный для тестирования процессор.

В одном из прошлых материалов мы познакомились с линейкой CPU AMD Ryzen 3000 в целом. Оценили ключевые нововведения микроархитектуры Zen 2 и насколько хорошо смотрятся новые чипы на фоне предложений конкурента. Для лучшего понимания положения вещей и просто любителям техноэротики настоятельно рекомендуем его почитать.

Теперь же кратко пробежимся по нашему Ryzen 5 3600. Он относится к семейству Matisse. Под крышкой у него два полупроводниковых кристалла: восьмиядерный 7-нм CCD-чиплет и 12-нм чип ввода-вывода cIOD, которые связаны между собой шиной Infinity Fabric второго поколения.

Но на стадии производства в нем отключены два ядра. Благо, общий кеш L3 остался как у восьмиядерных Ryzen 7 (32 МБ). Это вдвое больше по сравнению с предшественником в лице Ryzen 5 2600. Возросли и тактовые частоты: на 200 МГц базовая и на 300 МГц динамическая. К тому же двухканальный контролер памяти обзавелся поддержкой памяти DDR4-3200, а также позволяет работать с модулями объемом 32 ГБ.

В остальном модели похожи: имеют поддержку технологии логической многопоточности SMT, тепловой пакет 65 Вт и комплектуются кулером Wraith Stealth. Рекомендованная цена осталась на уровне $199. Но в реальности средняя стоимость Ryzen 5 3600 составляет 5800 грн. За Ryzen 5 2600 просят ощутимо меньше – 3800 грн.

Для лучшего восприятия мы собрали все ключевые технические характеристики в одной таблице:

AMD Ryzen 5 3600

AMD Ryzen 5 2600

AMD Ryzen 5 3600X

AMD Ryzen 5 2600X

Matisse

AMD Zen 2

7 + 12

Количество ядер / потоков CPU

6 / 12

Базовая / динамическая частота, ГГц

3,6 / 4,2

3,8 / 4,4

Объем кеш-памяти L3, МБ

2 х 16

Гарантированный режим работы ОЗУ

DDR4-3200

Тепловой пакет, Вт

199

249

Компанию Intel, за неимением 9600K, будет представлять 6-ядерный 6-поточный Core i5-8600K с максимальной частотой до 4,3 ГГц, 9 МБ L3 и TDP в 95 Вт. На момент проведения тестов его средняя стоимость составляет 7300 грн.

Для тестирования использовались следующие стенды:

AMD Ryzen 5 3600 / 7 2700X / 5 2600 / Intel Core i5-8600K
AMD Wraith Spire / Noctua NH-U12A
ASUS ROG Crosshair VIII Hero / ASUS Prime X570-PRO / MSI MPG Z390 GAMING PLUS
2x 8 GB DDR4-3200 G.SKILL Trident Z (F4-3200C15D-16GZKW)
ASUS ROG STRIX GeForce RTX 2080 Ti 11GB GDDR6 GAMING OC
GOODRAM Iridium PRO 240GB / 960GB
be quiet! Pure Power 11 700W

Захват видео происходил с помощью внешний системы с AVerMedia Live Gamer Portable 2.

1. Синтетика в номинале

В целом по синтетике имеем следующую картину: без учета результатов AIDA64, в среднем Ryzen 5 3600 быстрее Ryzen 5 2600 и Core i5-8600K на 19% и 30% соответственно. Отрыв Ryzen 7 2700X от новинки составил всего 8%.

2. Игры в номинале

Чтобы минимизировать влияние видеокарты на результаты тестов, все игры запускались в HD-разрешении.

В Strange Brigade на средних настройках лидирует 8600K. По статистике редких и очень редких событий перевес над 3600 составляет 11-14%. Зато новинка по средней скорости ощутимо быстрее 2700X и 2600. Если быть точным, то на 18% и 24% соответственно.

В Rainbow Six Siege на ультрах по среднему FPS между 3600 и 8600K паритет, но первый немного меньше просаживается. Отрыв Matisse от Pinnacle Ridge доходит до 16% и 26%.

При высоких настройках в Far Cry New Dawn все возвращается на круги своя: 8600K обходит 3600 на 14-23%. Преимущество новинки над 2700X и 2600 не превышает 11% и 19%.

Откровенно удивил Assassin's Creed Odyssey при очень высоких настройках графики. Не только 3600, но и 2700X обошли 8600K – максимум на 32% и 15%. Разрыв между Ryzen 5 доходит до 38%.

Интересные результаты и в The Division 2 на максималках. Лучше всех смотрится 3600. Между 2700X и 8600K ничья. А 2600 отстал от них на 3-7 к/с.

В бенчмарке Metro Exodus с пресетом «Экстрим» все участники теста расположились довольно близко. 8600K обходит 3600 с перевесом всего 4-7%. Последний быстрее 2700X и 2600 на 2-8% и 6-18%.

В итоге по семи тестовым играм Ryzen 5 3600 в среднем быстрее Ryzen 5 2600 на 25-26%. Перевес новинки над Ryzen 7 2700X составил 12-19%. Более того, Ryzen 5 3600 смог опередить Core i5-8600K на 4-6%.

3. Синтетика в разгоне CPU

Наш экземпляр Ryzen 5 3600 разогнался до 4,2 ГГц. Для этого в BIOS выставили множитель 42, Vcore 1,38 В и SOC Voltage 1,2 В, а также LLC установили в режим Mode 5. Похоже, что оверклокерские возможности Matisse не особо блещут – производитель все выжал уже на заводе. Поэтому прыгнуть выше турбочастоты вряд ли получится.

Для ОЗУ мы активировали XMP-профиль с частотой 3600 МГц и таймингами 16-16-16-36.

С использованием кулера Noctua NH-U12A в стресс-тесте AIDA64 температура ядер доходила до 96°С. Частота стабильная, без троттлинга. Для сравнения: в аналогичных условиях стоковый 3600 прогревался до 82°С. Напомним, что критической температурой для AMD Ryzen считается 95°С.

В итоге после разгона в среднем Ryzen 5 3600 стал быстрее Ryzen 5 2600 и Core i5-8600K на 27% и 37%. Преимущество Ryzen 7 2700X сократилось до 4%.

4. Игры в разгоне CPU

Теперь пробежимся по нескольким играм, которые запускались в том же разрешении и с теми же настройками графики, что и в первой части материала.

После разгона в Strange Brigade 3600 по среднему FPS уже обошел 8600K на 4%, но по очень редким событиям отстал на 2%.

В Far Cry New Dawn разгон особо не помог 3600. Лидерство по-прежнему удерживает i5-ый, но преимущество сократилось до 6-15%. Отрыв от 2700X и 2600 составляет 9-14% и 22-24%.

И на десерт посмотрим на результаты в The Division 2. Разгон позволил 3600 увеличить свое преимущество над 8600K до 22-24%. Новинка обгоняет Ryzen 7 и Ryzen 5 на 23-24% и 29-31%.

По итогам разгона в играх Ryzen 5 3600 стал быстрее на 5-8%. Это позволило довести свое преимущество над Ryzen 7 2700X и Ryzen 5 2600 до 17-22% и 27-30%. Отрыв от Core i5-8600K вырос до 4-7%.

Итоги

Благодаря отличному соотношению цена/возможности первое и второе поколение Ryzen 5 смогло завоевать сердца многих пользователей. Правда, не обошлось без компромиссов. Если в большинстве рабочих задач предыдущие поколения Ryzen 5 уверенно превосходили решения конкурента, то в играх перевес был на стороне Core i5.

Но с выходом чипов на микроархитектуре Zen 2 компания AMD сделала качественный рывок вперед. Ярким доказательством этому является Ryzen 5 3600. В среднем в ресурсоемких задачах он быстрее Ryzen 5 2600 на 19% и вплотную приближается к Ryzen 7 2700X. В играх новинка шустрее предшественников на 25-26% и 12-19%.

Если сравнивать Ryzen 5 3600 с Core i5-8600K, то при работе с профессиональным софтом разница составила внушительные 30%. Более того, в среднем он опережает оппонента и в играх, пускай и на скромные 4-6%. То есть в данном аспекте новинка должна быть лучше Core i5-9400 и не особо отставать от Core i5-9600.

Все это делает Ryzen 5 3600 лучшим вариантом для построения современной рабоче-игровой системы среднего уровня, а со снижением цены – и подавно! Также это неплохой вариант апгрейда для обладателей Ryzen 5 первого и даже второго поколения. А для этого достаточно просто обновить микрокод вашей материнской платы, попутно проверив наличие данного CPU в списке ее совместимых процессоров.

На сегодняшний день AMD почти полностью закончила обновление линейки процессоров на ядре Zen. Вышел топовый Ryzen 7 2700X (возможно, скоро к нему добавится Ryzen 7 2800Х), средней руки ЦП с шестью ядрами – Ryzen 5 2600X, а снизу вовсю атакуют APU с графическим ядром Vega. Дело оставалось за малым, урезать уровень TDP и анонсировать версии без «Х», что и было сделано.

Получается, компании важны не только топовые решения, но и их энергоэффективные версии? Но это больше похоже на соблюдение тренда IT индустрии. Взять хотя бы мнимое сокращение энергопотребления: Ryzen 7 2700Х характеризуется 95 Вт, а Ryzen 7 2700 помещается в 65 Вт. Но мы точно знаем, что первый нередко превышает лимит, и это не так страшно, поскольку Intel тоже не совсем честно трактует понятие TDP.

Поэтому в первую очередь хотелось бы понять, можно ли ощутить разницу в 30 Вт на настоящих розничных образцах?

Второй положительной стороной всех новинок AMD является возможность их разгона. В то время как оппонент ограничивает множитель на всех CPU без соответствующей приставки, AMD допускает разгон на абсолютно всех ЦП. Взять для примера Ryzen 7 2700 – его можно использовать как в штатном режиме на 3.2 ГГц и 65 Вт, так и в разгоне до привычных 4.1-4.2 ГГц путем увеличения множителя. Другими словами, вы получаете процессор с двумя сторонами медали, и обе хорошие.

Мегаслив топовой 3070 Gigabyte Aorus дешевле любого Палит

Технические характеристики

Фактически Ryzen 7 2700 конкурирует с ранее выпускаемым Ryzen 7 1700. Базовая частота новинки поднялась на 200 МГц, а благодаря XFR прибавка при частичных нагрузках составила от 200 до 300 МГц.

Другой участник обзора, Ryzen 5 2600, по сравнению с предшественником Ryzen 5 1600 подорожал на $10. За эти деньги он предлагает аналогичное увеличение частот – от 200 до 300 МГц, и при взгляде на ценник подобное кажется недостаточным.

Тестовый стенд

Материнская плата: MSI X470 Gaming M7 AC (AMD X470, Socket AM4);
Система охлаждения: система водяного охлаждения;
Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
Оперативная память: Geil Sniper X 3400 DDR4, 2 x 8 Гбайт;
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1080;
Накопители:
- SSD Samsung 960 Evo, 500 Гбайт;
- SSD Samsung 850 Evo, 250 Гбайт;
- SSHD Seagate Desktop 4 Тбайт;
Процессоры и режимы их работы:
- AMD Ryzen 7 2700X 3.7 ГГц, Turbo Boost до 4.3 ГГц, число ядер 8, число потоков 16;
- AMD Ryzen 7 2700 3.2 ГГц, Turbo Boost до 4.1 ГГц, число ядер 8, число потоков 16;
- AMD Ryzen 7 1800X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, число ядер 8, число потоков 16;
- AMD Ryzen 5 2600X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.2 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
- AMD Ryzen 5 2600 3.4 ГГц, Turbo Boost до 3.9 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
- AMD Ryzen 5 1600X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.1 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
- AMD Ryzen 7 2700X @4.2 ГГц, 42 x 100 МГц, число ядер 8, число потоков 16;
- AMD Ryzen 7 1800X @4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, число ядер 8, число потоков 16;
- AMD Ryzen 5 2600X @4.2 ГГц, 42 x 100 МГц, число ядер 6, число потоков 12;
- AMD Ryzen 5 1600X @4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, число ядер 6, число потоков 12.
Частота памяти и тайминги:

Тестовая конфигурация №2 (Intel Coffee Lake)

Процессоры и режимы их работы:
- Intel Core i7-8700K 3.7 ГГц, Turbo Boost до 4.7 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
- Intel Core i5-8400 2.8 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, число ядер 6, число потоков 6;
- Intel Core i3-8350К 4.0 ГГц, число ядер 4, число потоков 4;
- Intel Core i7-8700K @4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, число ядер 6, число потоков 12;
- Intel Core i3-8350K @ 4.9 ГГц, 49 x 100 МГц, число ядер 4, число потоков 4.
Частота памяти и тайминги:

Разгон

Радует, что в случае новинок AMD ситуация остается неизменной. Пациенты с бирками Zen демонстрируют стабильно хорошее состояние, разгоняясь в среднем по больнице до 4.1-4.3 ГГц в зависимости от удачности кристалла и умения материнской платы.

Но повторюсь, основная фишка моделей без «Х» это аналогичные процессорам с буквой Х разгонные возможности. Оба наших экземпляра ЦП обеспечили результат в 4.2 ГГц при умеренном нагреве.

реклама

А что касается энергопотребления и его сопоставления, то Ryzen 7 2700Х в среднем потребляет под стопроцентной нагрузкой около 100 Вт, а Ryzen 7 2700 –

75 Вт. Аналогичная ситуация и с Ryzen 5 2600, но он все же уместился в лимит 70 Вт.

По мере наращивания частот энергопотребление процессоров с приставкой Х и без сравнивается, и мы понимаем, что это очередной маркетинговый шаг. AMD Ryzen 7 2700 ничем не отличается от Ryzen 7 2700Х, но стоит немного дешевле – это и есть приятный бонус.

Инструментарий и методика тестирования 2D

Стоит немного рассказать о применяемых в тестировании программах и причинах их выбора.

реклама

WinRAR x64 – используется встроенный тест производительности. Сама программа размещена на разделе диска, который находится на SSD накопителе, тем самым исключается низкая производительность классического HDD. Результат теста – это среднее значение, полученное после трех запусков программы. WinRAR неспроста фигурирует в данном обзоре, ведь нам часто приходится скачивать и распаковывать файлы. Тем более RAR очень распространен среди архиваторов и хорошо поддерживает многопоточность. Версия – 5.40 х64.

XnView – распространенная программа для просмотра фотоматериала. Она бесплатна и легка в использовании. Дополнительно в нее встроены простые функции для переконвертирования форматов, внесения изменений и прочего. Нас интересует время, за которое программа внесет изменения и сохранит тридцать пять файлов NEF формата. Предъявляются типичные требования фотолюбителя: изменение баланса цвета, смена температуры, выравнивание горизонта, убирание выпуклости, добавление резкости, изменение размера до 1900 пикселей по большей стороне. Сам тест рассчитан всего на пару ядер, но новые инструкции очень хорошо сказываются в работе программы. Иными словами, чем свежее архитектура и выше частота ядер, тем быстрее тест выполняется.

Adobe Photoshop CС 2017. Результат тестирования – это время наложения фильтров на одну картинку объемом 50 Мпикс. Применяются стандартные фильтры и операции: изменение размера, настройки гаммы и прочее. Вполне типичный набор для программы. В отличие от видеокодирования, Photoshop так и не стал многопоточным, скорее его можно назвать умеренно загружающей ядра процессора программой. Встроенное видеоядро отключено.

Cinebench R15. Распространенный тест процессора в рендере.

реклама

X265 1.5+448 8bpp X64 – тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC.

Adobe InDesign СС 2017 – вывод 56-страничного сверстанного материала с фотографиями в формате NEF в формат PDF 1.7 полиграфического качества.

Hexus PiFast – тест, аналогичный SuperPI. Суть работы – подсчет числа «пи» до определенного знака.

Corona 1.3 Benchmark – это система рендеринга, разработанная одним энтузиастом. Сейчас находится в стадии бета-тестирования. Бенчмарк использует неизменяемый набор настроек.

SVPmark – тест производительности системы при работе с пакетом SmoothVideo Project (SVP), использующий для теста реальные алгоритмы и параметры, применяющиеся в SVP 3.0.

реклама

Geekbench 4 – кросс-платформенный тест для измерения быстродействия процессора и подсистемы памяти компьютера.

Читайте также: