Phenom ii x4 975 обзор

Обновлено: 04.07.2024

Несмотря на уже скорый анонс платформы AM3+ и процессоров архитектуры Bulldozer, компания AMD продолжает поддерживать спрос на AM3 выпуском новых CPU. В данном материале будут рассмотрены три модели линейки Phenom II, а именно - Phenom II X2 565 BE, Phenom II X4 975 BE и Phenom II X6 1100T BE. Как уже можно понять из маркировок – вся троица относится к серии Black Edition, что говорит о разблокированном на повышение коэффициенте умножения ЦП. Помимо этого, такие процессоры позволяют ставить множители HT и NB выше 10, что способствует облегчению процесса разгона.

В качестве конкурента новинкам AMD выступит Intel Core i5-760, уже знакомый читателям по «противостоянию» с предшественниками линейки Phenom II. Для освежения памяти:

Как и прежде, статья разбита на две части, хотя их компоновка претерпела изменения. Первая часть посвящена изучению частотного потенциала предоставленных процессоров, а вторая целиком отведена тестированию производительности.

Начнём с более подробного рассмотрения характеристик тестируемых ЦП.

Основные технические характеристики собраны в таблицу:

Мегаслив топовой 3070 Gigabyte Aorus дешевле любого Палит

* - ядро Callisto это тот же Deneb, но с двумя отключенными ядрами.
** - до 3700 МГц в режиме Турбо.
*** - до 3325 в режиме Турбо.

Для проверки разгонного потенциала процессоров подбиралось минимальное напряжение, на котором ЦП мог стабильно работать с тактовой частотой 3000 МГц. В дальнейшем напряжение питания поднималось с шагом 0,05 В, и для каждого последующего шага производился поиск стабильных частот. Они проверялись при помощи пятикратного прохода теста LinX с объёмом задачи 18265 (2560 Мбайт памяти). Аналогичным способом был произведён поиск на «потолок» разгона встроенного в процессор северного моста, разве что точка отсчёта была иной – 2000 МГц.

Тестирование производилось на следующих конфигурациях:

Материнские платы:

Gigabyte 890GPA-UD3H, bios F9B;
MSI P55-GD65, bios 1.9;

AMD Phenom II X2 565 Black Edition 3,4 ГГц (200x17);
AMD Phenom II X4 975 Black Edition 3,6 ГГц (200x18);
AMD Phenom II X6 1100T Black Edition 3,3 ГГц (200x16,5);
Intel Core i5-760 2,8 ГГц (133x21);

В этой части материала основное внимание будет уделено тому, насколько хорошо (или плохо) разгоняются тестируемые процессоры, как они отзываются на повышение напряжения питания. Будет найден частотный потолок тестовых экземпляров и подобраны тестовые режимы для сравнения производительности. Конечно, разгон конкретно взятых экземпляров не может дать точной картины по всем процессорам линейки, делать по ним долгоиграющие выводы обо всех «камнях» неправильно. С другой стороны, по сравнению с их предшественниками линейки Phenom II новых степпингов/ядер не появилось, поэтому накопление некоторой статистики есть плюс. Но, не забываем про то, что разгон – лотерея.

Самый дешёвый из попавших на тестирование процессоров.

Штатная частота работы процессора составляет 3400 МГц (200х17), штатное напряжение – 1,34 В. Исходя из маркировки – процессор выпущен на 37-й неделе 2010-го года. Видимо, пока распродавались младшие представители линейки, новым процессорам довелось полежать на складах в ожидании анонса.

Несмотря на отсутствие обновления степпинга – количество хороших кристаллов, как правило, со временем растёт, поэтому можно надеяться (в любом случае, надежда умирает последней) на неплохие результаты и среди отбракованных процессоров, коими является линейка Phenom II X2. Что ж, посмотрим.

Как видим, максимальная частота процессора, при которой можно было достичь стабильности, составила 4200 МГц при напряжении питания 1,52 В. По сравнению с X2 560, который тестировался ранее, определённый прогресс есть, что не может не радовать. Вообще, если посмотреть на график, то можно сделать вывод об отсутствии необходимости сильно задирать напряжение питания процессора, ибо уже после 1.4-1.45 В рост тактовых частот небольшой. На мой взгляд, для постоянной работы лучше пожертвовать сотней мегагерц во благо низкого тепловыделения. Да и проживёт в таком режиме процессор явно больше. Любителям использовать процессор на пределе своих возможностей вполне можно порекомендовать снизить напряжение хотя бы до 1,45-1,49 В, практически без потери частотного потенциала.

При штатном напряжении питания в 1.34 В процессор смог одолеть планку в 4 ГГц. Неплохо, на 200 МГц больше, чем ранее в тесте X2 560. Запас в обратную сторону также есть, причём немалый. Стабильного функционирования на штатной частоте в 3400 МГц можно добиться уже при 1,15-1,16 В. Хорошее подспорье для тех, кто к разгону относится с неким презрением. Можно, не разгоняя процессор по частоте, сильно снизить напряжение и затратить меньше усилий для создания малошумного ПК. О разгоне с двумя активными ядрами поговорили, пришло время проверить ЦП на предмет разблокировки.

Однако, «маленький мальчик на лифте катался, всё хорошо, только трос оборвался», без ложки дёгтя в бочке мёда не обошлось, ибо в полноценный четырёхъядерный процессор X2 565 превратить, к сожалению, не удалось. ЦП стартовал при четырёх активных ядрах, и даже не зависал под нагрузкой, однако показывал неадекватно-низкие результаты в тестах производительности. Поочерёдное отключение сначала третьего, а затем четвертого ядер помогло выяснить, что проблема заключается именно в последнем. Не помогло даже сильное занижение тактовой частоты. Итого: процессор «превратился» лишь в трёхъядерный.

Очередной раз подчеркну, что разгон это лотерея, и надеяться на отбраковку не всегда разумно. Ведь если покупать такой процессор с надеждой на разблокировку, то можно и «обжечься». График разгона с разблокировкой третьего вычислительного ядра:

В целом, полученные результаты ожидаемы, при разблокировке третьего ядра результаты разгона упали. Еще одно подтверждение того, что «обрезают» процессоры линеек X2/X3 не просто так. Помимо снизившегося разгонного потенциала наблюдается немного странный отклик на повышение напряжения питания, есть «провал» у отметки 1,2 В. Как и в случае с двумя ядрами – после 1,5 В нет практически никакого роста частотного потенциала. Хотя до 1.45 В дивиденды от увеличения напряжения питания определённо есть.

По сравнению с X2 560 удача подводит уже второй раз, ибо разгон встроенного в процессор северного моста оказался ниже. Не везёт, так не везёт. Собственно, уже после 1,25 В роста частот практически не наблюдается, а планку в 2800 МГц удалось преодолеть только при 1,35 В. Негусто.

При совместном разгоне процессора и встроенного северного моста наблюдаются «качели», то есть увеличение частоты работы ЦП способствует снижению потенциала CPU NB, и наоборот. Для тактовой частоты работы процессора качели начинаются при CPU NB

2600 МГц. Для тактовой частоты работы северного моста качели начинаются на частотах процессора

4050 МГц для двух ядер и

3850 МГц для трёх ядер.

Итоговый режим работы для двух ядер – 4140 МГц (230x18), множитель HT x12, множитель CPU NB x12, множитель памяти 1:4, тайминги 7-9-6-24-1T. Напряжение питания процессора – 1,47 В, северного моста – 1,3 В.

Итоговый режим работы для трёх ядер – 4014 МГц (223х18), множитель HT x12, множитель CPU NB x12, множитель памяти 1:4, тайминги 7-9-6-24-1T. Напряжение питания процессора – 1,47 В, северного моста – 1,25 В.

Скриншоты CPU-Z с режимами, в которых производилось тестирование процессора:

На данный момент этот процессор является флагманом линейки четырёхъядерных процессоров AMD на ядре Deneb. Хотя, судя по новостям, таковым ему быть не долго, ибо ожидается скорый выход X4 980 Black Edition.

Его штатная частота равна 3600 МГц (200х18), штатное напряжение – 1,38 В. Исходя из маркировки – процессор выпущен на 39-й неделе 2010-го года. В общем-то, не сильно позже, чем X2 565, и также успел «пропылиться» на складах перед анонсом.

По умолчанию он работает на внушающих уважение 3600 МГц. Вообще, чтобы вписать процессоры с такой тактовой частотой, и, тем более, с таким напряжением питания в неизменный тепловой пакет, необходима селекция. Тем интереснее взглянуть на частотный потенциал таких моделей.

Конечно, я ожидал, что итоговый результат разгона будет выше, чем у X4 970, который был у меня ранее, но чтоб настолько… Максимальная частота ЦП, при которой достигалась стабильность, составила 4280 МГц при напряжении питания 1,53 В, можно было бы даже «погоняться» за планкой в 4300 МГц, но это уже небезопасно для процессора. На мой взгляд, даже 1,53 В это уже немного за гранью для воздушного охлаждения. Отмечу, что после 1,44 В отклик на рост напряжения питания небольшой, хотя любители выжимать «все соки» скорее всего остановятся у отметки около 1,49-1,5 В. Даже интересно, все ли процессоры такие, или авторам такие рассылают. .

Линейный рост частотного потенциала в зависимости от напряжения питания заканчивается где-то у отметки в 1,44-1,45 В, что выше, чем у других процессоров на ядре Deneb, среди протестированных ранее.

При штатном напряжении питания в 1,38 В процессор преодолел психологическую планку в 4 ГГц, а для стабильного функционирования на штатной частоте в 3600 МГц достаточно напряжения 1,24 В. Непонятен смысл такой крупной перестраховки производителя при выставлении штатного VID на уровне 1,38 В.

Пока X4 975 радует, пришло время проверить на разгон встроенный в процессор северный мост:

Собственно, ничто не идеально. Очередное подтверждение того, что разгон это лотерея, или уже некая статистика? Опять у двуядерного процессора-отбраковки результаты разгона северного моста выше, чем у полноценного четырёхъядерного «камня». В тот раз X2 560 показал себя лучше, чем X4 970, в этот - X2 565 показал себя лучше, чем X4 975. Хотя в данном случае результаты разгона северного моста ещё хуже, чем у X4 970 в прошлый раз. Рост частотного потенциала при поднятии напряжения питания наблюдается до 1,25-1,27 В, дальнейшее повышение напряжения почти бесполезно.

При поиске стабильного разгона «качели» также никуда не пропали, и с учётом в целом низкого потенциала разгона северного моста поиск оптимальных частот был непростым занятием. Для тактовой частоты работы процессора качели начинаются при CPU NB

2600 МГц. Для тактовой частоты работы северного моста качели начинаются на частотах процессора

Переход на процессорный разъем Socket AM3, и, соответственно, память DDR3, как известно, был начат с младших моделей семейства Phenom II, и как показали наши дальнейшие исследования, для процессоров с усеченным объемом собственной кэш-памяти, влияние увеличенной производительности подсистемы памяти достаточно заметно, хотя в основном относится к режимам разгона. Но эволюция в направлении DDR3 (c сохранением совместимости с DDR2) имеет под собой и экономическую основу (для крупных сборщиков уже сейчас может быть выгоднее использовать новый тип памяти, поскольку соотношение оптовых цен на память разных типов значительно отличается от того, что мы видим в рознице). Есть, разумеется, и идеологическая подоплека (точнее маркетинговая, ведь не так уж и мало пользователей все еще придают значение наличию или отсутствию в списке параметров тех или иных прогрессивных отличий). Поэтому вполне естественно, что перевод 900-ого семейства на Socket AM3 был всего лишь делом времени, и все новые пополнения в семействе Phenom II будут рассчитаны уже на этот разъем (вернее, будут совместимы, как с AM3, так и AM2+).

Сегодня мы протестируем два процессора из 900-ого семейства, во главе с новым флагманом: Phenom II X4 955. Для отличия от ранее выпущенных моделей с поддержкой DDR2, у новых процессоров в индексе добавилась пятерка. И, например, 945-ая модель отличается от бывшего флагмана (940) только совместимостью с DDR3 (и заблокированным на повышение множителем, поскольку этот бонус отличает старшие модели в семействе, и теперь таким процессором в ряду четырехъядерников становится 955-ая модель).

Динамический разгон и профили быстрой памяти

Как известно, с выпуском Core i7 компания Intel решила не ограничивать максимальную частоту процессоров фиксированной величиной, указываемой в спецификациях, а ввела, так называемый Turbo Boost, то есть узаконила разгон, но уже не силами любителей этого занятия, а в автоматическом режиме. Вполне естественно, что и в AMD, учитывая высокий разгонный потенциал Phenom II, предпримут дальнейшие меры, чтобы также популяризовать разгон. И решение напрашивается само собой: внедрить динамический разгон на программном уровне, средствами утилиты AMD OverDrive, функциональность которой планомерно растет. И в частности, любители классического «ручного» оверклокинга порадуются появившейся возможности задавать множитель CPU NB, что ранее было возможно только из BIOS.

Функция Smart Profiles обещает ровно ту же функциональность, что и Turbo Boost, с тем лишь исключением, что для каждого приложения, в повышении производительности которого пользователь может быть заинтересован, составляется профиль. В профиле указывается частота каждого из ядер (вернее множитель), а для программ, которые не задействуют эффективно все 4 или 3 ядра, имеющиеся в процессоре, делается привязка самого приложения к разогнанным ядрам, а частоту остальных ядер предлагается снизить, для экономии. Очевидно, что таким образом можно достичь более внушительно прироста, нежели при аппаратном разгоне, поскольку учитываются особенности конкретного приложения, а не формальная загрузка ядер. В недостатках: необходимость эти самые профили составлять. Хотя для тех, кто любит настраивать систему на максимальную производительность, это наоборот — прекрасная возможность совместить подъем производительности с экономией энергии (ведь для каких-то приложений, которые работают в фоновом режиме, в отсутствии пользователя, можно выбрать понижающие коэффициенты, то есть, наконец, реализовать функциональность Cool’n’Quiet и для разогнанного процессора). Очень порадовала возможность задавать стартовый приоритет для приложений: поддерживаются все уровни, от минимального до «реального времени».

Хотя Smart Profiles в большей степени ориентирована на процессоры с разблокированным множителем (подъем и снижение частоты задается через множитель), но никто не мешает воспользоваться ею и для процессора с ограниченным множителем. В таком случае надо разогнать процессор обычным образом, выставив опорную частоту, соответствующую максимальному разгону, а в профилях прописывать соответствующее снижение множителей для незадействуемых ядер.

Разумеется, со временем будет расти и список приложений, профили для которых уже заложены в программу, пока в список входят лишь наиболее популярные игры. Кстати, о своевременной поддержке игр, пожалуй, беспокоиться не приходится: выяснить сколько ядер активно задействует та или иная игра — задача тривиальная. И в качестве разработчика графических процессоров, в AMD должно быть достаточно сотрудников, которым приходится весьма плотно наблюдать за этой разновидностью софта для оптимизации драйверов под ATI Radeon. В конечном счете, частота графических процессоров и вовсе задается из драйвера, так что аналогичный путь для центральных процессоров выглядит вполне реальным вариантом. С точки зрения тестера остается лишь вопрос: задействовать ли профили прямо сейчас или подождать, когда предустановки получит большее количество приложений, не только игры. Мы решили пока не использовать, поскольку и без разгона Phenom II в играх выглядит убедительно.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom II X4 925	Phenom II X4 955	Core 2 Quad Q9300	Core 2 Quad Q9550	Core i7 920
Название ядра	Deneb	Deneb	Yorkfield	Yorkfield	Bloomfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	2,8	3,2	2,5	2,83	2,66 (***)
Кол-во ядер	4	4	4	4	4
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	4 х 512	4 х 512	2 x 3072	2 x 6144	4 x 256
Кэш L3, КБ	6144	6144	—	—	8192
Оперативная память (*)	DDR2-1066/DDR3-1333	DDR2-1066/DDR3-1333	—	—	DDR3-1066
Коэффициент умножения	14	16 (**)	7,5	8,5	20
Сокет	AM2+/AM3	AM2+/AM3	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	95 Вт	125 Вт	95 Вт	95 Вт	130 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(4)	$230(6)	Н/Д(2)

Маленькую ремарку надо сделать по поводу объема памяти. Учитывая, что для трехканального контроллера памяти в Core i7 и двухканальных — во всех остальных случаях нельзя использовать один и тот же комплект памяти, мы планируем тестировать с наиболее естественным объемом памяти в каждом случае (4 и 6 ГБ, соответственно). Однако, когда необходимо напрямую сравнить системы с разным объемом памяти, возникает вопрос: а не окажется ли в каких-то тестах преимущество системы с 6 ГБ вызвано не большей производительностью процессора, а тем, что приложение задействовало в какой-то момент больше 4 ГБ, и система с меньшим объемом была вынуждена подкачивать данные с диска? И поскольку, как продемонстрировали внутренние тесты, такое приложение (Pro/Engineer) в нашей методике оказалось, старший Phenom II мы решили протестировать с объемом памяти 6 ГБ, набранный из двух модулей по 2 ГБ и двух по 1 ГБ, для более корректного сравнения.

жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
кулеры: Thermalright Ultra-120 Extreme (для i7), Zalman CNPS9700;
видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Подробно новая методика тестирования производительности (версии используемого ПО и условия тестирования) будет описана в отдельной статье в ближайшее время. Поэтому в данном случае мы предлагаем вашему вниманию своего рода «бета-превью», с включением тестов из новой методики, а внимание будет уделено в первую очередь тестируемым процессорам с краткими комментариями по процессу тестирования, там где это необходимо. Также в финальной версии, вероятно, появится еще несколько тестов, и некоторые другие интересные нововведения, обо всем этом — в самое ближайшее время. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% на этот раз принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

Пакеты трёхмерного моделирования

Наверное, наиболее примечательное на этой диаграмме — собственно преимущество от перехода на DDR3 для Phenom II X4 955. Очевидно, что по мере роста производительности процессора, эффективность использования быстрой памяти должна возрастать, и, как видите, иногда это происходит довольно резко, ведь 955 имеет всего на 400 МГц большую частоту, по сравнению с 925, для которого эффект от смены памяти гораздо скромнее. Кстати, это косвенно свидетельствует о том, что Phenom II очень неплохо масштабируется по частоте, и с практической точки зрения, это означает, что будущим моделям (ну и, разумеется, разогнанным нынешним) переход на DDR3 будет приносить стабильный бонус.

Что касается сравнения с конкурентами, то оба процессора Phenom II смотрятся более чем уверено на фоне представителей семейства Core 2 Quad, но от i7 920 старшая модель Phenom II все же отстает, хоть и не так критично, чтобы делать какие-то практические выводы.

CAD/CAM пакеты

Тестируя по предыдущей версии методики, мы привыкли, что «конструкторская» подгруппа демонстрирует похожий расклад, что и в профессиональном 3D. Однако с обновлением версий ПО, входящего в тестовый комплект, картина несколько изменилась. Тут же надо сделать и ремарку относительно результатов Phenom II X4 955 с DDR3, как мы уже говорили, в тесте на основе Pro/Engineer реально задействуется больше 4 ГБ, соответственно сравнение с DDR2 не совсем чистое. При использовании 4 ГБ комплекта и сохранении тех же таймингов, итоговый результат в этой подгруппе оказывается скромнее (113%). Показательно, что и младшему процессору переход на DDR3 помогает улучшить результат весьма ощутимо.

Компиляция

Новый тест компиляции активно задействует многопоточность, и Core i7 показывает наилучший результат. Кстати, получает максимальный балл среди всех остальных тестов в рамках нашей методики, заслуженный тем, что откомпилировал, предложенные исходники в 1,5 раза быстрее, по сравнению с Q9300. Впрочем, это лишь отчасти достоинство i7, сам Q9300 не хватает звезд с неба в данном случае, соответственно и остальные процессоры выглядят на его фоне вполне респектабельно, начиная с Phenom II X4 925. А вот старшему Phenom II хоть и удалось опередить Q9550, но не так значительно, тут роль сыграл огромный 12 МБ кэш последнего.

Графические редакторы

Научно-математические пакеты

В научно-математических тестах, где свою силу оказывается способен показать блок вычислений с плавающей точкой, у Phenom II все получается уверенно и красиво. Причем в отличии от остальных подгрупп, где мы скорее можем похвалить 925 модель, которой в общем не составляет труда конкурировать с Q9300, здесь именно 955-ый однозначно хорош, ибо хоть и на минимальную величину, но выиграл у обоих конкурентов. Хотя мы бы скорее предположили победу Q9550, ведь большинство математических тестов просто обожают большой объем кэша, а у Phenom II суммарный объем все же меньше, чем у обоих конкурентов.

Особо надо отметить, что новая версия теста MATLAB стала гораздо стабильнее и предсказуема в своих предпочтениях (то есть осталась зависимость от производительности процессора и памяти, но не каких-то случайных факторов, вносящих искажения в результаты встроенного бенчмарка, который более не используется).

В новой методике добавлен тест SPECjvm2008 (тест виртуальной машины Java). Легко предположить, что процесс исполнения программ, написанных на языках столь «высокого» уровня, то есть максимально обособленных от железа, представляет уйму возможностей для работы таких технологий, как Hyper-Threading и Turbo Boost. Словом, все, что может извлечь пользу из относительно беспорядочного «дергания» отдельных вычислительных ядер и их блоков. Поэтому Core i7 вновь уходит в ощутимый отрыв, а оба Phenom II могут похвастаться лишь тем, что явно лучше процессоров из семейства Сore 2 Quad умеют работать в упомянутых выше условиях случайного доступа к памяти. Так младший Phenom II даже почти дотянулся до Q9550.

С другой стороны, нам, конечно, сложно с ходу назвать приложения и ситуации, где можно было бы субъективно испытать какие-то ограничения и пожелать большей производительности в Java, причем даже на гораздо более слабых процессорах. Но просьбы добавить что-нибудь подобное в методику тестирования поступали. Сказано, сделано.

Архиваторы

А вот и Q9550 наконец-то получает возможность продемонстрировать, что получил гипертрофированный объем кэш-памяти не совсем «понта ради». Есть и еще одно любопытное наблюдение, в этой подгруппе в виду малого количества приложений, результат весьма зависит от методики подсчета, и если например, вместо формального усреднения, обратить внимание на суммарное время архивации (оба архиватора трудились над одинаковым набором файлов), то результаты Core i7 и Phenom II сравняются, тогда как Q9550 реально затратил на эту задачу в целом чуть меньше времени.

Кодирование аудио

Новая подгруппа, в которую выделены тесты кодирования аудио, судя по всему, будет еще одной визитной карточкой Core i7. А вот Phenom II здесь явно не в фаворе, обе рассматриваемые модели отстали даже от представителей семейства Сore 2 Quad, вдобавок почему-то результаты с DDR3-памятью оказываются даже хуже, чем с DDR2.

Кодирование видео

В кодировании видео, лидер снова отграничен весьма четко, но в остальном с исследовательской точки зрения картина более интересная. Если посмотреть на подробные результаты, хорошо видно, что Phenom II и Core 2 Quad имеют преимущество друг перед другом в относительно менее распространенных кодеках (Canopus и XviD, соответственно, причем в «своем» кодеке Phenom II выигрывает и у i7), а в остальных тестах разница из разряда субъективно неощутимой, что наглядно и отражает общий балл.

Выводы

Phenom II продолжает наступать на позиции Core 2 Quad, и в линейке последних уже не осталось мейнстримовых по ценам и позиционированию моделей, которые выглядели бы предпочтительнее, хотя бы с точки зрения сиюминутных соображений производительности в нынешних приложениях (даже если отбросить вопросы перспективости платформ и стоимость). Извлечь пользу из перехода на DDR3 процессорам Phenom II также в целом удается, что может быть не так заметно для низкочастотных моделей, но по мере роста частоты, эффект увеличивается (а это весьма существенный козырь уже сейчас, с точки зрения оверклокеров). Надо напомнить, что даже для топовых моделей из семейства Core 2 Quad, и даже если сравнивать эффект от миграции с DDR2-800 (а не DDR2-1066 с минимально доступными таймингами, как в данном случае), эффект оказывается менее заметным, что в свое время наглядно продемонстрировали наши тесты. А учитывая, что готовящиеся к выпуску Core i5 на первых порах заменят собой младшие i7, а не перенесут ядро Nehalem в массовый сегмент, какой-то радикальной смены ландшафта до конца года не предвидится.

Впрочем, это ни в коей мере не означает, что AMD уместно замедлить взятый в текущем году темп по развитию линейки процессоров на обновленном ядре. И похвально, что многое делается даже с опережением ранее озвученных сроков выпуска, несмотря на сложную экономическую обстановку. Ведь хотя статистика и подтверждает популярность в первую очередь недорогих процессоров, для самого производителя очень важно иметь предложения и в классе процессоров для не массового рынка, чтобы не зависеть напрямую от ценовой политики конкурента. Таким образом, если AMD продолжит активно расширять линейку и сможет в ответ представить модели, которые за счет подъема частоты (и развития идеи Smart Profiles?) поравняются с i5/i7, это будет гораздо интереснее наблюдать, нежели ответ в виде снижения цен на ранее выпущенные модели, когда конкурент предлагает что-то новое. В принципе, 13% разница (130/115, по итоговому результату в наших тестах) это не так много, а с точки зрения игровой платформы и ряда профессиональных приложений Phenom II уже сейчас не уступает. Но есть и тесты, в первую очередь кодирование медиаданных, где отставание если и удастся ликвидировать, то скорее альтернативными мерами (во всяком случае, до выпуска процессоров следующего поколения), ведь и в линейке i7 существуют и планируются к выпуску модели с большей частотой. И эти меры нам уже давно обещают: перенос вычислений на графический процессор. К счастью, от абстрактных фраз уже наметился переход к делу, и ATI Stream уже поддерживается кодеками сторонних производителей. Но до повсеместного внедрения очевидно еще должно пройти время, как минимум, необходимое для внедрения стандарта OpenCL и выпуска DirectX 11, и появления поддержки этих API в драйверах от обоих производителей графических процессоров. А дальше, все будет зависеть от эффективности реализации вычислений общего назначения на видеокартах. Иными словами, если игра будет стоить свеч, разработчики кодеков x264, DiVX и прочих добавят эту поддержку в свои продукты, даже без какой-либо спонсорской поддержки, которая подразумевается в случае с «фирменными» стандартами, подобными ATI Stream или NVIDIA Cuda.

Как мы уже писали, в нашем тестировании процессоров обнаружился небольшой пробел: если из ассортимента Intel мы охватили практически все модели, то продукция AMD в основном была представлена либо топовым сегментом, либо относительно старыми бюджетниками. Естественно, такое положение дел нормальным не является :) Так что сегодня мы займемся его исправлением. Благо и небольшая интрига образовалась, в виде Phenom II X4 840, и на результаты новичков более низкого класса посмотреть любопытно, и самый дешевый «полноценный» Phenom II X4 мы по новой методике не тестировали, а ведь он до сих пор встречается в торговой сети и пользуется заслуженной популярностью.

Конфигурация тестовых стендов и участники тестирования

Главными героями дня, как уже было сказано выше, будут являться Athlon II X2 265 и X3 455, а также Phenom II X2 565, X4 840 и X4 925. Все, кроме двух последних, представляют собой лишь небольшое развитие соответствующих семейств — просто тактовая частота немного выше, чем было. Последний — наоборот, одна из самых старых моделей. Собственно, Phenom II X4 920 был одним из первенцев линейки, а появившаяся спустя несколько месяцев модель 925 отличается от него лишь поддержкой памяти DDR3 (и, соответственно, обновленной платформы AMD). Из прайс-листа компании данная модель уже исчезла, однако до сих пор встречается в рознице, причем по достаточно привлекательной (для настоящего четырехъядерного процессора) цене. Еще больше «повезло» товарным остаткам Phenom II X4 920 — в московской рознице они уже оказались в сегменте «до 100 долларов», что делает их привлекательным выбором для модернизации AM2-систем. А то и для сборки нового компьютера (если вдруг не пугает перспектива использования памяти типа DDR2) – «настоящий» Phenom II X4 за цену Intel Pentium, AMD Athlon II X3 или младших Athlon II X4 выглядит любопытно :) Но протестировать именно его нам сложнее, чем ограничиться результатами 925 — для этого нужно собирать стенд на «устаревшей» платформе. Впрочем, как мы помним, для данной модели процессора разница между DDR2 и DDR3 в итоге составила менее 1%, так что и результат 925-го будет достаточно показательным.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

3D-рендеринг

Зато здесь кэш почти неважен. Но «почти» — не значит совсем, хотя этот параметр не является решающим: в первую очередь стоит определиться с количеством выполняемых потоков вычислений. А вот потом… Как видим, Phenom II X4 840 стал самым быстрым (неудивительно — четыре ядра на высокой тактовой частоте), но он лишь немного опередил модель 925. Совсем чуть-чуть.

Научно-инженерные вычисления

На первое место (с заметным отрывом от преследователей) Core i3-2100 внимания можно не обращать — в том, что он его заслуживает, мы уже и раньше убедились. В остальном все очень похоже на первую группу, как и ожидалось — лидерами из представителей «старых» архитектур являются Pentium E6800 и Phenom II X2 565, поскольку против лома (в виде высоких частот и «хорошего» кэша) нет приема. Аутсайдером стал Phenom II X4 925, и тоже по вполне объективным причинам: частота низкая. А вот из остальных процессоров AMD выбрать наилучший с точки зрения этой группы тестов достаточно сложно: все смешалось в кучу. Не в пользу «нового» Phenom II X4 840 — он снова медленнее, чем 740.

Графические редакторы

Здесь процессоры Intel всегда лидировали, так что результаты и этого тестирования не стали для нас неожиданными. Хорошо выступить могут только процессоры AMD с высокой тактовой частотой, что в бюджетном сегменте выполнимо только для Athlon II X2 и X3, а также Phenom II X2. А вот выше приходится идти на компромиссы, что и приводит к тому, что в рамках исходных условий 900-е семейство Phenom хуже обновленного 800-го, которое, в свою очередь, по-прежнему хуже 700-го. С одной стороны, несколько неожиданно и полностью противоречит позиционированию процессоров производителем. С другой же, иного результата ожидать было сложно — он целиком и полностью продиктован предпочтениями этих программ. Особенно трех «любительского» назначения.

Архиваторы

Компиляция

Visual Studio любит все, причем интенсивные способы увеличения производительности оказываются более предпочтительными, чем экстенсивные. Так что самым быстрым оказался как раз старичок Phenom II X4 925. Впрочем, неудивительно — это гость из совсем иного ценового сегмента, который оказался среди участников лишь потому, что сильно подешевел. А новый Phenom II X4 840 опять можно считать одним из худших Phenom II X4 (кстати — те же 119 баллов в этом тесте выдает и Phenom II X4 810: 4 МБ L3 с легкостью компенсировали 500 МГц разницы в тактовой частоте), но, хотя бы, уже не худшим Phenom II в принципе. С практической же точки зрения важно то, что этот процессор в этом тесте на равных конкурирует с Core i3-2100, для соперничества с которым, скорее всего, и выпускался.

Также заслуживает внимания результат Athlon II X3 455: подтверждение того факта, что, увеличивая частоту бюджетных трехъядерных моделей, их в конце концов можно довести до уровня как минимум бюджетных четырехъядерных. Впрочем, и последние тоже на месте не стояли, что в конечном итоге и вылилось в желание компании «повысить им статус».

Этот тест всегда обожал «лишние» ядра, но без энтузиазма воспринимал увеличение кэш-памяти — в общем, лучший промоушен для Athlon II во всех исполнениях. Особенно многоядерном. Ну а теперь и для Phenom II X4 800 тоже. Благо 840 разгромил бы с легкостью всех конкурентов, не подсунь мы ему близкого родственника в лице Athlon II X4 645 ;)

Интернет-браузеры

Мы уже видели, каких хороших результатов достигают в этой группе тестов старшие модели Phenom II X4. Потом убедились, что старшие Phenom II X2 выглядит в них не хуже. И вот окончательное подведение итогов — на самом деле, ничего феноменального с точки зрения JavaScript в Phenom II нет: главное, чтобы тактовая частота была повыше. Кэш третьего уровня позволяет в таких условиях увеличить скорость, но вот модели 925 его наличие не помогло догнать более высокочастотные Athlon II (если говорить о X2/X3 с максимальными в классе частотами, то они превосходят и Core i3 на новой архитектуре), и даже Pentium E6800 оказался быстрее. Все это важно, впрочем, лишь если придавать большое значение цифровым показателям — качественно (что мы уже не раз говорили) для интернета подойдет любой компьютер на современном бюджетном процессоре. Ну а если подняться чуть выше (хотя бы до уровня 90—100 долларов, не говоря уже о больших суммах), то вообще нет поводов для сравнения. Лучше уж заняться подбором быстрого браузера.

Кодирование аудио

К емкости кэш-памяти эти тесты равнодушны, зато количество ядер и их рабочая частота имеют крайне высокое значение, так что ничего удивительного в конечном результате, вылившемся в безоговорочную победу Athlon II X4 и «новых» Phenom II X4 800, нет. Он мог бы быть еще лучше, если б не некоторая «нелюбовь» аудиокодеков к продукции AMD — как видим, для равного соперничества с Intel процессорам этой компании нужно иметь на одно ядро больше. А если в дело вступает Hyper-Threading, то и на два. Впрочем, как и в предыдущей группе, числовым результатам можно не придавать большого значения — мало кто кодирует звук терабайтами, так что для практического использования на деле вполне достаточным окажется и Celeron или младший Athlon II X2, не говоря уже о более быстрых (тем более — многоядерных) процессорах.

Кодирование видео

Задача концептуально сходная с предыдущей, однако от нее отличающаяся. Во-первых, по важности каждой единицы производительности: в отличие от аудиокомпрессии, сжатие видео до сих пор остается длительной и ресурсоемкой задачей. Во-вторых, по организации тестирования: здесь у многоядерных процессоров нет дополнительной форы, поскольку мы полностью полагаемся на «встроенные» средства распараллеливания процесса. Впрочем, в глобальном плане ничего не изменилось — как процессоры на кристалле Propus ни называй, но в бюджетном секторе они одни из лучших для такого применения. А вот младшие модели «полноценных» Phenom уже сравнимы по скорости не с ними, а со старшими Athlon II X3, отставая от Core i3. Так что с точки зрения приложений такого рода идея «повысить статус» Propus вполне логична — так дешевле получается.

Но вот в играх значимость кэш-памяти сложно переоценить, что приводит к любопытному результату: до сих пор Phenom II X4 925 оказывается более быстрым, чем прочие бюджетные представители линейки AMD, да и старшие Phenom II X3 крайне неплохи. Причем это несмотря на то, что в число приложений включен чисто расчетный Fritz Chess Benchmark — иначе бы ситуация была еще более печальной для Athlon II. Да и вообще — лидерство Core i3-2100 показывает, что AMD пора бы уже заняться и этим сегментом. Причем серьезным образом — за последние два года в очень востребованном ценовом классе «100—150 долларов» Intel вел себя куда более активно, результат чего налицо. Вот чуть ниже 100 долларов положение не изменилось. Пока. Потому как новые Pentium могут и здесь расклад сил сделать иным. Однако пока «в бой» идут «старики», с Athlon II X3 бороться крайне сложно.

Итого

За что мы всегда ругали AMD, так это за слишком уж широкий ассортимент — и Athlon II, и Phenom II могли быть двух-, трех- и четырехъядерными. Первое время это не создавало особых проблем, однако увеличение тактовой частоты старших моделей в линейках и естественный лаг с исчезновением из продажи младших сыграл свою роль: в диапазоне итоговой производительности 100—120 баллов у компании оказалось слишком много предложений. В общем, ничего удивительного, что в AMD решили немного навести порядок. Athlon II X2 остается младшим семейством, удачно конкурируя с Celeron и Pentium. Athlon II X3 занимает строчку чуть выше, заменяя уже и былые Phenom II X3. Ну а Athlon II X4 преобразуется в младшую подлинейку Phenom II X4, поскольку старшие модели уже не хуже как старых 810/820, так и некогда младшего 925. Немного странно здесь выглядят только линейка Phenom II X2, которую продолжают развивать. Видимо, по протекции :) Ну а выжившие модели Phenom II X4 900 — однозначный «средний класс», где уже не жалко потратиться и на кэш третьего уровня. Во всяком случае, примерно так сейчас и выглядит официальное позиционирование сохранившихся процессоров. И разобраться с ним стало несколько проще, чем раньше! Причем наш скепсис в отношении Phenom II X4 840, как видим, оказался не совсем оправданным: высокая тактовая частота действительно позволяет ему заменить Phenom II X4 925 с точки зрения производительности при весьма невысокой себестоимости (собственно, это тоже одна из причин убрать Phenom II X3 из ассортимента — чтоб не пытался мешать).

Второй – режим с максимально возможным разгоном памяти, идея о котором зародилась в связи с первыми тестами производительности, в которых ЦП для своей тактовой частоты был не сильно быстрее, чем Х4 970 в прошлых статьях. Использование двух разных режимов разгона позволит лучше понять «бутылочные горлышки» процессоров в конкретно взятых приложениях, а значит и факторы, ограничивающие производительность. Итак, второй режим – 4176 МГц (232х18), множитель HT x11, множитель CPU NB x11, множитель памяти 1:4, тайминги 7-9-6-24-1T. Напряжение питания процессора – 1,44 В, северного моста – 1,22 В.

Скриншоты CPU-Z с режимами, в которых производилось тестирование процессора:

Штатная частота работы процессора составляет 3300 (200x16,5), штатное напряжение – 1,34 В. Исходя из маркировки – процессор выпущен на 35-й неделе 2010-го года. Среди участников его в шутку можно назвать «стариком».

Собственно, если вспомнить то, как разгонялись предыдущие модели линейки Phenom II X6, то выпуск 1100T напрашивался, поскольку частотный потенциал у процессоров хороший. Посмотрим, на что он способен.

Результаты разгона неплохие, лучше, чем у прошлого «топа» линейки – 1090T. Хотя, речь идёт лишь о конкретно взятых экземплярах, элемент случайности (или везучести, кто как называет) исключать не стоит.

Линейный рост частотного потенциала в зависимости от напряжения питания заканчивается где-то у отметки в 1,47 В, дальше рост частот замедляется, но не прекращается. График очень напоминает оный у 1090T, разве что результаты по достигнутым частотам выше.

При штатном напряжении питания в 1,34 В процессору покоряются частоты около 3860-3880 МГц, а для стабильного функционирования на штатной частоте в 3300 МГц достаточно напряжения

1,15 В. Причём можно даже не выключать TurboCore, ибо при активации данной технологии напряжение питания вместе с увеличением частоты поднимается на 0,15 В, а на 3700 МГц и 1,3 В процессор способен стабильно работать.

Разгон встроенного в процессор северного моста:

Подходя к разгону северного моста данного процессора полным скепсиса, я был убеждён в своей невезучести, однако мысли не подтвердились, разгон CPU NB у 1100T оказался выше, чем у предшественников. Вообще, северный мост неплохо реагировал на увеличение напряжения питания, поэтому частотный потенциал был проверен до отметки в 1,4 В, что уже само по себе много. Неслабый рост частоты наблюдается даже при переходе от 1,3 В к 1,35 В.

При переходе к поиску стабильных частот процессора/северного моста/памяти (при их совместном разгоне) все вышенайденное оставляло немалое пространство для маневра, в отличие от предыдущих процессоров.

Как и у процессоров на ядре Deneb, у Thuban’а при разгоне есть «качели», однако они выражены гораздо менее сильно. Снижение частот по сравнению с тем, что вы можете видеть на графиках, связано скорее с установкой относительно безопасных напряжений, нежели с самими «качелями». Для тактовой частоты работы процессора качели начинаются при CPU NB

3000 МГц. Для тактовой частоты работы северного моста качели начинаются на частотах процессора

Итоговый режим работы – 4140 МГц (276x15), множитель HT x10, множитель CPU NB x10, множитель памяти 3:8, тайминги 7-9-6-24-1T. Напряжение питания процессора – 1,5 В, северного моста – 1,23 В.

Скриншоты CPU-Z с режимами, в которых производилось тестирование процессора:

Статья не о нём, поэтому полноценного рассмотрения его разгонного потенциала не предусматривалось. Собственно, режимы разгона не претерпели изменений. Процессор стабильно функционирует на тактовой частоте 4232 МГц, что в очередной раз выше, чем у всех задействованных в тестах процессоров AMD.

Скриншоты CPU-Z с использованными режимами:

AMD Phenom II X2 565 Black Edition. Данный ЦП немного огорчил. По сравнению с протестированным ранее X2 560 наблюдается малый рост частотного потенциала и невнятные результаты разгона северного моста. Ко всему прочему, процессор не удалось превратить в полноценный четырёхъядерник. И пусть на этот раз лотерея проиграна, но трёхъядерный процессор из X2 565 всё же получен.
AMD Phenom II X4 975 Black Edition. Высокая штатная частота работы, сильно завышенное напряжение питания, при этом неизменный по сравнению с предшественником тепловой пакет как бы намекал, что у процессора есть потенциал. Так и оказалось, в результате были достигнуты высокие тактовые частоты, позволив ему по цифрам практически сравняться с i5-760. Эхх, под азотом бы процессор проверить… При тестировании процессора в максимальном разгоне было использовано два разных режима с разными настройками, будет интересно посмотреть что в итоге окажется производительнее.
AMD Phenom II X6 1100T Black Edition. Данный шестиядерный процессор является неплохим продолжателем линейки, и обладает хорошим потенциалом для разгона, выступая почти на уровне четырёхъядерных процессоров на ядре Deneb. Помимо удачного разгона, можно отметить его сравнительную простоту. Наличие хорошего запаса по частоте северного моста, а также лучшая способность к разгону оперативной памяти дают больше свободы при подборе оптимальных настроек.
Intel Core i5-760. Собственно процессор как был грозным соперником, так им и остался. В прошлых статьях он выглядел предпочтительнее продуктов AMD. Сохранится ли тенденция и в данном тестировании? Вторая часть статьи подскажет. Среди всех участников у данного ЦП по-прежнему наилучший разгонный потенциал.

Ну, и дабы избежать лишних вопросов – публикую список приложений, в которых была протестирована производительность для второй части материала.

Читайте также:

Phenom ii x4 975 обзор

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

Динамический разгон и профили быстрой памяти

Конфигурация тестовых стендов

Пакеты трёхмерного моделирования

CAD/CAM пакеты

Компиляция

Графические редакторы

Научно-математические пакеты

Архиваторы

Кодирование аудио

Кодирование видео

Выводы

Конфигурация тестовых стендов и участники тестирования

Тестирование

3D-визуализация

3D-рендеринг

Научно-инженерные вычисления

Графические редакторы

Архиваторы

Компиляция

Интернет-браузеры

Кодирование аудио

Кодирование видео

Итого

реклама

реклама

реклама

реклама