Обзор судебной практики по договору подряда 2019
Обновлено: 04.07.2024
Президиум Арбитражного суда Уральского округа 13.12.2019 утвердил Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде.
В Обзоре приводятся, в частности, следующие выводы:
- работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат оплате и в случае предъявления их к приемке после расторжения договора;
- уменьшение договорной цены на стоимость некачественно выполненных работ не является зачетом встречных требований между сторонами, поскольку неисправный подрядчик не вправе требовать уплаты полной цены договора;
- во взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ может быть отказано, если имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ в сумме, превышающей размер предъявленных расходов;
- использование подрядчиком при выполнении работ материалов, не соответствующих согласованным в договоре, повлиявшее на эксплуатационные характеристики и потребительскую ценность результата работ, может быть основанием для вывода о несоответствии качества работ условиям договора подряда;
- срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ, составляющего сумму гарантийного удержания, подлежит исчислению с момента получения уведомления заказчика об удержании указанной суммы в связи с выявленными нарушениями обязательства подрядчиком.
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор практики по договорам подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обзор практики по договорам подряда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 763 "Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд" ГК РФ "Исходя из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 760 "Обязанности подрядчика" ГК РФ "Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре условий об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, а также учитывая положения статей 328, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом счета и счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как выставление счета и счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обзор практики по договорам подряда
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики по договорам подряда за апрель 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)
Коллеги, делюсь подготовленным для себя обзором практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Обзор составлен на основе постановлений, отменяющих или изменяющих судебные акты нижестоящих судов по спорам из договоров подряда, оказания услуг и поставки за декабрь 2020 года (без учета дел с банкротной спецификой и споров о взыскании платы за услуги связи, водоснабжения, водотведения и пр.).
1. В случае отказа покупателя от приёмки части товара по договору поставки суд обязан исследовать соблюдение порядка такой приёмки, а также урегулировать вопрос о возврате товара и о его износе, если поставщик заявил соответствующее возражение в противовес требованию покупателя о возврате покупной цены (независимо от предъявления продавцом соответствующего требования) (постановление АС СЗО от 1.12.2020 по делу No А56-127092/2019).
2. Участник закупки, незаконно признанный уклонившимся от заключения контракта, вправе требовать взыскания с госзаказчика упущенной выгоды в размере разницы между ценой контракта и ценой заключённого им договора субподряда. Однако для удовлетворения иска помимо представления заключённого договора субподряда истцу следует представить: а) доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в заявленном размере; б) доказательства наличия собственных либо заемных денежных средств, достаточных для оплаты по договору субподряда, при том, что контракт предполагал отсутствие авансирования; в) определение возможного дохода не только для случая полного исполнения работ по контракту (?) (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-95268/2019).
3. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков то, что замещающая сделка была заключена до расторжения нарушенного договора, и в ней (в счете на оплату, УПД) не был указан адрес доставки (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-78187/2019).
4. Договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания пени и штрафа. Если нижестоящие суды взыскали только пени, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции может взыскать штраф в полном объёме, не направляя дело на новое рассмотрение.
Неустойка может быть начислена исходя из ориентировочной стоимости работ, если иная не установлена (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-100815/2019).
5. Убытки, причинённые подрядчику в результате отказа заказчика от исполнения договора (аналогично ст. 717 ГК РФ), не являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, а представляют собой компенсацию фактических затрат подрядчика на исполнение работ, связанную с отказом заказчика от их продолжения, следовательно, на них могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-107994/2018).
6. Вместе с иском о возврате покупной цены по расторгнутому договору поставки подлежит рассмотрению вопрос о возврате продавцу товара (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-14867/2019).
7. В отсутствие подписанных со стороны заказчика актов приёмки выполненных работ и при наличии результатов судебной экспертизы, которой была установлена стоимость только некачественно выполненных работ и констатировано вообще отсутствие качественных работ, у суда отсутствуют основания для взыскания оплаты по договору, даже если согласно пояснениям сторон работы фактически приняты, а часть недостатков устранена (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-116058/2017).
8. Если срок выполнения работ истек в 2013 году, право требования уплаты неустойки за его нарушение истекло через три года в 2016 году, а, следовательно, при недоказанности признания ответчиком долга и предъявления иска о взыскании неустойки за периоды после 2016 года, в его удовлетворении должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-130305/2019).
9. Авансы, перечисленные в счёт исполнения обязательства третьего лица, не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения, действовал добросовестно, и таким исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Например, если авансы перечислены организацией за другую организацию с таким же наименованием и составом участников, из материалов дела следует, что обе организации были осведомлены о характере и условиях обязательства, во исполнение которого производится авансирование, а суммы и даты авансов соотносятся с условиями соответствующего договора (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A13-19250/2019).
10. Если договором подряда предусмотрена обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы подготовленной документации, суд не может удовлетворить иск о взыскании оплаты по договору на основании подписанных в одностороннем порядке актов без проверки наличия такого заключения (постановление АС СЗО от 04.12.2020 по делу No А56-8064/2016).
11. Установление предельного размера неустойки (пеней) свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности, соответственно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ после достижения этого предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-99915/2019).
12. При представлении доводов о мнимости поставок в целях установления наличия или отсутствия фактических отношений оценке подлежит вся первичная документация, свидетельствующая не только о приобретении товара, но и его получении (при самовывозе), вывозе и перемещении до получателя. Так, приниматься во внимание должны доказательства технической возможности или невозможности вывоза товара тем транспортом, которым согласно документам этот товар вывозился, журналы въезда-выезда, акты взвешивания, а имеющиеся в документах противоречия должны устраняться посредством привлечения лица, от имени которого эти документы составлены (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-57478/2019).
13. Если договором предусмотрено, что до сдачи выполненных работ подрядчик должен передать какие-либо документы, без чего работы не могут считаться выполненными и готовыми к приемке, то односторонних актов выполненных работ недостаточно для взыскания оплаты по ним, если передача документов не состоялась (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-46506/2019).
15. Ограничение размера взыскиваемой неустойки (за просрочку оплаты) процентом от цены договора не означает, что такая неустойка исчисляется исходя из цены договора, а не исходя из размера суммы, в отношении которой была допущена просрочка (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-255320/2020).
16. При расчете неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ не может быть признано обоснованным включение в период просрочки тех дней, которые потребовались заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.
Так, если согласно договору выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, КС-3 датированы более ранней датой, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между датой КС-3 и датой КС-2 какие-либо работы оставались невыполненными, то подрядчик не может нести ответственность за просрочку за период между соответствующими датами, т.к. срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и соблюдение которого зависит от подрядчика и заказчика.
К указанному выводу суд пришёл, принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели лишь одну ситуацию продолжения начисления неустойки после выполнения работ - когда на этапе приемки заказчиком обнаружены недостатки, до момента их устранения; а материалах дела отсутствовали доказательства того, что после завершения работ заказчиком предъявлялись к устранению какие-либо недостатки (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-84232/2019).
17. Если право требования по оплате выполненных работ возникло до вступления в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ (о признании долга после истечения срока исковой давности), а истечение СИД по нему и признание долга путём акта сверки состоялось после, то п. 2 ст. 206 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям - течение СИД начинается заново (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-89087/2019).
18. Если поставщиком не заявлено об уточнении иска, суд не вправе, не признавая право на взыскание неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 02.12.1994 No 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», по собственной инициативе переквалифицировать требования и взыскать вместо заявленной неустойки договорную неустойку за тот же период (постановление АС СЗО от 8.12.2020 по делу No A13-20028/2019).
19. УПД не применяется для оформления фактов хозяйственной жизни, для которых законодательством РФ или международными нормами предусмотрены специальные правила (*постановление АС СЗО от 8.12.2020 по делу No A13-99703/2019).
20. Наличие накладных и акта приёма-передачи оборудования не может считаться достаточным доказательством поставки, если: поставке предшествует разработка и передача конструкторской документации, доказательства передачи которой отсутствуют; передача оборудования подлежала оформлению товарными накладными и счет-фактурами унифицированной формы, коими представленные в дело накладные не являются; большинство указанных в накладных позиции невозможно соотнести со спецификацией; в накладных отсутствует цена; доказательства передачи конструкторской и разрешительной документации на оборудование отсутствуют (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No A13-9706/2019).
21. Суд обязан указать мотивы отклонения довода ответчика об ошибочности представленного истцом расчета исковых требований (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А26-2128/2020).
22. Если оплата за выполненные и сданные подрядчиком работы поставлена в зависимость от действий заказчика и третьего лица (передача результата работ на баланс третьего лица, в которой согласно договору подрядчик обязан принять участие по выданной заказчиком доверенности, но при этом из договора не следует его обязанность обеспечивать такую передачу), и эти действия не выполнены, суды обязаны проверить, совершалось ли со стороны заказчика что-то для их выполнения (выдача доверенности, урегулирование и согласование передачи), а также установить причины длительного несовершения соответствующих действий (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А56-62087/2019).
23. Иск о взыскании необработанного аванса по расторгнутому договору не может быть удовлетворён без оценки следующих утверждений подрядчика: не соблюдён согласованный в договоре порядок вызова подрядчика для составления акта о наличии дефектов; отказ от приёмки работ и акт о недостатках подрядчику не направлялся; документы, подтверждающие убытки заказчика, не имеют отношения к спорному строительному объекту; выявленные заказчиком дефекты согласно действующим СП дефектами не являются; заказчик допустил просрочку кредитора, не обеспечив подрядчика всем необходимым для производства работ (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А56-15519/2020).
24. Хотя преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, она не исключает их различную правовую оценку разными судами. Поэтому суд должен оценить доводы и доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка (постановление АС СЗО от 14.12.2020 No A56-30710/2019).
25. Если срок возврата гарантийного удержания исчисляется с момента подписания окончательного акта выполненных работ, но договор был расторгнул до их сдачи, то такой срок подлежит исчислению с момента даты предъявления результата работ по последнему из актов, составленных в пределах действия договора.
Заявленное в первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки, являясь материальным, сохраняет свою правовую значимость, и подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, если он, в отличие от первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При расчете убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ виды и объемы работ, составляющих предмет нового (замещающего) договора подряда, должны совпадать (быть сопоставимыми) с видами и объемами работ, не выполненных подрядчиком по досрочно расторгнутому договору. То же самое касается и сроков выполнения работ.
По общему правилу убытки по замещающей сделке подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой. При этом как взыскание неустойки, так и возмещение убытков не должно носить характер сверхкомпенсации и служить средством обогащения кредитора. Удовлетворяя соответствующие требования в размере, значительно превышающем сумму основного долга, суд должен проверить, насколько действия кредитора в этой части соответствуют принципу добросовестности и балансу интересов сторон договора, учитывая, что помимо возмещения имущественных потерь вследствие нарушения срока выполнения работ, кредитор пользуется результатом этих работ, имеющим для него потребительскую ценность (постановление АС СЗО от 16.12.2020 No A56-35909/2019).
26. Не может быть отказано во взыскании оплаты по договору поставки, если товар, не соответствующий его условиям (грузоподъемность поставленных кресел-колясок составила 110 кг вместо требуемых 125 кг), передан получателям (граждане), находится в их пользовании, поставщику не возвращён, в течении гарантийного срока претензии к товару получателями не заявлялись, и доказательства того, что стоимость товара не соответствует заявленной сумме задолженности заказчиком не представлены.
Расторжение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате поставленных до расторжения товаров, принятых им и представляющих для пользователей, а, следовательно, и для него потребительскую ценность (постановление АС СЗО от 15.12.2020 No A05-15703/2019).
27. Замена поставщиком некачественного товара качественным не освобождает его от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (постановление АС СЗО от 15.12.2020 No A26-11639/2019).
28. Тот факт, что договор подряда расторгнут заказчиком в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о расторжении предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора; обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается (постановление АС СЗО от 16.12.2020 No A56-8174/2020).
29. В случае установления просрочки кредитора при рассмотрении его иска о взыскании неустойки с поставщика за нарушение срока поставки, суду следует указать, в чем именно заключалась эта просрочка, и как эта просрочка повлияла на возможность поставки (постановление АС СЗО от 17.12.2020 No A56-129935/2019).
30. Несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции (СОЮ), и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельства, если установленные СОЮ обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.
Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-107578/2019).
31. Проценты на сумму подлежащего возврату необработанного аванса рассчитываются судом исходя из суммы удовлетворенных, а не заявленных требований (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-11664/2019).
32. Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ ввиду его преждевременного направления подрядчиком (до выполнения одного из этапов - получения положительного заключения государственной экспертизы, дающего основание для подписания актов по ряду следующих этапов, а также для начала выполнения работ по заключительному этапу) является обоснованным, соответственно, такой акт не может служить основанием для взыскания задолженности по нему (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-70122/2018).
33. Рассматривая иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и определяя период просрочки, суд должен принимать во внимание не только число, которым датирован акт сдачи-приёмки, но и дату его фактического подписания, если заказчик оспаривает дату подписания указанного акта и представляет соответствующие доказательства (постановление АС СЗО от 25.12.2020 по делу No A56-59258/2019).
34. Сторонами договора субподряда может быть согласовано, что оплата по нему будет поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчика по гособоронзаказу. В этом случае суд обязан привлечь к участию в деле о взыскании задолженности по договору субподряда такого заказчика (постановление АС СЗО от 22.12.2020 по делу No A21-10577/2019).
35. Соглашением о зачёте могут быть прекращены обязательства, одно из которых рассматривается судом, а второе установлено вступившим в силу решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В этом случае в удовлетворении иска отказывается, а исполнительное производство оканчивается постановлением судебного пристава.
В случае если истцом по иску о взыскании процентов не представлен расчёт с указанием произведенных начислений и их периода, то отказ в удовлетворении такого иска обоснован (постановление АС СЗО от 23.12.2020 по делу No A56-63464/2019).
36. Ссылки стороны, обосновывающей мнимость сделки, на то, что поставка товаров на значительную сумму осуществлена в короткий срок (1 месяц) при отсутствии какой-либо оплаты и доказательств приобретения, хранения и транспортировки товара; отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки; отсутствие товара у покупателя могут свидетельствовать о мнимости сделки и достаточны для перераспределения бремени доказывания и запроса у налоговых органов декларации, подтверждающих факт реализации товара (постановление АС СЗО от 28.12.2020 по делу No A56-165100/2018).
37. Если, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал правовой оценки как доводам одной из сторон спора, так и представленным другой стороной дополнительным документам, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление АС СЗО от 28.12.2020 по делу No A42-8847/2019).
Прошел уже почти год с того момента, как Постановление №49 применяется в судебной практике (25.12.2018 г.). За это время анализ судебных актов, в которых оно упоминалось, показал, что судебные инстанции неохотно применяют его на практике, судя по количеству рассмотренных за этот период на уровне судебной коллегии дел. Возникшую тенденцию можно объяснить обобщающим характером рассматриваемых в нем вопросов.
В 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации больше всего внимания уделил делам, связанных с заключением договора, а также ситуациям, когда нижестоящие суды осуществляли толкование положений договора с нарушениями. Меньше всего дел высшая судебная инстанция рассмотрела в связи с предварительными и рамочными договорами.
Тем не менее, обзор дел, рассмотренных судебными коллегиями по гражданским и экономическим делам позволил заключить, что в Постановлении №49 усматриваются и определенные тенденции к образованию различных изменений в самих подходах к правоприменению.
Как показывает практика, для рассмотрения дел, связанных с заключением договора, существует не только потребность в соотношении нормы и практики, но и сближение субъективного и объективного подходов при разрешении связанных с ними споров, поскольку способность выражения своих намерений сторон в отношении предмета договоренностей – явление, которое зависит от их субъективных устремлений и волеизъявления.
В связи с этим, при рассмотрении таких дел начала прослеживается тенденция к необходимости принятия стандартов косвенного доказывания в спорах, связанных с заключением договоров, поскольку они включают в себя явный субъективный элемент.
Верховный Суд также обратил внимание и на то, что заверения об обстоятельствах могут выражены в разнообразной письменной форме, следовательно, их следует рассматривать по их содержанию.
А урегулирование разногласий с помощью суда на стадии заключения договора носит упреждающий характер, однако роль суда должна соответствовать процессуальному законодательству и основываться на принципах независимости суда и равенства сторон.
1. В судебной практике соблюдение условий заключенности договора является краеугольным камнем в некоторых категориях споров. Для этого существует несколько причин, в частности пункт 1 Постановления №49 предусматривает особые условия, при которых соглашение считается достигнутым:
- путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ),
- путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах,
- иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Совершенно очевидно, что выявление факта соблюдения сторонами этих условий подчас относится к умозрительной и субъективной категории и, соответственно, рассматриваются судом по своему внутреннему убеждению. Таким образом, в этом случае требуется совершенно иной стандарт доказывания, который позволит суду обнаружить более сложную связь с устанавливаемым обстоятельством. При доказывании наличия этих условий существенная роль отводится косвенным доказательствам, которые только в своей совокупности позволят принять объективное решение.
2. К таким обстоятельствам, подлежащих доказыванию, согласно пункту 6 Постановления №49 можно отнести выявлении в споре конклюдентных действий, и иных обстоятельств, которые позволяют установить фактически сложившиеся договорные отношения и гражданско-правовую ответственность в споре. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету. (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 307-ЭС19-12529 по делу N А56-3160/2018)
Кроме этого, при рассмотрении вопроса о заключенности договора требуется обратить внимание не только на соблюдение того, достигли ли стороны согласия относительно всех условий договора, но и факт передачи истцом ответчику до момента получения отказа от сотрудничества результата работ, в том числе какой-либо документации. При его отсутствии договор может быть признан незаключенным (Определение от 17.06.2019 г. по делу №307-ЭС19-8255).
Учитывая практику правоприменения в некоторых случаях систематизация условий заключенности договоров в анализируемом Постановлении может способствовать развитию субъективно-объективного подхода при рассмотрении такой категории дел, в которой требуется установить, было ли достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В Определении от 29 октября 2019 г. Верховный Суд РФ обратил внимание апелляционной инстанции при дальнейшем рассмотрении на то, что суду необходимо провести проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, несмотря на то, что стороны и не заключили в должной форме договор купли-продажи земельного участка.
Коллегия мотивировала это тем, что вывод о соблюдении сторонами условий заключенности должен основываться на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), и доказательствами, полученными в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).
3. Иного рода возникает проблема, когда одна из сторон договора при уклонении другой стороны от регистрации сделки обращается в суд с требованием о ее регистрации. В этом случае, регистрирующий орган может по собственной инициативе отказаться осуществить регистрацию в связи с установлением им нарушения порядка предоставления земельного участка в аренду.
Тогда стороны сталкиваются не столько с проблемами определения момента, с которого арендатор обязан возместить задолженность по арендной плате, а с условиями, при которых арендатор вправе исчислять арендную плату с момента государственной регистрации договора аренды. Согласно абз. 1 пункта 5 Постановления №49 момент заключения договора и момент государственной регистрации договора аренды отличаются по времени (п.1, 2 и п. 3 ст. 433 ГК РФ соответственно).
По иному пункт 5 Постановления №49 рассматривает договор, подлежащий государственной регистрации, как тот, который влечет последствия для третьих лиц. В деле о признании незаконным уведомления о приостановке государственной регистрации договора аренды в порядке административного судопроизводства судебная коллегия заключила, что в контексте соблюдения условий заключенности договора уклонение стороны договора от его государственной регистрации само по себе не означает, что между сторонами договора не возникли обязательственные правоотношения или не были соблюдены предшествующие ей этапы процедуры по предоставлению гражданину земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности (Кассационное определение по делу № 25-КА19-5 от 02.10.2019 г.)
4. В случае рассмотрения спора, возникающего из заключения договора посредством электронной почты, в судебной практике по пункту 9 Постановления №49 нашел свое подтверждение вывод из моего недавнего исследования.*
Суд даже в случае исследования электронных доказательств продолжает руководствоваться традиционными стандартами доказывания, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, несмотря на то, что Постановление №49 предопределяет выход норм права за рамки нормативного подхода и гибкость в правоприменении, благодаря расширению свободы и принципов толкования договора.
В деле № 305-ЭС19-10794 коллегия рассмотрела дело, в котором арендодатель обратился в суд за взысканием арендной платы, аргументируя тем, что стороны заключили договор по электронной почте. При этом свою позицию истец аргументировал представлением копии договора и акта приема –передачи, в отсутствие у него подлинных документов в связи с тем, что копии были получены им по электронной почте, представлен протокол осмотра доказательств.
Выйдя за рамки вывода коллегии о недобросовестности арендодателя при предоставлении доказательств заключения договора по электронной почте, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что суды при оценке обстоятельств продолжают избегать необходимости разделять стандартные доказательства и собственно те, которые позволяют оценить электронные доказательства.
Об этом можно косвенно сделать вывод обратив на внимание на формальное обращение коллегии к правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002\12, согласно которой:
- переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.
- о достоверности представленных документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.
5. Конклюдентные действия - являются одним из наиболее объективных способов установить намерения акцептанта по отношению к предложению оферента, а также в случае определения, считается ли договор заключенным.
К ним можно отнести закрепленные в законе объективные критерии, которые позволяют измерить или определить факт оказания услуги. Например, в деле № 310-ЭС19-19588 коллегия рассмотрела спор по взысканию задолженности за оказанные услуги мобильной связи. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Пункт 13 Постановления №49 закрепляет два условия для заключенности договора посредством совершения конклюдентных действий:
(а) совершение конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.
(б) оферент должен узнать о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Заверения об обстоятельствах
6. Заверения об обстоятельствах могут приобретать в рамках договоренностей различную форму: гарантийного письма или гарантий, изложенных в тексте договора. Однако от этого их сущность не меняется, поскольку их закрепление в какой либо форме дает основание контрагенту доверять инициатору договора в отношении достоверности обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.
Согласно пункту 34 Постановления №49, если стороной договора является физическое лицо, то при рассмотрении дела необходимо определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей, а также проверить обстоятельства, как связанные, так и не связанные непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (Определение по делу № 5-КГ19-133 от 20.09.2019 г.)
Заключение договора в судебном порядке
7. Обращение сторон при согласований условий договора к принципу свободы договора может привести к ситуации, когда стороны не в состоянии договориться о его ключевых моментах, как правило, это цена, обязанности или ответственность. В этом случае закон предлагает обратиться к передаче разногласий на усмотрение суда, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.
В этом пункт 38 Постановления №49 отличается от его иных положений, рассматривающих споры о понуждении заключить договор.
Применительно к делам о передаче разногласий по поводу цены на свое рассмотрение суд не связан ни правовой позицией истца, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией ответчика, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора.
8. При рассмотрении такой категории споров суд непосредственно сталкивается с необходимостью, оставаясь на условиях своей независимости, соблюдать равенство сторон перед законом и судом. Это связано с тем, что суд выступает посредником между сторонами при их явном раздоре в отношении положений договора.
В деле № 307-ЭС19-3613 коллегия сформулировала основной принцип процессуальных действий суда при передаче разногласий на рассмотрение суда. Учитывая положения пункта 42 Постановления №49, в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Читайте также: