Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда

Обновлено: 05.07.2024

Коллеги, делюсь подготовленным для себя обзором практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Обзор составлен на основе постановлений, отменяющих или изменяющих судебные акты нижестоящих судов по спорам из договоров подряда, оказания услуг и поставки за декабрь 2020 года (без учета дел с банкротной спецификой и споров о взыскании платы за услуги связи, водоснабжения, водотведения и пр.).

1. В случае отказа покупателя от приёмки части товара по договору поставки суд обязан исследовать соблюдение порядка такой приёмки, а также урегулировать вопрос о возврате товара и о его износе, если поставщик заявил соответствующее возражение в противовес требованию покупателя о возврате покупной цены (независимо от предъявления продавцом соответствующего требования) (постановление АС СЗО от 1.12.2020 по делу No А56-127092/2019).

2. Участник закупки, незаконно признанный уклонившимся от заключения контракта, вправе требовать взыскания с госзаказчика упущенной выгоды в размере разницы между ценой контракта и ценой заключённого им договора субподряда. Однако для удовлетворения иска помимо представления заключённого договора субподряда истцу следует представить: а) доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в заявленном размере; б) доказательства наличия собственных либо заемных денежных средств, достаточных для оплаты по договору субподряда, при том, что контракт предполагал отсутствие авансирования; в) определение возможного дохода не только для случая полного исполнения работ по контракту (?) (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-95268/2019).

3. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков то, что замещающая сделка была заключена до расторжения нарушенного договора, и в ней (в счете на оплату, УПД) не был указан адрес доставки (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-78187/2019).

4. Договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания пени и штрафа. Если нижестоящие суды взыскали только пени, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции может взыскать штраф в полном объёме, не направляя дело на новое рассмотрение.

Неустойка может быть начислена исходя из ориентировочной стоимости работ, если иная не установлена (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-100815/2019).

5. Убытки, причинённые подрядчику в результате отказа заказчика от исполнения договора (аналогично ст. 717 ГК РФ), не являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, а представляют собой компенсацию фактических затрат подрядчика на исполнение работ, связанную с отказом заказчика от их продолжения, следовательно, на них могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-107994/2018).

6. Вместе с иском о возврате покупной цены по расторгнутому договору поставки подлежит рассмотрению вопрос о возврате продавцу товара (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-14867/2019).

7. В отсутствие подписанных со стороны заказчика актов приёмки выполненных работ и при наличии результатов судебной экспертизы, которой была установлена стоимость только некачественно выполненных работ и констатировано вообще отсутствие качественных работ, у суда отсутствуют основания для взыскания оплаты по договору, даже если согласно пояснениям сторон работы фактически приняты, а часть недостатков устранена (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-116058/2017).

8. Если срок выполнения работ истек в 2013 году, право требования уплаты неустойки за его нарушение истекло через три года в 2016 году, а, следовательно, при недоказанности признания ответчиком долга и предъявления иска о взыскании неустойки за периоды после 2016 года, в его удовлетворении должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-130305/2019).

9. Авансы, перечисленные в счёт исполнения обязательства третьего лица, не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения, действовал добросовестно, и таким исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Например, если авансы перечислены организацией за другую организацию с таким же наименованием и составом участников, из материалов дела следует, что обе организации были осведомлены о характере и условиях обязательства, во исполнение которого производится авансирование, а суммы и даты авансов соотносятся с условиями соответствующего договора (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A13-19250/2019).

10. Если договором подряда предусмотрена обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы подготовленной документации, суд не может удовлетворить иск о взыскании оплаты по договору на основании подписанных в одностороннем порядке актов без проверки наличия такого заключения (постановление АС СЗО от 04.12.2020 по делу No А56-8064/2016).

11. Установление предельного размера неустойки (пеней) свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности, соответственно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ после достижения этого предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-99915/2019).

12. При представлении доводов о мнимости поставок в целях установления наличия или отсутствия фактических отношений оценке подлежит вся первичная документация, свидетельствующая не только о приобретении товара, но и его получении (при самовывозе), вывозе и перемещении до получателя. Так, приниматься во внимание должны доказательства технической возможности или невозможности вывоза товара тем транспортом, которым согласно документам этот товар вывозился, журналы въезда-выезда, акты взвешивания, а имеющиеся в документах противоречия должны устраняться посредством привлечения лица, от имени которого эти документы составлены (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-57478/2019).

13. Если договором предусмотрено, что до сдачи выполненных работ подрядчик должен передать какие-либо документы, без чего работы не могут считаться выполненными и готовыми к приемке, то односторонних актов выполненных работ недостаточно для взыскания оплаты по ним, если передача документов не состоялась (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-46506/2019).

15. Ограничение размера взыскиваемой неустойки (за просрочку оплаты) процентом от цены договора не означает, что такая неустойка исчисляется исходя из цены договора, а не исходя из размера суммы, в отношении которой была допущена просрочка (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-255320/2020).

16. При расчете неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ не может быть признано обоснованным включение в период просрочки тех дней, которые потребовались заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Так, если согласно договору выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, КС-3 датированы более ранней датой, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между датой КС-3 и датой КС-2 какие-либо работы оставались невыполненными, то подрядчик не может нести ответственность за просрочку за период между соответствующими датами, т.к. срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и соблюдение которого зависит от подрядчика и заказчика.

К указанному выводу суд пришёл, принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели лишь одну ситуацию продолжения начисления неустойки после выполнения работ - когда на этапе приемки заказчиком обнаружены недостатки, до момента их устранения; а материалах дела отсутствовали доказательства того, что после завершения работ заказчиком предъявлялись к устранению какие-либо недостатки (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-84232/2019).

17. Если право требования по оплате выполненных работ возникло до вступления в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ (о признании долга после истечения срока исковой давности), а истечение СИД по нему и признание долга путём акта сверки состоялось после, то п. 2 ст. 206 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям - течение СИД начинается заново (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-89087/2019).

18. Если поставщиком не заявлено об уточнении иска, суд не вправе, не признавая право на взыскание неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 02.12.1994 No 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», по собственной инициативе переквалифицировать требования и взыскать вместо заявленной неустойки договорную неустойку за тот же период (постановление АС СЗО от 8.12.2020 по делу No A13-20028/2019).

19. УПД не применяется для оформления фактов хозяйственной жизни, для которых законодательством РФ или международными нормами предусмотрены специальные правила (*постановление АС СЗО от 8.12.2020 по делу No A13-99703/2019).

20. Наличие накладных и акта приёма-передачи оборудования не может считаться достаточным доказательством поставки, если: поставке предшествует разработка и передача конструкторской документации, доказательства передачи которой отсутствуют; передача оборудования подлежала оформлению товарными накладными и счет-фактурами унифицированной формы, коими представленные в дело накладные не являются; большинство указанных в накладных позиции невозможно соотнести со спецификацией; в накладных отсутствует цена; доказательства передачи конструкторской и разрешительной документации на оборудование отсутствуют (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No A13-9706/2019).

21. Суд обязан указать мотивы отклонения довода ответчика об ошибочности представленного истцом расчета исковых требований (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А26-2128/2020).

22. Если оплата за выполненные и сданные подрядчиком работы поставлена в зависимость от действий заказчика и третьего лица (передача результата работ на баланс третьего лица, в которой согласно договору подрядчик обязан принять участие по выданной заказчиком доверенности, но при этом из договора не следует его обязанность обеспечивать такую передачу), и эти действия не выполнены, суды обязаны проверить, совершалось ли со стороны заказчика что-то для их выполнения (выдача доверенности, урегулирование и согласование передачи), а также установить причины длительного несовершения соответствующих действий (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А56-62087/2019).

23. Иск о взыскании необработанного аванса по расторгнутому договору не может быть удовлетворён без оценки следующих утверждений подрядчика: не соблюдён согласованный в договоре порядок вызова подрядчика для составления акта о наличии дефектов; отказ от приёмки работ и акт о недостатках подрядчику не направлялся; документы, подтверждающие убытки заказчика, не имеют отношения к спорному строительному объекту; выявленные заказчиком дефекты согласно действующим СП дефектами не являются; заказчик допустил просрочку кредитора, не обеспечив подрядчика всем необходимым для производства работ (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А56-15519/2020).

24. Хотя преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, она не исключает их различную правовую оценку разными судами. Поэтому суд должен оценить доводы и доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка (постановление АС СЗО от 14.12.2020 No A56-30710/2019).

25. Если срок возврата гарантийного удержания исчисляется с момента подписания окончательного акта выполненных работ, но договор был расторгнул до их сдачи, то такой срок подлежит исчислению с момента даты предъявления результата работ по последнему из актов, составленных в пределах действия договора.

Заявленное в первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки, являясь материальным, сохраняет свою правовую значимость, и подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, если он, в отличие от первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При расчете убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ виды и объемы работ, составляющих предмет нового (замещающего) договора подряда, должны совпадать (быть сопоставимыми) с видами и объемами работ, не выполненных подрядчиком по досрочно расторгнутому договору. То же самое касается и сроков выполнения работ.

По общему правилу убытки по замещающей сделке подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой. При этом как взыскание неустойки, так и возмещение убытков не должно носить характер сверхкомпенсации и служить средством обогащения кредитора. Удовлетворяя соответствующие требования в размере, значительно превышающем сумму основного долга, суд должен проверить, насколько действия кредитора в этой части соответствуют принципу добросовестности и балансу интересов сторон договора, учитывая, что помимо возмещения имущественных потерь вследствие нарушения срока выполнения работ, кредитор пользуется результатом этих работ, имеющим для него потребительскую ценность (постановление АС СЗО от 16.12.2020 No A56-35909/2019).

26. Не может быть отказано во взыскании оплаты по договору поставки, если товар, не соответствующий его условиям (грузоподъемность поставленных кресел-колясок составила 110 кг вместо требуемых 125 кг), передан получателям (граждане), находится в их пользовании, поставщику не возвращён, в течении гарантийного срока претензии к товару получателями не заявлялись, и доказательства того, что стоимость товара не соответствует заявленной сумме задолженности заказчиком не представлены.

Расторжение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате поставленных до расторжения товаров, принятых им и представляющих для пользователей, а, следовательно, и для него потребительскую ценность (постановление АС СЗО от 15.12.2020 No A05-15703/2019).

27. Замена поставщиком некачественного товара качественным не освобождает его от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (постановление АС СЗО от 15.12.2020 No A26-11639/2019).

28. Тот факт, что договор подряда расторгнут заказчиком в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о расторжении предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора; обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается (постановление АС СЗО от 16.12.2020 No A56-8174/2020).

29. В случае установления просрочки кредитора при рассмотрении его иска о взыскании неустойки с поставщика за нарушение срока поставки, суду следует указать, в чем именно заключалась эта просрочка, и как эта просрочка повлияла на возможность поставки (постановление АС СЗО от 17.12.2020 No A56-129935/2019).

30. Несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции (СОЮ), и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельства, если установленные СОЮ обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-107578/2019).

31. Проценты на сумму подлежащего возврату необработанного аванса рассчитываются судом исходя из суммы удовлетворенных, а не заявленных требований (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-11664/2019).

32. Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ ввиду его преждевременного направления подрядчиком (до выполнения одного из этапов - получения положительного заключения государственной экспертизы, дающего основание для подписания актов по ряду следующих этапов, а также для начала выполнения работ по заключительному этапу) является обоснованным, соответственно, такой акт не может служить основанием для взыскания задолженности по нему (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-70122/2018).

33. Рассматривая иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и определяя период просрочки, суд должен принимать во внимание не только число, которым датирован акт сдачи-приёмки, но и дату его фактического подписания, если заказчик оспаривает дату подписания указанного акта и представляет соответствующие доказательства (постановление АС СЗО от 25.12.2020 по делу No A56-59258/2019).

34. Сторонами договора субподряда может быть согласовано, что оплата по нему будет поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчика по гособоронзаказу. В этом случае суд обязан привлечь к участию в деле о взыскании задолженности по договору субподряда такого заказчика (постановление АС СЗО от 22.12.2020 по делу No A21-10577/2019).

35. Соглашением о зачёте могут быть прекращены обязательства, одно из которых рассматривается судом, а второе установлено вступившим в силу решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В этом случае в удовлетворении иска отказывается, а исполнительное производство оканчивается постановлением судебного пристава.

В случае если истцом по иску о взыскании процентов не представлен расчёт с указанием произведенных начислений и их периода, то отказ в удовлетворении такого иска обоснован (постановление АС СЗО от 23.12.2020 по делу No A56-63464/2019).

36. Ссылки стороны, обосновывающей мнимость сделки, на то, что поставка товаров на значительную сумму осуществлена в короткий срок (1 месяц) при отсутствии какой-либо оплаты и доказательств приобретения, хранения и транспортировки товара; отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки; отсутствие товара у покупателя могут свидетельствовать о мнимости сделки и достаточны для перераспределения бремени доказывания и запроса у налоговых органов декларации, подтверждающих факт реализации товара (постановление АС СЗО от 28.12.2020 по делу No A56-165100/2018).

37. Если, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал правовой оценки как доводам одной из сторон спора, так и представленным другой стороной дополнительным документам, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление АС СЗО от 28.12.2020 по делу No A42-8847/2019).

В договоре подряда подрядчик выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник определенного вида деятельности.

По этой причине закон и судебная практика исходят из того, что его позиция более "сильная" по отношению к позиции непрофессионального заказчика, поэтому налагают на него и дополнительное бремя выполнения ряда обязанностей, например, информационной обязанности (ст. 716 Гражданского кодекса), и также повышенный стандарт доказывания, и даже риски толкования спорных договорных условий против него, то есть бремя опровержения презумпции contra preferentum (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Однако, на практике в целых отраслях экономики сейчас сложился "рынок заказчика", потому подрядчик весьма ограничен в своих переговорных возможностях уже на стадии заключении договора, например, заключая договор на торгах. Многие подрядчики в силу организационных, экономических и территориальных причин, вынуждены соглашаться на заключение договоров на очевидно рискованных для себя условиях, в попытках сохранить свой бизнес 1 .

Конечно, если договор надлежаще исполнен обеими сторонами, то содержащиеся с нем латентные риски остаются нереализованными.

Однако неисполнение такого договора по любым причинам как зависящим, так и не по зависящим от воли сторон, может обернуться тяжелыми или даже фатальными последствиями для небольшой и средней подрядной организации, примеров чего в деловой жизни, увы, множество.

Какие могут быть механизмы восстановления баланса интересов сторон в такой ситуации?

Первое, что сразу приходит в голову – это, конечно, защита от несправедливых договорных условий. Это защита от злоупотреблений "сильной стороны" на стадии заключении договора.

Действительно, если судом установлено, что при заключении договора, "проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента" (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", далее – Постановление № 16).

Пункты 2 ст. 428 ГК РФ предоставляют стороне право потребовать расторжения или изменения договора, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

"Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также… может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора" (абз. 3-4 п. 9 Постановления № 16).

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

ВАС РФ также разъяснял, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 Постановления № 16).

Заявление о защите от несправедливых договорных условий эффективней всего выглядит в виде встречного иска или пояснений к отзыву на иск.

Безусловно, успех применения такого механизма защиты почти полностью связан с возможностью представления доказательств заведомости и неравности переговорных возможностей (например, наличие обязательного условия в тендерной документации о неизменном согласии подрядчика с условиями предложенного заказчиком договора), невыгодности условий и вынужденности такого договора, то есть отсутствия возможности заключить иные договоры.

Стоит отметить, что судебная практика признает начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ как противоречащей принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ и в отсутствие доказательств несправедливости договорных условий – только на базе заявления должника. Суды полагают, что такое начисление неустойки создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом 2 . Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № 5870/13 по делу № А76-9536/2012).

Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств признается допустимым при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работы, либо невозможности использования этих частей с учетом целей договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

Второй механизм, который может быть использован, это анализ возможных злоупотреблений со стороны заказчика не на стадии заключения, а на стадии исполнения договора.

Тут может быть множество вариантов.

Например, если спор связан с нарушением сроков подрядчиком, которое послужило причиной расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ или начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, то, в первую очередь, стоит оценить, имела ли место кредиторская просрочка или нарушение встречных обязанностей.

Так, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Характерным признаком кредиторской просрочки, в отличие от иных видов нарушения обязательств кредитором, является то, что должник не может исполнить свое обязательство до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства. В этом случае применению подлежат положения ст. 405-406 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее – Постановление № 54).

Ярким примером кредиторской просрочки в строительстве является просрочка передачи строительной площадки или допуска сотрудников подрядчика на объект.

На период кредиторской просрочки срок выполнения обязательств должника не течет и автоматически продлевается на период такой просрочки.

Кредиторскую просрочку стоит отличать от случаев просрочки исполнения встречных обязательств со стороны кредитора.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 57 Постановления № 54).

Таким образом, если заказчиком было допущено нарушение встречных обязательств по договору, однако подрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, право на продление сроков последним утрачено.

В заключении хотелось бы отметить, что при возникновении спора с "сильной стороной договора" не стоит занимать пассивную позицию и "опускать руки", напротив, стороны должны быть готовы адекватно защищать свою позицию.

Например, если подрядчик имеет опасения в отношении того, что требования заказчика будут покрыты банком за счет средств банковской гарантии, ранее предоставленной подрядчиком по договору, то стоит заблаговременно подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения по банковской гарантии.

Проактивная позиция стороны, использование соответствующих имевшим место обстоятельствам способов защиты прав и надлежащей аргументации, представление необходимых доказательств по каждому рассматриваемому факту позволит суду верно оценить ситуацию восстановить баланс интересов сторон договора.

1 Сказанное на сегодня не применимо, пожалуй, только для договора бытового подряда.

2 Критический анализ соответствующей судебной практики приведен в статье: Замазий А.В., Савранский М.Ю. Арбитраж, неустойка, существо спора и публичный порядок: исправление ошибок судебной практики // Третейский суд. – 2020. – №3/4 – С. 60-73.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебной практики по строительному подряду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обзор судебной практики по строительному подряду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 763 "Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд" ГК РФ "Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 702, 711, 720, 753, 746, 763, 766, 768 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки исходя из того, что истцом подтвержден факт выполнения и сдачи работ по контракту, работы истцом приняты без замечаний, при этом доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 760 "Обязанности подрядчика" ГК РФ "Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре условий об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, а также учитывая положения статей 328, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом счета и счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как выставление счета и счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обзор судебной практики по строительному подряду

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Примечание: Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 2 Обзора указано, что если начальный момент срока выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда - заключенным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором строительного подряда (второй квартал 2009 года)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)

Нормативные акты: Обзор судебной практики по строительному подряду

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса и с учетом подхода, изложенного в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51), подрядчик, который не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

7. Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

К. обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме и без замечаний, а поскольку денежные средства выплачены не были, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Общество с требованиями К. не согласилось и обратилось в суд со встречным иском о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и договор не исполнялся.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (школа и две строительные компании).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме между школой и обществом (ответчиком по делу) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции здания школы. Составлены локальный сметный и сводный сметный расчеты.

Между обществом (заказчик) и К. (исполнитель) подписан договор на выполнение работ (подряда), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенные работы (услуги), сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязывается принять результат работ (услуг) и оплатить их.

В силу договора исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции здания школы, объем работ определяется соглашением сторон (согласованной сметой).

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась. При этом суд указал, что фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями, с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что истец не выполнял каких-либо работ по договору подряда, исходили из отсутствия актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами, другими организациями.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Возражая против утверждений ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), К. ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены обществом (ответчиком по делу) со строительными компаниями уже после фактического допуска К. на объект (здание школы) и начала им ремонтных работ и на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.

Однако суд первой инстанции данным возражениям истца оценки не дал и, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов выполненных работ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

8. Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2010 г. она передала ответчику 1 650 000 руб. в счет платежа за покупку земельного участка, однако решением суда от 31 мая 2017 г. право собственности М. на приобретенный участок прекращено с истребованием земельного участка в собственность Российской Федерации. Денежные средства в размере 1 650 000 руб. ответчиком не возвращены.

М. также просила взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая 2010 г. по 22 мая 2018 г., что составляет 1 131 264 руб. 08 коп.

Ответчик исковые требования не признал, а также заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично: с П. в пользу М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб. При разрешении требований М. о взыскании с П. процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что сумма процентов, заявленная истцом к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 350 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала обжалуемые судебные постановления незаконными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В нарушение данных требований закона расчет процентов произведен судом первой инстанции как за период до 1 августа 2016 г., так и после этой даты исходя из процентных ставок по Центральному федеральному округу.

Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако в чем это заключается, не уточнил.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение отменила в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении части требований, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор практики по договорам подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обзор практики по договорам подряда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 763 "Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд" ГК РФ "Исходя из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обзор практики по договорам подряда

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики по договорам подряда за апрель 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)

Читайте также: