Call of duty 3 обзор
Обновлено: 07.07.2024
Call of Duty вышла из школы старых добрых заскриптованных шутеров, стремительно вошедших в моду после Half-Life. Конечно, авторами руководили самые благородные мотивы — сделать игрокам красиво и рассказать сочную, связную историю, да еще и про войну. За годы это желание ничуть не ослабело, зато методы, набор которых не менялся ни разу за девять лет, в итоге довели сериал до абсурда и идиотских сцен вроде той, что описана чуть выше. Наша сегодняшняя задача — попробовать разобраться, как это получилось и что делать дальше.
Ведем войну уже семьдесят лет
То, что Modern Warfare 3 продалась гигантским тиражом, — не удивительно. Во-первых, у Infinity Ward есть крепко стоящий на ногах мультиплеер, а во-вторых, в мире еще достаточно людей в возрасте от семи до семидесяти, которые не наигрались в войну. Но в этой рецензии нам хотелось бы обратиться не к ним (они свой выбор сделали, не переубедишь), а к тем, кто, как и мы, повидал на веку не одну и не две Call of Duty, к тем, кто засвидетельствовал всю новейшую историю сериала и вполне усвоил несложные правила, по которым она работает. Для всех нас Modern Warfare 3 — тяжелое испытание.
На самом деле дело не в том, что у Infinity Ward получилась плохая игра. Просто Modern Warfare 3 — это по большому счету вообще не игра. Игры предполагают интерактивность, какой-никакой диалог с пользователем и возможность последнего влиять на созданный разработчиками мир. В Modern Warfare 3 у вас есть четыре опции: можно бежать или не бежать, а также стрелять или не стрелять.
Все остальное игра делает сама. Сама выпускает на поле новых статистов, сама устраивает между ними потасовки, сама взрывает дома и ломает мебель. Вам нужно только вовремя пробегать в нужных местах, активируя скрипты. Однажды я провел эксперимент: во время жаркой перестрелки присел в угол, просто чтобы не стоять совсем уж на линии огня, после чего встал из-за компьютера и вышел из комнаты минут на пятнадцать. Естественно, к моему возвращению меня не то что не убили — я как будто вообще не выходил из комнаты, перестрелка продолжалась в том же темпе и, кажется (точно не скажешь, враги на одно лицо), в том же составе. Герои Modern Warfare 3 даже отказываются умирать, если рядом нет игрока.
Нас учили, что жизнь — это бой
У тех, кто остался, с фантазией серьезные проблемы. Если раньше в Modern Warfare показывали ядерный взрыв с видом из космоса и, не стесняясь, пускали игроку пулю в лицо в первой же миссии, то теперь главные достопримечательности серии сугубо географического толка — пошуметь в Лондоне, слегка защитить Нью-Йорк, пошатать Эйфелеву башню.
Внутри — самые дежурные аттракционы: наведение на цель беспилотника, геноцид с пулеметом, снайперские миссии и все в таком духе. Чуть-чуть застревает в памяти разве что освобождение самолета от заложников, да еще завершающая миссия, где есть экзоскелеты и арабское казино.
По новым данным разведки
Остальные подвиги спецназа пролетают мимо, не задерживаясь в памяти; мозг отфильтровывает все эти пейзажи и ситуации как многократно изученные вдоль и поперек, а потому — не стоящие внимания. Зато из-за дефицита вау-моментов в глаза начинают лезть главные герои трилогии — и оказываются довольно скучными типами, которые ничего не стоят, если вокруг них не взрываются ядерные бомбы и не расстреливают туристов в аэропорту.
Простой (и все-таки самый человечный из всех), как персонаж бульварных книжек про спецназ, капитан Прайс, опереточный злодей Макаров (больше всего любит эффектно появляться и исчезать, а также внезапно стрелять в людей), невыразительный бугай по прозвищу Мыло. Не то чтобы мы когда-либо заблуждались на их счет — герои Call of Duty всегда были похожи на персонажей советских перестроечных боевиков. Просто раньше они были вполне гармоничной частью общего дурдома, а теперь, когда их напыщенные речи не подкрепляются сценами массовых зверств и катастроф, выглядят скучными обрюзгшими дядьками, играющими в казаков-разбойников.
Специфика однопользовательского Call of Duty — в том, что каждая следующая часть должна быть громче и мощнее предыдущей. Если этого не происходит, то получается Modern Warfare 3, в котором все, решительно все недостатки серии вылезли наружу, как опухоли на теле старой собаки. «Выяснилось», что в Call of Duty нет искусственного интеллекта, что графика при ближайшем рассмотрении довольно бедна, а сюжет написан с расчетом на охранников поселковых овощных ларьков. На самом деле все куда проще: весь неотвратимый шарм Call of Duty всегда зависел от того, насколько дерзко разработчики взрывают в своих играх Землю. В этот раз — как-то не очень.
Мы воевали сами с собой
Год назад Treyarch доказали, что в Call of Duty можно вдохнуть новую жизнь при помощи здоровой доли абсурда и одного Гари Олдмана. Пример Black Ops лишний раз убеждает, дело не в жанрах и их условностях, а в том, насколько талантливые и старательные люди работают над игрой.
В Infinity Ward, похоже, нет недостатка во вторых, но осталось очень мало первых. Поэтому как боевик Modern Warfare 3 все еще выглядит пристойно, особенно если вспомнить, что существуют студии вроде CITY Interactive, которые годами делают куда более кислые продукты, и ничего им за это не делается. Но Modern Warfare 3 все равно остается старомодной и весьма недалекой игрой, бледным подобием самой себя четырехлетней давности.
Серию часто сравнивают с американскими горками, и в этом смысле Modern Warfare 3 — это горки, с которых убрали все зигзаги и мертвые петли, а оставили сплошную прямую линию со стробоскопическими вспышками на всем пути следования.
Для многомиллионных поклонников Тома Клэнси и аналогичной продукции все это — несущественные аргументы, эти люди будут глотать Call of Duty до тех пор, пока из ушей не полезет. Профессиональные радетели от политики (см. депутата Селезнева и лейбориста Кита Воза) будут и дальше использовать игру в качестве повода для самопиара. Activision будут инвестировать миллионы на то, чтобы все продолжалось в том же духе как можно дольше. Словом, все идет и будет идти как раньше, все будет хорошо. Но тем, для кого игры — не просто возможность пострелять из М-16 и виртуально осквернить памятники мировой культуры, на этом празднике жизни больше делать нечего.
Лишенная ярких эпатажных моментов, Modern Warfare 3 обернулась стремительным и шумным, но очень банальным и тесным боевиком.Call of Duty: Modern Warfare 3
Мультиплеер
Если с одиночной кампанией Call of Duty: Modern Warfare 3 все более чем ясно, то с мультиплеером — все гораздо сложнее. Его глупо напрямую сравнивать с онлайновыми баталиями в Battlefield 3. Там — командная игра, неторопливые тактические маневры и долгое лежание в кустах со снайперской винтовкой наперевес в попытках выцепить цель где-то в полукилометре впереди. В Call of Duty же, наоборот, очень динамичные сражения на довольно тесных аренах, где все решается индивидуальным мастерством, вашей реакцией и знанием карты.
Так что, по-хорошему, и в тот, и в другой шутер можно играть попеременно, в зависимости от текущего настроения. Однако вот в чем закавыка: если серия Battlefield, сохраняя свою первоначальную механику, с каждой новой частью предлагает что-то новое, то мультиплеер Call of Duty топчется на месте со времен первого Modern Warfare. Однако даже в таких условиях третья часть умудрилась сделать шаг назад.
Прежде всего, она ставит крест на прошлогодних попытках Treyarch хоть как-то освежить систему прокачки. Вместо зарабатывания наравне с опытом еще и виртуальных денег, на которые можно было покупать новые перки, оружие и улучшения для него, MW3 возвращается к истокам: все снаряжение выдается бесплатно, но только после набора определенного уровня. Не сказать чтобы это было очень плохо — выдумки Treyarch не всегда приводили к хорошему результату. Но они хотя бы пытались. В нынешнем году не появилось даже ни одного нового перка.
Фантазии хватило лишь на два новых режима. Первый — вариация обычного Team Deathmatch, в котором для получения очков недостаточно просто убить оппонента, а нужно сорвать с его хладного тела армейский жетон. Второй — охрана флага, который нужно постоянно таскать с собой одному из игроков. В это время ваша команда получает в два раза больше очков за убийство оппонентов. В целом режимы получились не хуже других, хотя и не идут ни в какое сравнение с безумными «играми на деньги» из Black Ops. А их-то как раз в публичных матчах и нет за неимением самой наличности.
За несколько убийств подряд вас награждают «киллстриками», позволяя устроить, например, бомбардировку выбранной точки карты или поплеваться ракетами с кружащего над полем боя самолета. Причем в этот раз «киллстриков» придумали дикое количество, разделив их на три группы. Но количество не равно качеству — большая часть наград почти бесполезна.
В механике сражений нового вообще ничего нет. Разрушения отсутствуют, а все стволы в рамках своего класса мало отличаются друг от друга. Как обычно, спустя несколько часов находится идеальная пушка: в Modern Warfare 3 эту почетную роль отдали пистолету-пулемету UMP45, доступному с самого начала игры. Все остальное оружие (штурмовые и снайперские винтовки, пулеметы, дробовики) используется только от скуки.
А скучно становится, откровенно говоря, уже спустя несколько часов игры. В этом виновато даже не отсутствие нововведений как таковых, а просто сливные по всем параметрам карты — крайне простые, почти одноэтажные, очень маленькие, тесные и какие-то безликие (в Black Ops то ракета взлетала, то поезд проезжал, то ядерное испытание проводилось. хоть какое-то движение).
Они не идут ни в какое сравнение с картами из Modern Warfare 2 и даже из Black Ops, где с этим тоже было не все в порядке. Так что если вам нравится мультиплеер Call of Duty (а в этом нет ничего зазорного, он действительно хороший), то лучше продолжать играть в две предыдущие части этой игры. Кайф тот же, а деньги целее.
Call of Duty: Modern Warfare 3
Альтернативное мнение
Западная пресса любит сравнивать серию Call of Duty с Metal Slug. Аналогии проводятся чаще шуточные: мол, примитивность способов и приемов, которыми Infinity Ward и Treyarch развлекают игроков, сродни пятикопеечной механике любого run-and-gun. Отличия лишь в третьем измерении да в отсутствии у воспитанников Activision чувства юмора.
Для меня же аналогия иностранных коллег никогда не была поводом посмеяться: я всегда играла в Call of Duty как в яркую, абсолютно безбашенную аркаду, в которой сюжет и персонажи настолько второстепенны, что не будь их, то я бы, наверное, этого даже не заметила. Все эти сложности морального выбора, рассуждения о возвышенном и попытки пробудить в игроке патриотические чувства — не к нашей, увы, стране — лишь ненужный мусор, забавная попытка заполнить паузу между перестрелками. Не более.
Как и в Metal Slug, в Call of Duty мне нравится бегать и стрелять, прочее — приятное, но необязательное дополнение. Мне нравится, как звучит и ощущается оружие, нравится, как падают сраженные пулей противники, я получаю удовольствие просто от того, что в нужный момент ловлю очередного противника в прицел и спускаю курок. Потому что технически все сделано так, как ни в одной другой игре.
Metal Slug развивалась по синусоиде — в серии были как очень удачные тайтлы, так и проходные. Вот только если непосвященному показать две любые игры серии, то он не найдет в них и десятка существенных отличий. Просто потому, что их нет. Механика оказалась настолько удачной, что разработчики могут позволить себе сохранять ее неизменной на протяжении вот уже почти шестнадцати лет. А более высокое или более низкое качество каждой Metal Slug определяется, насколько здоровые и необычные в ней боссы.
Да, жанр милитари-экшена — не совсем shoot 'em up. Здесь нельзя шестнадцать лет подряд делать игру на одном и том же движке, с одной и той же картинкой. И если в следующий раз Call of Duty не совершит подъема на новую техническую ступеньку, то она рискует растерять часть аудитории. Но здесь и сейчас мы с вами имеем превосходный милитари-шутер. Коридорный, заскриптованный до мозга костей, но от этого не менее увлекательный и запоминающийся.
Серию Call of Duty давно носит по студиям. Дошло до смешного: Cold War начала одна команда, спустя год разработку передали второй, а сюжетную кампанию вообще делали третьи. Ради сверхприбыли, конечно! Хочется написать, что так было не всегда, но это лукавство. Уже в начале стройный ряд из CoD, CoD 2 и Modern Warfare пополнил шпион от Treyarch, которому дали право собственного номера.
Call of Duty 3 известна гораздо хуже других. Во многом потому , что не выходила на ПК, который в 2006 году ещё считался главной игровой платформой. Есть и другие отличия, из-за которых третья номерная часть держится в особняке от остальных: это первая игра серии не Infinity Ward, у неё другой движок, да и по ходу прохождения вскрываются отличия. Начнём именно с них.
Дисклеймер: Сперва хотел написать, что собрался проходить CoD 3 на Wii, чтобы получить необычные и, так сказать, эксклюзивные впечатления, но потом решил не обманывать. На деле объяснение проще: среди платформ, на которых игра выходила, у меня в наличии только консоль Nintendo. Надеюсь, выбор Wii добавит свежести обзору игры аж 2006 года.
Не такая, как все
Долго после запуска ждать не пришлось. CoD 3 сразу демонстрирует независимость и использует в повествовании кат-сцены от третьего лица. Не единственный случай в серии, но в классических частях этого не встречалось. В оригинальной трилогии Modern Warfare тоже. Ролики демонстрируются между главами и теоретически замещают экран загрузки уровней. На практике это значит, что ни одну кат-сцену нельзя пропустить. Поскольку выход из игры сбрасывает накопленный после начала главы прогресс, при размеренном прохождении большинство роликов пройдут перед глазами как минимум дважды.
Вступительный брифинг учтивым голосом закадрового рассказчика повествует о состоянии войны и изменениях баланса сил. Второе отличие: сюжет концентрируется на одном конкретном событии, а не всей войне. Такой чести удостоилась Фалезская операция - сражение 1944 года, которое стало ключом к освобождению Франции от нацистов. История разбита на 14 глав продолжительностью 30-40 минут каждая - формат, подходящий местной системе сохранений. Справедливости ради отмечу, что Call of Duty 3 наследует манеру демонстрировать событие с разных сторон. Игрок погружается в роли солдат британских, американских, канадских и даже польских войск. Красной Армии на западноевропейском фронте логично нет.
По ходу прохождения игрока периодически вынуждают выполнять QTE - ещё одна отличительная черта третьей части. Встречаются они нечасто и не перетягивают на себя внимание. Рукопашная схватка, установка взрывчатки - больше и не вспоминается. В Wii-версии QTE представляют из себя не простую долбёжку по кнопкам, а осмысленные действия: тот же взвод бомбы представляет собой последовательную настройку взрывателя. Приятный бонус для игроков на консоли Nintendo.
Чтобы поддерживать баланс, сразу добавим минус релиза на Wii. Да-да, конечно же графика. Низкое разрешение в шутерах - очень и очень плохо. Временами даже не видно противников. Художники с геймдизайнерами подливают масла в огонь, расставляя в лесу врагов в камуфляже. Вдали, чтобы жизнь мёдом не казалась. Понимаю - реализм, но в таких эпизодах игра превращается в бег до ближайшего укрытия с последующей стрельбой по вспышкам. Повторять на каждой арене до конца уровня.
Ладно, ситуация не настолько ужасная. Разработчики постарались сделать игру за разных персонажей непохожей, а задания - отличающимися друг от друга. В наличии: покатушки на машине по открытой локации с периодическим освобождением заложников; танковые бои с колоритным польским акцентом; попытки в стелс до первой перестрелки. Из сравнительно мелкого вспоминаются бои в тесном городском квартале и упомянутые эпизоды с установкой взрывчатки. Но всегда требуется помнить, что в сухом остатке перед игроком привычная "колда": бесконечная стрельба по сотням спавнящихся врагов. Временами и стрелять не надо, потому что добрые и, как кажется при прохождении, бессмертные союзники спокойно справляются с врагами на локации. Остаётся только идти дальше.
Не там, где всегда
Хватит прятать слона в посудной лавке. Перейдём к главному: как Call of Duty играется на Wii? Впечатления разительно отличаются от стрельбы с обычного геймпада. Нет судорожного, но в то же время монотонного вращения стиками. Ближний бой требует настоящих физических движений. Шутер на консоли Nintendo - гарантированный способ взбодриться даже сильно уставшему человеку поздно вечером.
В отличие от ПК и остальных консолей, на Wii прицел не фиксируется, а свободно гуляет по экрану. Вроде бы плюс, но ситуация сложнее. Камера двигается вместе с перекрестьем, в зависимости от его положения. Получается, что выстрелить требуется строго до того момента, как поворот собьёт наводку. В этой ситуации критично отсутствие "мёртвой зоны": камера начинается двигаться при любом отклонении перекрестья от середины экрана. Из-за этого также возникают проблемы со скриптовыми сценами, когда вроде игра даёт отдохнуть, но игрок вынужден сверхаккуратно держать Remote.
К управлению сложно привыкнуть: необходимо постоянно двигать рукой в разные стороны, по-новому синхронизировать работу пальцев. Точно прицелиться можно только в случае, когда противник замирает, а здесь это случается нечасто. Чтобы выглянуть из-за укрытия, игрок должен аккуратно и без лишних движений повернуть пульт. Гарантирую, что этот процесс быстро сорвётся и укрытиями пользоваться вы не будете. Автоприцеливание в наличии, но помогает настолько часто, насколько мешает.
Раз такое дело, то перейдём к "Избиению колды" - любимой игроками части обзора любой Call of Duty. В CoD 3 хочется ругать геймдизайн. Не плох сам по себе, но в 2020м понимаешь, насколько он устарел. Пути дальнейшего продвижения по карте могут быть неочевидны, но ты отлично понимаешь, за каким углом будет прятаться враг. Правильно, за каждым. Подстраивать прицел приходится заранее, что с Wii'шным управлением бывает неудобно.
Дальше. Treyarch используют банальнейшие приёмы создания дополнительных трудностей игроку, чтобы улучшить синхронизацию геймплея с сюжетом. Например, в предпоследней главе группа солдат со страшным боем удерживает точку, что по сюжету подаётся невозможным. Для создания максимально неудобной ситуации геймдизайнеры расставляют спавны везде: спереди игрока, по бокам, сразу несколько за спиной, и усиливают частоту появления врагов. После прохождения нарастает чувство ненависти к разработчикам, но никак не счастье превозмогания.
В случае, если игрок пробьётся сквозь боль, психи и устаревший геймдизайн, то обнаружит, что управление шутерами через контроллеры Wii после привыкания может оказаться поудобнее, чем классическими геймпадами. Поправка на постоянное движение камеры происходит на автомате, а переключение на другую цель гораздо органичнее за счёт того, что игрок контролирует скорость поворота сам, а не через выставленную заранее чувствительность стика. В этом плане виимоут похож на компьютерную мышь.
Но всё тоже самое
Избиение не закончилось. В Call of Duty 3 один из самых шаблонных и поверхностных сюжетов в серии. Будем честными: и лучшие части не представляют верх сценарного мастерства, но здесь ситуация доходит до смехотворного. Перед нами банальная военная драма, наполненная клише таких историй. Самоубийственные приказы командования на месте. Ссора между союзниками, которая приводит к разделению, а после трагедии испаряется, тоже есть. Прибытие союзников в последний момент, когда уже нет надежды на спасение? Конечно в наличии! Даже странно наблюдать непривычно малую концентрацию американского патриотизма. .
Впрочем, игра не без позитивных моментов. ИИ врагов добротный для подобных игр. На больших и открытых локациях противники пытаются взаимодействовать, усердно "выкуривают" протагониста из укрытий, но сами не бросаются сломя голову. Постановка скриптовых сцен ещё не доросла до уровня Modern Warfare, но превосходит первые две части. Ещё CoD 3 пытается в нелинейность: игроку периодически предоставляется выбор, каким маршрутом идти дальше.
Перед выводами небольшой абзац техническом состоянии игры. Графику уже упомянул: низкое разрешение в сочетании с работой художников оставили неприятное впечатление, хотя модели персонажей неплохие, а "мыло" не особо заметно. Анимации уровня PS2 в 2020м смотрятся забавно, но объясняются статусом переходного для поколений проекта. Подтормаживания возникают только в очень массовых сценах, однако с добавлением эффектов ситуация ухудшается - ближе к финалу таких эпизодов становится всё больше. Также за прохождение встречается несколько багов, из которых только один - при выполнении QTE - мешал прохождению.
Call of Duty 3 - точно не худшая часть серии. Да, она стоит особняком среди ранних игр и обладает неприятным статусом "промежуточной", но это не повод игнорировать. Если решили устроить марафон по серии, пропускать CoD 3 не рекомендуется.
Для первого шутера на Wii стоит выбрать что-то другое. Наверняка встречаются игры, которые менее болезненно знакомят с механикой, да и удовольствия в них будет побольше. Думаю, стоит попробовать что-нибудь из рельсовых тиров.
Плюсы: очень хорошая адаптация QTE, относительно удачные попытки разнообразить геймплей;
Минусы: устаревший геймдизайн, шаблонный сюжет, простая core-механика; слабо подходит для обучения стрельбе на Wii.
Прежде чем с головой уйти в мультиплеерные баталии, мы запускаем «сингл», чтобы за один присест пережить головокружительное приключение длиною в несколько часов. От Call of Duty ждёшь, что тебе расскажут классную историю о борьбе с терроризмом, где личности персонажей, их судьбы стоят в центре повествования, где есть циничный злодей, где, в конце концов, можно почувствовать себя настоящим голливудским героем. И что всё это будет завёрнуто в крутые спецэффекты, падающие, как карточные домики, здания и сумасшедший драйв.
Нельзя сказать, что сценаристы Call of Duty когда-либо срывали звёзды с неба, однако работали они на стабильно неплохом уровне. По крайней мере, достаточном для того, чтобы мы сопереживали героям, а по прошествии определённого времени с ностальгией вспоминали яркие эпизоды прохождения. Так вот, сюжет Black Ops 3 забывается как страшный сон. В истории непонятно почти ничего, а то, что понятно, представляет собой торчащие во все стороны штампы. Сама же подача этого клишированного сюжетного суррогата настолько убога, что даже худшие истории какой-нибудь Modern Warfare выглядят шедеврами сценаристского дела.
В повествовании постоянно мелькают какие-то организации «бессмертных», предательство Тэйлора, секретные проекты ЦРУ… Нужно приложить максимум усилий и внимания, чтобы соединить все эти элементы в одну картину. Даже если на какой-то промежуток времени это получится, потом на нас опять сваливается куча штампов и пустых диалогов, изобилующих «протоколами защиты», «каналами связи», «коммуникационными центрами» и прочими приятными уху словосочетаниями. Когда же происходящее превращается в сгусток трэша с эпизодами из Второй мировой, сражением с зомби (в кампании!) и мистическими видениями, сопровождаемыми порхающими в кадре воронами и таинственным голосом из недр подсознания, мечтаешь лишь о том, чтобы это безумие поскорее закончилось. Пусть даже и самой бездарной концовкой в серии — наконец-то можно расслабиться.
Понятно, что всему этому непотребству где-то есть разумное объяснение. Однако путь к нему лежит через пережёвывание десятков совершенно пустых и унылых диалогов. Разговоры между персонажами здесь неинтересны, никаких шуток или отвлечённых размышлений вы от героев не дождётесь. Сами действующие лица настолько же пусты внутренне, насколько великолепны графически. Ни характеров, ни личных мотивов здесь вы не увидите — новая Call of Duty полностью деградировала до уровня откровенного тира. Частично в этом виноваты локализаторы — их работа вызывает только одну мысль: «Не верю!»
Оторви курице голову, и пусть её тело само себя уничтожит
Из всей этой вакханалии для нас значима только завязка, в которой главный герой в ходе боевой операции лишается всех конечностей и обзаводится кибернетическим телом. Собственно, понимания одной этой сюжетной детали хватает для того, чтобы оправдать новые геймплейные «фишки».
Похоже, после Titanfall все ААА-шутеры совершили крен от реализма к футуристическому сеттингу, где роботизированное тело персонажа наделяет его некоторыми сверхспособностями. Наш герой может пробежать по стене, подлететь на небольшую высоту после прыжка, включить специальный режим зрения, подсвечивающий противников. Правда, в одиночной кампании наилучшей тактикой всё равно осталась аккуратная стрельба из-за укрытий.
Но главным нововведением оказались суперспособности, которые игрок может использовать во время перестрелок. «Скиллы» разбиты на три группы: одни повышают боевые навыки самого персонажа, вторые позволяют брать под контроль роботов и турели врага, третьи обескураживают противников. Способности действительно упрощают жизнь во время сражений, позволяя быстро устранять врагов. И всё было бы хорошо, если бы их не было слишком много. Очень быстро находишь наиболее полезные для себя «скиллы», вроде «Роя» и «Пиромании», и потом используешь только их.
Совершенно бесполезной оказывается система «прокачки». Между миссиями мы можем улучшить умения или открыть новые, а также составить несколько комплектов оружия, которые можно менять, находя соответствующие ящики на уровнях. Однако смысла в этом нет, так как повсюду разбросаны контейнеры с боеприпасами, благодаря которым можно ходить с одной и той же «пушкой» на протяжении всей игры.
Стреляй — не хочу!
«Сингл» без приемлемого сюжета всегда теряет львиную долю привлекательности. Однако и без него одиночная кампания Black Ops 3 уныла настолько, насколько это возможно. Каждая миссия — это череда локаций, под завязку набитых противниками. Враги тут двух видов: люди, падающие от пары пуль, и роботы, в которых нужно всадить пол-обоймы.
Иногда встречаются и крупные роботы. Их можно уничтожить только из гранатомёта, но предварительно нужно отключить защиту, расстреляв их броню пулями. Гады неповоротливы, разделаться с ними очень просто, заняв хорошую защитную позицию. Однако, поскольку операцию по снятию щита нужно повторять раза три, битвы с ними становятся очень муторным и скучным занятием.
Вот вы зачищаете местность, передвигаетесь в другую локацию, попутно выслушивая бессмысленный трёп Хендрикса или звучащие по рации голоса. Там вас ожидает ещё сотня противников. Те же враги, те же способности, то же оружие… Редкие эпизоды с пальбой из турелей или самолёта исполнены очень «казуально». Не спасают даже традиционные для Call of Duty «вау»-моменты, вроде падения колеса обозрения или других больших «бумов», коих тут предостаточно. Да и вообще кат-сцены дарят намного менее яркие впечатления, чем в предыдущей части.
Мир, зомби, жвачка
Когда наконец-то хождения по «сингловым» мукам заканчиваются, можно расслабиться и вдохнуть свежего воздуха в мультиплеере. Здесь нам предложили стандартный набор забав в виде «Захвата флага», «Уничтожения» и прочих им подобных, полюбившийся многим режим «Зомби», а также новинку сезона — «Паркур».
Главное нововведение — так называемые специалисты. Это персонажи, каждый из которых имеет две суперспособности на выбор. Например, Ruin может или создать ударную волну при столкновении с землёй, или на некоторое время увеличить скорость передвижения. Всего классов девять, и их наличие здорово разнообразило геймплей. Возможности для «кастомизации» огромны: тут и переодеть своего подопечного разрешают, и вооружить в соответствии со своим стилем. Перед нами традиционная «многослотовая» система с «перками», оружием и гранатами. Изначально многие опции будут закрыты, но по мере развития открываются новые классы и вещи.
В «Паркуре» игроку нужно пробежать определённую дистанцию, показав лучшее время. Среди акробатических элементов — бег по стенам, скольжение по полу и высокие прыжки. Локации различаются сложностью комбинаций препятствий, и порой прохождение некоторых участков вызывает большие трудности. Но в целом разработчики явно переоценили созданную ими паркурную механику — после Mirror’s Edge или даже Dying Light всё это выглядит не слишком серьёзно.
Но лучшее, что есть в Black Ops 3, — это режим «Зомби». Игра на выживание с кучей разных видов монстров, оружия, «боссами», отличным джазовым сопровождением выглядит стильно и увлекательно. Разработчики развили свои идеи, в режиме просматривается даже некая интригующая сюжетная линия, а само действие разворачивается на большой карте, маршрут передвижения по которой игроки вольны выбирать сами.
Забавно, но выпусти Treyarch «Зомби» в виде отдельной игры, она бы наверняка получила более высокую оценку. Однако «визитная карточка» Call of Duty — это «сингл». В Black Ops 3 Treyarch удалось создать, наверное, самую ужасную одиночную кампанию в истории серии. Клишированный сюжет еле просматривается в шаблонных фразах деревянных персонажей, глупой постановке уровней и усыпляющем геймплее.
Плюсы: отличный режим «Зомби»; неплохие решения в мультиплеере.
Минусы: провальная во всех аспектах одиночная кампания.
Экономический подход Activision бесстыдно прост. Они не меняют ничего, пока то, что работало раньше, приносит деньги. Это, в принципе, не новость. Не только в игровой индустрии такой подход верен. Потребитель голосует долларом, и если количество этих долларов не снижается, то на отзывы отдельных граждан можно и не смотреть. Бизнесмены не стараются угодить всем — бизнесмены делают деньги. И это тоже не новость.
Activision и Роберт Котик (Robert Kotick), как говорится, «все правильно сделали». Modern Warfare 3 побила рекорд продаж первого дня. Игра уже окупилась. Как экономист я могу только похвалить издателя. Как экономист я смотрю на цифры. Как экономист я бы хотел кое-что перенять у Котика. Но как игрок я чувствую, что меня поимели.
И да, мне обидно, что в целом пользователи съели то, что им метнула в миску Activision. Это демотивирует других разработчиков. Тех разработчиков, которые пытаются придумывать что-то новое, дабы удивить нас и дабы на этом удивлении заработать. Modern Warfare 3 показывает, что деньги тянутся к деньгам. Огромный бюджет, громкая рекламная кампания — и уже IGN ставит проекту 9 баллов. Потом эту цифру можно будет использовать для пиара Modern Warfare 4. Когда Activision спросят, собирается ли издатель что-то менять, то услышат в ответ: «Зачем? Игра принесла феноменальный доход, люди заплатили деньги, они хотят покупать наш продукт. И пресса поставила очень высокие оценки; мало какие игры такие получают. Тогда какой смысл что-то менять, если все довольны?» Но, увы, я не доволен. Потому и пишу.
Activision делает все, чтобы получить монополию в жанре. Когда компания уверена, что гарантировано заработает сотни миллионов долларов, то потратить даже половину суммы на разработку и еще треть на рекламу — не проблема. Кто-то сможет сделать что-то подобное? Нет. Экономисты любой другой компании скажут, что вложить в разработку сто миллионов — это абсурд. Нет гарантий, что эти деньги вернутся. А у Activision они есть. Потому уронить Эйфелеву башню — не проблема. Когда она грохнулась, издатель окупил все затраты. Как? После этого игроки купят четвертую часть. В какой еще игре так красочно разрушают Париж? Где еще смогут сотворить нечто подобное? И в разговоре все заметят: «Да, пострелушки тупые. Но блин, башня так круто упала!»
Я сам не спорю — башня грохнулась здорово. Я и подруге даже про это рассказал. Впрочем, были и другие яркие сценки. Я не настолько эстет, дабы отрицать это и гнусавым голосом протянуть: «Подумаешь, бои на улицах Лондона, Парижа, Нью-Йорка… В кино мы и не такое видали. А уж если почитать книги… В той же „Войне миров“ все куда красочнее». К черту. Modern Warfare 3 действительно порой зрелищна, даже на старом движке.
Но как игра Modern Warfare 3 — пустышка. Все яркие моменты — это интерактивные заставки. Причем большая часть интерактивности в том, что мы просто можем вращать головой. А иногда и этого нам не позволяют.
Не важно, какую задачу мы выполняем — защищаем ли самолет президента, отправляемся ли на секретную спецоперацию в маскировочной форме или же мы просто бьемся на улицах США против захватчиков, — все это превращается в тир. Причем тир одинаковый, абсурдно одинаковый. Русские военные сражаются точно так же, как и африканские аборигены. Американских спецагентов не отличить от охранников складов.
Задумывались ли разработчики над геймплеем? Были ли у них хоть какие-то идеи, дабы перестрелки стали интересными? Я сомневаюсь. Да и зачем им это? «Мы уроним Эйфелеву башню», — говорит один. «Эйфелеву?» — переспрашивает другой. «Да, Эйфелеву. В Париже», — снова говорит первый. «В том самом Париже? Ту самую Эйфелеву башню?» — вновь вопрошает второй. «Ты чертовски прав!» — заканчивает первый. «Это win», — заключает второй.
Я не против зрелищности. Я всячески за нее. Вау-эффект — это круто. Но я против, что кроме него нам в игре не дают ничего более. Интересных геймплейных моментов почти нет. А если они и появляются, то длятся секунд пятнадцать. Дальше — либо снова что-то яркое, но где мы не принимаем участие, либо скучный однообразный тир.
И не стоит говорить, что это жанр такой, что иначе не бывает. Это абсурд. Сделать бои интересными — можно. Иначе бы жанр боевиков давно умер, потому что во множестве остальных игр нет зрелищности, но есть интересные перестрелки. Они могут быть тактическими, как в Brothers in Arms, они могут быть всегда разными, как в Half-Life 2, они могут быть с применением различных возможностей, как в Crysis 2.
Кто утверждает, что тир — это нормально, ненормален. Тир — это роспись разработчиков в своей беспомощности. «Извините, думать над игровым процессом мы не захотели. Но мы уроним Эйфелеву башню», — говорят нам разработчики. «Ту самую Эйфелеву? Договорились!» — отвечают игроки и бегут в магазин.
Мне обязательно кто-то скажет: «Ну а если Modern Warfare 3 такое дерьмо, то почему никто не сделает ничего лучше? Раз здесь тир, то пусть сделают без тира, и все купят ту игру и забьют на Activision с их пострелушками на одном движке и без новых идей. Если кто-то что-то крутое сделает, то это обязательно купят». Ошибаетесь. Покупают то, что хорошо и долго рекламируют. И еще по ряду причин. А Activision, как я уже говорил, делает все, чтобы получить монополию на рынке. На таком локальном рынке жанра кинематографичных боевиков.
Представьте ситуацию. Вы большой босс относительно большой компании, которая делает игры. К вам приходит группа разработчиков и говорит, что они готовы сделать боевик лучше, чем Modern Warfare 1 — 3. Вы киваете головой — идея отличная, вашей компании как раз нужна такая игра. Просите разработчиков продолжать. Они сначала рассказывают длинную красивую историю о том, что хотят сделать и почему это будет лучше, чем у Activision. Вы одобряете все идеи, вам не врут; вы сами знаете, какие недостатки есть в Modern Warfare и как их можно избежать. Даже если вы Бобби Котик, вы понимаете, что не делаете шедевр, — вы делаете деньги. Теперь уже ваша очередь говорить; и вы спрашиваете, чего хотят разработчики. Они называют сумму бюджета. Она в десять, а то и двадцать раз больше, чем все ваши траты на любую другую игру. Вы начинаете прикидывать гарантии: точно ли сумма вернется? Можно ли будет отработать хотя бы в ноль? Никаких гарантий нет. Более того, другие компании уже пытались сделать что-то подобное. До уровня MW они не доходили. Вы отказываете.
Помните Crysis 2? Crytek работала в том же жанре, что и создатели Modern Warfare. Ребята делали яркий боевик, где есть множество запоминающихся интерактивных сцен и где можно активно пострелять врагов. У Crysis 2 красивая картинка, отличная музыка (авторы даже наняли Ханса Циммера (Hans Zimmer) — композитора «Пиратов Карибского моря») и разнообразный вариативный геймплей. Да и коридоры были не такими узкими. Геймплей Crysis 2 в тысячу раз увлекательнее.
При этом и сценки были там весьма и весьма завораживающие. Затопление города чего стоит или же разрушение моста.
Вот вам пример. Разработчики сделали игру, которая во многом гораздо лучше, чем MW3. А если она где-то проигрывает, то незначительно. При этом Crysis 2 —продолжение весьма разрекламированного боевика, Crytek — одна из знаменитейших студий (Far Cry — это вам не это), а рекламная кампания была большой и красивой. Успех?
Нет. Crysis 2 за месяц купило в два раза меньше человек, чем Modern Warfare 3 за один день. И вы еще считаете, что побеждает тот, кто делает самые интересные игры? Полюбопытствуйте, какими тиражами расходятся весьма и весьма неплохие проекты. StarCraft 2, которую делали пять лет, оттачивая все, что только можно отточить, разошлась меньшим тиражом, чем Modern Warfare 3, которую делали быстро, на старом движке, с абсолютно тем же мультиплеером. Причем напомню — пока посчитали лишь один день продаж.
И вновь повторюсь — как экономист я готов аплодировать. Компания все сделала правильно. Это просто потрясающе, как выгодно Activision инвестировала средства в разработку. Если бы на Modern Warfare 4 продавались доли, я бы вложил все деньги в нее. Даже занял бы у банка.
Потому я и заявляю о монополии. Игроки хотят получить зрелищный боевик с суперкрутыми сценками и могут выбрать только Modern Warfare. Вроде бы даже и игровой процесс не очень устраивает, и тир задрал, но выбора нет. Хочу зрелищности — плачу Activision. И пока пользователи не перестанут голосовать долларом, мы будем получать то, что получаем. И пускай игроки даже ругают проект, плюются и на форумах пишут, что он плох. Но они платят. А значит, все хорошо. Впрочем, большая часть даже и не думает ругаться — она довольна.
Наверное, те, кто не скачал MW3, а купил ее, ждут разговора и о мультиплеере. Но его в этом материале не будет. Потом подробнее разберем его в видео-обзоре. Какой смысл тут о нем писать? Разработчики практически ничего не поменяли. Изменили карты, добавили новых наград за серию убийств да сделали пострелушки еще более бездумно-динамичными. Тут даже не о вторичности речь, поскольку ничего не меняется далеко не в первый раз.
Кому интересно будет, тот посмотрит ролик. На сайте он появится совсем скоро. Здесь же будем заканчивать.
Знаете, что мне действительно очень нравится в нашей системе оценивания? Мы не даем играм баллы. Наше «похвально» — это не 7 или 8 баллов из 10. Баллы — это более-менее объективная система оценивания. Ты складываешь разные аспекты, взвешиваешь, определяешь, а потом говоришь: «Ну, эта игра на 7,3». С ума сойти, как он это высчитал? Почему не 7,2? Чем не 7,4? У нас же есть слово, которым автор выражает свое отношение к игре.
И вот я никогда в жизни не скажу, что выпускать проект, который как две капли воды похож на предыдущий, где нет новых идей, где игровой процесс скучен и абсолютно однообразен — это похвально. Я признаю, что в Modern Warfare 3 пахнет Голливудом. И что-то мне ну очень понравилось. Но если вы делаете игру, то, будьте любезны, поработайте и над игровым процессом. Все-таки не кино мы смотрим — большую часть времени здесь надо стрелять. А ваши перестрелки — это «мусор». Но поскольку помимо них есть нечто красочное и здоровское, то и оценка будет — «проходняк».
Пройти, покачать головой и забыть. Были уже Modern Warfare, Modern Warfare 2 и Black Ops. И потому покорять нас тем, что у игры чертовски большой бюджет, — пошло.
Ах да, всем тем, кто говорит, что в Battlefield 3 кампания еще хуже. Даже спорить не стану — пусть будет хуже. Но в Battlefield 3 есть просто потрясающий мультиплеер. Кампанию можно отсечь и выкинуть. Нужна она только тем, кому не хватило денег на лицензию. Modern Warfare 3 без кампании — это Modern Warfare 2. Или Black Ops. Такие дела.
Плюсы: несколько запоминающихся уровней.
Минусы: перестрелки кошмарны, одни из худших в жанре; интерактивности в интерактивных сценках практически и нет, про игрока разработчики забывают; абсолютно тот же самый сетевой режим.
Наверняка многие из тех, кто сейчас играет в Call of Duty, запуская постапокалиптический Ghosts, футуристический Black Ops 2, ожидая киберпанковский Advanced Warfare — наверняка многие из этих людей даже не знают, с чего начиналась история сериала. Тогда, в середине 2000-х годов, миром шутеров правила тематика Второй мировой войны. На счету студии Infinity Ward уже были две успешные игры, охватившие все основные битвы того времени, от Эль-Аламейна до Нормандии, от Сталинграда до Берлина. На все то, что оставалось незатронутым основными играми, существовали аддон United Offensive, спин-оффы Finest Hour и Big Red One, “карманная” версия Roads to Victory (также, как и Call of Duty 3, появившаяся на свет в 2006 году, но только на PlayStation Portable). Создателям триквела оставалось смотреть либо на практически нетронутый тихоокеанский театр военных действий. Либо — на летние бои во Франции, также весьма слабо затронутые в предыдущих играх. Treyarch выбрала второй вариант.
Сюжет Call of Duty 3 больше всего напоминает военные кинокартины, такие как “Спасти рядового Райана”, “Говорящие с ветром”, а также правильные американские фильмы о Второй мировой войне (те, которые были сняты в 40-х и 50-х годах XX века). Четверо главных героев участвуют в масштабной операции на территории Франции — американские, канадские, британские и польские войска пытаются взять в кольцо 50-тысячную немецкую группировку. Враг представлен безликой немецкой военной машиной — еще во вступительном ролике нам демонстрируют силы зла, захватывающие Париж. А главные герои — простые солдаты, ежедневно рискующие своими жизнями на фронте, теряющие товарищей по оружию, размышляющие о жестокости и несправедливости, царящих на войне, травящие шуточки. в общем, просто живущие, и просто выполняющие свой долг.
Искреннее уважение вызывает та работа, которую проделала студия Treyarch, дабы окунуть нас в атмосферу Второй мировой войны. Прежде всего, это межмиссионные ролики, знакомящие нас с главными героями, стилизованные под “старое кино” второй половины XX века. Также это саундтрек, собранный из красивых пафосных инструментальных композиций и джазовых мелодий. И, наконец, это превосходно проработанные главные герои, коих в каждой игровой кампании насчитывается по 4-5 человек.
Кстати, впервые в серии кампании не разделяются четко на несколько фронтов. Нет, миссии за разных солдат чередуются, следуя друг за другом, дабы подать нам связную, поступательную картину Фалезской операции. При этом студия Treyarch старается обеспечить нам максимум возможных развлечений, не сводя все к стандартным окопным боям. Самые эффектные батальные сцены достались американцам и канадцам. Их миссии в сюжетной кампании — это зачастую перестрелки на улицах французских городов, битвы под проливным дождем на полях и лугах, “зачистки” огромных лесных территорий, штурмы замков — все в сопровождении мощнейших артобстрелов и ругани напарников. Именно эти миссии в полной мере передают дух первых, классических Call of Duty, посвященных масштабнейшим военным битвам. А еще более интересными сражения делают частичная разрушаемость, наконец-то внедренная разработчиками, и возможности для выбора - время от времени встречаются сюжетные развилки, во время которых игрок сам решает, по какой дороге будет следовать его отряд.
Стрельбы, конечно же, хватает и в британской кампании. Отличие лишь в том, что английские десантники из SAS проводят свои операции глубоко в тылу противника, рука об руку с бойцами Французского Сопротивления. Здесь нас уже ожидают диверсии на территории немецких заводов и баз, “тихое” устранение часовых (которое в итоге все равно заканчивается масштабной стрельбой), рейды с освобождением военнопленных, подрывы самых разных военных объектов. Кстати, установка взрывчатки в Call of Duty 3 выполнена в виде мини-игры, предлагающей в нужное время жать на нужные клавиши и стики. Таких и подобных мини-игр в проекте довольно много (чего только стоит сложнейшая переправа через реку в американской кампании, во время которой приходится без устали жать на кнопку, пока подконтрольный солдат машет веслом). И, наверное, мини-игры — самое неудачное нововведение триквела. Все потому, что эти неторопливые задания разрывают привычный геймплей, заставляя отвлекаться от масштабных перестрелок Call of Duty 3.
Зато что можно считать очень удачным нововведением, так это автомобильные этапы. Именно в британской кампании нам, впервые в истории сериала, позволяют прокатиться на джипах, управляя транспортным средством, в то время как наши товарищи отстреливают нападающих со всех сторон противников. Такие заезды довольно скоротечные, однако они очень эффектные, адреналиновые и наверняка придутся по вкусу большинству игроков. Как раз тот случай, когда нововведение приходится весьма “ко двору”. Управлять автомобилем можно с видом “из глаз”, но если это покажется неудобным — тогда всегда можно переключиться на вид “со спины”.
Наконец, именно британская кампания идеально увязывает сюжет Call of Duty 3 с предыдущими проектами серии. В финальной части трилогии мы играем за английского десантника Джеймса Дойла, в компании с которым мы совершали диверсии на территории Голландии и Сицилии в Call of Duty: United Offensive. Кроме того, одним из героев является майор Инграм, которого американские солдаты освобождали из немецкого плена в самой первой Call of Duty — а в триквеле мы, напротив, узнаем историю его пленения.
Что касается польской кампании, то два ее уровня включают танковые сражения, традиционные для игр первой трилогии и их ответвлений. Есть и третий уровень, совместный с канадцами, но здесь польский танкист совсем мало времени сражается в танке и больше воюет как пехотинец — прием, уже испытанный прежде в проекте Call of Duty: Finest Hour. О танковых же уровнях нельзя сказать ничего плохого или хорошего: они есть, и ладно, как и в предыдущих играх, лишними они не являются.
Помимо 14 миссий основной кампании, в игре также предусмотрен и мультиплеерный режим на 24 игрока (версии для PlayStation 3 и Xbox 360) и на 16 игроков (версии для PlayStation 2 и Xbox). Многопользовательские режимы представляют Собой классические сражения между союзниками и немцами, многие элементы мультиплеера практически без изменений позаимствованы из предыдущих Call of Duty. Вместе с тем, имеются и важные отличия: к примеру, в кои-то веки в мультиплеере появилась техника, на которой раскатывают сражающиеся.
Подводя итог, можно сказать, что критика в адрес Call of Duty 3 во многом справедлива. Графически игра не далеко ушла от второй части, интерфейс во многом позаимствован из предыдущих игр. Плюс игра вышла только на консолях, что также сыграло свою роль в отношении к ней геймеров. Вместе с тем, тематика Второй мировой войны к тому времени уже стала надоедать игрокам, и Infinity Ward совершенно правильно поступила, сменив сетгинг в четвертой части. С другой стороны, третья номерная часть логично и даже в какой-то степени красиво завершает оригинальную трилогию Call of Duty. Плюс сама по себе это достаточно интересная игра с хорошо проработанным сюжетом — и даже сегодня она определенно стоит вашего внимания.
Читайте также: