Расписка как договор купли продажи судебная практика

Обновлено: 07.07.2024

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

с участием ответчика Цветкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО8 к Цветкову ФИО9 о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, судебных расходов,

В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что проживает в г , а также о том, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Цветков Д.С. в судебном заседании суду пояснил, что между ним и Григорьевым Д.А. при посредничестве гражданина с именем Владимир, фамилию которого он назвать затруднился, достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля за 560 000 рублей с учетом доставки, в связи с чем им написана расписка о получении вышеуказанной суммы от истца. Автомобиль ответчик никогда не видел, с собственником автомобиля не знаком, приобрел данный автомобиль в г. Москве у Алексея через сайт Авто.ру, который поставил его в известность, что данный автомобиль имеет обременения в виде наложения на него взыскания службой судебных приставов. Данный автомобиль транспортировался из г. Москвы автовозом, во время транспортировки он через сайт Дром.ру нашел на него покупателя – Григорьева Д.А., после перечисления последним в его адрес денежных средств в размере 499 000 рублей он около управления ГИБДД по Хабаровскому краю оформил страховку на автомобиль, при оформлении страховки паспорт транспортного средства страховой организации не предъявлял, данные были вписаны в страховку с его слов и предоставленной ему продавцом Алексеем копии с удостоверения о регистрации транспортного средства.

Подлинник расписки, полиса ОСАГО, оформленный на имя Григорьева Д.А. им направлены в адрес истца почтовым отправлением и у него не сохранились. Из денежных средств, полученных от Григорьева Д.А., он рассчитался за автомобиль с Алексеем. Автомобиль был арестован в населенном пункте и доставлен истцу не был, впоследствии выяснилось, что на моторе автомобиля перебит вин-номер, автомобиль в настоящее время находится под арестом. Пояснил, что не отказывается от возврата долга Григорьеву Д.А., после трудоустройства на работу в г. планирует перечислять в его адрес денежные средства.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, совершаемый гражданами договор купли-продажи автомобиля должен был быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в обоснование своих требований к ответчику в материалы дела представлены: копия расписки, согласно которой «Цветков Д.С. взял деньги за автомобиль Ниссан Мурано 2013 года №, государственный знак №, цвет бежевый у Григорьева ФИО10 в сумме 560 000 рублей», - чек, подтверждающий перевод с карты с последними цифрами № получателю карты ФИО11 Ц. с последними цифрами карты № денежных средств в размере 499 000 рублей; копию фотографии банковской карты № с реквизитами « »; копию страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страховой организацией АО «РЕСО-Гарантия» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем транспортного средства автомобиль Ниссан Мурано 2013 года №, государственный знак №, является Григорьев ФИО12, собственником транспортного средства является Лысенко ФИО13, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

Кроме того, факт продажи спорного автомобиля ответчиком истцу признается самим ответчиком, что прямо следует из объяснений ответчика в судебном заседании. Объяснения стороны сделки по смыслу ст. 162 ГК РФ является допустимым доказательством в подтверждение факта заключения сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля является доказанным.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не отрицает факт неисполнения договора купли-продажи, суд полагает возможным расторгнуть договор купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Григорьева Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 499 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8240 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Григорьева ФИО14 к Цветкову ФИО15 удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи автотранспортного средства Ниссан Мурано 2013 года №, государственный знак №, цвет бежевый; расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым ФИО16 и Цветковым ФИО17.

Взыскать с Цветкова ФИО18 в пользу Григорьева ФИО19 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 499 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8240 рублей, всего в размере 510240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 06 июня 2017 года

Судья С.А. Карпачева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Епишкин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Пергаевой А.А.. Пергаеву Е.С. В обоснование заявленных требований указал, что на приговором от дд.мм.гггг в отношении Пергаевой А.А., и приговором от дд.мм.гггг в отношении Пергаева Е.С.

Решение суда о взыскании задолженности по договору, пени

ООО «Техсервис-Хабаровск» обратилось в суд с иском к ООО «Дальбам», Варданяну Б.Г. о взыскании задолженности, пени по договору, мотивируя тем, что дд.мм.гггг между ООО «Техсервис-Хабаровск» (поставщик) и ООО «Дальбам» (покупатель) заключен договор.

Обзор документа

Продавец обратился в суд, потребовав признать незаключенным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома.

Согласно его доводам покупатель не исполнил обязанность по оплате названного имущества.

Суды двух инстанций сочли требование обоснованным. При этом они не расценили как достаточное доказательство оплаты доли указание в договоре на то, что деньги переданы покупателем до подписания данного соглашения.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этим выводом и подчеркнула следующее.

Исходя из ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в спорном договоре указывалось на то, что отчуждаемая доля оценена в определенной сумме, которая уплачена покупателем продавцу до подписания этого соглашения.

Договор купли-продажи был подписан продавцом лично (что им не отрицалось).

Таким образом, продавец, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт внесения ему стоимости отчуждаемого имущества. Это является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 82-В11-3 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец, подписав договор купли-продажи лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Харланова А.В.,

судей - Пчелинцевой Л.M. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В.С. к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по надзорной жалобе Седовой И.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. объяснения Седовой И.И., ее представителя Яновского Ю.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Елизаров B.C. обратился в суд с иском к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома N . по ул. . заключенного 30 июня 2003 г. между ним и ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при заключении указанного договора купли-продажи отчуждаемая им 1/2 доля жилого дома была оценена по соглашению сторон в . рублей. Однако до настоящего времени Седова И.И. (покупатель) денежные средства ему не выплатила, чем существенно нарушила условия договора. На его письменное предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи Седова И.И. не ответила.

Седова И.И. иск не признала и заявила суду о применении срока исковой давности.

Елизаров B.C. заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском (л.д. 26).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2010 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2010 г. отменено. Елизарову B.C. восстановлен срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. иск удовлетворен, постановлено расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N . по ул. . заключенный 30 июня 2003 г. между Елизаровым B.C. и Седовой И.И.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Седовой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. и кассационного определения от 23 декабря 2010 г.

8 июня 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 августа 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2003 г. между истцом и Седовой И.И. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли дома N . расположенного по ул. . (договором предусмотрено право проживания истца в доме). Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Елизаровым B.C. и ею (Седовой И.И.), что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая доля данного жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за . рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 30 июня 2003 г. следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере . рублей и данная сумма уплачена Седовой И.И. (покупателем) Елизарову B.C. (продавцу) до подписания договора.

Договор купли-продажи от 30 июня 2003 г. подписан лично Елизаровым B.C., что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом Елизаров B.C., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Седовой И.И. договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд, расторгнув договор купли-продажи от 30 июня 2003 г., удовлетворил требование истца о возврате в его собственность 1/2 доли жилого дома по адресу: г. .

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата 1/2 доли дома Елизарову B.C.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, Судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права, находит возможным, отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска Елизарова B.C. к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Елизарову B.C. в иске к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Председательствующий

А.В. Харланов

Судьи

Л.М. Пчелинцева

Е.С. Гетман

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 82-В11-3

Текст определения официально опубликован не был

Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки в передаче денежных средств № 02-0077/2016

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Колесниченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/16 по иску Фетисова АИ к Фетисову ДВ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки в передаче денежных средств, применении последствий недействительности сделки

Истец Фетисов АИ обратилась в суд с иском к ответчику Фетисову ДВ и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры и расписки в передаче денежных средств, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на квартиру.

В судебное заседание истец Фетисов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители истца Бобряшова М.А., Волченко О.Ю. в судебное заседание явились, требования иска поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Фетисов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что истцом Фетисовым А.И. пропущен срок исковой давности, просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Филонова Е.П. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав на необоснованность заявленного иска и пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015. Фетисов Д.В. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: *** .

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 09.02.2011 между Фетисовым А.И., выступающим в качестве продавца, и Фетисовым Д.В., выступающим в качестве покупателя, была заключена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** .

Согласно п. 7 указанного договора, расписке в получении денежных средств от 09.02.2011 Фетисов А.И. получил от Фетисова Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Доводы представителей истца о том, что оплата по договору не состоялась, и Фетисов А.И. расписку не подписывал, суд считает несостоятельными.

Определением суда от 20.01.2016 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

По заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 22.02.2016 подпись на расписке выполнена Фетисовым А.И., а текст расписки выполнен Фетисовой Ириной Борисовной, на тот момент являвшейся женой истца.

В связи с этим суд критически относится к доводам представителей истца о том, что Фетисов А.И не подписывал расписку, а Фетисова И.Б. не давала согласия на совершение вышеуказанной сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик проживает в спорной квартире с 12.12.1990., реализует принадлежащее ему права пользования жилым помещением. Ответчик, со своей стороны, препятствий для проживания ответчику не чинил.

Доводы представителей истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи 09.02.2011 Фетисов А.И. в силу своего психического состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд отклоняет как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы экспертиза в отношении Фетисова А.И. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.08.2016, проведенной экспертами Московской клинической больницы № 1 имени Н.А. Алексеева,: «У Фетисова А.И. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора 9 февраля .».

То, что спорная квартира была фактически продана, подтверждается в том числе передачей истцу от ответчика после регистрации сделки вновь приобретенной автомашиной ШКОДА, которой истец пользовался без ограничений и распорядился ею по своему усмотрению. Принятие автомашины в полное свое распоряжение подтверждает и легитимность расписки на 1 000 000 руб.

То, как истец распорядился полученными денежными средствами судом не устанавливалось.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки в передаче денежных средств, применения последствий недействительности сделки, признания за истцом право собственности на квартиру.

Заявленные требования также не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, течение срока исковой давности по сделке между Фетисовым А.И. и Фетисовым Д.В. началось с момента заключения договора купли-продажи квартиры и его последующей регистрацией в соответствующем органе, т.е. фактически с момента исполнения обязательств по сделке, т.е. с 21 февраля 2011 г.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, Фетисов А.И. сам получал после регистрации договора купли-продажи документы, при этом в судебном заседании свою подпись не оспаривал (л.д.72)

На момент подачи Фетисовым А.И. иска в суд о признании сделки недействительной прошло более 4,5 лет. Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав Фетисовым А.И. пропущен по уважительной причине, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика Фетисова Д.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Фетисова А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 181 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Фетисова АИ к Фетисову ДВ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки в передаче денежных средств, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Решение суда о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении сведений из ЕГРП и восстановлении в правах собственника квартиры

Истец Косматова Л.В. обратилась в суд с иском к Галкиной Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: *.Исковые требования мотивировала тем, что с * года Косматова Л.В.совместно со своим законным .

Решение суда о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на осно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6522/2015 (ключевые темы: договор займа - расписка - продажа недвижимости - договор купли-продажи квартиры - притворная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года

по иску М.Н.В. к В.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств недействительными, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

М.Н.В. обратилась в суд с иском к В.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности в порядке наследования. В связи с тем, что истец с семьей проживает в квартире свекрови, с последней возникла договоренность о том, что в спорную двухкомнатную квартиру въедет свекровь, а истец останется проживать в трехкомнатной квартире свекрови. Для этого М.Н.В. решила произвести ремонт в принадлежащей ей квартире. В связи с отсутствием денежных средств она решила воспользоваться заемными и позвонила по указанному в объявлении телефону о предоставлении займов под залог недвижимость. ДД.ММ.ГГ она встретилась с В.А.С. и двумя неизвестными ей мужчинами, которые согласились предоставить ей заем в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 6 месяцев под залог ее квартиры, с уплатой 10% ежемесячно. Залог квартиры должен был быть оформлен в виде договора купли-продажи лишь для вида без наступления правовых последствий. После возврата суммы займа в полном объеме спорная квартира подлежала возврату истцу путем заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и сдан на регистрацию, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истец получила на следующий день ДД.ММ.ГГ, также был подписан договор займа. При этом копию договора займа ответчик пообещал ей вернуть позже, после получения документов на квартиру. О том, что в случае несвоевременной уплаты долга и процентов по договору квартира будет продана, В.А.С. не сообщал. ДД.ММ.ГГ истец узнала от квартирантов, что приходил В.А.С. и сообщил, что забрал квартиру за долги. По телефону он сообщил, что деньги ему отдавать уже не нужно, поскольку квартира является его собственностью.

Истец полагает, что была обманута ответчиком, поскольку намерений продавать квартиру не имела, до настоящего времени продолжает пользоваться указанной квартирой, где находятся ее вещи. Денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. она не получала, представленная ответчиком расписка является безденежной.

Полагает, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, а также заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой. Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГ от имени М.Н.В. о получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в силу ее безденежности, прекратить право собственности В.А.С. на квартиру.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ М.Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. С М.Н.В. в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить ее требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика подтвердил факт, что расписка написана без передачи денег, поэтому факт безденежности не требовал дополнительного доказывания. Показаниями свидетелей подтверждено, что квартира не перешла во владение В.А.С., до настоящего времени в квартире находится ее имущество. Истец не имела намерения продать квартиру, что подтверждается материалом проверки ОП " "данные изъяты"" МУ МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ г. по факту ее обращения сразу после случившегося.

Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела поддержали доводы жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ( п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что М.Н.В. получила от В.А.С. "данные изъяты" руб.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ( п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст.432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Кроме того, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что М.Н.В. получила от В.А.С. "данные изъяты" руб., что также отражено в п.9 договора купли- продажи. Доказательств обратного истцом не представлено.

К показаниям свидетеля М.Г.М. о том, что денежные средства в размере "данные изъяты". не поступали в семейный бюджет, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания не опровергают факт передачи денежных средств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. *** ФБУ "данные изъяты", в тексте расписки М.Н.В. в получении ею денежных средств от В.А.С. в размере ДД.ММ.ГГ руб., датированной ДД.ММ.ГГ, подпись от имени М.Н.В. и рукописная запись в виде фамилии, инициалов " М.Н.В.", расположенные под текстом в строке выше слов "(подпись)" "(Ф.И.О.)" выполнены М.Н.В..

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, В.А.С. в установленном порядке осуществил правомочия собственника.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, оспаривание расписки по основанию ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Тогда как расписка от ДД.ММ.ГГ является доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании расписки по ее безденежности.

Не представлено истцом доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывает другую сделку - договор займа под залог квартиры, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами, показания свидетелей, а также пояснения истца в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.

Довод истца о заключении сделки под влиянием обмана также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не указано, в чем заключался обман со стороны ответчика, а довод о том, что она полагала, что после возврата денежных средств по договору займа квартира вновь перейдет в ее собственность, являются необоснованными.

Как следует из дела, М.Н.В. и В.А.С. обратились в агентство недвижимости, где был подготовлен проект договора купли-продажи. При этом М.Н.В. представила правоустанавливающие документы на квартиру, документы, удостоверяющие личность. Затем стороны обратились в КАУ "Многофункциональный центр Алтайского края", где лично подали заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, представили подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г.

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривала, что имела возможность ознакомиться с содержанием подписываемого ею договора, содержанием текста расписки, в которых не отражены условия о прекращении права собственности В.А.С. после возврата М.Н.В. денежных средств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика подтвердил факт, что расписка написана без передачи денег, поэтому факт безденежности не требовал дополнительного доказывания, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протоколов судебного заседания, где представитель ответчика исковые требования не признавал в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

апелляционную жалобу истца М.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Расписка как договор купли продажи судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6522/2015 (ключевые темы: договор займа - расписка - продажа недвижимости - договор купли-продажи квартиры - притворная сделка)

Расписка как договор купли продажи судебная практика

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 82-В11-3 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец, подписав договор купли-продажи лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи

Обзор документа

Читайте также: