Что лучше intel inside или intel pentium

Обновлено: 28.06.2024

В прошлый раз, мы обозревали бюджетные процессоры от AMD. В этом обзоре речь пойдет о Intel в том же сегменте, от двух- и до шестиядерных. Сравним их производительность в синтетических тестах и возможность поиграть на них в относительно современные игры.

Участники тестирования

Для сравнения были выбраны следующие процессоры:

В сравнении также поучаствует более дорогой процессор Intel Core i5-10600K (цена 20 699 руб.) исключительно для сравнения производительности с другим ценовым сегментом. Цены указаны за OEM-версии, т.е. без кулеров и коробок. «Боксовые» версии обычно немного дороже.

Технические характеристики процессоров представлены в таблице ниже.

При увеличении количества ядер/потоков и частот растет и цена процессоров. Разница в цене между G6400 и i5-10400 почти трехкратная. Выльется ли это в аналогичный прирост производительности, увидим ниже. Для всех процессоров (кроме i5-10600K) требуемая мощность системы охлаждения (TDP) не превышает 65 ватт.

Стоит отметить, что указанный в спецификациях Boost (увеличение частоты под нагрузкой) работает только при нагрузке на одно ядро, да и то далеко не всегда (предполагаю, что при очень холодном процессоре). Фактическая частота при нагрузке на все ядра заметно меньше, поэтому в таблице выше была добавлена соответствующая графа.

Кроме этого, с ростом индекса модели растет и объем кэша. Графическое ядро у всех процессоров, кроме G6400, одинаковое - UHD630. Младший G6400 получил вдвое урезанную версию графического ядра (в 2 раза меньше вычислительных блоков).

Для информации приведу данные утилиты CPU-Z.

Почему Xeon лучше

У некоторых геймеров сложилось мнение, что процессоры Ксеон дешевле аналогов Core i. Это не совсем так. В б/у вариантах они, реально, дешевле. В розничных же магазинах новые Xeon зачастую дороже аналогов Intel i.

Покупка б/у Ксеон позволяет получить производительный процессор за небольшие деньги. Например, на AliExpress . В чем же преимущества Xeon, которые делают их предпочтительными? Несколько достоинств лишают процессоры Intel Core i шансов на конкуренцию.

Надежность и стабильность (процессоры для серверов).
4-канальный контроллер оперативной RAM.
Продолжительное функционирование в эксплуатации.
Впечатляющее число ядер и потоков.
Высокая отказоустойчивость.
Поддержка технологий серверной RAM ECC.
Впечатляющий объем кэш памяти L3 уровня.

О достоинствах Xeon в подробностях

Достоинства процессоров Ксеон более чем убедительные. У идентичных по характеристикам CPU Core i 2-канальный контроллер оперативной памяти, меньшее число ядер и потоков, объем кэш памяти. Что улучшает производительность.

Впечатляющий объем кэш памяти Xeon позволяет этим процессорам быстрее обрабатывать информацию и выполнять процедуры, операции. Разница в производительности хорошо видна в приложениях, требующих больших ресурсов от компьютера.

Например, при рендеринге видеоданных, создании трехмерных моделей и др. Процессоры Ксеон поддерживают технологии серверной оперативной памяти. Ее эффективность исправления ошибок достигает 99,988%. Что положительно для стабильного функционирования ПК.

На скорость обработки информации влияет и 4-канальный контроллер RAM. Он улучшает взаимодействие CPU с оперативной памятью. В итоге, процессоры Xeon более производительные, чем двухканальные Core i.

Наличие большого количества ядер и потоков также улучшает показателей. Процессоры Ксеон более надежны и стабильны, отказоустойчивы и долговечны. И их такими делают вышеописанные преимущества.

Игровые тесты

Shadow of the Tomb Raider

В этом бенчмарке есть несколько показателей. В частности, показатель «ЦП Игра» отражает скорость обсчета игровой логики и напрямую зависит от скорости работы процессора. На диаграмме ниже отображены показатели минимального, среднего и максимального количества кадров в секунду.

Лучший показатель – у i5-10400. Но и у остальных процессоров показатели не на много ниже. Даже двухядерные модели выдали более 100 кадров в секунду.

Далее оценим общую производительность с учетом времени работы видеокарты. На диаграмме отражено только среднее количество кадров в секунду.

Здесь уже картина немного другая. Pentium`ы заметно отстали от других участников, хотя скорость в 80 кадров в секунду позволяет играть с достаточным комфортом.

Разгон памяти помогает немного поднять скорость, но не более того.

Assassins Creed Origins

Эта игра также довольно чувствительна к производительности центрального процессора.

Больше всех кадров в секунду выдал i5-10400, но если посмотреть средний FPS, то разбег не так уж велик. Разгон памяти заметно поднимает частоту кадров в игре.

Заметно ниже среднего показатели у Pentium`ов, но 60 FPS всё равно вполне неплохо.

World of Tanks

Эта игра не слишком требовательна к вычислительной мощности процессора. Все участники набирают примерно одинаковое количество баллов.

В лидерах на этот раз i3-10100, но при таких небольших отличиях между моделями это несущественно. Играть будет комфортно на любом процессоре.

Metro Exodus

В этом бенчмарке результаты также пошли очень кучно. Всему виной упор в видеокарту и неплохая оптимизация игры. Core i3-10300 снова в лидерах.

Любители компьютерных игр часто предпочитают процессоры Xeon . Для этого имеются определенные причины. Несмотря на то, что это CPU для серверов, они используются в игровых ПК и не только.

Я сделаю подробный обзор о достоинствах Intel Xeon и недостатках Intel i .

Выводы

Подводим краткие итоги

Модели Pentium G6400 и G6600 – это модели начального (можно даже сказать офисного) уровня. Просмотр видео, веб-серфинг и игра в простые игры – вот их уровень производительности. С дискретной видеокартой можно поиграть даже в относительно современные игры, но со скоростью в пределах 60 FPS, так как такой процессор явно будет «слабым звеном».

На встроенном видео комфортно играть можно будет только в WOT с ужасной графикой или совсем уж в старые игры 2010 года и далее в глубь веков.

Модели i3-10100 и i3-10300 отлично чувствуют себя в играх (с дискретной видеокартой, само собой) и лишь немного отстают от своих шестиядерных собратьев. Если вам нужен бюджетный игровой компьютер – это хороший выбор.

Ну и i5-10400 – производительный процессор, в том числе и для работы. В играх он может быть даже медленнее моделей i3 (из-за более низких частот), но в многопоточных ресурсоемких задачах типа рендеринга или кодирования видео он будет раза в полтора быстрее.

Тестовые стенды

Итак, для тестирования процессоров Intel использовался следующий набор комплектующих:

Тесты проводились как на штатной частоте памяти, так и при небольшом её разгоне. I5-10600K также был разогнан до 4,8 ГГц на все ядра (плюс разгон контроллера памяти до 4,5 ГГц).

Процессоры AMD тестировались на следующей платформе:

Поскольку процессоры AMD могут без проблем разгоняться даже на бюджетных платах, их я тестировал как в штатном режиме (автоматический разгон под нагрузкой), так и при ручном разгоне.

Комплект оперативной памяти использовался один и тот же, но при работе на платформе AMD были несколько снижены тайминги в штатном режиме работы. Это был один из тестируемых режимов из обзора на процессоры AMD (который уже не переделать). В целом, это не слишком критично.

Для оценки производительности ядер я использую следующие программы:

Cinebench R20
Blender (рендер сложной сцены)
Avidemux (рендер видеоролика)

Утилиты для оценки скорости работы с памятью:

Shadow of the Tomb Raider
Assassins Creed Origins
World of Tanks
Metro Exodus

Выводы

Однозначных выводов о преимуществе того или иного производителя сделать, по моему мнению, нельзя. Дело в том, что цены на процессоры устанавливают исходя из их реальной производительности. В результате, удачные решения (типа Ryzen 3 3100) могут расти в цене, или вообще исчезать с полок магазинов (Ryzen 3 3300x).

В целом, процессоры AMD несколько горячее и потребляют больше энергии, но неплохо справляются с многопоточными вычислениями. Intel в среднем более дорогие, но заметно холоднее и чуть быстрее в играх из-за низких задержек памяти.

Выбор конкретного решения стоит делать исходя из наличия нужных моделей в магазинах и их стоимости.

Как выбрать новый процессор для домашнего компьютера? Часть первая: Intel Celeron, Pentium и Core

Еще недавно, каких-то лет 20 назад, производительность компьютера полностью определялась центральным процессором. Собственно, сами компьютеры именовались по поколению процессоров – «тройка», «четверка», «пентиум». И сразу всем было понятно – на что способна система. Но года с 1997-го важную роль начали играть 3D-ускорители, радикально повышающие производительность в играх. Сначала они были дополнением к основной видеокарте, но очень скоро переехали в нее саму. Больше того, видеокарты научились брать на себя часть нагрузки, раньше лежавшей на центральном процессоре.

Поэтому сегодня производительность ПК определяется связкой процессора, видеокарты, памяти и накопителя. Ни один из компонентов не способен «вытащить» скорость в одиночку. И все же процессор до сих пор задает уровень машины, и именно с него начинается выбор конфигурации.

Так выглядят чипы процессоров, только вышедшие с конвейера. Скоро их вырежут из "вафли" и установят в корпус. Забавно, что чипы с одной "вафли" могут в итоге стать очень разными процессорами, вопрос лишь в маркировке. Так выглядят чипы процессоров, только вышедшие с конвейера. Скоро их вырежут из "вафли" и установят в корпус. Забавно, что чипы с одной "вафли" могут в итоге стать очень разными процессорами, вопрос лишь в маркировке.

Я помню время, когда выбирать процессор было легко. Они отличались только поколением, частотой и, конечно, ценой. Чем новее поколение и выше частота, тем быстрее. Оцениваешь свои финансовые возможности – и покупаешь. Хорошие были времена. Жаль, что денег на нормальные процессоры тогда не хватало.

Сейчас все, мягко говоря, сложнее. Возьмем для начала продукцию Intel. В продаже одновременно три поколения процессоров (а в некоторых случаях и четыре) для настольных систем. Каждое поколение разбито на три семейства. Каждое семейство, в свою очередь, разбито на группы, от 3 до 10 (!). И в каждой группе от нескольких штук до полутора десятков процессоров. Нормально, да? Даже человеку, который в этом немного разбирается, определиться бывает непросто. А уж нормальным людям, которым нужно быстро, не заморачиваясь купить компьютер, совсем тяжко.

Прочитав этот текст до конца, вы сможете выбрать процессор для своих нужд, не тратя на него лишних денег. Которые, на самом деле, очень даже нелишние.

Начнем с азов

Процессоры для персональных компьютеров сегодня делают две компании – Intel и AMD . Еще пару лет назад я бы сказал, что выбирать следует только из продукции Intel, потому что AMD катастрофически отставала по производительности. Но, к счастью, компании удалось ликвидировать разрыв, и сегодня процессоры конкурируют практически на равных. В этом материале мы поговорим о том, что выпускает Intel, а про AMD напишу позднее.

Процессоры для настольных компьютеров и ноутбуков существенно отличаются по характеристикам и производительности. Проще говоря, у них вообще мало общего, кроме названий. Мобильные версии существенно медленнее: Core i7 в ультрабуке проигрывает Core i3 в домашней системе. В данном материале речь идет именно о стационарных, настольных версиях. Именно их мы можем выбирать по собственному вкусу, тогда как в ноутбуке чип впаян намертво и заменить его нельзя. Можно только поменять целиком ноутбук.

Количество ядер само по себе не определяет производительность . Продавцы в магазинах любят утверждать обратное: мол, четыре ядра лучше двух, берите побольше! На самом деле, многое зависит от задач. Если компьютер будет использоваться для набора текстов, любительской обработки фотографий и даже 3D-игр, типа World of Tanks, разницы между 2 и 4 ядрами вы не почувствуете. Просто потому, что большинство программ до сих пор умеет использовать только два ядра, а остальные будут простаивать. Конечно, если денег куры не клюют, надо брать все САМОЕ ДОРОГОЕ. Но в ситуации с ограниченным бюджетом двухъядерный процессор с высокой частотой выглядит более предпочтительной покупкой. Также есть смысл сэкономить на процессоре, если не хватает на быструю видеокарту: от нее в играх толку определенно больше. Четыре ядра всерьез пригодятся при рендеринге видео, массовой конвертации фотографий из RAW в JPEG, при работе с 3D-графикой, архивации больших объемов данных и т.д. и т.п. То есть при решении скорее профессиональных, чем домашних задач.

Кэш имеет значение. Кэш – это сверхбыстрая память, встроенная в сам процессор. В стародавние времена, когда оперативная память и накопители были медленными, объем кэша являлся критическим для производительности параметром. Вот серьезно, когда в процессоре объем кэша увеличивался с 512 килобайт до 1 мегабайта, при той же частоте скачок скорости был заметен невооруженным глазом. Сейчас кэш уже не играет такого значения, но все же когда наиболее часто используемые данные находятся внутри процессора, это полезно. На тестах производительности это не сказывается, но отзывчивость компьютера тем выше, чем больше объем. В современных процессорах Intel объем кэша бывает от 2 до 12 мегабайт.

Процессоры отличаются поколениями. Сейчас на полках рядышком лежат сразу три поколения Intel Core – шестое, седьмое и восьмое. Первые два отличаются чисто косметически, используют одно и то же гнездо на материнской плате, и, в общем, взаимозаменяемы. Которое дешевле – то и берем. Восьмое поколение претерпело существенные изменения, о которых напишу отдельно. И оно, увы, требует новую материнскую плату, на которой не работают процессоры шестого и седьмого поколений. Так что перед покупателем встает своеобразная дилемма: покупать чуть дешевле немасштабируемую систему на процессорах старого поколения, где при апгрейде придется менять сразу и процессор, и материнскую плату, или взять сразу новое, где – возможно – при необходимости можно будет поменять только процессор. Это такая иллюзорная надежда, потому что у «старого» процессора запаса производительности хватит надолго, уж года на два точно. А к тому времени Intel придумает еще какое-нибудь несовместимое гнездо. Но надеяться, конечно, надо.

В чем там разница?

У Intel сегодня три семейства процессоров – Celeron, Pentium и Core.

Celeron исторически самая дешевая и медленная разновидность , предназначенная для компьютеров базового уровня. Когда они только появились, пользоваться ими без разгона было не очень комфортно. Впрочем, разгонялись первые Celeron знатно, у меня получилось раскочегарить Celeron 300A с 300 МГц до 450, что давало производительность на уровне топовых Pentium II того времени.

Но времена изменились. Например, Celeron G3950 работает на частоте 3 ГГц, имеет два ядра и выполнен по современному 14-нанометровому техпроцессу. А стоит при этом чуть больше 3 тысяч рублей. Не рекордсмен, конечно, но для большинства офисных машинок подходит просто идеально.

Pentium – бодрые середнячки . Линейка Pentium G имеет частоту от 3.5 до 3.7 ГГц, что в сочетании с 3 мегабайтами кэша и двумя ядрами обеспечивает, мягко говоря, приличную производительность. В паре с топовой видеокартой такой процессор не посрамит даже топовую игру. К недостаткам можно отнести разве что отсутствие поддержки технологии Turbo Boost, дополнительно разгоняющей ядра процессора под высокой нагрузкой, но с учетом базовых частот современных Pentium это вряд ли так уж важно. Тем более, что новые модели Pentium, в отличие от шестого и седьмого поколения Core i3, поддерживают технологию Hyper-Threading, которая помогает выполнять два потока команд на одном ядре. Цена от 3300 до 5000 рублей.

Core – топовое семейство. Но внутри него не все так однозначно, потому что внутри него живут очень-очень разные процессоры.

Core i5 – золотая середина. В абсолютном большинстве случаев это и есть топовый процессор для домашних нужд. Все там в лучшем виде – и 4 ядра для серьезных задач, и высокие частоты, и Turbo Boost для ускорения под нагрузкой, и кэша достаточно. А в восьмом поколении число ядер у топовых Core i5 увеличили до 6 штук. Если честно, мне трудно представить задачу, где пригодится столько. Уж четыре-то ядра до сих пор мало приложений умеет нагружать как следует, а когда научатся работать с шестью? Вопрос большой. С другой стороны, здесь, как и с Core i3, используется принцип «больше ядер по прежней цене». И если шесть стоят, как четыре – ну почему б не взять? Ради все того же кэша. Честно предупреждаю: разницы не почувствуете. Но моральное удовлетворение – вполне возможно. Разброс цен снова большой – от 11 до 24 тысяч рублей.

Core i7 – топ из топов. Отличие от Core i5 в более высокой частоте и увеличенном объеме кэша. Плюс появляется такой зверь, как уже упомянутая выше Hyper-Threading. Это довольно старая технология, появившаяся еще в Pentium 4, благодаря которой каждое ядро притворяется для приложений сразу двумя. То есть с точки зрения программ в системе не 4 ядра, а восемь. Ну или не 6, а 12, если говорить о восьмом поколении. Серьезного смысла в покупке Core i7 домой нет. Вот просто нет и все. Рекомендуется только тем, кто кушать не может, пока не купит самое-самое крутое. В восьмом поколении Core i7 также получили 6 ядер и аж 12 мегабайт кэша. Цена вопроса от 20 до 34 тысяч рублей. Да, кстати, у меня Core i7.

Полезные советы

- Не жалейте денег на материнскую плату . Вот не жалейте и все тут. Чтобы и породы хорошей, и разъемов всяких вдоволь, и даже излишества кое-какие не помешают, вроде улучшенного встроенного звука и Wi-Fi/Bluetooth-модулей. Мать – всему голова, и от нее зависит, насколько стабильно будет работать система. Мне нравится продукция ASUS, ASRock и Gigabyte.

- В названии процессоров семейства Core на конце встречается буква К . Например, Intel Core i7-8700K. Это означает, что у процессора разблокирован множитель, и вы можете попробовать разогнать его до более высокой частоты стандартными средствами материнской платы, без дополнительного колдунства. Никакого экономического смысла в этом нет, потому что множитель разблокируют только у самых дорогих и производительных моделей, и без того работающих на высокой частоте. Но развлечься можно. Главное, не забыть купить хороший кулер с большим радиатором.

- Двухъядерные Celeron, Pentium и Core i3 вполне могут работать с пассивным охлаждением , если в корпусе компьютера есть хоть один вентилятор. Достаточно поставить на них эффективный радиатор и умеренно щедро смазать термопастой.

- Во всех современных процессорах Intel есть встроенное графическое ядро . Оно слабо подходит для игр, но со всем остальным справляется. Больше того, во всех актуальных моделях есть аппаратное кодирование и декодирование видео, которое раньше было атрибутом старших процессоров.

- Я специально оставил за кадром линейку Core X , где водятся совсем уж дорогие модели для состоятельных маньяков. Если у вас уж совсем много денег, найдете себе такой и без моих подсказок.

Температура процессоров под нагрузкой

Нагрев процессоров в стресс-тестах измерялся при помощи утилиты OCCT, которая позволяет создать максимальную нагрузку на процессор. В реальности такое встречается не часто.

Как видно, процессоры от AMD в среднем горячее своих конкурентов. Из стана «синих» достойно нагреться сумел только i5-10600K, выступающий «вне конкурса».

Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.

Здесь "отлично" показал себя Ryzen 5 2600, взявший планку в 100Вт. В среднем, процессоры Intel потребляют заметно меньше энергии.

Далее переходим к тестированию производительности.

Участники обзора

Перечень участвующих в сравнении процессоров я свел в следующую таблицу, к которой будут даны некоторые пояснения.

Также нужно отметить, что процессоры Intel (в отличии от AMD) имеют встроенное графическое ядро и поэтому немного дороже своих аналогов без встроенной графики. Все диаграммы я буду строить в соответствии с ценой процессоров, от дешевых к дорогим. Самый дорогой процессор Intel i5-10600K, хоть и не является бюджетным, тоже поучаствует в обзоре в качестве представителя «среднего класса».

Методика тестирования

Все участники тестирования (кроме 10600K) не поддерживают разгон, поэтому разгонять будем память. Заодно посмотрим, насколько это повлияет на производительность. Будет 2 основных тестовых режима:

Во втором случае процессор i5-10600K будет также разогнан до 4800МГц на все ядра (напряжение ядра 1,25 В) плюс разгон контроллера памяти до 4500 МГц.

Условно назовем наши режимы работы «штатный режим» и «разгон памяти». Оценка максимальной температуры процессора под нагрузкой будет проводиться утилитой OCCT v6.2.2 (тест без AVX) на протяжении примерно 10 минут.

Для оценки производительности ядер я использую следующие программы:

Cinebench R20
Blender (рендер сложной сцены)
Avidemux (рендер видеоролика)
Userbenchmark

Утилиты для оценки скорости работы с памятью:

Shadow of the Tomb Raider
Assassins Creed Origins
World of Tanks
Metro Exodus

Какой бюджетный процессор лучше: Intel vs AMD

Недавно у нас было опубликовано два сравнительных обзора бюджетных процессоров от компаний Intel и AMD (обзор AMD, обзор Intel). И если в каждом «лагере» иерархия моделей была более-менее очевидна, то при сравнении процессоров от разных производителей сложно понять какая модель и в каких задачах покажет себя лучше.

В этом небольшом обзоре я попробую сравнить бюджетные модели процессоров от разных производителей.

Встроенная графика

Встроенная графическая подсистема обеспечивает максимальное разрешение 4096x2304 точек при частоте обновления 60Гц. В разрешении 1920х1080 (FullHD) максимальная частота обновления составляет уже 120 Гц.

Декодирование 4К-ролика (24fps, 22 Mbps) загружало встроенный GPU на 66-69%, так что использовать только процессор для просмотра 4К-контента вполне возможно.

Кроме того, на «встройке» можно даже поиграть, но в относительно нетребовательные к графике игры. К примеру, уже весьма пожилая игра Tomb Raider (2013), идет на встроенной видеокарте с трудом.

Скорость рендеринга около 33-35 кадров в секунду, на самой младшей модели примерно в 2 раза меньше. Разгон памяти позволяет добавить пару кадров в секунду и не более того.

В целом играть можно, но комфортной такую игру не назовешь.

Еще одна не слишком требовательная игра – World of Tanks.

Судя по количеству очков, разница между моделями невелика. В разрешении FullHD играть можно, хоть графика и выглядит ужасно.

Производительность вычислений

Cinebench R20

В однопоточном тесте неплохо себя показали процессоры AMD 3-го поколения, особенно модель Ryzen 3 3300X. Core i3 тоже достаточно быстры. Разгон оперативной памяти практически не повлиял на результаты данного бенчмарка, а вот разгон процессора – дал небольшой прирост (там, где он был возможен).

В многопоточном тесте отлично себя показал i5-10400. Недалеко от него ушел 12-поточный Ryzen 5 2600.

Если сравнивать 4-ядерные процессоры, то модели от AMD выглядят чуть лучше (в том числе за счет возможности разгона).

Blender

Скорость рендеринга очень зависит от количества потоков.

Как и в предыдущем тесте, неплохо себя показали 12-поточные Ryzen 5 2600 и i5-10400. Из совсем уж дешевых моделей лучше выглядит Ryzen 3 1300 Pro. Pentium`ы не тянут, несмотря на равное количество потоков (4).

Кодирование видео (x.265)

Похожей задачей является кодирование видеофайлов. Для тестов я использовал программу Avidemux версии 2.6.19 и кодек x.265.

В этой задаче лучше выглядят core i5-10400 и i3-10300. Также неплохо себя показал Ryzen 3 3300x. Решения от Intel в общем немного быстрее.

Бенчмарк AIDA64

По данным программы AIDA64 скорость чтения данных из памяти у процессоров AMD заметно выше конкурентов. При этом меньшие тайминги на равных частотах тут практически ни на что не влияют.

А вот скорость записи у Ryzen третьего поколения заметно меньше. Впрочем, это компенсируется большим кэшем третьего уровня.

Латентность памяти традиционно ниже у процессоров Intel. При этом разгон памяти положительно сказался на этом показателе, что (теоретически) должно повлиять и на скорость в играх.

WinRAR

Скорость архивирования зависит от скорости работы памяти, так как при этом обрабатываются большие массивы данных. Но и количество ядер имеет значение.

Здесь лидером оказался Core i5-10400, не сильно уступив «старшему брату» Core i5-10600K. Из стана «красных» абсолютным чемпионом стал Ryzen 3 3300x. Думаю, большой кэш 3-го уровня (16 МБ) сыграл здесь не последнюю роль.

Разгон памяти положительно сказался на результатах всех участников теста.

Игровые тесты

Теперь сравним производительность процессоров в играх.

Shadow of the Tomb Raider

Для начала рассмотрим показатель «ЦП Игра», который зависит от скорости процессора и памяти.

Лучше всех себя показал Core i5-10400, но и Ryzen 5 3500X от него не сильно отстал. В целом, даже самые слабые процессоры демонстрируют неплохие показатели.

Реальная частота кадров несколько отличается. Так дешевые процессоры, поддерживающие только 4 потока вычислений, сразу дают просадку до 80 кадров в секунду, хотя видеокарта позволяет поддерживать более высокую частоту кадров.

Участники теста, имеющие 8 и более потоков вычислений, способны полностью нагрузить видеокарту. Частота кадров чуть выше у процессоров Intel, но разница буквально в несколько кадров, что не принципиально.

Assassins Creed Origins

Игра про ассасина также требовательна к производительности центрального процессора.

Процессоры Intel здесь явно лидируют по скорости, но критичным этот отрыв не назвать. Разница в пределах 10 кадров в секунду. 4-поточные процессоры способны выдать только 60 кадров в секунду в этом бенчмарке.

World of Tanks

Эта игра не слишком требовательна к вычислительной мощности процессора. Все участники набирают примерно одинаковое количество баллов. Разница в пределах 11%.

Процессоры от Intel тут явно смотрятся лучше, даже самые дешевые модели.

Metro Exodus

Создатели этого бенчмарка неплохо его оптимизировали, судя по тому, что у всех тестируемых процессоров очень близкие показатели. Но Intel все равно смотрятся чуть лучше своих соперников.

Скорость работы с памятью

AIDA64

По данным программы AIDA64 скорость чтения данных из памяти у разных моделей отличается незначительно и прямо зависит от частоты контроллера памяти (эта частота, как правило, выше у более старших моделей). Повышение частоты работы памяти с 2666 до 3200 МГц заметно увеличивает пропускную способность.

А вот скорость записи у всех моделей практически не отличается.

Скорость копирования у всех моделей немного ниже скорости чтения и также растет с ростом частоты контроллера памяти. Далее рассмотрим такой показатель как латентность памяти (или задержка). К нему довольно чувствительны современные игры.

Латентность у всех моделей отличается незначительно, но, тем не менее, лучше всех в этом плане показал себя i3-10300. При разгоне оперативной памяти латентность уменьшается, опускаясь у некоторых моделей ниже 50 нс.

WinRAR

Скорость архивирования прямо зависит от скорости работы памяти, так как при этом обрабатываются большие массивы данных. Для сравнения эффективности процессоров в таких задачах можно использовать встроенный тест архиватора Winrar (v5.91).

В этом тесте результаты строго пропорциональны количеству ядер и потоков. При этом разгон памяти заметно поднимает производительность у всех моделей.

Производительность вычислений

Cinebench R20

В однопотоке абсолютный лидер i3-10300 из-за более высоких частот (i5-10600K в расчет не берем). Ну, а в многопоточных вычислениях все зависит от количества потоков. Хуже всех показали себя двухядерные Pentium`ы, отстав от i5-10400 более чем в 3 раза.

В целом, по соотношению производительность/цена лучше всех выглядят i5-10400 и i3-10100.

Blender

Рендеринг изображения в программе 3-мерного моделирования является сложной вычислительной задачей, которая отлично распараллеливается.

Как и в предыдущем тесте, лучше всех с этим справились 6-ядерные процессоры.

Кодирование видео x.265

Также требовательным к вычислительной мощности является кодирование видеофайлов. Для тестов я использовал программу Avidemux и кодек x.265.

Результат аналогичен предыдущему тесту. Процессоры Pentium совершенно не годятся для ресурсоёмких задач. Производительность остальных прямо зависит от количества потоков.

«Обычный» сценарий подразумевает использование 1-2 потоков вычислений. Как правило, это просмотр видео, использование интернета, нетребовательные игры и тому подобные задачи.

Как видим, все модели попадают в диапазон 85-95%, то есть отлично справляются с простыми задачами.

«Тяжелый» сценарий, когда задействуются 4-8 потоков вычислений, скорее характерен для современных игр. Здесь Pentium`ы очень сильно отстали от остальных. Наличия всего 4-х потоков вычислений на данный момент недостаточно для более-менее сложных задач. Восьмипоточные модели держатся бодрячком.

Ну и третий сценарий – «Серверный». Здесь уже важно количество потоков. Ресурсоемкие задачи типа рендеринга или кодирования видео также отлично сюда подходят.

Вполне предсказуемо победителем стал i5-10400 (напомню, что 10600K у нас вне конкурса), причем с серьезным отрывом от конкурентов.

Несколько примеров в подтверждение сказанного

Чтобы подтвердить сказанные слова я приведу конкретные примеры. Для этого мною выбраны аналогичные по характеристикам процессоры Xeon и Core i . Однако благодаря преимуществам Ксеоны выигрывают в производительности.

Е сли сравнить Xeon E5-2620 v4 и i3-9100F , то видно, что первый выигрывает у второго приблизительно на 20% в общей производительности. И это несмотря на то, что у i3-9100F более совершенная и архитектура ядра, более высокие базовые частоты. У него меньше ядер и потоков, объем кэш памяти L3 уровня, только 2-канальный контроллер RAM. Поэтому он проигрывает CPU Xeon E5-2620 v4.

Для сравнения я также хочу привести такие процессоры, как Xeon E5-2690 v4 и i5 9600K . С ними все аналогично. У i5 9600K более совершенная архитектура ядра, больше базовые частоты. Однако у него меньше ядер и потоков, объем кэш памяти L3 уровня. Контроллер оперативной памяти 2-канальный. В результате, Xeon E5-2690 v4 лучше его по общей производительности на 30-40%.

Температура процессоров под нагрузкой

И начнем мы с измерения температур в стресс-тестах. Программа OCCT позволяет создать серьезную нагрузку на процессор, которая редко встречается при обычном использовании компьютера.

С увеличением частот и количества ядер растет и температура. Правда, небольшим исключением стал i5-10400, который оказался чуть холоднее i3-10300 (вероятно, за счет более низких частот). Разгон памяти почти не влияет на температуру процессоров, рост на 1-2 градуса, не более.

Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.

Здесь мы видим практически линейный рост показателя потребляемой мощности. Влияние разгона памяти также незначительно. Так что и на производительность, скорее всего, этот разгон существенно не повлияет.

Тестовый стенд

Конфигурация тестового стенда:

Видеокарта модели GTX1080 хоть и относительно старая, но еще не совсем бесполезная. Максимальная рассеиваемая мощность для кулера составляет 150Вт, что вполне достаточно для участников тестирования.

Участники тестирования

Для сравнения были выбраны следующие процессоры:

Технические характеристики процессоров представлены в таблице ниже.

Для информации приведу данные утилиты CPU-Z.

Читайте также: