Ученые провели потрясающие исследования касается каждого без исключения два сюжета в интернете

Обновлено: 05.07.2024

"Сверхсмертность" в России за два года пандемии "новой коронавирусной инфекции" превысила полмиллиона человек. Как минимум половина из них умерли не от вируса. Борьба с пандемией опаснее пандемии!

Пока жёсткие ограничения введены в меньшинстве регионов России, однако тенденция намечена. По мнению многих экспертов, Россия прямым ходом движется к новому локдауну – возможно, не столь всеобъемлющему и разрушительному, как в первой половине 2020 года, но ущерб экономике и социальной сфере ожидается значительный.

Между тем коронавирус – лишь один из факторов "сверхсмертности", которая наблюдается в России в 2020-2021 годах. Согласно официальной позиции правительства России (озвученной ещё в феврале вице-премьером Татьяной Голиковой),

Смертность в России за 2020 год увеличилась на 17,9% по сравнению с 2019 годом. Это избыточная смертность, которая включает в себя смертность от ковида. Доля умерших от коронавирусной инфекции на 2020 год, где на момент публикации данных Росстата был чётко установлен диагноз "новая коронавирусная инфекция", от общего прироста избыточной смертности за 2020 год составляет 31%. А с учётом умерших от других диагнозов, но имевших положительный тест на ковид, это 50% от избыточной смертности за 2020 год.

Итак, от коронавируса умирает не более половины, но, скорее, только треть из тех, кого ныне числят по ведомству "избыточной смертности". Внимание, вопрос: не может ли быть так, что в смертях остальных повинна не эпидемия, а меры по борьбе с ней?

Ложь, наглая ложь и статистика по ковиду

Статистика, в том числе и статистика смертности от конкретного заболевания, – штука исключительно лукавая. Одни и те же совершенно точные данные довольно легко можно использовать для доказательства совершенно противоположных теорий. К примеру, эксперты сегодня задаются важным вопросом: в какой степени положение дел в России можно считать плохим или хорошим по сравнению с другими странами мира?

Манипулировать статистическими данными можно практически как угодно – например, отметив, что по отношению к численности населения число новых заражённых в России не так уж велико. Руководитель центра "Петербургская политика" Михаил Виноградов в своём блоге замечает:

В двадцатимиллионной Румынии ежедневно выявляют до 15 тысяч заражений.

Население России, округлённо, – примерно 145 миллионов человек. Значит, 27 тысяч заражений в сутки – это не так уж много?

Вот другой пример краткого анализа статистических данных. Известный политолог Павел Данилин пишет:

Население мира 7,89 млрд человек. Население России 145 млн человек. Это 1,8% от населения мира. От коронавируса 5 октября умерли во всем мире 7677 человек. В России от коронавируса умерли 5 октября 895 человек. Это от общемировых показателей 11,7%. Несложно подсчитать, что в России умирают от коронавируса в 7 раз чаще, чем в среднем по миру.

Не останавливаясь на этом, Данилин приводит конкретное сравнение:

Россия находится в средней группе стран по вакцинации. В тех же Филиппинах вакцинировано на 5% меньше населения, чем в России, а число смертей меньше в 10 раз, чем в России. Население Филиппин – 111 млн человек.

Следует ли из сказанного, что наше положение совершенно ужасно? Нет, Данилину тут же возражают, что Филиппины – страна с очень молодым населением, средний возраст граждан которой – 22,5 года, в то время как средний возраст граждан России превышает 40 лет. При этом на Филиппинах сравнительно слабая система здравоохранения, там элементарно проводится меньше тестов на ковид, чем в России.

Сравнение ситуации в России с развитыми странами, однако, говорит о том, что положение действительно серьёзное. Скажем, в США за всё время эпидемии от коронавируса, по официальным данным, умерли 730 206 человек. В России – 213 549 человек. Население США при этом – более 300 миллионов человек, то есть удельная смертность в пересчёте на миллион населения оказывается сопоставимой.

Однако ситуация в США – одна из худших на планете. Что следует делать в связи с этой статистикой властям в России? Гордиться тем, что мы не дошли до жизни такой? Или брать пример со стран Запада, которые, располагая той же статистикой, принимают по отношению к правам и свободам своих граждан всё более драконовские меры? Вот одна из новостей дня: в Канаде до конца октября будет отправлено в отпуск без содержания 300 тысяч (!) государственных служащих, если они срочно не вакцинируются. Нужны такие меры в России?

Ответить на этот вопрос, исходя только из цифр заражений и смертей, весьма непросто.

Вот отличный пример того, как можно работать с данными. Челябинский журналист Дмитрий Моргулес подсчитал, каков на сегодня шанс заразиться короной в его родном городе.

Ещё раз, медленно повторим, это очень важно: шансы умереть от ковида даже в условиях "четвёртой волны" в России – не так уж велики. Шансы попасть в статистику сверхсмертности получаются то ли в два, то ли в три раза выше.

Ради ковида убили остальную медицину?

Но почему это так? Однозначного ответа на этот вопрос сегодня нет ни у кого.

С самого начала "самой странной эпидемии в истории" многие эксперты в области организации здравоохранения высказывали предположения, что принимаемые антиковидные меры, в первую очередь перепрофилирование больниц, приведут к росту смертности среди людей незаражённых, но больных тяжёлыми хроническими заболеваниями. Снижается количество плановых операций.

Оказывается, невозможно проводить некоторые медицинские процедуры, важные для больных некоторыми заболеваниями. Не хватает мест в реанимационных отделениях для нековидных – а для попавших в больницу растут шансы заразиться (помните в цитате вице-премьера Голиковой "умерших от других диагнозов, но имевших положительный тест на ковид"?).

Президент России Владимир Путин неоднократно, начиная с лета 2020 года, требовал от правительства сделать так, чтобы больные, которые нуждаются в плановых операциях и иных медицинских манипуляциях, не страдали. Вряд ли в Минздраве – что федеральном, что в любом региональном – согласятся с тем, что распоряжения президента не выполнялись. Однако…

Однако на практике организация системы здравоохранения для борьбы с эпидемией происходила, по выражению одного из экспертов отрасли, "широкими мазками". Попросивший об анонимности эксперт говорит Царьграду:

В целом ряде регионов "под ковид" закрывали и закрывают целиком областные клинические больницы. Такое решение всякий раз означает, что резко снижаются возможности лечения для больных, например, с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Естественно, они чаще умирают. Обвинять в этом коллег из регионов у меня рука не поднимется: они делают то, что приказывает делать Роспотребнадзор, то есть санитарный контроль. Но можно ли говорить о том, что лечение всех остальных, не ковидных больных у нас не "просело" за последние полтора года? Если вас будут убеждать в этом, не верьте.

Доктор медицинских наук, сопредседатель Всероссийского союза общественных объединений пациентов Ян Власов в беседе с Царьградом приводит очень жёсткую оценку ситуации:

Есть такое мнение специалистов. По сравнению с 2019 годом в текущем, 2021 году объёмы оказания специализированной медицинской помощи в регионах России снизились в целом на 60%. Более чем в два раза. Это заметно практически в каждом регионе России.

Доктор Власов указывает, что причин у происходящего как минимум две – это и предпринятые меры по борьбе с ковидом, и происходящие изменения в системе обязательного медицинского страхования, ОМС. Последние привели, например, к такому положению дел:

В Московском центре делается, скажем, 600 операций по трансплантации органов в год. А в региональном, где, в общем-то, всё для этого есть, теперь запланировано на год всего две таких операции. Теперь подумайте, насколько это удобно больным, непременно ехать для операции в Москву. И как снижается квалификация хирурга в провинции, который делает операцию "раз в год по обещанию".

Однако и это не всё. Нынешняя борьба с ковидом будет иметь не только сиюминутные, но и долгосрочные последствия для всей системы здравоохранения. Эти последствия будут ощущаться ещё много лет. Одна из таких проблем связана с тем, что выпускники медицинских институтов 2020 года в массовом порядке нашли работу помощниками врачей (то есть проходят ординатуру) именно в "ковидариях".

Они герои, они работают в "красных зонах", они пошли туда осознанно, они, между прочим, получают зарплату гораздо выше, чем получали бы в обычных больницах. Есть вопрос: чему они там научатся и как будут работать после того как система вернётся в норму?

На вопрос этот, который всё чаще задаётся в кулуарах различных мероприятий, ответа пока нет.

Что с того?

Причина сверхсмертности в России – не столько эпидемия как таковая, сколько ошибки при организации системы здравоохранения в период борьбы с эпидемией. В сочетании с паническими противоэпидемическими мерами, которые принимаются в регионах, ситуация становится просто ужасной. Несомненно, люди рискуют заболеть коронавирусом и умереть от пневмонии. Но они также (и особенно в группах риска) подвергаются постоянному стрессу – и от того, что их принуждают вакцинироваться. И от того, что их лишают возможности вести привычный образ жизни.

Как будто этого мало, у тех же самых людей становится меньше шансов получить специализированную и квалифицированную медицинскую помощь при других заболеваниях, внезапно оказавшихся не такими важными, как пресловутый ковид. Для них не хватает врачей – в "красных зонах" работают слишком многие. А когда "красные зоны" наконец-то снова станут обычными больницами, окажется, что многие молодые доктора не получили нужной квалификации для дальнейшей обычной работы.

Сколько уйдёт времени на то, чтобы система здравоохранения разгребла последствия "самой странной пандемии в истории"? Сколько нам осталось ждать того дня, когда смертность снизится до нормальных для нашего общества значений?

Ещё по теме:

Царьград планирует опубликовать серию материалов о главных проблемах русского здравоохранения.

В Соединенных штатах Америки ученые создали так называемый вакцинный пластырь – напечатанный на 3D-принтере пластырь, в котором могут содержаться разные вакцины. Такой способ попадания препарата в организм они назвали в 10 раз эффективнее, чем с помощью укола.

Разработкой пластыря занимались ученые из двух американских университетов – Стэнфордского и Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл. Результаты опубликованы в научном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Пластырь представляет собой напечатанные на 3D-принтере множество коротких иголок. Их длины хватит лишь для того, чтобы нанести препарат на кожу. В этом, как сказано в описании научной работы, и заключается главная хитрость – оказывается, что именно на коже есть множество иммунных клеток, на которые и направлено действие вакцин.

Кроме того, что полученный иммунный ответ от пластыря был в десять раз сильнее, чем от иглы, его эффективность задает новый курс на способ вакцинации – менее болезненный и инвазивный, уверены специалисты. Кроме того, вакцинироваться так можно и самостоятельно.

Кроме того, такой способ доставки препарата в организм более экономный – в нем используется меньшее количество препарата, при том, что иммунный ответ оказался выше.

Как отмечают ученые, с помощью 3D-печати микроиглы можно настроить для разработки пластырей от различных заболеваний – COVID-19, кори, гриппа или гепатита.

"Пластыри, которые включают покрытые вакциной микроиглы, растворяющиеся в коже, могут быть отправлены в любую точку мира без специального обращения, и люди могут наносить пластырь самостоятельно. Более того, простота использования пластыря с вакциной может привести к более высокому уровню вакцинации", – говорится в статье.

Однако, вариантом классической подкожной инъекции такой пластырь считать нельзя, предупредили ученые. Все дело в том, что ответ Т-клеток и антиген-специфических антител при его использовании в пятдесят раз сильнее. С учетом этого, ученые будут проводить дальнейшие исследования и эксперименты для того, чтобы создать готовый продукт для ввода вакцин от коронавируса Pfizer и Moderna.

в Швейцарии ученые из Медикон-Виллидж создали сухую вакцину от коронавируса. Она представляет собой пластиковый ингалятор размером в половину спичечного коробка.

В Таиланде компания Baiya Phytopharm вместе с Университетом Чулалонгкорн разработали вакцину от COVID-19 из листьев табака. Она уже прошла испытания на животных.

В США создали потенциальные вакцины от коронавируса, стойкие к жаре. В основе одного из препаратов – вирус растения, называемого вирусом мозаики вигны.

Важно: контент, размещенный на данной странице OBOZREVATEL, является результатом творческих исследований автора: он может не иметь медицинского образования или научной степени. Текст не проверяется специалистом в области медицины на предмет точности, сбалансированности, объективности. Некоторые публикации содержат подробности лечения или применения лекарственных препаратов. Данная информация не является руководством к действию и должна быть использована только после обсуждения с вашим лечащим врачом. OBOZREVATEL не призывает применять или распространять какие-либо лекарственные препараты, способы лечения и виды медицинских услуг.

Специалист Института молекулярной биологии, член-корреспондент РАН, профессор Пётр Чумаков высказал авторитетное мнение относительно происхождения коронавируса. Он полагает, что есть шанс искусственного происхождения вируса. Мы собрали мнения учёных по указанному вопросу.

Итак, Пётр Чумаков перечислил признаки, указывающие на то, что COVID-19 был создан искусственно. Эксперт раскритиковал официальную позицию, гласящую, что если не доказано искусственное происхождение вируса, то его следует по умолчанию считать естественным. Однако аргументов в пользу естественного происхождения гораздо меньше, чем в пользу лабораторного, добавил Чумаков в эфире "Радио-1".

В частности, пояснил эксперт, между коронавирусом, вызвавшим пандемию, и самым близким его природным "собратом" огромная разница с точки зрения структуры.

Так кто создал ковид? Версия об "элите США"

Эти слова именитого учёного окончательно подтвердили теорию академика РАН Сергея Глазьева, который ещё год назад говорил об искусственном происхождении коронавируса.

Осталось доказать, что он был синтезирован в американских лабораториях и выпущен в Китае как биологическое оружие в ведущейся властвующей элитой США мировой гибридной войне, - написал Глазьев в своём телеграм-канале.

Ранее Сергей Глазьев не раз говорил, в том числе и в эфире "Первого русского", что единственной страной, в которой мог "быть изобретён" коронавирус, может быть только США. Такой вывод он сделал на том основании, что лишь это государство отказалось подписать международный договор о контроле за соблюдением конвенции о запрете биологического оружия.

Академик пояснял также, что о рукотворном происхождении COVID-19 говорят сразу несколько факторов. Во-первых, Глазьев ссылается на публикацию о синтезе коронавируса, способного заражать людей, в авторитетном научном журнале за 2015 год. Авторами исследования были биологи из США, Канады и Китая. Во-вторых, есть данные о наличии патента на это изобретение, о котором заявил американский политолог Дэвид Лифшульц. В-третьих, есть информация о переезде китайской женщины-учёного, работавшей в американо-английской лаборатории, синтезировавшей коронавирус. Она перебралась из Америки в Китай за несколько месяцев до эпидемии в Ухане. Наконец, существует и непроверенная информация о том, что эта лаборатория принадлежала частному англо-американскому фонду.

"Определённые подозрения есть"

Иммунолог Николай Крючков пояснил, что до сих пор нет 100%-ных доказательств искусственного происхождения коронавируса, однако и полностью исключить это предположение нельзя. По словам специалиста, учёные так и не смогли обнаружить промежуточного хозяина вируса между летучей мышью и человеком, что вызывает некоторые вопросы.

Структура COVID имеет мало общего с родственными вирусами, он развивается по нетипичным для вирусов правилам. При этом невозможно обвинить в создании вируса только Китай, так как США также занимались подобными исследованиями.

Почему-то утечка произошла именно в Ухане. Значит, кому-то это было выгодно. Конечно, это мог быть просто человеческий фактор, а может, и биологическая диверсия,

По словам иммунолога Крючкова, лабораторное происхождение вируса вероятно, особенные сомнения вызывает отсутствие промежуточного носителя. "Что касается эволюции вируса, то здесь я не вижу ничего феноменального. Касаемо способности COVID-19 уходить от действия специфического иммунитета, тут тоже нечему удивляться - микроорганизмы всегда стараются адаптироваться", - отметил иммунолог в беседе с "Лентой".

По его словам, этим же объясняется и высокая патогенность вируса - "скачки возможны".

Версия биолога

Биолог Анча Баранова в беседе со СМИ не исключила, что вирус SARS-COV-19 мог быть создан искусственно. Об этом ранее неоднократно говорили другие авторитетные учёные, в том числе профессор Пётр Чумаков, академик Сергей Глазьев и другие. Однако никто не может привести ни одного веского доказательства в пользу той или иной версии - почему так происходит, объяснила Царьграду доктор биологических наук Наталья Кириченко.

Потому что его не выделили, элементарно, - рассказала специалист. По словам Кириченко, независимые вссоциации врачей и она лично направляли запросы и в Центр Чумакова, и в "Вектор", и в институт Гамалеи, и в Роспотребнадзор, и в Минздрав с просьбой предоставить хоть какие-нибудь документы, где бы говорилось о выделении вируса.

В мире существует всего около восьми статей, где хотя бы сказано о том, что что-то пытались изолировать, добавила собеседница Царьграда. "Но если рассматривать методику этого выделения, якобы выделения, то становится понятным, что вирус не был выделен, - подчеркнула она. - То есть они брали действительно жидкость больных, делали какие-то посевы, причём не всегда оказывалось, что при положительном тесте какие-то посевы разрастались действительно. И потом уже из этого культивированного они ничего не выделяли".

Они просто опять методом ПЦР смотрели и подтверждали, что да, смотрите, ПЦР показывает положительный коронавирус. Таким образом, они говорят, что мы выделили. Но вот реально они не изолировали его до сих пор,

"Нам надо маленький эталонный образец того, что мы выделили у больного, чтобы потом мы сравнили культивированный вирус с тем, что мы выделили у больного. И затем надо всё-таки провести постулаты Коха, хоть они разработаны для бактериальных инфекций, но есть адаптированная версия для вирусов. И только когда мы докажем причинно-следственную связь, мы можем говорить, что вот у нас вирус, вот у нас возбудитель", - разъяснила эксперт.

Биолог напомнила, что коронавирусы открыли в примерно в 1965 году, потом какое-то время исследовали, а затем они "стали никому не интересны". Никому, кроме одной страны: последние 20 лет ими очень активно занимались китайцы. "Причём, что интересно, они занимались генетическими исследованиями устойчивости и восприимчивости к этим вирусам, - уточнила биолог. - Зачем им это было нужно, почему им это было интересно, непонятно".

Очевидно, дискуссия будет продолжена. И пока в экспертном сообществе нет единого мнения.

Сижу дома, готовлюсь к выступлению в ClubHouse .

Вы читали исследования Любомирски и Боэм?

В 2010 году два психолога, Соня Любомирски и Джулия Боэм, провели большое исследование. Искали, как связаны счастье, родительство и мотивация поведения .

Проверяли две гипотезы:

Ощущение счастья у людей возрастает, когда они реализуют базовые человеческие мотивы, а родительство в их числе.
Ощущение счастья само заряжает мотивационную сферу, и человеку ещё больше хочется что-то делать.

Иными словами: ты чего-то сильно хочешь — ставишь перед собой цель — достигаешь — радуешься результату (испытываешь счастье) — это тебя заряжает — тебе хочется ставить новую цель и достигать её .

Авторы нашли подтверждение своей гипотезы с одним исключением .

И оно касалось родительства .

Появление детей не вызывало бурного прилива счастья у родителей, а, наоборот, было связано с падением удовлетворённости жизнью . Хотя очень редко кто-то признается в этом в открытую. Этот феномен был назван родительским парадоксом, пишет ПостНаука.

В чём парадоксальность ?

В том, что, с одной стороны, стать родителем обычно хотят, рассказывают о желании иметь детей, как о счастье.

А исследования показывают, что удовлетворённость жизнью у людей очень сильно падает, когда появляются дети.

Это похоже на то, как ты ставишь цель — дойти до пункта А, в котором тебя ждёт счастье. Прикладываешь усилия, идёшь, переваливаешь через горный хребет, приходишь в пункт А, и там тебя ждёт подарок, SPA , добрый ужин при свечах в хорошей компании, бассейн и три недели отдыха.

С родительством всё тоже самое, но с одной разницей. Когда приходишь в точку А, подарок тебя тоже ждёт (иногда даже два!). Но вместо SPA и отдыха впрягаешься в ежедневную пахоту, ужин готовишь самостоятельно, а свечи вибурколовые.

Но, несмотря на этот парадокс, мы рожаем детей, учимся быть счастливыми заново в новых обстоятельствах, и нас уже почти 8 миллиардов.

Как объяснить этот парадокс?

Пока (на момент 2014 года) существует два главных объяснения: эволюционное и измерительное .

Эволюционное:

связано с плюсами и минусами, которые возникают в жизни современного человека при появлении детей. И минусов, якобы, получается больше.

Физическое благополучие . Последствия для тела после родов, кесарево, грудь распирает от молока и т.д.
Нарушен сон . Когда вы последний раз высыпались, если недавно в вашей жизни появился малыш?
Усталость . Да, она накапливается.
Отказ от прежних радостей . А если пробуешь эти прежние радости испытывать, может возникнуть чувство вины.
Ограничение в социальных контактах (исследования доковидные).
В семье становится меньше денег .
Страх за будущее ребёнка . Особенно его образование.

Ребёнок оттягивает на себя значительную часть ресурсов .

Измерительное:

Связано с несовершенством диагностических методик. Как измеряли уровень счастья исследователи? Опросником. Кто из вас всегда отвечает честно на вопросы опросника?

Да и как подобрать сами вопросы именно так, чтобы ухватить счастье за хвост и произвести замеры этого хвоста?

И тут мне стало интересно.

Нашла сайт-визитку Сони Людомирски и оказалось следующее:

Недавние научные публикации и СМИ рисуют портрет несчастных родителей, которые не находят радости в заботе о своих детях. Научное обоснование этих утверждений остаётся неубедительным. Результаты трёх исследований показывают, что родители (и особенно отцы) сообщают об относительно более высоком уровне счастья, положительных эмоциях и обретении смысла жизни, чем те, кто не является родителями.

Перефразируя слова Глеба Жиглова про пистолет, который перевесит 100 тысяч других улик, получается, что одна возможность обретения нового смысла в жизни перевешивает все минусы, о которых пишут интернет, СМИ и некоторые научные публикации о родительстве и его тяготах .

Читайте наш канал в телеграм - по этой ссылке

Читайте также: