Сюжет blade runner

Обновлено: 02.07.2024

'На какую аудиторию ориентирована данная картина?' - такой вопрос возник у меня после просмотра 'Бегущего по лезвию'. Из двух основных возможных вариантов - любители жанра и люди, прочитавшие книгу Филипа Дика 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?' - больше склоняюсь к первому. Почему? Картина была реализована с расчетом на выброс в массы; необходимо было сделать её интересной для среднестатистического зрителя с целью окупить свою работу, в чем ничего плохого нет. Как следствие, в фильме вы найдете: сцены насилия (драки), сексуальную подоплёку (именно, как двигатель продаж, на мой взгляд), умеренный экшн.

А теперь о том, чего вы в фильме не найдете.

Для представителей второй категории все выглядит гораздо более прозаично:

1) Философская сторона произведения, как мне кажется, была недостаточно хорошо раскрыта. Дело в том, что у Филипа Дика анроиды с мозгом нексус-6 и люди были практически идентичны. Единственное, что отличало 'анди' от людей - полная неспособность к эмпатии. Ложные чувства закладывались в них, как и память иногда, но вот сопереживать кому-то, помогать друг другу - то были явления настолько далекие и непонятные, что считались выдумкой людей. Где грань? - один из важных вопросов, которому было уделено мало времени.

2) В фильме опущены некоторые важные события, предшествующие колонизации, появлению андроидов, являющиеся причинами социального расслоения населения. Никто не объясняет, какую роль играют животные в жизни современного человека, в связи с чем те или иные сцены могли бы вызвать немой вопрос в глазах смотрящего (настоящая сова на территории 'Роузен Ассошиэйшн' или нет? Почему тест Войт-Кампфа содержит именно такие вопросы? Каким образом он помогает выявить андроида?)

3) Многие детали изменены: имена, профессии героев, события и их последовательность. И это в общем не плохо. Но только не для того, кто хотел посмотреть экранизацию.

Из плюсов хочется отметить:

1) Красивое визуальное оформление фильма - декорации, костюмы, образы; близкая мне мрачная атмосфера, напоминающая футуристичный готэм-сити или город грехов, яркие неоновые огни - есть на что посмотреть (за это ставлю целых 3 балла).

2) Прекрасная игра актера Рутгера Хауэра. Яркий образ персонажа Роя Батти - холодного и харизматичного анди - тот случай, когда злодей запоминается больше, чем главный герой (ставлю 2 балла).

Подводя итог, хочется посоветовать смотреть фильм людям, питающим нежные чувства к фантастике и любящим красивые визуальные образы; не смотреть фильм людям после прочтения книги.

  • Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер?
  • Да / Нет
  • 57 / 37
  • тип рецензии:

Всё равно скучно

Что в первый раз было – во время позднего просмотра в программе «модное (кажется) кино», что давеча – в условиях, приближенных к идеальным (время, настроение, DVD).

Читаешь «общие сведения» и диву даешься: «культовый фильм», «лучший научно-фантастический фильм в истории» и т.п. Где всё это?! О чем речь?!

Я, безусловно, согласен с тем, что картина отлично сделана с технической точки зрения. Учитывая, что ей без малого 30 лет… Снимаю шляпу. Но ведь качественных спецэффектов, замечательной операторской работы и т.п. слишком мало для того, чтобы быть № 1!

У меня на самом деле всего один простой вопрос: где сюжет? Иуда, Ницше, антиутопические идеи, философия… Всё это очень здорово. Нет, серьезно, я не иронизирую. Но… Это из разряда хочу видеть и вижу. А если не хочу? Давайте взглянем на происходящее с другой стороны?

Профессионал, талантливый охотник на репликантов вдруг усомнился в праведности своего жизненного пути. Допустим. Но что заставило его изменить себе, правилам, долгу? Только ли неспособность ответить (самому себе для начала) на вопрос о грани между людьми и киборгами? Это, действительно, проблема, и ее можно было бы развить, поставить во главу угла, посвятить ей фильм. Однако на деле-то всё обстоит иначе!

С моей точки зрения вся патетика картины разбивается вдребезги об один маленький, но чертовски упрямый факт. Герой спасает не просто киборга. Женщину! Не старого сморщенного старичка, не убогого уродца, не рядового рудокопа. Красотку (по идее лишь, что характерно, но не суть)! Совпадение? Я Вас умоляю! А если нет, то, согласитесь, об объективности, непредвзятости (непременные, на мой взгляд, условия глобальности перемен, якобы, произошедших в сознании главного героя) не может быть и речи. Что, в свою очередь, чрезвычайно обедняет, да что там, просто-напросто губит фильм, гробит на корню всю идею, всю задумку!

Честное слово, я не вижу причин для восхищения. Да, красиво, да, реалистично, да эффектно, но… скучно, вяло и неубедительно, что самое главное. Потому что «любовь и голод правят миром» – это всем давно известно. Касаясь одной из этих тем, наивно рассчитывать на успешное донесение до зрителя чего-то еще. Это надо очень постараться. Не получилось. Во всяком случае, мне так показалось.

  • Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер?
  • Да / Нет
  • 339 / 334
  • тип рецензии:

Филипп Дик определенно классик жанра фантастики, одно из самых известных его произведений 'Мечтают ли андроиды об элекроовцах', написанное в 1968 году, получила свою первую экранизацию в 1982 году под названием 'Бегущий по лезвию'(Bladerunner).

О качестве данной экранизации(по моему мнению) вы можете судить по цвету моей рецензии.

Данное произведение Ридли Скотта большинство людей считают культовым, но мне непонятно почему. Все, что касается кастинга актеров, их игры, декораций и съёмки не подлежит критике. Роль главного героя Рика Декарта исполнил Харрисон Форд, по-моему образ молчаливого охотника на беглых андроидиов, отошедшего от дел, идеально подходит для этого актера. Плюсы данного произведения по моему мнению заканчиваются.

Из сложного проработанного мира Ф. Дика убрали почти все, что делало его уникальном.

И это касается не только характерных для фантастики приспособлений вроде устройства, меняющего настроения, но и лишили мир всех проблем, огромное количество времени в книге уделено катастрофе, произошедшей в мире, из-за чего многие люди мутировали(мутировавших в русском переводе называли специалами), а большинство животных вымерли. Именно из-за этого и началась колонизация других планет. О катастрофе в фильме упоминается лишь мельком, не показывая ее последствий, а просто констатируя факт: 'Вот мол, была катастрофа'. Очень мало времени в фильме объясняли присутствие электронных животных. В книге все по этому поводу было объяснено на ура.

Из-за вымирания животных иметь дома питомца было роскошью, из-за чего люди делали на заказ электронных животных, в разы дешевле настоящих. В кабинете Тайрела была сова, просто так, в книге, она имела огромное значение. Совы, как и большинство птиц в этом мире вымерли, именно сову хотел дать как взятку Рику, чтобы тот признал тест Байт-Кампфа не работающим. Так для чего я это все говорю, извините, пожалуйста. Я говорю о том, что режиссер вставляет в свой фильм детали просто так, ничего не объясняя, ведь так было в оригинале. Скотт попытался сделать из фантастической антиутопии фантастический блокбастер. Это у него так же не удалось из-за низкой динамики повествования.

Итог: фильм по-моему на 1 раз, получилосось не рыба не мясо, не блокбастер, не фантастика.

  • Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер?
  • Да / Нет
  • 15 / 16
  • тип рецензии:

Ну, то есть не так чтобы совсем всё. Номинации на оскар (хоть и не полученный) за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые. Только почему-то мы не обращаем внимания на 'крутые спецэффекты' когда ставим низкие оценки отечественному кинематографу, хоть даже фантастике Бондарчука. Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее. Но вся крутость эффектности Ридли Скотта начинается и заканчивается 'кошмарами в темноте'. Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца. Полного отсутствия. Вообще. Все события происходят только по ночам? Это не на Земле, а в 'иных мирах', может быть? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое. Когда в детских фильмах, например Марвел, отрицательных персонажей показывают во мраке, а положительных ярко, цветасто, светло, мы же не кричим 'дешёвка'! Жарн. Ок. А как на счёт всего остального? Слабый сценарий (его почти и нет), вся фабула слабая (уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20!), сами диалоги, кстати, тоже слабые. Актёры? Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь.

Бюджет! Чем крут главный герой? Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его (неожиданно благородно) подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут (кроме того что он Индиана Джонс конечно). Но он ищет и ликвидирует их один. Покачану! Просто так интереснее.

Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Т. е. смысл та очевиден - репликанты, кто они всё таки типа-люди или нет. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество. Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы. И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины.

Нет здесь драмы. Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия - только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли. Любовная линия? Вообще на пустом месте - очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения? Откуда? Зачем? Что там ещё? Триллер? Уверен многие уснули на этом ''триллере''.

Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта. И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности.

  • Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер?
  • Да / Нет
  • 15 / 24
  • тип рецензии:

Не лучшая роль Харрисона Форда

Слышала множество восторженных отзывов об этом фильме, и настрой перед просмотром был соответствующим. Видимо не стоило заранее завышать ожидания. Учитывая, что фильм снят аж в 1982 году, можно понять тех, кто пришёл в восторг от просмотра в те времена, ибо на тот момент он наверняка казался необычным. Сейчас же он выглядит слишком просто. Фантастических фильмов на схожую тематику сейчас достаточно, из последнего, что я смотрела – «Облачный атлас» - там в одной из частей так же затрагивается тема клонов, их второсортности на фоне людей, и линия девушки-клона имеет схожий конец с финалом «Бегущего», только более трагичный. И честно сказать, в «Облачном атласе» эту линию обыграли намного интереснее.

Что ещё не понравилось. Харрисон Форд. В фильме он играет какого-то недалёкого трусливого парня, такие персонажи ему совершенно не идут. Остальные персонажи вообще толком не раскрыты. Какой-то особой глубины в фильме я тоже не заметила. Посмотрел и забыл. Тема равенства (каждый имеет право на нормальную жизнь, независимо от того, насколько ты отличаешься от других) всегда актуальна, но уже слишком заезженна в кинематографе. Здесь упор делается на то, что клоны создаются в качестве рабов для людей, за непослушание и желание жить как все их отстреливают, срок жизни изначально программируется минимальным. По идее история основных героев-клонов должна трогать, но этого почему-то не происходит. Мне не хватило эмоций. Всё как-то картонно.

Что понравилось, так это финал. Персонаж Харрисона Форда поступает правильно в отношении девушки-клона, с которой его стали связывать близкие отношения. Это по-мужски и по-человечески. Жаль только, что ему это пришло в голову только после сцены с другим клоном, выступившим антагонистом главного героя. Кстати говоря, эту сцену так же могу смело отнести к положительным впечатлениям от фильма. Что ещё. Понравился нуар, в котором снят весь фильм, атмосфера мрачности определённо добавила ему очков в моих глазах. Вот, пожалуй, и всё. Смотреть продолжение, вышедшее недавно на киноэкраны, особого интереса нет, честно говоря. Вероятно, подобная фантастика, акцентированная на роботах и клонах, – просто не мой жанр.

  • Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер?
  • Да / Нет
  • 8 / 17
  • тип рецензии:

Когда репликанты человечнее людей

Считается, что 'Blade Runner' совершил переворот в визуализации киберпанка. По сюжету с колонии сбегает группа репликантов (генетически выведенных клонов, для выполнения грязной или особой работы). Рик Декард является 'охотником за головами' и его целью становится нахождение и ликвидация указанной группы. По мере развития сюжета главный герой задаст себе вопрос - является ли сознание репликантов близкое к человеческому и есть ли у них право на существование, в качестве полноценного человека?

Режиссер Ридли Скотт переносит на экраны мир, который впоследствии станет эталоном для формирования стандарта к антиутопическому нео-нуару. С первых кадров сразу формируется особое отношение к представленной вселенной. Перед нами далекое будущее, с яркими неоновыми цветами, полной разрухой в пересмешку с технологиями и клонированием. Постоянно идущий мелкий дождь добавляет в атмосферу тяготы от бренности существования. Пусть технологии уже перешли на новую ступень, но жизнедеятельность обычных обывателей находится на грани существования. Расслоение общества и огромная пропасть между достатком людей показывает, что только единицы имеют право называться особенными. Остальные же просто влачат существование, выполняя обычную рутинную работу.

Весь визуальный стиль напоминает смесь нескольких эпох: нуар 40-х годов с длинными, медленными планами, циничным взглядом главного героя на жизнь и наличием роковой красотки. Конец 60-х присутствует в виде огромных заводов и городов-муравейников. Яркие неоновые цвета, музыка и необычная одежда с применением новых материалов идет прямиком из 80-х. Операторская работа и правильное использование света вызывают особое восхищение. Именно из-за визуального ряда картина действительно получила особый статус.

За основу сюжета 'Blade Runner' взяли роман Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Только как и любая экранизация Филипа Дика, сюжет книги и фильма всегда имеют лишь схожие черты. Поэтому у Ридли Скотта получился свое видение истории. Главный герой Рик Декард ищет беглецов в силу своей профессии и навыкам. Целью репликантов является найти способ удлинить свою биологическую жизнь. Ведь выведенная оболочка живет только четыре года, а значит, скоро срок жизни для беглецов подойдет к концу.

Главная претензия к фильму - нет никакой четкой смысловой и сюжетной истории. Мир в котором происходит действие раскрыт поверхностно. Главные персонажи не проходят через испытания, тем самым никак не могут проявить себя. Муки сомнений, которые хотят породить внутри Декарта - 'он сам является человеком или репликантом?' - выполнены очень искусственно. Да, мы узнаем, что репликанты нового поколения способны видеть заранее запрограммированные воспоминания, и считать что у них есть история, хотя по фарту этого не происходит. Злодей Рой Батти в исполнении Рутгера Хауэра прекрасен сам по себе, особенно с учетом того насколько эффектно Хауэр умеет произносить несколько многогранных фраз и делать эффектные паузы. Только все в сумме не способно связать стройный сценарий и хорошо проработанную историю.

По смысловой нагрузке 'Blade Runner' чистокровный представитель арт-хаусного кино, когда съемки идут для узконаправленного зрителя, который изначально наслаждается творчеством. Все фантазии режиссера Ридли Скотта остаются в его голове. Пересказ всего фильма можно провести за несколько десятков предложений. Остальное увидит и додумает зритель за автора. Зная насколько неоднозначным получается творчество Ридли Скотта понимаешь, что если его очень четко ограничивать тогда получается шедевр. Если дать волю, то в потоке сознания тонет сюжет и вся смысловая структура. Официально считается, что у 'Blade Runner' существовало семь видоизменённых версий, то складывается только одно объяснение. Четкой структуры у режиссёра не было. Он отснял материал и отправился в монтажную комнату. Далее что получилось, то и опубликовал. Мир, как и характеры не раскрыты или просто не показаны настолько чтобы можно было переживать героям или хоть немного углубится в судьбу истории. Несомненно репликанты показаны более живыми и настоящими, чем окружающие их люди. Режиссер смог сделать акцент на вопрос - кто более человечен репликанты или люди. Только недостаточно делать намеки, необходимо чуть лучше раскрыть историю. Все таки цель репликантов выжить, а какая цель человечества и самого Декарта?

Тут вопрос не в том, что фильм снят почти 40 лет назад. Проблема в неспособности передать историю четким, стройным рядом. Смотря на финальный монолог Роя Батти задаешься вопросом, как это связано со всей структурой фильма. Остается картинка ради картинки. Несомненно история настолько томительно поверхностная, что зритель самостоятельно наполняет увиденное смыслом. Если в романе была свой философия, то даже с учетом сложного мира, то в фильме своей философии нет. В современном мире думаю если бы Ридли Скотт снимал сериал, то у него были бы все возможности рассказать полноценную историю за 10 серий. Только 'Blade Runner' это единичное произведение. Поэтому когда сказать нечего, то остается просто смотреть на отражение дождя от удара по неоновым крышам.

Небольшое вступление. Пару недель назад на ДТФ был пост - что-то вроде выдержки из зарубежного видеоэссе о Blade Runner'е, что в итоге, побудило меня написать своё и высказаться таким образом, чтобы не повторяться. Приятного прочтения или просмотра, видеоверсия абзацем ниже.

Вышедший на экраны в 1982-ом году научно-фантастический фильм «Бегущий по лезвию» не снискал любви у критиков, получив смешанные отзывы, однако же, нашел её у простых зрителей, принявшихся анализировать картину с головы до пят. Помог этому и бум продаж видеомагнитофонов, и отточенное видение будущего за авторством режиссера фильма Ридли Скотта и концепт-дизайнера Сида Мида, и вопросы, что были оставлены авторами специально открытыми. В природе существует семь версий Blade Runner’а, причем пять из них варьируются в степени своей несуразности – в театральной версии, например, фильм сопровождается закадровым повествованием главного героя картины в духе классических нуар-лент тридцатых годов, а заканчивается кадрами, снятыми для вступления «Сияния» Стэнли Кубрика, в которых камера пролетает над озером и прилежащим сосновым лесом, обозначая «хэппи-энд»… Несмотря на свои недостатки, театральная версия, которая долгое время была единственной доступной для просмотра, стала основой для последующих референсов в массовой культуре. Хорошо это или плохо – но в каждой антиутопии, действие которой происходит в недалеком будущем, можно найти кусочек «Бегущего по Лезвию».

Количество людей, теряющихся в догадках о происходящем в фильме, просто зашкаливает. Кто-то считает недосказанность откровенным просчётом ленивых сценаристов, кто-то — соблюдением фирменного стиля Ридли Скотта, ну а кто-то не теряется в догадках и упивается своим видением картины.

Бессовестно отнеся себя к последним, я взял ответственность написать статью, в который собрано немного лора вселенной «Бегущего» и моё видение этого мира. Никакого глубокого анализа в статье нет, просто я понял, что многие ответы разбросаны по фильмам, и кому-то может пригодиться собранная в одном месте информация.

Моё мнение — не истина в последней инстанции, но это не значит, что я не буду говорить уверенно. Вы приглашены к дискуссии, и я буду рад внятным опровержениями или интересным вопросам.

Недосказанности в фильмах много, но это не значит, что нет напрямую сказанных вещей. Все свои выводы сопровождаю свидетельствами полученными из двух фильмов-канонов, а так же короткометражек. Ну и немного здравого смысла. Никаких фанатских вики, интервью с мнениями создателей и прочего. За основной источник вопросов и очаг дискуссии я взял текст «Вопросы, которые оставил после себя «Бегущий по лезвию 2049» и комментарии к ней.

Выращенные «в пробирке» генно-модифицированные существа. Они полностью человекоподобны, за исключением тех генных модификаций, которые делают их удобными рабами человеческих потребностей — уровень физического развития, интеллекта, продолжительности жизни и прочих параметров.

В оригинальной книге речь шла об андроидах, однако Ридли Скотт решил ещё сильнее стереть различия с человеком и использовал свежую для научной фантастики того времени тему биороботов

Во второй части факт выращивания репликантов подается на блюдечке, в первой это не так очевидно. На органическую природу в оригинале указывает то, что все показанные в фильме люди, работающие на Тайрелла — изготовитель глаз и Себастьян — «генетические дизайнеры». Также существование изготовителя глаз указывает на то, что собираются репликанты из отдельно созданных биологических частей.

«[Я отвечаю] только за глаза. Только за генетический дизайн»

Во второй части мы также узнаём, что каждая отдельная «деталь» репликанта помечалась серийным номером. Так герои сиквела распознают репликанта в человеческих, на первый взгляд, останках.

Откуда столько противоречий в сроке жизни репликантов и их разнообразие?

Было создано несколько поколений репликантов. В фильмах фигурируют четыре последних, начиная с «Нексус 6» и заканчивая «Нексус 9». Рассмотрим их подробнее.

Наигранность эмоций и наивность плана по убеждению Себастьяна — один из примеров плохого узкого диапазона эмоций у шестого поколения. Им крупно повезло, что тот не разбирается в людях, и не был настороже

Сиквел добавил фанатам свидетельств того, что было и седьмое, экспериментальное поколение, напрямую о котором в фильмах не упоминалось. К нему должна принадлежать Рейчел и источник неиссякающих радикальных сомнений — Рик Декард.

В одной из первых сцен оригинального фильма говорится, что Рейчел не просто репликант, она — эксперимент. Её эмоциональный дизайн позволяет ей выдержать тест Войта-Кампфа на протяжении сотни вопросов, против стандартных двадцати-тридцати. Во втором фильме мы узнаём и о том, что она способна к деторождению, но секрет её создания исчез вместе с гибелью Тайрелла. Таким образом, приписать её к шестому поколению нельзя, а восьмое поколение появится позже событий первого фильма.

Что касается самого Декарда, свидетельства «за» и «против» можно рассмотреть в отдельной статье, там достаточно материала. Здесь лишь скажу о том, что в самих фильмах зрителя намеренно оставляют в сомнениях. Изобразить целостного персонажа, не ломая противоречиями сюжет, при этом заставить видеть в нём каждого своё — отличная задумка с превосходной реализацией. В этом плане Рик Декард — истинный «бегущий по лезвию». Образ, дьявольски уверенно бегущий по тонкой границе между человеком и репликантом вот уже два фильма.

Реклама на заднем плане произносит «Индивидуально настраиваемый, генетически спроектированный гуманоид Репликант». И появляется в забавный момент

О нём было подробно сказано в одном из короткометражных фильмов, созданных по просьбе Дени Вильнёва к выходу продолжения — Blackout 2022. В сиквеле эта модель представлена как опасное наследие прошлого, за которым и охотится главный герой.

«Серия Nexus 8 была намеренно спроектирована с естественным сроком жизни»

Продлённый срок жизни репликантов вызвал ненависть у человечества. Люди самоорганизовались и, пользуясь единым регистром репликантов, чтобы находить себе жертв, начали повсеместную «охоту на ведьм», кровавые чистки. В результате появилось подпольное Движение Освобождения Репликантов, которое пустило корни во множество структур власти и сумело провести колоссальную диверсию — тот самый «Блэкаут».

Многочисленные ЭМИ ядерных взрывов погрузили мир во тьму, в то время как синхронная атака на дата-центры уничтожила почти всю электронную память человечества. Кстати, именно поэтому, по задумке Вильнёва (en), мы не видим огромного прогресса в технологиях между фильмами.

После этого происшествия правительства мира запретили производство репликантов в любом виде. Представители восьмого поколения растворились среди людей. Как показывает нам сиквел, они живут полную человеческую жизнь, но при этом стареют, как и люди.

Также прозванный фанатами «Уоллес 1» за их радикальные отличия от линейки Нексус. Самое главное отличие — полная кастомизация на вкус и цвет клиента, причём как физических параметров, так и параметров личности. Основные изменения — неспособность ко лжи и послушание — позволили техномагнату Ниандеру Уоллесу убедить власти в отмене запрета.

Первое появление девятых — короткометражка 2036: Nexus Dawn. В самом сиквеле их основные представители — это Кей и Лав. По отличиям в их характерах можно судить о степени свободы в настройке этого поколения.

Забавный факт — этого кадра не было в фильме, только в трейлере. Режиссерская версия, мы ждём твоих откровений!

Теперь перейдем к более спорным вещам.

Его гибель однозначна по меркам фильма. Фильм трагичен, к чему мы, конечно же, не привыкли, и наши сердца разбиты.

Аргументация следующая, в порядке возрастания убедительности.

Во-первых, обильное кровотечение. Пересматривая фильм, обратите внимание на эту сцену. Если вы не увидите в этой залитой кровью одежде смертельной раны, возможно стоит раздавить пару ваших голографических друзей.

Во-вторых, Лав не зря показана превосходным и точным убийцей. Если вы верите фильмам, где первоклассный хирург способен провести сложнейшую операцию, то поверьте и здесь: первоклассный убийца способен совершить ужасающе точное отложенное убийство. Причина, по которой она просто не перерезала горло, — симпатия к Кею и сентиментальное отношение к репликантам вообще.

В-третьих, Кею больше некуда податься для «ремонта» — он пошел в разрез планам и Сопротивления, и Уоллеса. У последнего союзника, Декарда, нет ничего кроме дочери и собаки в Лас-Вегасе. У дочери нет ничего кроме голограмм. У собаки нет ничего кроме любви к виски и Декарду. Кавалерия не придёт с рассветом. Рассвет настал, и снег покрывает багряное поле битвы. Конец.

Это называется шовинизм. Куклы ремонтируют себя, а не лечат, это же грёбаные биороботы.


Бегущий по лезвию (англ. Blade Runner) — художественный фильм режиссёра Ридли Скотта, снятый по мотивам научно-фантастического романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Фильм вышел на экраны кинотеатров 25 июня 1982 года.

Содержание

Сюжет

Действие фильма разворачивается в Лос-Анжелесе, в ноябре 2019 года. Человечество разделено на две части: людей и «репликантов» (искусственно созданных с помощью генной инженерии людей). Репликанты являются невольниками и выполняют тяжелую и опасную для жизни работу. Самые новые модели репликантов созданы сильнее и выносливее людей, а интеллектом ничуть последним не уступают. Из-за всяческого унижения андроиды часто поднимают восстания, поэтому специально для борьбы с мятежными репликантами было создано особое подразделение полиции — «бегущие по лезвию».

Рик Декард (Харрисон Форд) намеревается покинуть работу «бегущего по лезвию», но в связи с побегом из космической колонии репликантов модели «Nexus−6» его отзывают обратно. Теперь Декарду нужно выяснить мотивы сбежавших и устранить их.

Читайте также: