Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам связанным с прохождением службы сотрудниками овд

Обновлено: 05.07.2024

Президиумом Верховного Суда РФ проанализированы споры о прохождении государственной гражданской и муниципальной службы и утвержден Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением государственной гражданской службы.

Обобщена трехлетняя практика судов по делам о прохождении государственной гражданской и муниципальной службы.

Во внимание приняты в т. ч. споры, связанные с заключением и прекращением служебного контракта (трудового договора), с увольнением со службы, с применением дисциплинарных взысканий.

В частности, отмечено, что срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, расторгается лишь при условии фактического выхода такового на службу.

Предоставление при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений - основание для расторжения такого контракта. Причем увольнение в подобном случае не является дисциплинарным взысканием. Поэтому соблюдение порядка применения таких взысканий не требуется.

Срочный служебный контракт о замещении должности, учрежденной для содействия руководителю госоргана в реализации его полномочий, расторгается по истечении срока его действия, который ограничен временем полномочий такого руководителя.

Рассмотрены некоторые вопросы, связанные с прекращением допуска к гостайне. К примеру, отмечено, что в случае прекращения подобного допуска госслужащего, исполнение должностных обязанностей которого требует наличие такого допуска, может повлечь расторжение контракта с ним. Причем в такой ситуации представитель нанимателя не обязан предлагать ему иные должности.

Проиллюстрирован пример, касающийся применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания (за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) при отсутствии на такой момент должностного регламента по занимаемой им должности. Отмечено, что ответственность в таком случае возможна, если на эту должность данный госслужащий был перемещен с иной должности без изменения соответствующих обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Затронуты отдельные моменты, связанные с дополнительным пенсионным обеспечением муниципальных служащих.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

Истец обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о восстановлении на работе, указав следующее.

Он проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2006 года, с 29 декабря 2018 года – в должности старшего следователя (дислокация – г.Муром) следственного отделения Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Приказом (№) л\с «Об увольнении» он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом он был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

С данным увольнением он не согласен.

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки СУ УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С данным заключением на момент ознакомления с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.

С материалами служебной проверки он не был ознакомлен. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

С материалами служебной проверки он не был ознакомлен, никаких нарушений не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права.

Считает, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.) о его увольнении, восстановить его в должности старшего следователя следственного отделения Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В судебном заседании Истец иск поддержал.

Представители Ответчика ФИО13. и ФИО5 (по доверенностям) иск не признали.

Представитель Третьего лица в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения Прокурора, Истца, его представителя и представителей Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение Прокурора, полагавшего исковые требования Истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Истец проходил службу в органах внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ.) года – в должности старшего следователя (дислокация – г.Муром) следственного отделения Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Приказом (№) л\с «Об увольнении» Истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом Истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

С данным увольнением Истец не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Основанием к увольнению Истца послужило заключение служебной проверки СУ УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С данным заключением на момент ознакомления с приказом об увольнении Истец не был ознакомлен.

Как указал Истец в исковом заявлении, он считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. С материалами служебной проверки он не был ознакомлен. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ такого основания увольнения как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальнику Следственного управления УТ МВД России по ПФО ФИО6 поступил рапорт врио начальника следственного отдела Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 о поступившей информации о том, что имел место факт вынесения в отношении старшего следователя СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте майора юстиции ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) были опрошены:

- майор юстиции ФИО1, который указал в объяснении, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

- старший дознаватель ГД ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, которая указала в объяснении, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии сотрудников ГИБДД;

- врио начальника СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, который указал в объяснении, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 18 часов он поздравил ФИО1 на рабочем месте с днем рождения, указав на недопущение злоупотребление спиртными напитками и управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии.

Объяснение ФИО8 не содержит сведений о том, что он видел употребление Истцом спиртных напитков на рабочем месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в 00 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) г.Мурома и Муромской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка (№) г.Мурома и Муромской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Истцом не совершался (ДД.ММ.ГГГГ.) проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанное подтверждено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении.

Соответственно, приказ об увольнении Истца со службы из органов внутренних дел от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л\с является незаконным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вышеуказанный приказ был издан Ответчиком до вступления решения суда в законную силу, до установления либо не установления вины Истца в совершении вменяемого ему правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Истца о признании недействительным приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит удовлетворению на основании установленных судом обстоятельств по спору между сторонами.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование Истца о восстановлении его в должности старшего следователя следственного отделения Владимировского ЛО МВД России на транспорте. Последним днем работы Истца являлся – (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец подлежит восстановлению на работе с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы представителя Ответчика относительно того, что Истец в защиту своей позиции мог бы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и подтвердить отсутствие у него состояние опьянения, суд находит несостоятельными.

Административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ составляется сотрудниками ГИБДД в отношении водителя по факту отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Состояние опьянения (отсутствие этого состояния) не включено в диспозицию статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Восстановить ФИО1 в должности старшего следователя следственного отделения Владимировского ЛО МВД России на транспорте с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения судами в 2018 - 2020 годах дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя.

Отмечается, что из представленных на изучение материалов судебной практики судами рассматривались дела по следующим искам работников, уволенных по инициативе работодателя: о признании незаконным увольнения, об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на прежней работе, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку либо о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда; другим требованиям.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, в обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции:

9 декабря 2020 года Президиум ВС РФ обобщил практику по спорам, возникающим при увольнении работников по инициативе работодателя. Расскажем о том, какие ключевые моменты теперь потребуют внимания руководства при соблюдении процедуры увольнения по разным основаниям.

Увольнение по сокращению численности (штата)

Основание такого увольнения — п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении по сокращению работники уведомляются за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения трудового договора (ст. 180 ТК РФ). Для сезонных работников этот срок сокращен до 7 календарных дней (ст. 296 ТК РФ).

С момента извещения и вплоть до дня прекращения трудовых отношений работодатель обязан предлагать сокращаемым сотрудникам имеющиеся вакансии:

соответствующие квалификации работников;
нижестоящие должности;
нижеоплачиваемую работу.

Уволенные сотрудники неоднократно обращались в суд, считая, что их сократили с нарушением установленного порядка. Некоторые из дел рассмотрены ВС РФ, которым сделаны выводы (п. 3, 4 Обзора практики):

Решение	Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.09.2020 № 53-КГ20-4-К8	Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.01.2020 № 5-КГ19-217
Суть дела	Работник не признает свое сокращение законным, т. к. вакантные должности были предложены другим сокращаемым сотрудникам, но не ему	Работник не признает свое сокращение законным, т. к. ему не предложили вакансии в филиале организации в той же местности
Позиция работодателя	Работодатель не предложил свободные должности, т. к. сначала о них были уведомлены другие сокращаемые работники, которые их заняли	Вакансий у работодателя в филиале, где числился работник, не было, поэтому последовало увольнение по сокращению
Позиция ВС РФ	Ст. 2 и ст. 3 ТК РФ устанавливают равенство прав и возможностей работников и запрещают дискриминацию в сфере труда. Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить сокращаемому работнику вакансии, имеющиеся с момента извещения о предстоящем сокращении до дня увольнения. Поэтому увольнение по сокращению допускается, только если работник отказывается от предложенных вакансий	Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиал — обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения.

Ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязывает работодателя предлагать вакансии сокращаемым сотрудникам в данной местности, а при наличии соответствующих условий в коллективном или трудовом договоре, соглашениях — и в других местностях (за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта).

Работодатель обязан был предложить работнику свободные должности во всех подразделениях города

Увольнение за нарушение дисциплины

Применяя к работникам дисциплинарное взыскание, работодатель обязан четко соблюдать установленную процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, руководство вправе (ст. 192 ТК РФ):

сделать замечание;
объявить выговор;
уволить сотрудника.

ВС РФ обобщает практику по увольнениям за нарушение дисциплины (п. 7, 10 Обзора):

Решение	Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.08.2020 № 69-КГ20-3	Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.08.2020 № 86-КГ20-1-К2
Суть дела	Работница не признает свое увольнение законным, т. к. 11 и 12 февраля 2019 года она сообщила непосредственному руководителю о плохом самочувствии и получила отгул в устной форме. Позднее работодатель затребовал объяснения у сотрудницы в период ее болезни	Работник не признает законность приказа об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, т. к. никаких нарушений он не совершал
Позиция работодателя	За отсутствие на рабочем месте (прогул) 11 и 12 февраля 2019 года работник уволен по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей	8 июня 2018 года работнику объявлен выговор; 15 июня 2018 года работник уволен по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ
Позиция ВС РФ	Взыскание применяется в течение 1 месяца с момента обнаружения проступка, не считая периода болезни работника (ст. 193 ТК РФ). На объяснения работнику дается 2 рабочих дня. В данном случае сотрудник был вынужден предоставить письменные объяснения в период нетрудоспособности, т. е. в нерабочие для него дни, что и явилось нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности	Нарушение признается неоднократным, если совершается вновь, несмотря на наличие взыскания, которое не погашено и не снято. В таком случае увольнение вполне законно. Но работодатель обязан доказать, какие именно проступки совершены работником и насколько правильно соблюдена процедура привлечения к ответственности. В данной ситуации работодатель представил приказ об увольнении, в котором не приведено конкретное нарушение, и не указан период времени, за который проступок совершен повторно
Вывод	Работодатель не вправе истребовать у работника объяснения в период временной нетрудоспособности и уволить его в первый рабочий день после болезни	Конкретный проступок должен указываться работодателем в приказе об увольнении, т.к. суд не вправе самостоятельно определять, в чем заключается нарушение трудовых обязанностей

Увольнение за прогул

Прекращение трудовых отношений из-за отсутствия на рабочем месте более 4 часов происходит по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

П. 11 Обзора напоминает, что работодатель обязан уточнить причину отсутствия у работника: если она уважительная, увольнение за прогул незаконно.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.07.2019 № 5-КГ19-81 в качестве уважительной причины для прогула приводит сопровождение несовершеннолетнего племянника в больницу.

Некоторые другие выводы ВС РФ не только оправдывают отсутствие сотрудников на рабочем месте, но и указывают на нарушения работодателей в части надлежащего оформления отношений в сфере труда (п. 12, 14 Обзора):

Увольнение материально-ответственных лиц

П. 19 Обзора коснулся вопроса утраты доверия со стороны работодателя (увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Работники торгового зала обратились в суд с иском о восстановлении на работе, т. к. ранее они были уволены по причине вменяемых им виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны руководства:

сотрудники подписали договор о полной коллективной материальной ответственности;
в результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ;
работники, непосредственно обслуживающие товарные ценности, уволены.

По мнению истцов, увольнение незаконно, т. к. ценности они не принимали, а договор о полной коллективной материальной ответственности давно не перезаключался, а половина коллектива при этом сменилась.

ВС РФ отметил, что утрата доверия основывается на доказанной вине. В рассмотренном деле:

работодатель не пояснил суду, как и по чьей вине образовалась недостача, а также не представил доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцам;
истцов не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного имущества;
территориальный ОВД отказал в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления лиц, причастных к образованию недостачи.

Вывод: увольнение в связи с утратой доверия незаконно, если работодатель не привел доказательств совершения виновных действий работниками (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.07.2019 № 5-КГ19-76).

Увольнение при прекращении деятельности филиала

В связи с закрытием обособленного подразделения работнику предложен перевод. Сотрудник на предложение не отреагировал и был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Истец требует изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — ликвидация организации.

ВС РФ озвучил такую позицию:

место работы — обязательное условие, включаемое в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 ТК РФ);
при прекращении деятельности обособленного подразделения трудовые отношения прекращаются по правилам, предусмотренным для случая ликвидации работодателя (ч. 4 ст. 81 ТК РФ);
в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что работник, уволенный незаконно либо с нарушением процедуры увольнения, восстанавливается на работе либо, в случае ликвидации, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вывод: закрытие филиала предполагает ликвидацию работодателя в данной местности, поэтому увольняют сотрудников в таком случае в связи с ликвидацией организации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.06.2019 № 83-КГ19-1).

Увольнение, если не пройдено испытание при приеме на работу

В рассмотренном деле ВС РФ принял позицию работодателя.

Работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. его уволили в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а уведомили об этом менее чем за 3 дня до окончания испытательного срока (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

ВС РФ установлено:

работодатель вправе устанавливать испытание при приеме на работу, чтобы оценить профессиональные качества сотрудника и решить, оставлять ли его на работе;
факт ненадлежащего исполнения обязанностей (нарушение правил охраны труда и безопасности привели к несчастному случая на производстве) выявлен в конце испытательного срока;
сотрудник уведомлен об увольнении с указанием причин, по которым признан не выдержавшим испытание. Его права нарушены не были, возражения он не представил.

Вывод: нельзя считать незаконным увольнение работника, не прошедшего испытание, исключительно по причине несоблюдения 3-дневного срока уведомления о том, что он не прошел испытательный срок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.08.2017 № 74-КГ17-13).

Пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает срок обращения в суд для разрешения споров об увольнении — 1 месяц с одного из моментов:

со дня вручения копии приказа об увольнении;
со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ).

Согласно п. 22, п. 23 Обзора ВС РФ признал уважительными такие причины пропуска срока:

временная нетрудоспособность, в т.ч. отпуск по беременности и родам;
обращение в ГИТ и прокуратуру с целью защиты прав во внесудебном порядке.

Подводим итоги

В Обзоре практики ВС РФ от 09.12.2020 по трудовым спорам об увольнении по инициативе работодателя сделаны основные выводы:

При сокращении штата вакансии должны предлагаться всем увольняемым работникам во всех филиалах работодателя.
Увольняя за дисциплинарный проступок, работодатель обязан соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, указывать конкретное нарушение в приказе об увольнении. Истребовать объяснения у работника в период его болезни запрещено.
Уволить за прогул нельзя, если отношения с работником не оформлены надлежащим образом.
Утрата доверия возникает только при доказанных виновных действиях материально-ответственных лиц.
Прекращение деятельности обособленного подразделения в целях увольнения равносильно ликвидации организации.
Несоблюдение 3-дневного срока уведомления о непрохождении испытания, если уведомление все же состоялось в пределах испытательного срока, не влечет незаконности увольнения.
Срок обращения в суд восстанавливается, если он был пропущен работником по болезни или из-за обращения в ГИТ или прокуратуру за защитой нарушенных прав.

Откройте доступ к закрытой части «Клерка» с подпиской «Премиум». Получите сотни вебинаров и онлайн-курсов, безлимитные консультации и другой закрытый контент для бухгалтеров.

Успейте подписаться со скидкой 20% до 15.10.2021. Подробнее про «Премиум» тут.

Читайте также: