Сравнение мы и история одного города

Обновлено: 07.07.2024

Бессмертное творение Салтыкова-Щедрина "История одного города" в советской школе в обязательном порядке изучалось в курсе литературы, уж не вспомню за какой класс. Зато помню, что ироничные строки этого произведения в исполнении нашей учительницы русского и литературы Ангелины Матвеевны вызывали у учащихся вполне искренний интерес и улыбки - явление достаточно редкое, все же значительная часть упомянутого курса "заходила", как теперь говорят, с большим трудом, особенно творчество Белинского и прочих прогрессивных деятелей культуры.

Свое сатирическое повествование Михаил Евграфович начал словами:

"Давно уже имел я намерение написать историю какого-нибудь города (или края) в данный период времени, но разные обстоятельства мешали этому предприятию. Преимущественно же препятствовал недостаток в материале, сколько-нибудь достоверном и правдоподобном. Ныне, роясь в глуповском городском архиве, я случайно напал на довольно объемистую связку тетрадей, носящих общее название «Глуповского Летописца» ,

чем заложил, сам того не зная, традицию для подражателей.

В 1989 году в СССР вышел весьма любопытный фильм "Оно", использующий части текста и образы "Истории одного города" в переложении на реалии СССР (см кадры ниже). В титрах сообщается, что фильм типа создан по восстановленным архивным материалам.

Вдоволь поиздевавшись над различными эпизодами истории СССР, переодев щедринских градоначальников в узнаваемые образы советских руководителей, фильм заканчивается неожиданно мрачным и, увы, абсолютно точным пророчеством.

Персонаж справа говорит известную фразу "Потерпите бабаньки-сударыньки, скоро всего вдоволь будет", сопровождая ее характерными сталинскими жестами. У Салтыкова-Щедрина похожую фразу говорил Бригадир - "Потерпите, братики! Всего вдоволь будет! " Персонаж справа говорит известную фразу "Потерпите бабаньки-сударыньки, скоро всего вдоволь будет", сопровождая ее характерными сталинскими жестами. У Салтыкова-Щедрина похожую фразу говорил Бригадир - "Потерпите, братики! Всего вдоволь будет! " Вполне узнаваем и Никита Сергеевич. Просмотрев фильм, читатель самостоятельно может найти соответствующие аналогии в "Истории города Глупова". Вполне узнаваем и Никита Сергеевич. Просмотрев фильм, читатель самостоятельно может найти соответствующие аналогии в "Истории города Глупова".

Проехавшись по светлому образу Леонида Ильича (от души желаю авторам сценария и режиссеру, если они еще живы, ощутить в преклонном возрасте похожие сложности, не имея возможности уйти на покой и заслуженный отдых) и попинав последующих Генсеков, творческий коллектив продемонстрировал нам вариацию на тему Горби и его "консенсуса" с "сердцами, требующими перемен".

Пробуждение самосознания молодого поколения. На телефонной будке куражится местный блаженный Парамоша, которого новый градоначальник производит на волне перемен в чиновники от образования (см. след. кадр). Пробуждение самосознания молодого поколения. На телефонной будке куражится местный блаженный Парамоша, которого новый градоначальник производит на волне перемен в чиновники от образования (см. след. кадр).

Увы, советские продолжатели-подражатели не смогли в далеком 1989 году ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ, ту реальность, которая последует за горбачевскими переменами, коих требовали якобы сердца. Даже в результате приема сильно действующих веществ, а не просто обычного русского стопаря 40-градусной, ни один "прогрессивный писатель" (и даже таковой без кавычек) не мог бы себе тогда представить тот театр абсурда, который наступит через пару лет.

Но некие тенденции в туманных очертаниях будущего съемочная группа уловила. Видимо потому, что черты эти были слишком очевидны и предсказуемы. Используя мотивы Щедрина, пугавшего народ Угрюм-Бурчеевым, авторы сценария изобразили нечто разрушающее и беспощадное, при этом тупое и самовлюбленное.

Киношный Угрюм-Бурчеев указывает топором своей свите направление движения. Киношный Угрюм-Бурчеев указывает топором своей свите направление движения.

Только сценаристы полагали, видимо, что обличают "откат к тоталитаризму", а по факту. Ну, мы знаем, что там было.

Как и в оригинале, в фильме "ОНО близилось. и время останавливало свой бег":

Эхххх, наивные! Кабы так! Но время свой бег не прекращало и история свое течение не остановила. Самое интересное еще было впереди. Михаил Евграфович довел свое повествование только до 1825 года, дальше то ли смелости не хватило, то ли желания, то ли творческий замысел такой. А 1825 год это у нас что? Правильно, восстание декабристов. Ну, и последующие предсказуемые репрессии. Эх, Михаил Евграфович, какое там "ОНО". Знали бы Вы, что такое "ОНО" и как оно летает. Ну, да бог Вам судья.

Меж тем, жизнь продолжалась, и это очевидное обстоятельство подтолкнуло некоего товарища (господ тогда еще не было) по фамилии Пьецух написать подражание-продолжение щедринских "хроник" под названием " История города Глупова в новые и новейшие времена". Можно легко догадаться, что послужило мишенью для сатирического таланта гражданина-товарища Пьецуха - он все больше потешался над советской действительностью и заодно над покорностью русского народа самодурам-начальникам всех рангов. Но одну мудрую вещь писатель таки изрек, как не крути - "История как ни в чем не бывало продолжила течение свое" . Вот тут мы с ныне покойным господином Пьецухом полностью согласны. И тоже решили заняться в том же ключе архивными изысканиями - наш профиль, однако.

Пользуясь все тем же литературным приемом легализации полученных на тернистом жизненном пути сведений, сообщаем заинтересованным читателям и контролирующим органам следующее.

. Как-то отправляясь с дочерью на прогулку в ближайший лесопарк, автор обнаружил на территории бывших гаражей среди неопрятных куч строительного мусора и старых покрышек несколько обгорелых коробок из под офисной бумаги. Нет, долларов там не было, само собой. Зато обнаружились плотные пачки печатных листов, слегка подпорченных осадками, мышами и огнем, но в большинстве читаемые вполне.

Так бывает, уважаемый читатель. Все приходит в свое время и неисповедимы пути высших сил. Стояли себе гаражи лет 30, никому не мешали и вдруг понадобилось их снести. Кому, зачем, почему - не ясно. Никаких ударных строек на полученном пустыре не намечается уже который год, да и быть их тут не может - в десятке метров проходит высоковольтная линия. Зато это нелепое действо вытолкнуло на свет божий ценнейший исторический материал - подробные хроники города Глупова с 1987 года по настоящее время, содержащие также уйму компромата на глуповских чиновников, бизнесменов и деятелей культуры. Кроме того, в тексте обнаружены весьма смелые прогнозы дальнейшего развития событий в городе и его окрестностях.

Остается только гадать, как очутились указанные материалы на возлемкадном пустыре в бывшем бандитском, а ныне вполне добропорядочном московском спальном районе. И какова судьба их автора-составителя. Хочется верить, что он жив и здоров, а не закончил свой жизненный путь где-то в том же месте - времена теперь другие, неугодных умников принято не в цемент закатывать, а закрывать на полностью законных основаниях и с соблюдением процессуальных тонкостей.

Впрочем, неудачная попытка уничтожить хроники (рукописи то не горят, тем более в плотных пачках, жечь надо по листочку) снимает с нас любую моральную ответственность за публикацию сего труда.

Итак, читайте на канале

"Хроники города Глупова в период с 1987 по 2021".

Все совпадения с образами действующих чиновников и политиков случайны и надуманы теми, кто их обнаружит - если что, мы тут не при чем, да и фамилии явно вымышленные.

Да, совсем забыл. В процессе переноса на электронные носители оригинал текста был утрачен по нелепой случайности - выброшен на помойку родственниками редактора после одной шумной семейной ссоры. Последующие розыски результата не дали.

Цель урока: провести сопоставительный анализ двух произведений, выявить их общие особенности.

Методические приемы: дискуссия, работа с текст произведений.

Предварительное домашнее задание: перечитать «Историю одного города» Салтыкова-Щедрина; подготовиться к уроку-семинару: провести параллели между романом Замятина «Мы» и «Историей одного города», выделить общие черты Угрюм-Бурчеева и Благодетеля.

Ход урока

I . Слово учителя

В одной из автобиографий 1922 года Замятин писал о том, что годы его нравственного созревания прошли под знаком огромного духовного влияния творчества Гоголя, Тургенева, Салтыкова-Щедрина.

Образы и символы щедринских произведений Замятин часто использовал в переписке с родственниками и друзьями. Нередки ссылки на щедринские образы в публицистических и литературно-критических произведениях Замятина, созданных в первые годы советской власти.

В статье «О служебном искусстве» (1918) он с гневом и сарказмом говорит о властвующих деятелях, разрушающих памятники старины: «Снос памятников делается не во имя украшения нашей жизни — до того ли? — а во имя украшения увядающих наших помпадуров новыми лаврами. Можно ли верить, что заботятся об украшении жизни те, кто из Кремля, цитадели красоты, сделал красногвардейскую цитадель? Какое дело до красоты принципиальным бегемотам, и какое дело красоте до них?».

II. Беседа

— Давайте откроем главу «Подтверждение покаяния. Заключение» из «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина. О чем эта глава?

(В главе «Подтверждение покаяния. Заключение» Щедрин описывает одного из самых страшных градоначальников города Глупова Угрюм-Бурчеева, который вознамерился переделать город в фантастическую казарму.)

— Какие общие черты вы могли бы отметить у двух властителей?

(Уже в некоторых чертах внешности и поведения можно увидеть много общего между образами градоначальника Щедрина и вождя Единого Государства — Благодетеля — у Замятина.)

Задание. Найдите описание этих героев в книгах. Читаем вслух отрывки.

Угрюм-Бурчеев наделен «каким-то деревянным лицом, никогда не освещающимся улыбкой», светлым, как сталь, взором, недоступным «ни для оттенков, ни для колебаний». Он обладает «голой решимостью» и действует с «регулярностью самого отчетливого механизма». По мысли Щедрина, он окончательно «упразднил» в себе всякое «естество», а это в свою очередь привело к «окаменению».

В его жестоко-механическом поведении даже привыкшие ко всяким правителям глуповцы увидели сатанинские проявления. «Молча указывали они, — пишет Щедрин, — на вытянутые в струну дома свои, на разбитые перед этими домами палисадники, на форменные казакины, в которых однообразно были обмундированы все жители до одного — и трепетные губы их шептали: сатана!».

В облике замятинского Благодетеля преобладают те же черты, что и в Угрюм-Бурчееве: непреклонность, жестокость, решительность, автоматизм. Замятин неоднократно выделяет в портрете идеолога Единого Государства «тяжкие каменные руки», «медленный, чугунный жест», отсутствие какого-либо намека на человечность. Достаточно вспомнить сцену казни поэта-ослушника во время так называемого Праздника Правосудия: «Наверху, на Кубе, возле Машины — неподвижная, как из металла, фигура того, кого мы именуем Благодетелем. Лица отсюда, снизу, не разобрать: видно только, что оно ограничено строгими, величественными, квадратными очертаниями. Но зато руки. Так иногда бывает на фотографических снимках: слишком близко, на первом плане, поставленные руки выходят огромными, приковывают взор — заслоняют собою все. Эти, тяжкие, пока еще спокойно лежащие на коленях руки — ясно: они каменные, и колени еле выдерживают их вес. ».

— Как вы могли бы охарактеризовать правление Угрюм-Бурчеева и Благодетеля?

(Оба правителя властвуют с непреклонностью и жестокостью машин. Угрюм-Бурчеев пытается свести все многообразие жизни к элементарной «прямой линии»: «Начертавши прямую линию, он замыслил втиснуть в нее весь видимый и невидимый мир, и притом с таким непременным расчетом, чтобы нельзя было повернуться ни взад ни вперед, ни направо, ни налево, предполагал ли он при этом сделаться благодетелем человечества? — утвердительно отвечать на этот вопрос трудно».

Страсть Угрюм-Бурчеева к прямой линии была связана с его стремлением упростить отношения между людьми, лишить человека свободы, радости, многомерности переживаний. Эта страсть обусловлена его натурой, естеством. Он пытается нивелировать необъятный и разнородный живой мир в силу своего идиотизма, он «нивеллятор» от природы.)

— Как соотносятся эти образы?

(Замятин, создав образ Благодетеля, отказался от гротескности и примитивности Угрюм-Бурчеева. Но писатель при этом как бы перенес в будущее любовь щедринского градоначальника к прямой линии, связав ее с идеей всеобщего счастья.

Замятин реализовал в романе мысль Щедрина о появлении в новые эпохи угрюм-бурчеевых, наделенных жаждой осчастливить человечество, то есть генетически Благодетель Замятина восходит к градоначальнику Щедрина.

«В то время еще ничего не было достоверно известно ни о «коммунистах», ни о социалистах, ни о так называемых нивелляторах вообще, — с иронией замечает щедринский повествователь. — Тем не менее нивелляторство существовало, и притом в самых обширных размерах. Были нивелляторы «хождения в струну», нивелляторы «бараньего рога», нивелляторы «ежовых рукавиц» и проч. и проч. Но никто не видел в этом ничего угрожающего обществу или подрывающего его основы. Сами нивелляторы не подозревали, что они — нивелляторы, а называли себя добрыми и благопопечительными устроителями, в меру усмотрения радеющими о счастье подчиненных им лиц. Лишь в позднейшие времена (почти на наших глазам) мысль о сочетании идеи прямолинейности с идеей всеобщего осчастливления была возведена в довольно сложную и неизъятую идеологических ухищрений административную теорию…»)

— В чем заключается «истина» для Благодетеля из романа «Мы»?

(Благодетель у Замятина — высшее существо Единого Государства, стоящее на страже его норм и предписаний. Его нивелляторство носит изощренный характер и имеет философское и идеологическое обоснование.

Для Благодетеля существовало лишь жалкое человеческое стадо, которому не нужны ни свобода, ни правда, а только счастье, основанное на сытом удовлетворении и благополучии. Он провозглашает жестокую «истину» о том, что путь к счастью лежит через преодоление жалости к человеку и насилие над нам. Благодетель берет на себя роль палача и уверен в своей способности вести людей к земному раю.

Обвиняя строителя «Интеграла» в преступлении перед государством, Благодетель с надменностью вождя заявляет: «Я спрашиваю: о чем люди — с самых пеленок — молились, мечтали, мучились? О том, чтобы кто-нибудь раз и навсегда сказал им, что такое счастье, — и потом приковал их к этому счастью на цепь. Что же другое мы теперь делаем, как не это?»)

— В чем заключается основное сходство между Угрюм-Бурчеевым и Благодетелем?

(Главное, что объединяет Угрюм-Бурчеева и Благодетеля, — это их стремление к универсальной регламентации жизни.)

— Найдите соответствия в государственном устройстве города Глупова и Единого государства.

(План Угрюм-Бурчеева переустройства города Глупова содержит в себе многие структурные элементы замятинского Единого Государства. В соответствии с планом в воспаленном воображении градоначальника возникает некий «театр абсурда», действующими лицами которого выступают не люди с их индивидуальными чертами, а жалкие марширующие тени: «Таинственные тени гуськом шли одна за другой, застегнутые, выстриженные, однообразным шагом, в однообразных одеждах, все шли. Все они были снабжены одинаковыми физиономиями, все одинаково молчали и все одинаково куда-то исчезали. ».

К каждому взводу граждан у Щедрина приставлен командир и шпион. Город должен превратиться в казарму, в которой у людей «нет ни страстей, ни увлечений, ни привязанностей. Все живут каждую минуту вместе, и всякий чувствует себя одиноким».

То, что у Щедрина было «систематическим бредом» Угрюм-Бурчеева и с его исчезновением вспоминалось глуповцами как кошмарный сон, у Замятина стало явью Единого Государства.

Все сферы существования в нем строго регламентированы Часовой Скрижалью. Это основной свод норм и ограничений, который расписывает жизнь каждого жителя или «нумера» с точностью до минуты. Личное время каждого почти целиком поглощено нормированным временем государства и составляет всего 2 часа в сутки. За соблюдением норм времени пристально следят Хранители и добровольные доносчики. Нормированное время определяет и ограниченное, изолированное пространство. «Нумера» живут в стеклянных, прозрачных клетках, коллективно посещают залы для обязательных тэйлоровских упражнений, слушают раз и навсегда установленные лекции в аудиториях.)

— Как складываются отношения общества и природы в городе Глупове и в Едином Государстве?

(Объединяет город Угрюм-Бурчеева с Единым Государством и стремление его правителей уничтожить все природное.

Но если Угрюм-Бурчееву так и не удается покорить природу, остановить или изменить течение реки, то в государстве Благодетеля полностью избавились от всего природного. «Машиноравный» человек не только не нуждается в общении с природой, но и считает свой искусственный мир самой разумной и единственной формой существования жизни. Отсюда и Зеленая Стена, и нефтяная пища, и прочие прелести стеклянно-стерольного мира. Замятин, как и Щедрин, прекрасно понимал, что может произойти с человечеством, если оно на практике начнет осуществлять безумные утопии преобразования природы.)

I II . Слово учителя

В письме к художнику Юрию Анненкову, которое тот назвал очень метко и точно — «кратчайшим шуточным конспектом романа «Мы», Замятин с неподражаемым юмором отмечал: «дорогой мой Юрий Анненков! Ты прав. Техника — всемогуща, всеведуща, всеблаженна. Будет время, когда во всем — только организованность, когда человек и природа — обратятся в формулу, в клавиатуру.

И вот — я вижу, это блаженное время. Все симплифицировано. В архитектуре допущена только одна форма — куб. Цветы? Они нецелесообразны, это красота — бесполезная: их нет. Деревьев тоже. Музыка — это, конечно, только звучащие Пифагоровы штаны. Из произведений древней эпохи в хрестоматию вошло только Расписание железных дорог.

Люди смазаны машинным маслом, начищены и точны, как шестиколесный герой расписания. Уклонение от норм называют безумием. А по тому уклоняющихся от норм шекспиров, достоевских и скрябиных завязывают в сумасшедшие рубахи и сажают в пробковые изоляторы. Детей изготовляют на фабриках — сотнями, в оригинальных упаковках, как патентованные средства; раньше, говорят, это делали каким-то кустарным способом.

Дорогой мой друг! В этой целесообразной, организованной и точнейшей вселенной тебя укачало бы в полчаса».

I V . Итог урока

— Каков жанр романа «Мы» и рассмотренного отрывка «Истории одного города»? О чем хотели сказать авторы в своих произведениях?

Рассмотренная глава из «Истории» Щедрина и роман «Мы» по своим жанровым особенностям являются антиутопиями, то есть сатирически показывают модели нежелаемого, негативного общества, подавляющего свободу индивидуума, естественные чувства человека.

Замятин вслед за Салтыковым-Щедриным предупредил нас о том, как страшна любая система, фабрикующая в массовом порядке людейроботов, делающая главным инструментом своей политики насилие во всех его формах. Эти произведения дают возможность в полной мере понять тревогу писателей за будущее России.

Ура! Вопросы-сравнения в ЕГЭ упростились. Такое мнение я услышала на многих онлайн-курсах от преподавателей, которые ещё вчера сами сдавали экзамены. С этой радостной вестью они обращаются к школьникам на бесплатных интенсивах, а потом предлагают за денежку купить курс. Я, честно говоря, поостереглась бы. Ведь упрощение это только кажущееся. Все скромно умалчивают о том, что требования к глубине анализа и сопоставлению произведений изменились. Как? Давайте разбираться на конкретном примере.

Ох уж этот Хлестаков. Иллюстрации А.И. Константиновского Ох уж этот Хлестаков. Иллюстрации А.И. Константиновского

Теперь критерий 1 «Сопоставление выбранного произведения с предложенным текстом» является основным в «Оценке выполнения заданий 6 и 11». Если по нему ставится 0, то задание считается невыполненным, и ответ дальше не проверяется (по другим критериям данного задания выставляется 0 баллов). Что это значит? В первую очередь, то, что произведение, взятое вами для анализа, не может быть притянуто за уши! Уже на этапе отбора вы должны четко понимать, по каким пунктам будет проводиться сопоставление.

Берём для анализа вопрос №6 демоверсии 2022: «Назовите произведение отечественной или зарубежной литературы (с указанием автора), в котором показаны нравы чиновничества. В чём схожа (или чем различается) картина нравов чиновничества в этом произведении и в «Ревизоре» Н.В. Гоголя?».

Рассуждаем: «Ревизор» - это произведение, в котором нравы чиновничества изображены сатирически. Значит, для качественного сопоставления нам необходимы отрицательные образы чиновников. Они показаны в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» (фамусовское общество), в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души» и в его повести «Шинель», в сказке М.Е. Салтыкова-Щедрина «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» (генералы) и в его романе-обозрении «История одного города», в рассказе А.П. Чехова «Смерть чиновника».

Ещё одно важное изменение: теперь не допускается обращение к другому произведению того автора, которому принадлежит исходный текст . Это новое условие, которое отсутствовало в прошлые годы. Оно связано с подбором одного произведения вместо двух. Будьте внимательнее! Произведения Н.В. Гоголя, перечисленные выше, теперь брать для сопоставления НЕЛЬЗЯ, даже если подходят они идеально.

В предложенном для анализа фрагменте показано, как Городничий боится проверки, так как ничего не делает для благоустройства вверенного ему города. Везде грязь, хранители правопорядка или распускают руки, как Держиморда, или возвращаются пьяными с задания, как Прохор, церковь, на которую были выделены средства, даже не начинала строиться. В каком же из перечисленных выше произведений показана максимально похожая ситуация? На мой взгляд, в романе-обозрении М.Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города». Описанные там глуповцы также страдают от произвола сменяющихся градоначальников. В городе нет ни чистоты, ни порядка, жители бесправны: их секут и обкрадывают. Для сопоставления можно брать любого градоначальника. Я остановлюсь на Фердыщенко.

Градоначальники города Глупова. Иллюстрация Сергея Алимова Градоначальники города Глупова. Иллюстрация Сергея Алимова

Структура ответа также изменилась. Теперь назвать исходное произведение и обозначить направление анализа недостаточно! Необходимо полноценно проанализировать данное произведение, а затем сопоставить подобранное вами по этим же параметрам: "Аргументируйте свои суждения, опираясь на анализ текстов произведений, не искажайте авторской позиции, не допускайте фактических и логических ошибок".
Чтобы не уходить в сторону, желательно на черновике составить план сравнения, чётко обозначив пункты.

1. Героев Гоголя и Салтыкова-Щедрина роднит то, что они являются паразитами: вредными для города, которым руководят, людьми, думающими лишь о собственной выгоде. 2. И Городничий, и Фердыщенко стремятся максимально обогатиться за чужой счет: берут взятки, подношения, тратят государственные средства на собственные нужды. При этом их подчинённые терпят нужду и лишения. 3. Герои боятся проверки, так как осознают, что их действия неправомерны. Но вместо того чтобы начать работать на благо города, они только разными способами нейтрализуют недовольных, часто прибегая к силовым воздействиям. 4. И Городничий, и Фердыщенко – это собирательные образы представителей власти, описанные сатирически.

Разобрав изменения и продумав план, пишем вопрос-сравнение №6.

Назовите произведение отечественной или зарубежной литературы (с указанием автора), в котором показаны нравы чиновничества. В чём схожа (или чем различается) картина нравов чиновничества в этом произведении и в «Ревизоре» Н.В. Гоголя?

Нравы чиновничества в русской классической литературе часто изображаются сатирически. Многие авторы, среди которых особое место занимают Н.В. Гоголь и его верный последователь М.Е. Салтыков-Щедрин, обличают пороки представителей власти, показывая их расчётливость, бесчеловечность, полное нежелание служить народу и приносить общественную пользу.

В предложенном фрагменте комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» мы видим, как Городничий спешно пытается создать видимость порядка в городе. Он даёт частному приставу многочисленные указания в надежде скрыть пьянство среди квартальных, грязь, распущенность полицейских, отсутствие церкви: «Да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую назад тому пять лет была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела». Солдат он приказывает не выпускать на улицу, так как они не обеспечены даже необходимой формой. Все эти подробности говорят о том, что Городничий является человеком откровенно вредным для города, паразитом, высасывающим соки из горожан. Вместо честного исполнения своих обязанностей, он ворует государственные деньги, берет взятки, втирает очки начальству и пишет липовые рапорты. Будучи хитрым приспособленцем, он думает не том, как изменить своё поведение, а о том, «чтобы сошло с рук поскорее». То есть чтобы проверка ничего не обнаружила, а он продолжил обирать купцов и закрывать глаза на нарушение закона.

В романе-обозрении «История одного города» М.Е. Салтыков-Щедрин изображает целую галерею подобных градоначальников: бездушных, жестоких паразитов, не способных приносить пользу жителям города Глупова. Фердыщенко, например, так же, как и Городничий, не принимает участия в городской жизни, когда это ему невыгодно: «Он ни во что не вмешивался, довольствовался умеренными данями». На всех этапах своего правления он берёт взятки, требует даров и поклонения: «- Вы смотрите! — говорил он обывателям, — как только меня завидите, так сейчас в тазы бейте, а потом зачинайте поздравлять, как будто я и невесть откуда приехал!». Горожане проявляют недовольство, но Фердыщенко, как и гоголевский персонаж, не слушает их жалоб, а самых активных удаляет из города навсегда. Уверенный в своей правоте и неколебимости власти, он позволяет себе любые беззакония, собственные интересы герой выдает за государственные. Различие между Фердыщенко и Городничим состоит лишь в том, что первый был прост. Автор иронически замечает: «Прост он был, — поясняет летописец, — так прост, что даже после стольких бедствий простоты своей не оставил». То есть многие беды на город он навлёк по глупости. Городничий же был расчетливым плутом, который «трех губернаторов обманул».

В заключение хочется сказать, что образы Городничего и Фердыщенко являются собирательными. Сатирически изображая их поведение, авторы вскрывают серьёзнейшие проблемы в политической и общественной жизни страны.

Каждый раз, когда мы обращаемся на уроках, к повести «История одного города», у меня возникает стойкое ощущение, что писатель создал произведение о нашей, сегодняшней, жизни.

"Бывают чудеса, в которых, по внимательном рассмотрении, можно подметить довольно яркое реальное основание" - писал Салтыков-Щедрин.

«История одного города» была написана М. Е. Салтыковым-Щедриным в 1869-1870 годах. Cвoей необычностью и дерзостью «История одного города-вызвала недоумение у читателя: что это - пародия на русскую историю, обличение cовpeмeннoгo писателю порядка вещей, фантастика или что-то другое? Сам писатель не дал прямого ответа на эти вопросы. «Кто как xoчет, тот пусть так и понимает», - говорил он.

С замыслом произведения связана и сложность определения eгo жанра. Различные исследователи определяют eгo как сатирические очерки, отражающие особенности российской действительности 60-x годов XIX века, другие считают произведение сатирической иcтopической хроникой, так как подобным образом строились летописи и работы крупнейших историков (Н. М. Кapaмзина, С. М. Соловьева) об истории России, а третьи называют «Историю одного города- гротесковым сатирическим романом. Есть и еще одно жанровое определение «Истории одного города» - антиутопия, в противоположность утопии, рисующей идеальное устройство общества. Важнейшая функция жанра антиутопии - предупреждение, выведенное из печального опыта прошлого и настоящего и устремленное в будущее.

Что же такого современного находим мы в этой повести? Обратимся к тексту.

В главе «О корени происхождения глуповцев» рассказывает о том, как племя головотяпов сначала самостоятельно устраивало порядок разными дурацкими способами.

Началось с того, что Волгу толокном замесили, потом теленка на баню тащили, потом в кошеле кашу варили, потом козла в соложеном тесте утопили, потом свинью за бобра купили, да собаку за волка убили, потом лапти растеряли да по дворам искали: было лаптей шесть, а сыскали семь; потом рака с колокольным звоном встречали, потом щуку с яиц согнали, потом комара за восемь верст ловить ходили, а комар у пошехонца на носу сидел, потом батьку на кобеля променяли, потом блинами острог конопатили, потом блоху на цепь приковали, потом беса в солдаты отдавали, потом небо кольями подпирали,

Знаете, некоторые наши законотворцы недалеко ушли от головотяпов. Чего стоит, например, законопроект об обложении налогом всех домохозяек.

Далее глуповцы пошли искать князя. Двое отказали, а вот третий согласился, но на определённых условиях.

И будете вы платить мне дани многие, — продолжал князь, — у кого овца ярку принесет, овцу на меня отпиши, а ярку себе оставь; у кого грош случится, тот разломи его на́четверо: одну часть мне отдай, другую мне же, третью опять мне, а четвертую себе оставь. Когда же пойду на войну — и вы идите! А до прочего вам ни до чего дела нет!— Так! — отвечали головотяпы.— И тех из вас, которым ни до чего дела нет, я буду миловать; прочих же всех — казнить.— Так! — отвечали головотяпы.— А как не умели вы жить на своей воле и сами, глупые, пожелали себе кабалы, то называться вам впредь не головотяпами, а глуповцами.

Здесь, я думаю, комментарии вообще излишни.

Далее писатель представляет нам галерею очень колоритных градоначальников.

Вот, например, градоначальник Органчик , у которого в голове был музыкальный инструмент, игравший всего две пьесы: «Не потерплю!» и «Разорю!»

Читайте также: