Место исполнения договора поставки судебная практика

Обновлено: 05.07.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Предъявление иска по месту исполнения договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Предъявление иска по месту исполнения договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 36 "Подсудность по выбору истца" АПК РФ "Так, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 36 "Подсудность по выбору истца" АПК РФ "Между тем, по смыслу норм части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Предъявление иска по месту исполнения договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Что будет, если в договоре не указано место его исполнения
(КонсультантПлюс, 2021) Обратите внимание, правила ст. 316 ГК РФ нельзя использовать для того, чтобы определить отсутствующее в договоре место его исполнения и реализовать право истца на предъявление иска по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019) 4) если иск возник из договора, в котором указано место его исполнения, иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК). Это самый сложный случай альтернативной подсудности, на практике (да и в теории) нередко толкуемый по-разному, поскольку анализируемая норма находится на стыке гражданского и процессуального права. Место исполнения обязательства (в том числе договорного), как правило, определяется в договоре (п. 1 ст. 316 ГК). Если же в договоре оно не определено, названная норма ГК приводит правила его установления применительно к разным видам обязательств. Однако руководствоваться этими правилами для определения подсудности дела не следует. Норма ч. 4 ст. 36 АПК предоставляет возможность выбора суда только в том случае, если место исполнения договора прямо указано в договоре и может быть определено однозначно, толкований договора в таком случае допускать нельзя. ". В п. 1.2 договора. стороны согласовали место его исполнения - г. Екатеринбург, а заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из данного договора, то у. истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с п. 4, 7 ст. 36 АПК" . "Из материалов дела усматривается, что стороны прямо не указали в договоре место его исполнения, а понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств" не являются идентичными. Местом регистрации общества является Московская область. Соответственно, место выполнения работ и место исполнения денежного обязательства не совпадают" . "Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность" . Очень хорошо в свое время объяснил этот подвид альтернативной подсудности Е.В. Васьковский: ". предъявление иска по месту исполнения договора допускается при том условии. когда в самом договоре было обусловлено место его исполнения или когда исполнение, по самому свойству обязательства. должно произойти в определенном месте" . В качестве примеров установления в договоре места исполнения договора, однозначно создающих право выбора арбитражного суда, можно привести следующие. Вексель (в целях определения подсудности вексель можно считать договором), выданный векселедателем, расположенным в Москве, первому векселедателю, находящемуся в Томске, содержит фразу: "Место платежа - Екатеринбург". Соответственно, это определение в договоре места исполнения договора . В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика - так называемая выборка товара. Это условие (в деловом обороте именуемое чаще самовывозом) как раз и определяет место исполнения договора. Например, поставщик находится в Челябинске, покупатель - в Омске. Соответственно, по правилу общей подсудности иск поставщика к покупателю, например, о взыскании денег должен быть направлен в Арбитражный суд Омской области. Если же договором установлено, что получение товара, являющегося предметом поставки, производится покупателем путем самовывоза со склада поставщика в Челябинске, то есть установлено место исполнения договора - Челябинск, иск может быть предъявлен и в Арбитражный суд Челябинской области;

Нормативные акты: Предъявление иска по месту исполнения договора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Частью 8 статьи 118 ГПК РСФСР и частью 4 статьи 26 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021) 4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подборка наиболее важных документов по запросу Место исполнения договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Место исполнения договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Форма: Исковое заявление продавца в суд общей юрисдикции о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (предъявляется по месту исполнения договора)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)

Судебная практика: Место исполнения договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов) предоставляется субъекту, надлежаще исполнившему обязательства по договору аренды (договору на размещение), заключенному до 01.03.2015, при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой Интересная цитата из судебного решения

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Место исполнения договора

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено. "

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Место исполнения договора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)

Нормативные акты: Место исполнения договора

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) 1. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Типовой технологический процесс работы грузовой и межгосударственной передаточной станции ОАО "РЖД"
(утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2015 N 2829р) 6.2. Организация коммерческой работы при выполнении грузовых операций в местах общего пользования станции средствами грузоотправителей, грузополучателей, в том числе по договору с ДМ

21 января Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла Определение № 305-ЭС19-12690 по делу А40-227636/2018, где указала на ошибки нижестоящих судов, которые не стали рассматривать иск российской компании-поставщика к казахстанской организации-покупателю.

Прежде чем разрешать вытекающий из внешнеэкономической сделки спор по существу, первой инстанции нужно было установить, вправе ли она рассматривать данное дело. Истец мотивировал свое обращение в российский суд тем, что местом исполнения договоров являлся г. Москва. Первая инстанция отметила, что в тексте контрактов отсутствует упоминание о согласованной сторонами подсудности. Стороны не указали дословно, что местом исполнения договоров является Москва, напротив, заметил суд, согласно контрактам конечной точкой поставки товара является г. Астана.

С учетом этого фразу о том, что пунктом передачи товара покупателю является Москва, невозможно расценить как указание этого города в качестве места исполнения соглашений, посчитал суд. Слова «место исполнения» в контрактах отсутствуют, подчеркнула первая инстанция. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что местом исполнения спорных договоров является Москва, резюмировала она. Сославшись на ст. 35 АПК, первая инстанция прекратила производство по делу, поскольку иск, по ее мнению, следовало подавать по месту нахождения ответчика, а значит, дело не подсудно российскому арбитражному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией нижестоящей инстанции. По его мнению, в договорах не было ни указания на конкретное место их исполнения, ни условия о рассмотрении соответствующих споров непосредственно в Арбитражном суде г. Москвы. АС Московского округа не нашел оснований для отмены актов первой инстанции и апелляции.

Однако Верховный Суд посчитал, что суды неверно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса.

Пленум ВС РФ принял постановление, разъясняющее экономические споры с участием зарубежных юридических лиц

Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», по общему правилу, такие дела рассматриваются по правилам АПК с учетом установленных этим кодексом особенностей для споров этой категории, если иное не предусмотрено международным договором.

ВС напомнил, что компетенция судов государств – участников СНГ по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в ст. 4 Киевского соглашения от 20 марта 1992 г., участниками которого также являются Россия и Казахстан. При этом п. «в» ч. 1 ст. 4 указанного международного договора предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства – участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из контракта, являющегося предметом спора.

ВС напомнил судам, что международные договоры являются частью правовой системы России Суд исправил ошибку нижестоящих инстанций, неправомерно применивших неподходящую норму АПК вместо нормы международного договора

Кроме того, добавил ВС, аналогичное правило содержится в п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК, согласно которому российские арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием иностранных и международных организаций, а также осуществляющих экономическую деятельность иностранных граждан и лиц без гражданства, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ. То есть возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства – участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке, заключила судебная коллегия.

ВС отметил, что спорные договоры поставки были заключены на условиях FCA (Франко перевозчик) Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному указанному покупателем лицу в своих помещениях или в ином обусловленном месте. В соглашениях стороны указали Москву в качестве пункта передачи товара ответчику. При этом местом исполнения денежного обязательства покупателя также является Москва, поскольку именно там находится банк продавца. Таким образом, обязательства из спорных договоров поставки подлежали исполнению на территории РФ, а АС г. Москвы правомочен рассматривать данный спор, заключил ВС.

Суд отметил, что российский поставщик в исковом заявлении ссылался на положения Киевского соглашения и на факт исполнения договорных обязательств в Москве в качестве основания для обращения в соответствующий арбитражный суд. Указание судов на ст. 35 АПК является необоснованным, поскольку в данном случае необходимо применять специальные нормы о производстве по делам с участием иностранных лиц, подчеркнул Верховный Суд.

На этом основании Коллегия по экономическим спорам отменила акты трех нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

ВС разъяснил применение норм международного частного права в России Пленум Верховного Суда принял постановление, посвященное нюансам разрешения споров, осложненных иностранным элементом

Адвокат МКА «ЮрСовет» Василий Котлов сообщил «АГ», что определение имеет важное значение для практики разрешения споров с участием иностранных лиц.

В то же время эксперт полагает, что ВС не совсем точно истолковал п. «в» ст. 4 Киевского соглашения, который, по словам адвоката, говорит не о месте исполнения всего договора, а о месте исполнения только лишь спорного обязательства. «При этом формулировка данного пункта представляется не вполне удачной, так как любое обязательство, возникшее между двумя контрагентами, находящимися в разных государствах, будет иметь частичное исполнение в разных странах», – заметил Василий Котлов.

Адвокат подчеркнул, что при определении подсудности суд не должен руководствоваться положениями о частичном исполнении, поскольку при таком подходе один и тот же спор правомочны рассматривать суды разных государств, на территории которых производилось частичное исполнение.

Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов полагает, что это дело хотя и рядовое, но показательное, в первую очередь потому, что демонстрирует сложности восприятия судами норм международного частного права. «На мой взгляд, с учетом конкретных обстоятельств подход ВС абсолютно верен. При этом Суд скорее исправил досадную ошибку нижестоящих инстанций, чем дал особое (новое) толкование. Конечно, определение будет использоваться в практике как пример правильного и поддерживаемого высшим судом подхода», – отметил адвокат.

В то же время во избежание нежелательного толкования сторонам договора следует указывать в нем компетентный суд и применимое право, тем самым создавая для себя предсказуемые правовые условия, добавил Евгений Тарасов.

29 января «АГ» опубликовала новость об Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-12690 по делу № А40-227636/2018, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам указала на ошибки нижестоящих судов, не ставших рассматривать иск российской компании-поставщика к казахстанской организации-покупателю.

Данное определение, на мой взгляд, имеет важное значение для практики разрешения споров с иностранным участием.

Замечу, что первоначально иск российской компании был оставлен без движения, в том числе по причине непредоставления истцом копий договоров, обосновывающих исковые требования. Затем на основании взаимозаменяемости он был принят к производству другим составом суда.

В судебном заседании производство по делу было прекращено со следующей мотивацией. Анализируя содержание договоров, суд пришел к выводу, что место исполнения договорных обязательств определено по конечному пункту поставки – г. Астана (Казахстан). Суд также счел, что принятие к рассмотрению иска в г. Москве будет препятствовать его легализации в Казахстане.

При слушании дела в суде апелляционной инстанции ответчик не присутствовал. Истец настаивал, что местом исполнения обязательства является Москва (склад поставщика).

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что оплата производится после получения товара, при этом в договоре не указано, что местом исполнения является Москва – более того, там прямо обусловлено, что конечная точка поставки – Астана.

На заседание кассации ответчик также не явился. Истец ссылался на Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», FCA (Франко перевозчик), полагая, что передача товара должна состояться в Москве. Суд посчитал, что условиями «Инкотермс 2010» регулируется вопрос передачи товара, но не место исполнения договора, и они друг другу не тождественны.

Ссылаясь на практику ВС РФ 1 , Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что местом исполнения договора не может быть место исполнения отдельного обязательства, поскольку по договору обязательства несет каждая из сторон. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и изменить тем самым подсудность. Стороны не определили место исполнения обязательства по оплате товара.

Позиция судебной коллегии ВС РФ опиралась на ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г., далее – Киевское соглашение).

Как следует из преамбулы Соглашения, его целями являются развитие сотрудничества в области разрешения связанных с осуществлением хозяйственной деятельности споров между субъектами, находящимися в разных государствах – участниках СНГ, а также обеспечение всем хозяйствующим субъектам равных возможностей для защиты их прав и законных интересов.

Киевское соглашение открывает возможности непосредственного обращения хозяйствующего субъекта в компетентный суд другого государства.

Воспроизводя текст Соглашения, ВС РФ допустил неточность в подп. «в» п. 1 ст. 4. Названная норма выглядит следующим образом:

«Компетентный суд государства – участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства – участника Содружества Независимых Государств:

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора» (в редакции определения ВС РФ – «являющегося предметом спора»).

То есть вопреки позиции ВС РФ в Киевском соглашении речь идет не о месте исполнения всего договора, а о месте исполнения лишь спорного обязательства.

Сама формулировка процитированного пункта Соглашения представляется не вполне удачной, так как при желании любое возникшее между двумя находящимися в разных государствах контрагентами обязательство будет иметь частичное исполнение в разных странах. К примеру, если речь идет о денежном обязательстве, должник будет нести связанные с его исполнением расходы по месту совершения платежа, т.е. в своем обслуживающем банке.

При этом ст. 4 Киевского соглашения не может быть истолкована как наделяющая сторону гражданско-правового спора правом выбора компетентного суда. Такой выбор возможен только при наличии нескольких ответчиков, расположенных в разных странах – участницах Соглашения (подп. «а» п. 1 ст. 4).

Кроме того, указанная норма не возлагает на суд обязанность принять к рассмотрению спор, а наделяет его лишь соответствующим правом. Думается, что в такой ситуации подсудность должна определяться по совокупности установленных соглашением признаков и критериев, в том числе с учетом того, где ответчик фактически ведет торговую, промышленную и хозяйственную деятельность, имеет ли он филиалы и представительства в другом государстве, как происходило исполнение обязательств по договору, насколько тесная связь существует между отношениями по договору и правом страны компетентного суда и т.п.

Полагаю, что при определении компетенции суд не должен руководствоваться положениями (о частичном исполнении), которые позволили бы в аналогичной ситуации принять иск к производству суда другого государства.

Не последнюю роль играет и позиция потенциального ответчика. Замечу, что ответчик после инициирования спора в российском арбитражном суде не явился в суд и не направил ни одного процессуального документа – т.е. никоим образом не признал легитимность Арбитражного суда г. Москвы как компетентного суда.

Таким образом, в условиях несогласованности условия о месте исполнения обязательств по договору, а также отсутствия явно выраженной воли сторон относительно компетентного суда и игнорирования судебной процедуры ответчиком позиция нижестоящих судов, на мой взгляд, более обоснованна, так как истец действительно может столкнуться с трудностями на этапе признания и приведения в исполнение решения на территории Казахстана, а также в иной стране помимо России.

Кроме того, Киевское соглашение предусматривает основания для отказа в приведении в исполнение решения суда, в том числе если спор разрешен некомпетентным судом (п. «в» ст. 9) или если другая сторона не была извещена о процессе (п. «г» ст. 9).

Напомню, что предметом спора в рассматриваемом случае было исполнение обязательства по оплате товара. Требований относительно его поставки ни истец, ни ответчик не заявляли. Соответственно, суд округа, посчитавший не имеющими правового значения условий поставки «Инкотермс 2010», был, по моему мнению, прав.

Как полагает ВС РФ, местом исполнения денежного обязательства является г. Москва – место нахождения банка продавца. Однако высшая судебная инстанция не привела в подтверждение своего вывода какое-либо правовое обоснование.

К сожалению, в доступных к просмотру судебных актах не конкретизируются условия оплаты поставленного товара – в частности, является обязательство исполненным в момент списания денежных средств со счета в банке покупателя либо в момент зачисления денежных средств на счет в банке продавца, в то время как именно это может иметь значение для дела.

Также не вполне последовательной представляется позиция ВС РФ в части применения норм АПК РФ о рассмотрении споров с участием иностранных лиц.

Так, общие правила подсудности установлены ст. 36 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 данной нормы иск, вытекающий из договора, в котором определено место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает универсальное правило, согласно которому основанием альтернативной подсудности может быть только непосредственное указание в договоре его места исполнения.

Положение п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ не является по отношению к данной норме специальным – следовательно, в соответствии с этой нормой российские арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных и международных организаций, иностранных граждан, а также лиц без гражданства, занимающихся предпринимательской и иной экономической деятельностью (далее – иностранные лица), если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь или имело место на территории России.

Из содержания указанной нормы не следует, что суд вправе устанавливать место исполнения договора каким-либо иным образом помимо буквального толкования его условий. Полагаю, что норма полностью соответствует установленному ст. 36 АПК РФ правилу альтернативной подсудности, и суды трех нижестоящих инстанций применили ее верно.

На мой взгляд, позиция ВС РФ была бы более убедительной, если бы на основе анализа текста договора и переписки сторон была установлена тесная связь сложившихся между сторонами правоотношений с правом и территорией России (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ). Значимыми по делу обстоятельствами могли бы быть установление личности контрагента, в том числе выяснение вопроса о том, осуществлял ли ответчик предпринимательскую деятельность на территории РФ.

Думается, что при новом рассмотрении дела перед судом будут стоять нелегкие задачи – обеспечить равные возможности защиты прав и законных интересов как истца, так и ответчика, установить значимые обстоятельства данного спора и принять законное, обоснованное, а главное – исполнимое постановление.

Читайте также: