Atom самый мощный
Обновлено: 01.07.2024
В отличие от Intel Core, линейка процессоров Intel Atom обновляется крайне нерегулярно; некоторые семейства вообще сняты с производства, а в других новинок можно ждать годами. Тем неожиданней выглядит массированный запуск сразу 15 новых моделей Intel Atom с индексом C. Однако самое интересное состоит в другом: впервые в истории топовая модель серии Atom C3000 имеет ни много ни мало 16 ядер! Прочие характеристики С3000 также весьма впечатляющи, фактически, мы получили новую серверную платформу — точнее, скорее, микросерверную.
Процессоры нового семейства имеют индексы от С3308 до С3958, выполнены они по 14-нм техпроцессу. Количество ядер варьируется от 2 до 16 (гипертрединг отсутствует), частота — от 1.6 до 2 ГГц. Объем кэша составляет от 4 до 16 Мб. Поддерживается до 256 Гб памяти ECC DDR4-2133, в большинстве моделей память двухканальная.
Встроенные в SoC контроллеры предоставляют от 6 до 20 линий PCI Express, 8 портов USB 3.0, до 16 портов SATA 6 Гбит/с. Отдельно стоит упомянуть набортный сетевой контроллер, поддерживающий до 4 10-гигабитных портов. Имеется полный набор функций виртуализации, отдельные модели поддерживают технологии Intel Turbo Boost и Intel QuickAssist. В целом в пересчете на потребляемую мощность (а максимальная TDP не превышает 30 Ватт) показатели производительности выглядят впечатляюще. Исторически С-серия предназначалась для встраиваемых решений, сетевых устройств и хранилищ. Но теперь это полноценная серверная линейка, позволяющая создавать миниатюрные, но мощные компьютеры.
Так получилось, что первое устройство на базе Intel Atom C3000 было анонсировано до официального анонса самих процессоров. Им стала серверная материнская плата Gigabyte MA10-ST0. Обратите внимание на количество и разнообразие портов; особенно с непривычки впечатляет модуль SFP+ «на борту» — и все это на плате размера mini-ITX.
На мой взгляд, мы вправе ожидать появления целой серии очень интересных устройств на новой платформе.
Пришёл в кино, купил поп-корна, удобно сел в предвкушении хорошего фильма, а тебе показали трейлер и говорят "это всё, до свидания, приятного дня".
Только сейчас заметил. По ссылке на арк если сортировать по цене, то сортировка СТРОКОВАЯ. ПО ЦЕНЕ!
А зачем столько дополнительного питания такой маломощной плате?
Да и не лучше переходить уже на одно напряжение — 12В, чем тащить такие гребенки АТХ?
Засунули очень давно и в современных дисках не используется, но осталось для обратной совместимости. Кабели и переходники уже далеко не всегда имеют напряжение на соответствующих контактных площадках.
Ну в молексах никаких 3.3 не было. А с появлением SATA зачем то придумали новый разъем питания. И самое забавное, что все мне известные жесткие диски прекрасно работают без 3.3. Есть вообще какое либо реальное устройство которому это нужно? Есть! Мне как-то попался диск hitachi (вроде бы), в котором выгорел встроенный преобразователь с выходом 3.3В. То есть перестал работать выход процессора на плате HDD, который управлял силовым ключом. Я сделал просто — кинул один проводок, от 3.3В с разъёма питания в нужную точку — и жёсткий заработал (и до сих пор работает, уже ему более 10 лет, и не у меня давно).Так я потом думал перенести его в другой комп — а там в БП кабель для SATA без 3В. Подбирал блоки питания — зачастую даже в онлайн магазинах с фотками, где провода с 3В, а приходит — смотришь, а там нет 3В…
Современные mini-ITX материнки обычно имеют входной разъём для питания от 19В, думаю, туда и 12В вполне можно подключить. Непонятно, что мешает и правда перейти на какой-то стандарт с одним значением напряжения: все вторичные можно (по мере необходимости) делать прямо на плате, сейчас это занимает весьма мало места (можно посмотреть в ноутбуках, не старше 3 лет). Порой смотришь — там выход источника 3.3В, и ток до 8А — а площадь всех причастных деталей — пара кв.см. Да весьма странно, что не перейдут на одно напряжение. Учитывая то что дешевые БП с групповой стабилизацией и все напряжения гуляют от нагрузки по 12В. Хотя сейчас смотрю в дорогих БП стали DC-DC ставить для напряжений 5В и 3.3В и по сути БП на 12В выходит. Мне кажется это вопрос из разяряда перейти на использования одинаковых вилок и розеток, и переход с имперской на метрическую систему исчисления. То ли дебилы, то ли такие принципиальные. А может всё вместе.
По поводу розеток не все так однозначно.
А переход с имперской системы был бы желателен, да выгоды не несет, а одни расходы, вот и не переходят. Но могу сказать что много где видно не только F, но и С рядом. Так что прогресс есть.
А что не так с розетками? Делаем для 100-127В один тип вилок, другой для 220-240В. Все проблема решена. А развели полтора десятка стандартов. Я вас прекрасно в этом понимаю, но… увы, все как обычно
А что касается стандарта розеток, то он есть IEC 60906-1 но распространения не получил, а где его внедрили, то измененный вариант… legacy а переход будет долгим и, вероятно, болезненным, так что имеем что имеем Силовые_вилки_и_розетки_для_переменного_тока.
> Supports 12V DC power input
Да я вам больше скажу, 95% компьютеров сейчас вообще потребляет меньше 100 Вт, поэтому могут быть запитаны от ноутбучного блока питания с разъемом USB Type-C.Мало того, это же блок питания можно будет потом еще 15 лет использовать для зарядки разных гаджетов.
Но мы до сих пор зачем-то покупаем эти ATX кирпичи… Можно купить системный блок от luna-design, там БП встроенный, 150Вт. Мат.плату туда только mini-ITX низкопрофильную можно, но проц обычный. Да, видел SATA->SDcard переходник, который питался только по 3.3 от SATAшного кабеля
Засунули очень давно и в современных дисках не используется
Всегда было интересно: а в каких-то использовалось 3,3 в? Если да, то можно ссылку? Кстати, пытался втулить в неттоп диск 1.8" с разъёмом Micro SATA и питанием 3,3 в, то на встроенном в материнку SATA оказалось 3,3 в заведено, то есть на материнке был преобразователь, который в 99,99% случаев не используется, зауважал производителя.
Суть не в том, где именно оно использовалось, а в том, что оно было в стандарте. Именно поэтому такая ширина коннектора и столько контактов. Использовалось ли на практике или нет, и в скольких устройствах, сегодня уже не так и важно.
Так что уж лучше переходить на 12В и не тащить эту уродливую гребенку.
Тоже давно пришёл к такому выводу, уж для mini-ITX точно! Все дополнительно нужные элементы вполне вписались бы в объём этой самой гребёнки. Но разработчики, как всегда, думают как-то иначе. Надеюсь, лет через 10 всё-таки 12 вольт станет единственным необходимым для материнской платы. Надеюсь питание будет идти по USB3.1 или скорее всего более продвинутом аналоге.
Буквально, всего!
Бери выше, зарядка автомобилей.
Самое главное — это стандарт, плюс отдаче энергии в обе стороны, управляемо само собой.
<сарказм>А что, кончился заряд, подключил свой ноутбук и проехал еще пару десятков метров.</сарказм>
Для начала их надо сделать в форм-факторе с креплением в гнезде. От USB пока такого близко не видно было. Весь разъем утопить в корпус, боком, с защелкой для провода. Полагаю, нужно не провод крепить, а на разъеме крепление сделать. Вспомните COM-кабели, или широкие LPT-разъемы — понимаете, о чем я говорю? Вангую следующий пост:«Мы сделали крутую хрень. Вот. Конец.»
Через год: Intel прекращает производство Атомов.
«Мы сделали крутую хрень. Сами о ней узнали после утечки информации о какой-то другой железке. Конец.»И таланта сестра — называется кра.
Опять в голове будет крутиться эта пе.
Такая материнка для чего может использоваться? Средних размеров хранилище? Вряд ли кто-то приложение запустит на атоме наверно. Памяти много, хранилища прилично, а процессора кот наплакал. Начиная от домашнего использования в корпусе HTPC и заканчивая офисом, хоть тем же бухгалтерам которым нужна только 1С Вот у меня тоже мелькнула мысль про бухгалтеров, но им не надо столько памяти и стораджа, а вот процессор под 1С нужен пошустрее, по крайней мере у меня так. Больше похоже на плату для NAS, где считать не надо, а 16 sata позволят хранить в объёме. У меня дома работает HP Microserver на процессоре Celeron. Обыкновенный тощий 2-ядерный целерон, но для моих задач этого за глаза. Не все на микросерверах майнингом занимаются, пока на первый взгляд эти атомы хорошо пойдут для таких целей. Жаль НР уже выпустил Gen10, убогий донельзя.Со временем базы 1С имеют свойство разрастаться, особенно, если их не усекать (перенос остатков) раз несколько лет. А если бизнес начинает в 1С тащить кроме бухгалтерии и другие бизнес-процессы, то базы легко переваливают за 50 гигов и хотят соответственно ОЗУ. А вот процессорозависимость не всегда однозначна.
Если материнка поддержит подключение 6 видеокарт, то можно майнить эфир )))) Для дотнета то что нужно — CPU с маломощными ядрами но в большом количестве. UltraSPARC_T2 как пример той же ниши от бывшей Sun Microsystems, между прочим 8 ядер по 8 потоков и это в 2007 году. Да была возможность пощупать сановские сервера с этим процессором.Меня тогда озадачил тот факт, что на все эти ядра — лишь один FPU
Я так понял, предназначались они для JAVA
А где/как бы выгуглить список поддерживаемых мат. плат? Или еще пока ничего не продается? Ну вот Gigabyte подсуетился, но реально еще нет ничего, конечно. нигде, процессоры распаиваются на мат плате, странно что представитель интел об этом не вкурсе Не хватает как минимум сравнения производительности хотя бы с i3 Обязательно на сайтах бенчмарков появится, как только продажи начнутся. Зачем? i3 может адресовать 256гб памяти? Или может у него есть сата контроллер на 16 портов? А 4х10ГБит езернета? Ядро в 1.5-2-3 раза слабее на одной частоте в зависимости от нагрузки по сравнению со скайлейком. Если частота ниже в 2 раза и ядро слабее в 2-3 раза, то выходит процессор слабее в 4-6 раз. Это значит что вместо 12 ядер можно взять 2 ядра и будет примерно то-же самое. Теперь вопрос зачем столь слабой машине 16 сата портов или 4 по 10гб сетевухи. Кто эти гигабайты потоковых данных будет обрабатывать? Процессор может передать 150 Гб\с по своим 20 линиям, вопрос сколько операций у него уйдет на просто перекладывание данных в память и обратно. Думаю он не справится даже с простым копированием, не говоря уже про обработку. Мне это напоминает гигабитные роутеры, которые могут от силы 30-50 мегабит транслировать через НАТ.
> Supports 12V DC power input
Мне это напоминает гигабитные роутеры, которые могут от силы 30-50 мегабит транслировать через НАТ.
Сейчас даже самый паленый китай идёт с аппаратным ускорением нат
Простите, но я не понимаю как это относится к моему комментарию.Проблема в том, что, если мне не изменяет память, в свободных прошивках (OpenWrt, LEDE, etc) это аппаратное ускорение NAT не поддерживается. Я когда-то читал дискуссию разработчиков, там пришли к выводу, что аппаратное ускорение в «родных» прошивках реализовано через дикие костыли, тащить которые в OpenWrt никто не хочет.
Относительно недавно на ГТ была информация о выходе из строя SoC-процессоров intel, а точнее баг чипа Atom С2XXX, когда он выходит из строя через 18 месяцев. Что с этим у Atom С3000? Просветите плииз. Атом ассоциировался у меня как без вентиляторный. Скажите а давно вентиляторы стоят на них? Словом Atom назывались очень разные процессоры. Были и с вентилятором, и без. 16 ядер навряд ли сейчас можно пассивно охладить. Только читать начал, а текст уже закончился. Это точно не вступление? Опять интеловские забыли плашку «новость» к тексту прикрутить. Оох… интел в своём духе, одни и те же процессоры могут называться Atom, Celeron, Pentium, наверняка даже i3 ничем особо не отличается. Куча букв, в начале, в конце. А потом пытаться из этого зоопарка понять, чем процессоры отличаются, и отличаются ли. Теперь уже 16-ядерные атомы пошли Ну хоть ссылку на спецификации дали, и на том спасибо. Пора прекращать заходить в блог Интела, все равно читать по сути нечего — два предложения и уже конец.Ну как два. Полтора про проц, и абзац про чужую плату!
Причем про плату читать интереснее.
P.S. Просим перепечатку данных из ark!
Глубоко впечатлён успехами компании. В то время, когда AMD выкатывает threadripper, Интел релизит атом посреднее да пообычнее. Вот интересно, обычный старенький нетбук на атоме 3. 5-летней давности захлёбывается когда ему просто даёшь измерить скорость интернета 100 Мбит/с. При тесте скорости тормозит и выдаёт 30. 50 Мбит, даже если сетевуха стоит гигабитная. Проверял сам, когда подключал людей с такими нетбуками по PON к быстрому инету. И это просто тест скорости, это даже не торренты, не потоковое 4k-видео.А тут сделали материнку на атоме с SFP-шкой на 10 Гбит. Неужели Атом, пусть и обновлённый, сможет утилизировать такой канал?
Архитектура сильно поменялась.
У меня из-за небольшого бюджета в качестве рабочего ноута машинка на N3700. Достаточно шустро, для офисной работы — самое то. Speedtest тянет, но на какой-нибудь зомби ферме будет лагать.
Сейчас у меня открыто 2 visual studio, chrome с 12 вкладками, на виртуалке собирается openwrt в 1 поток, приложения viber, whatsapp, telegram и всякие мелочи еще.
:-)
Есть шутка про TCP, если не дойдет, то могу повторить.
Для планшетных-то компьютеров что-нибудь есть? Или все, похоронили направление?
Зачем? Они ж с МС и квалкома лицензионные отчисления за х86 программные могут срубить — и смысл напрягаться тогда?интересно, что это у denverton с начала 2017 полгода один только с3338 висел только с двумя ядрами, с половиной каналов памяти, с неполным комплексом pci-e, с сетевой частью неполной, с неполным amt? а в районе 10 чисел августа 2017 сразу 14 более полноценных моделей добавили. что полгода ревизии правились?
да и на goldmont лучше бы broxton (те же кюришые t5500/t5700) вернули.
Низкий приоритет задач => минимальное количество разработчиков => долгая возня (КМК) Так если построить на этом проце настольную систему класса печатной машинки, она будет работать нормально, или, как и раньше, силенок не хватит запустить разом браузер и текстовый редактор?Я уж не спрашиваю про 1с, что в России актуально.
Хотел бы домой плату с таким процессором — с 16 или хотя бы 12 ядрами, но цены под килобакс разочаровывают
В 80ые годы, когда появились первые ноутбуки, они мало отличались от персональных компьютеров — это был большой ящик со встроенной клавиатурой, материнской платой, экраном и ручкой для переноски, даже аккумулятор был не всегда. И это было понятно — не было смысла разрабатывать специальные процессоры для ноутбуков, так как существующие на рынке решения не требовали даже 1 ватта. К концу 90ых процессоры уже требовали как минимум радиаторов для охлаждения, ну а к началу нулевых Intel поняли, что нужно выпускать отдельные процессоры для ноутбуков со сниженным потреблением энергии — так появилась линейка Intel Pentium M: такие процессоры имели теплопакет в 20-25 Ватт, что вполне подходило для их установки в ноутбуки. По сути эти процессоры являются сильно переработанными Intel Pentium III с меньшими частотами:
Однако еще через пару лет, когда Microsoft представила Windows XP Tablet Edition, встал вопрос о еще большем снижении тепловыделения — так родилась линейка Intel Celeron ULV (пра-прадедушка всех современных Intel Core i ULV): эти процессоры представляли еще более урезанные Pentium M — если последние работали на частотах в 1.5-2 ГГц, то частоты Celeron зачастую были меньше гигагерца! В принципе, этого хватало для запуска XP (она требовала процессор с частотой хотя бы 233 МГц), но система работала достаточно задумчиво.
В 2007 году Intel представили «папу» Intel Atom — процессоры A100 и A110, которые представляли собой урезанные одноядерные 90 нм Pentium M с частотами около 600-800 МГц. Пожалуй единственным их плюсом было то, что их тепловыделение не превышало 3 Вт, то есть они могли охлаждаться пассивно. Однако производительность так же была пассивной — даже хуже, чем у Celeron M, поэтому такие процессоры на рынке популярности не сыскали. Intel поняли, что, во-первых, пора переводить процессоры на новый техпроцесс, а во-вторых делать решения с пассивной системой охлаждения еще ох как рано — и в 2008 они представили Intel Atom.
Intel Atom Bonnel
Первое поколение Intel Atom представляло из себя ядро Pentium M на 45 нм техпроцессе с интегрированной графикой от PowerVR, кэшем L2 до 1 Мб и контроллером памяти DDR2. Пожалуй, самым популярным процессором, который стоял в большинстве нетбуков того времени, был Atom N450. Это был одноядерный двухпоточный процессор с частотой около 1.5 ГГц, интегрированная видеокарта называлась Intel GMA 3150, а комплектовался он 1-2 Гб ОЗУ. Его тепловыделение не превышало 6.5 Вт, так что для охлаждения требовался небольшой кулер.
Производительность такого процессора была, конечно, невысокой — в 3Dmark 06 процессор набирал всего 500 очков, а видеокарта 150. К примеру, процессор в оригинальном Macbook Air 2008 года, Intel Core 2 Duo T7500, набирал 1900 очков, а его видеокарта, GMA X3100, 430 очков. В итоге на нетбуке с таким процессором можно было открывать документы, сидеть в интернете, но не более того — тормозило даже 720p c YouTube, а про игры вообще можно было забыть. Но тем не менее нетбуки с такими процессорами пользовались огромной популярностью — во-первых они были очень компактными и легкими (10-11", 1-1.2 кг), во-вторых дешевыми — в основном не дороже 200-300 долларов, и в-третьих долгоживущими — 6 часов при смешанной нагрузке достигались легко, что было редкостью в 2010ом. В итоге такие устройства массово раскупали студенты и школьники, ибо это был идеальный вариант печатной машинки с возможностью выхода в интернет.
Intel Atom Saltwell
Время шло, уже стали появляться процессоры на 32 нм техпроцессе, и Intel разумеется решила обновить линейку Atom. Самая основная проблема была не сколько в слабой видеокарте, где поддежка DX 9 была прикручена на скорую руку, а в процессоре, который категорически отказывался нормально тянуть новую Windows 8, да и отсутствие возможности просмотра хотя бы 720р в 2012 году уже выглядело нелепо.
Поэтому Intel подтянулись и выпустили линейку Atom Z2xxx — чаще всего в планшеты и нетбуки на Windows ставился Z2760, его и рассмотрим. Это двухядерный четырехпоточный процессор с частотой около 1.8 Ггц, построенный по 32 нм техпроцессу, с все той же графикой от PowerVR (правда несколько доработанной), 1 Мб L2 и поддержкой до 2 Гб LPDDR2 памяти. По процессорной производительности это был уже совсем другой уровень — в 3Dmark 06 он набирал уже 1000 очков, а видеокарта — порядка 350. Заодно был снижен теплопакет всего до 2 ватт, то есть процессор отлично охлаждался пассивно. Его производительности уже хватало для достаточно быстрой работы системы, а несколько доработанная графика (они теперь имела 6 вычислительных блоков вместо 2 в первом поколении Atom) уже позволяла худо-бедно, но даже делать простейшую обработку фото в Photoshop. Ну и разумеется никаких проблем с воспроизведением 720р и даже некоторых форматов 1080р не было. Однако за два года, с 2010 до 2012, запросы пользователей выросли ощутимо, и Z2760, который умел нормально тянуть только 768р разрешение, несколько блекнул в сравнении с iPad 4, который наура тянул 2048х1536, так что Intel было куда расти.
Intel Atom Silvermont
В 2013 году Intel наконец-то полностью разобралась с 22 нм техпроцессом, выпустив до сих пор актуальный Haswell, и наконец-то обратила внимание на Atom: Z2760 работал, конечно, сносно, но не более того, и ему нужна была замена. И Intel выпустила третье поколение Atom на 22 нм техпроцессе, Bay Trail.
Надо сказать, Intel сделала просто отличные процессоры: во-первых они смогли «запихнуть» 4 ядра в теплопакет в 2-3 Вт, во-вторых процессоры научились работать с DDR3, и в-третьих теперь они комплектуются полноценной Intel HD Graphics поколения Ivy Bridge, так что теперь есть поддержка DX11, SSE 4 и прочих современных инструкций, что позволяло на такой графике в теории запускать практически любую современную игру. Итоговая производительность процессора в 3Dmark 06 была аж 1800 очков — уровень Intel Core i ULV 2ого поколения, что было просто отличным результатом — Windows запускалась и работала быстро, и при наличии 4 Гб ОЗУ не было никаких проблем с многозадачностью. Планшеты на таком железе без труда переваривали не только 1080р, но и 1440р видео. Результат видеокарты был не хуже — 1900 очков: да, полноценная HD 4000 набирает в 3Dmark 06 около 4000 очков, но там 16 вычислительных блоков с частотой около 1000 МГц, а тут всего 4, с частотой около 600 МГц. Тем не менее, на такой графике сносно шла Civilization 5 — в сравнении с мобильной урезанной Цивилизацией это был прорыв. Это же касается и других игр — аналогов того же Dirt 3 под мобильные ОС до сих пор нет, а ведь она на минимальных настройках бодро бегала на этих Atom.
Intel Atom Cherry Trail
После выпуска третьего поколения Intel расслабились, и это понятно — Bay Trail отлично справлялся с планшетными задачами, запас на будущее был. Единственное, что было не очень хорошо, так это графика — процессор мог вытянуть и более мощное решение. И в итоге только на графике Intel и сконцентрировались, выпустив в 2015 году процессоры линейки Z8xxx (логично было бы назвать их Z4xxx, но у Intel своя логика).
Возьмем, пожалуй, самого популярного представителя новой линейки — Z8300. Этот процессор построен на 14 нм техпроцессе, имеет все те же 4 ядра с частотами около 2 ГГц, однако сильно лучшую видеокарту — теперь она, во-первых, базируется на интегрированной графике нового на тот момент поколения Broadwell, а во-вторых имеет или 12 (как в этом процессоре), или 16 (как в Z8700) вычислительных блоков с частотой около 500 МГц. Казалось бы — прирост графики должен быть 3-4 кратный, однако на деле все уперлось в теплопакет: если Bay Trail 2-3 Вт в принципе хватало, то тут для полноценной работы графики требовалось минимум в 2-3 раза больше. Поэтому в итоге видеокарта стала лишь на 30-50% мощнее, процессор же вообще остался на том же уровне. Так что особого смысла менять планшеты с Z3740 на Z8300 нет — система будет работать так же, программы будет запускаться то же самое время. Единственный прирост наблюдается в играх, но в общем-то если игра не шла на Bay Trail, то и на Cherry она скорее всего будет неиграбельной.
Дальнейшее развитие линейки Intel Atom
На данный момент линейка Intel Atom, как и Core i, является полностью отлаженной, и Intel будет ее обновлять в стиле «+5-10% за поколение» — и, в принципе, большего и не требуется: никто не рассматривает планшеты с Atom как высокопроизводительные устройства, а со своими прямыми обязанностями они справляются неплохо. Для тех, кому нужно не только сидеть в интернете и смотреть фильмы, есть линейка Core M, которая в полтора раза мощнее по процессору и в 3-4 по графике. Ну а тем, кому нужен портативный hi-end, имеет смысла смотреть на линейку процессоров Core i ULV, возможностей которых хватает для большинства пользовательских задач.
Немногим больше 8 лет назад Стив Джобс представил Macbook Air — устройство, которое открыло новый класс портативных ноутбуков — ультрабуков. С тех пор различных ультрабуков вышло множество, однако у всех была одна общая черта — низковольтные процессоры с тепловыделением (TDP) в 15-17 Ватт. Однако в 2015 году, с переходом на 14 нм техпроцесс, Intel решили пойти еще дальше, и представили линейку процессоров Core m, которые имеют TDP всего 4-5 Вт, однако должны быть сильно мощнее линейки Intel Atom с аналогичным TDP. Основная особенность новых процессоров — они могут охлаждаться пассивно, то есть из устройства можно убрать кулер. Но увы — убирание кулера принесло достаточно много новых проблем, о которых и поговорим ниже.
Сравнение с ближайшими конкурентами
И хотя уже вышли процессоры на Kaby Lake, их тестов пока еще нет, так что ограничимся предыдущей линейкой, Skylake — с технической точки зрения разница между ними невелика. Для сравнения возьмем три процессора — Intel Atom x7-Z8700, как один из самых мощных представителей линейки Atom, Intel Core m3-6Y30 — самый слабый Core m (в дальнейшем объясню, почему не стоит брать более мощные), и Intel Core i3-6100U — популярный представитель самой слабой линейки «полноценных» низковольтных процессоров:
Тесты процессоров
Как уже выяснили выше, m3 является по сути i3, зажатым втрое меньший теплопакет. Казалось бы, разница в производительности должна быть как минимум двукратной, однако здесь есть несколько нюансов: во-первых, Intel позволяет Core m не обращать внимание на TDP, пока его температура не достигнет определенной отметки. Это очень хорошо видно при многократном прогоне бенчмарка Cinebench R15:
Как видно первые 4 прогона теста процессор набирал порядка 215 очков, а потом результаты стабилизировались на 185, то есть потеря производительности из-за такого «мухлежа» Intel составила порядка 15%. Поэтому брать более мощные Сore m5 и m7 не имеет никакого смысла — после 10 минут нагрузки они снизят производительность до уровня Core m3. А вот результат i3-6100U, рабочая частота которого всего на 100 мгц выше, чем у m3-6Y30, гораздо лучше — 250 очков:
То есть при нагрузке только на процессор разница в производительности между m3 и i3 оказывается 35% — достаточно существенный результат. А вот Atom показал себя с лучшей стороны — хоть ядра и урезаны, но вдвое большее их количество дало возможность процессору набрать 140 очков. Да, результат все еще на 25% хуже, чем у Core m3, однако не забываем про восьмикратную разницу в цене между ними.
Второй нюанс — теплопакет рассчитан и на видеокарту, и на процессор одновременно, поэтому посмотрим на результаты теста 3Dmark 11 Performance: это тест, рассчитанный на ПК среднего уровня (которым и принадлежат наши системы), тестирующий одновременно и процессор, и видеокарту. И тут итоговая разница оказывается такой же, Core m3 оказывается на 30% хуже i3 (потому что Core i3 тоже перестает хватать теплопакета — для работы на максимальных частотах ему нужно порядка 20 ватт):
Intel Core m3-6Y30:
Intel Core i3-6100U:
А вот Intel Atom проваливается с треском — результат в 4-5 раз хуже, чем у m3 и i3:
И это, в принципе, ожидаемо — Cinebench тестирует голую математическую производительность процессора и хорошо подходит лишь для сравнения процессоров одной архитектуры, а вот 3Dmark дает разностороннюю нагрузку, гораздо более приближенную к реальной жизни. Однако все еще восьмикратная разница в цене позволяет Atom держаться на плаву.
Энергопотребление
Как видно из тестов выше, трехкратная разница в TDP дает прирост производительности около 35%. Однако это верно только под большой нагрузкой, которая для ультрабуков достаточно редка. Для удобства возьмем два макбука, 12" и 13" 2016 — macOS на разных устройствах оптимизирована одинаково хорошо, и это позволит узнать разницу в энергопотреблении устройств без привязки к операционной системе (да, ниже тестируется энергопотребление всей системы, однако существенный вклад в него дают только экраны и процессоры, и так как первые очень похожи, то весомый вклад в разницу энергопотребления дают только процессоры). И тут разница оказывается. всего полтора ватта в среднем, 7.2 и 8.9 Вт (причем в 13" Macbook стоит процессор мощнее i3-6100U):
Что это означает? Это означает то, что при обычной нагрузке оба процессора потребляют всего несколько ватт, и до ограничения по TDP у Core m дело не доходит. Intel Atom показывает сравнимое с Core m3 энергопотребление (для примера взят Microsoft Surface 3, который хорошо оптимизирован для работы с Windows):
Выводы
Что же получается в итоге? Intel Atom — хороший выбор для недорогого планшета или нетбука, на котором ничего тяжелее 1080р60 с YouTube никто запускать не будет. Процессор дешев, и за это ему можно простить разницу в производительности с линейками Core. Intel Core m — хороший выбор для производительного планшета или простого ультрабука. Из-за отсутствия кулера такое устройство будет абсолютно бесшумным, и в обычных задачах ничуть не медленнее более мощных собратьев на Core i. Однако брать его для обработки фото или видео, а уж тем более игр, явно не стоит — производительность быстро упирается в низкий TDP и достаточно сильно снижается даже в сравнении с простым i3. Ну а линейка Core i — хороший выбор для производительного ультрабука. При наличии в системе хотя бы простой дискретной графики такое устройство оказывается на уровне игровых ноутбуков 5летней давности, и позволяет без проблем заниматься как обработкой фото и нетяжелого видео, как и дает возможность поиграть в массовые игры даже не на самых минимальных настройках графики. Однако любая нагрузка выше средней будет приводить к ощутимому шуму небольшого высокооборотистого кулера, что может раздражать любителей работать ночью в тишине.
Читайте также: