Сталкер тарковский обзор
Обновлено: 07.07.2024
Я уже давно хотел ознакомиться с творчеством прославленного Андрея Тарковского, но все не знал, с чего начать. В итоге мой выбор определило.
Никогда я не подчинялся общим веяниям. Меня пугает, когда все разом сходят с ума по какому-нибудь объекту. И неважно, по чему именно – по.
Как автор, Андрей Арсеньевич стал для меня открытием в далеком детстве. Настолько радикально затрагивать глубины сознания зрителя не может ни один.
Общее впечатление: Мое 2 знакомство с Тарковским прошло куда лучше. Имя режиссера всегда было на слуху, но признаться знаком мне был Андрей.
Даёшь советскую легенду! А то всё Хичкок да Кубрик. Последний фильм режиссёра, снятый в Советском союзе. Роман братьев Стругацких «Пикник на.
«Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!» Братья Стругацкие «Пикник на обочине». Произведение братьев Стругацких «Пикник на.
Снят фильм прекрасно, долгие планы завораживают, цветовая гамма варьируется от сепии, передающий обыденный мир Сталкера, тот мир, те события, что.
Обыденный зритель не найдет в фильме ничего примечательного. Простой, двоякий сюжет, зачем-то растянутый почти на 3 часа может трактоваться по.
Роман “Пикник на обочине” братьев Стругацких Тарковский изменил на свой лад. Остались только Сталкер и Зона. Мрачная драма-притча. Сталкер –.
Этот фильм смотрю с 12 лет. в юности был заворожён музыкой и видеорядом. с каждым годом смотрел и взрослея с переоценкой ценностей понимал.
ya_cb6b3706f8b2b2134f170d9fca3d6f81 27 апреля 2012Интересно было почитать комментарии на этом и других ресурсах! Какого "мычания" там только нет! )) Да, фильм философский, "мальчик" - был! -.
На моём канале уже выходили переводы отзывов иностранцев на советскую и современную русскую кинофантастику (ссылки на некоторые из них будут в конце статьи). Сегодня предлагаю посмотреть, что иностранцы пишут о фильме «Сталкер» Андрея Тарковского.
Сначала почитаем отрицательные отзывы, потом отзывы со средними оценками и в конце - положительные отзывы с максимальной оценкой.
Вот первый отзыв с оценкой 1/10:
Вступительные сцены невероятно тусклые, снятые в тоне сепии. Видимо, чтобы подчеркнуть как некоторые персонажи вступают в неинтересные разговоры в сером, унылом и грязном городе.
Через некоторое время герои убегают в запретное место, известное как Зона. Она уже имеет и цвет и деревья и цветы и траву. Смена декораций, конечно, радует. В отличие от персонажей, которые продолжают болтать все больше и больше, прирастая скучной и бессмысленной философией. Тарковский, должно быть, один из самых самодовольных режиссеров на свете. Это настоящая пытка-просидеть весь этот тяжелый и удручающий фильм, особенно если он длится почти три часа. Наложите запретительный ордер на этого Сталкера!
А можно выдать ордер, запрещающий автору рецензии приближаться к фильмам Тарковского.
Ещё один отзыв с оценкой 1/10:
Позвольте мне начать с того, что причудливая атмосфера, созданная в этой картине, является одной из самых захватывающих из всего, что я видел в научной фантастике. Дебаты между персонажами прекрасные и интригующие. Путешествие в Зону- это один из самых прекрасных фрагментов, которые я когда-либо видел на пленке.
Проблема в том, что эти части не могут спасти целое. Сталкер содержит слишком много моментов, в которых сюжет берет паузу, а символизм берет верх. При этом, символизм фильма совершенно очевиден и не может оправдать чудовищно плохой темп повествования.
Финал также является серьезным разочарованием. Что, черт возьми, произошло? Тарковский начал свою карьеру с блестящих перспектив. А потом все пошло к черту вместе с Солярисом. Это лучше (местами), чем SOLARIS, но не намного лучше. Эта история могла бы быть рассказана более эффективно за меньше чем половину ее продолжительности. Обычно я люблю длинные фильмы, но этот подобен смерти. Пропусти это и посмотри вместо него на Андрея Рублева.
Следующий отзыв идёт с относительно средней оценкой в четыре балла и на мой взгляд один из самых интересных:
"Сталкер" Андрея Тарковского - один из таких фильмов, чья репутация целиком и полностью обеспечена студентами специальности "Киноведение" . Это фильм, который остается неизвестным людям, посещающим мультиплексы в пятницу вечером, чтобы посмотреть последний блокбастер из Голливуда, и редко показывается по сетевому телевидению . Я думаю, что его единственная передача на британском телевидении была на канале 4 в 1990 или 1991 годах . Тем не менее он был достаточно хорошо оценен, чтобы попадать в нижние строки Топ-250 IMDb в течение нескольких лет, но я довольно озадачен, почему? Этот фильм не создан для масс.
Это коммунистическая научная фантастика, основанная на рассказе Аркадия и Бориса Стругацких . Коммунистическая научная фантастика довольно заметно отличается от своего западного аналога , сосредоточившись на метафизике, отношении человека к естественному порядку, а не на экшене.
Проблема со всем этим заключается в том, что это делает довольно невостребованным кино по такой фантастике . Если вы ожидаете увидеть инопланетян, вы будете разочарованы . Но если бы в Советской России три человека сбежали в запретную зону, где они три часа расхаживают и обсуждают состояние человека, то получилась бы точно такая же история, лишенная какой-либо научной фантастики . Короче говоря - Сталкер это вообще не научно фантастический фильм
Сюжет основан на трех философах, бродящих по сельской местности и делающих глубокие заявления о природе существования . Вы можете потереть подбородок и кивнуть в знак согласия, но вам также придется потереть глаза, чтобы не заснуть.
А вот и отзыв с оценкой в 10 из 10. Его я специально публикую последним, так как его автор во многом отвечает на предыдущие рецензии и вступает с ними в полемику.
Мне кажется, что я смотрю фильмы Тарковского иначе, чем многие другие люди. Для меня этот фильм не "слишком длинный" и не скучный. Для меня это один из лучших фильмов, когда-либо снятых.
Западная культура имеет очень давнюю традицию кинопроизводства. Обычно типичный западный фильм ориентирован на сюжет и экшен. (Конечно - не всегда) Напряженность фильма достигаются большим количеством действий или быстрой сменой кадров и планов, или каким-то удивительным углом камеры и т. д. Тарковский всего этого не любит. Его камера движется как во сне (Бергман завидовал Тарковскому в этом). Цвета бледные, "грязные", очень нежные, мягкие, почти черно-белые.
В типичном западном фильме за диалогом следует камера. Картинка иллюстрирует текст и подчинена ему. В Сталкере текст и визуальный образ сосуществуют, взаимодействуют друг с другом. Оба движутся по своим собственным путям, но в то же время как - то гармонично. Текст и изображение не подчинены друг другу, они оба независимы.
Почему Тарковский использует такой странный язык? Конечно, не только потому, что он хочет опровергнуть догмы западного кино. У него тоже есть позитивное послание. Зритель его фильмов должен понимать его фильмы не только на уровне мышления или эмоций, но и на уровне гораздо более глубокого осознания. Поэтому просмотр его фильмов означает скорее медитацию, чем просмотр телевизора и поедание попкорна. Цель фильмов Тарковского-освободить сознание зрителей, пробудить его к гораздо более глубокому вниманию. Чтобы зрители могли просто смотреть и видеть.
Сталкер не является развлечением и не должен им быть. Это значит, что нет никакого смысла смотреть Stalker, когда вам нужно какое-то забавное развлечение. "Сталкер" - это серьезное кино. Это очень узко-оценивать фильмы только с точки зрения развлечения. Конечно, мы живем в мире кино-потребителей, производимых мощными кинокомпаниями. Потребитель не понимает этого фильма. Для него это большая скука.
Вот такие противоречивые отзывы. С кем из рецензентов вы согласны больше всего?
7 января 1975 года Андрей Тарковский записал в дневнике: «Чем-то моё желание делать „Пикник“ похоже на состояние перед „Солярисом“. Теперь я уже могу понять причину. Это чувство связано с возможностью легально коснуться трансцендентного…».
Но действительно ли Андрей Тарковский коснулся в фильме «Сталкер» трансцендентного или это было нечто иное?
Многие люди увидели в фильме «Сталкер» ни больше, ни меньше, как символически показанный путь к Богу. Так думают даже те, кто работал с Тарковским.
Художник Рашид Сафиуллин: «Зона — это место, где можно правильно жить. … Да, приходится лгать. Да, приходится, крутиться…» (подробнее в видео)
Интереснейшая оговорка! Она выявляет как минимум то, что у зрителей содержание Сталкера вызывает когнитивный диссонанс и им приходится игнорировать некоторые явно показанные на экране вещи, чтобы не разрушить свои идеализированные представления.
Фильм «Сталкер» поднимает вопросы о счастье, чуде, вере. Казалось бы, разве не это самое главное в человеческой жизни? Уже только услышав эти возвышенные слова, люди готовы думать, что общепризнанно гениальный режиссер в своем фильме покажет им путь к достижению счастья при помощи веры в чудо.
Но тот, кому важна истина, должен иметь мужество смотреть в лицо фактам. И нужно признать, что в фильме есть множество сцен, вызывающих недоумение и даже отторжение. Наверное, самая яркая из них – это завершающая сцена, где несовершеннолетняя девочка мысленно произносит стихи о сексуальной страсти. Столь же странно смотрится истеричный припадок жены сталкера. Обилие шприцов, ампул и таблеток в кадре. И многое другое. Все эти вещи, если их специально не игнорировать, очень мешают позитивной трактовке фильма. Но если наша цель – понять то, что нам показано режиссером, эти вещи нужно как-то объяснить.
Для этого давайте обратимся к фактам.
Всем известно, что в основе сценария фильма лежит повесть Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине».
В ней авторы изображают человечество, столкнувшееся с необъяснимыми физическими явлениями в замкнутых пространствах, зонах, происхождение которых приписывается инопланетной цивилизации. В повести подчеркивается то, что люди жертвуют своими и чужими жизнями, чтобы добыть чудесные артефакты и заработать денег. В конце концов, всё человечество постепенно «подсаживается» на «подарки» зоны, используя их в своих корыстных интересах. Предполагается, что чудесные артефакты – это всего лишь мусор, оставленный пришельцами на обочине их дороги. Проще говоря, помойка. Но важно то, что люди начинают верить, что один из отбросов в этой помойке (золотой шар), может исполнять их желания. Причем, что тоже очень важно, одним из условий общения с золотым шаром является принесение человеческой жертвы.
Очевидно, что Тарковского что-то зацепило в повести Стругацких, раз он решил делать по ней фильм. При этом, Тарковский, будучи вроде бы религиозным человеком, всю работу над сценарием поручил братьям Стругацким, которые, как известно, были стопроцентными атеистами. Как это понять? Одна из моих гипотез заключается в том, что для Тарковского было важно, чтобы темы чуда, веры и счастья были разработаны именно в атеистическом ключе. Тогда, эти темы будут по определению исключать сверхъестественное, или божественное вмешательство, но при этом, не будут исключать вмешательство другого рода.
В повести Стругацких зона вполне определенно обозначается как нечто дьявольское. И несколько раз персонажами произносится фраза «дьяволу дьяволово», отголосок которой мы слышим в фильме («дикобразу дикобразово»). Также, Стругацкие вполне определенно показывают, что Зона порождает чудовищ. Из нее к живым людям приходят их умершие родственники. А дети тех, кто общается с зоной постепенно перестают быть людьми.
Можно ли представить, что, прочитав у Стругацких про зону как дьявольское место, Тарковский решил сделать из нее место божественного присутствия? Да и вообще, возможно ли это?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться в символике фильма.
Эпиграф
«…Что это было? Падение метеорита? Посещение обитателей космической бездны? Так или иначе, в нашей маленькой стране возникло чудо из чудес – ЗОНА.»
Зона в фильме связана с понятием чуда. Источник происхождения зоны неизвестен, и тем не менее, она почитается как чудо.
Но дело в том, что понятие чуда проблематично: чудеса бывают истинные и ложные, и Тарковский, заставляя актеров перед съемками читать Евангелие, не мог об этом не знать. Так, в Евангелии от Матфея Христос предсказывает наступление последних времён, когда чудеса станут обычным делом:
«Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, – не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.» (Мф. 24:24)
А в Откровении Иоанна Богослова говорится, что чудеса творит антихрист:
«и творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба на землю перед людьми. И чудесами, которые дано было ему творить перед зверем, он обольщает живущих на земле ….» (Откр. 13:13)
В фильме Тарковского показано как раз-таки апокалиптическое состояние мира, последние времена. А значит и понятие чуда должно трактоваться именно в апокалиптическом смысле. Это ложное чудо, чудо как обольщение. Чудо, которое не открывает нам таинственную сущность вещей, а лишь отвлекает от чего-то более важного. Это подмечено даже у Стругацких.
Стакан
В чем смысл сцены с двигающимся стаканом? Это имитация чуда. Кажется, что стакан движется сам, причина его движения невидима, однако мы ее слышим. Причина его движения – тепловоз, техническое устройство. То есть, в этой сцене своеобразно показано чудо, производимое техникой, техническим прогрессом. Именно технический прогресс является главным поставщиком чудес, и вместе с тем приближает апокалипсис.
Поезд
Шум поезда с наложенной музыкой мы слышим четыре раза.
В первый раз – когда камера, проходя над кроватью, задерживается над головой сталкера.
Во второй раз во время истерики жены.
В третий раз камера находится в Комнате исполняющей желания.
В четвертый раз камера смотрит на дочку сталкера.
Таким образом, музыкальные фрагменты как бы маркируют главных действующих лиц фильма: сталкер, его жена, его дочь и зона.
В первый раз на фоне шума поезда звучит Марсельеза. «Отречемся от старого мира…».
В сцене истерики жены мы слышим фрагмент увертюры к опере Вагнера «Тангейзер».
Сюжет оперы имеет много общего с сюжетом фильма. Поэт-певец Тангейзер, однажды в лесу встречает богиню Венеру, которая завлекает его к себе в грот. Несложно в образе зоны увидеть вполне отчетливую аналогию с гротом Венеры. По ходу фильма мы увидим дополнительные подтверждения этому.
Уход сталкера
Из слов жены мы узнаём, что сталкер в последний раз отсидел в тюрьме пять лет. Спрашивается, за что такой срок? У Стругацких сталкера сажали всего на шесть месяцев, вполне разумный приговор для тех, кто лишь выносит и продаёт опасные артефакты. Правда, второй раз его посадили на 2 или 3 года. Но почему Тарковский этот срок увеличил?
Сталкер Тарковского занимается не тем, что таскает из зоны чудесные артефакты. Он целенаправленно водит в зону людей, из которых некоторые погибают. Вроде бы сталкер и не виноват, ведь людей убивает зона. Но известно то, что Тарковский допускал, что Сталкер и Дикобраз могут быть одним лицом. В беседе с Ольгой Сурковой он говорил:
Тут нужно только подчеркнуть как-то в диалоге, когда они будут о Дикобразе говорить, сомнение по поводу существования уже самого Дикобраза. А был ли вообще-то он? Например, кто-нибудь скажет Сталкеру: «А может быть, Дикобраз — это твой псевдоним? При чем тут Дикобраз-то? Может, это ты сам еще собираешься повеситься?»
Если это так, значит это сталкер убил своего брата в «мясорубке» на пути в Комнату, и именно за это его и могли посадить на пять лет.
Но самый главный аргумент в пользу того, что сталкер и есть Дикобраз – это бинт на его шее. Назначение этого бинта – скрывать след от сдавления шеи петлёй. Сталкер пытался повеситься, но по какой-то причине это ему не удалось. Его посадили, он отсидел 5 лет за убийство, а своим спутникам теперь рассказывает, что Дикобраз повесился.
Важным моментом в понимании существа зоны является то, что дети сталкеров рождаются мутантами. Кроме того, Жена сталкера рассматривает их больного ребенка как проклятие Бога за походы сталкера в зону.
«Сам Бог тебя проклял таким ребенком»
Уже из этого можно сделать вывод, зона – это не Бог, как это хотелось бы видеть некоторым. От общения с Богом не рождаются больные дети.
Разговор писателя с дамой
То же самое подтверждает и разговор Писателя с Дамой, в которой он называет зону порождением сверхцивилизации, в которой нет места Богу.
ДАМА. Но вы же сами говорили, что Зона – порождение сверхцивилизации, которая…
ПИСАТЕЛЬ. Тоже, наверное, скука. Тоже какие-нибудь законы, треугольники, и никаких тебе домовых, и уж, конечно, никакого Бога. Потому что если Бог – это тот самый треугольник… хм, то и уж просто и не знаю…
Беседа в баре
Одним из замыслов Тарковского было заставить зрителя усомниться в том, действительно ли в зоне происходят чудеса, действительно ли там исполняются желания. Вот его собственные слова из личных бесед:
«Хорошо бы, в конце зритель вообще усомнился, что он видел какой-то сюжет… … В общем-то никакого сюжета, да и места такого заветного нет, да и быть не может. вот ведь как. И Писатель довольно отчетливо сказал, что вообще-то не очень во все это верит.»
Из этого общего замысла становится понятным монолог Писателя об античном горшке, которым все восхищаются до тех пор, пока не узнают, что он ненастоящий. Отношение людей к фейковому античному горшку — это параллель к отношению главных героев к зоне.
Сначала они верят, что там исполняются желания, но потом приходят к выводу, что сталкер – это и есть тот самый шутник, подсунувший людям фальшивку.
Падение метеорита приводит к появлению на Земле загадочной Зоны. По легендам, там, среди множества смертельно опасных ловушек, находится комната, выполняющая желания. Сталкер (Кайдановский) ведет туда Профессора (Гринько) и Писателя (Солоницын), каждый из которых преследует собственную цель.
Лучшие отзывы о фильме «Сталкер»
Вчера наконец-то на относительно большом экране посмотрела фильм.. Фокусировался взгляд на неоднократно показываемых в Зоне в разных ручьях и прочей воде шприцах.. Как-то не люблю такое..
Получается, что никакой Зоны как некого особого места нет? Сталкер обманом ведет людей в несуществующую Комнату?
Или весь фильм это повод поговорить и подумать зрителям и съемочной группе?
Больше всего мне понравилось: героиня Фрейндлих, буфетчик - не знаю почему, просто симпатичный и теплом от него веет..
Фильм не жесткий, не страшный..
Безумно интересный..
Что такое пролитое молоко для Тарковского?
Мне фильм показался довольно уютным.. У Сталкера счастливая семья..
Бомба в Зоне начала свое страшное дело)))
И что с этим делать?
Читайте также: