Обзор практики разрешения споров связанных с договором мены

Обновлено: 04.07.2024

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров мены

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров мены

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Учитывая, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены (пункт 2 статьи 567 ГК РФ), существенными условиями договора мены являются условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а также о количестве товара, передаваемого каждой стороной (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

При этом следует учитывать, что содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу; неравноценность обмениваемых товаров должна вытекать из согласованного волеизъявления сторон (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Согласно статье 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а учитывая, что указанная статья по отношению к статье 570 ГК РФ является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

При отграничении договоров мены от других видов договоров необходимо учитывать, что:

- если заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги, то отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены, поскольку двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены");

- уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой. Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником. В связи с этим договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены");

- с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи, поскольку договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров мены, а именно:

- признание договора незаключенным или недействительным;

- не оплачена разница, если товары признаны неравноценными;

- неисполнение обязанностей по договору мены;

- споры о расторжении договора мены;

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров мены

1. Признание договора незаключенным или недействительным

1.1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 N Ф09-6144/14 по делу N А50-20297/2011

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "XXI век" (организации-должника, участника 1 договора встречной поставки) обратился в суд в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением к ОАО "Горнозаводскцемент" (участнику 2 договора встречной поставки), в котором просил признать недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по проведению зачета встречных однородных требований, оформленные соответствующими актами, как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, и применить последствия недействительности сделок.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Учитывая, что договор встречной поставки относится к договору мены, в отношении которого применяются правила о купле-продаже (статья 567 ГК РФ), установив, что представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, а также цену и сроки поставки товаров, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора о его предмете (статья 432 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие разногласий сторон (участников 1 и 2 договора встречной поставки) в отношении поставляемого товара, исполнение сторонами условий договора, оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

Учитывая, что аналогичные правоотношения по взаимной поставке товаров без участия денежных средств существовали между сторонами длительный период и ранее до заключения рассматриваемого договора; оспариваемыми конкурсным управляющим актами зафиксированы равноценные встречные поставки товаров, данные акты по существу являются актами сверки за определенный период, составление каждого из этих актов не может считаться действием сторон, направленным на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что заключение указанного договора и равноценное встречное натуральное исполнение сторонами условий договора было направлено на причинение вреда иным кредиторам должника или на преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов.

Кроме того, пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о спорных актах.

Исковые требования:

Глава КФХ обратился в суд к ЗАО УК "Коллективные инвестиции" с требованиями о возложении обязанности согласовать фактические границы и общую площадь земельного участка, понуждении заключить основной договор мены земельными участками на условиях предварительного договора мены земельными участками, заключенного между сторонами спора.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Применяя к договору мены правила о купле-продаже (пункт 2 статьи 567 ГК РФ), суд отметил, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Установив, что в предварительном договоре мены, заключенном между сторонами спора, отсутствуют данные, позволяющие точно установить предмет договора, а именно сведения о площади, границы земельных участков, подлежащих обмену, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что указанный предварительный договор следует считать незаключенным, то есть не порождающим никаких правовых последствий.

1.3. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А33-11792/2012

Исковые требования:

Субъект РФ в лице уполномоченного органа (сторона 1) обратился в суд к муниципальному образованию в лице уполномоченного органа (стороне 2) с требованием о взыскании реального ущерба в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по подписанному сторонами спора в лице уполномоченных органов договору о взаимообразной возмездной передаче жилых помещений.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

С учетом положений пункта 2 статьи 567, пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара. При невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Договор о взаимообразной возмездной передаче жилых помещений по своей правовой природе является договором мены, в связи с чем, в данном договоре должны быть согласованы индивидуальные характеристики каждого из передаваемых сторонами друг другу жилых помещений. Отсутствие характеристик жилого помещения, подлежащего передаче стороной 2 стороне 1, а именно незаключение сторонами дополнительного соглашения об установлении срока передачи и характеристик передаваемого стороной 2 объекта, свидетельствует о незаключенности данного договора как договора мены. Государственная регистрация такого договора не устраняет порок данной сделки в виде отсутствия согласования существенных условий договора мены.

Поскольку договор является незаключенным, у стороны 2 не возникло обязанности передать стороне 1 взамен полученного жилого помещения иное помещение. Таким образом, сторона 1 не представила доказательств противоправности в действиях стороны 2, а также причинно-следственной связи между действиями стороны 2 и наступлением убытков.

1.4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А66-2890/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2014 N 307-ЭС14-556 отказано в передаче дела N А66-2890/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.)

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Петушков Л.А. (сторона 1) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Можжухину С.В. (стороне 2) с требованием об обязании ответчика заключить договор мены принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в соответствии с условиями заключенного сторонами спора соглашения о разделе совместного бизнеса.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Суд обратил внимание, что в силу статей 432, 554, пункта 2 статьи 567 ГК РФ предмет договора мены является его существенным условием и определяется путем указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

5. Передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о взыскании стоимости переданных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, во исполнение которого общество должно было передать предприятию средства защиты растений, а последнее - оплатить указанный товар по цене, предусмотренной договором, или передать в обмен обществу на сумму долга соответствующее количество яблок при условии согласования с последним их ассортимента в самостоятельном порядке.

Предприятие без согласования с истцом вопроса об ассортименте передало последнему пять тонн яблок на сумму, равную стоимости полученных средств защиты растений.

При этом, возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что расчеты за полученный им товар произведены полностью. Общество яблоки приняло (пустило их в переработку), поэтому этот данный факт должен рассматриваться как согласованные действия сторон по реализации условия договора о возможности расчетов между ними путем передачи истцу яблок, а возникшие в связи с этим отношения - как отношения, подпадающие под действие норм, регулирующих договор мены.

Истец настаивал на том, что предприятие не произвело с ним расчет за переданные средства защиты растений, а факт передачи ему яблок к заключенному сторонами договору отношения не имеет, поскольку такая передача допускалась только после согласования сторонами вопроса об их ассортименте и, следовательно, из договора не вытекает.

Что касается переработки яблок, то данные действия истец вынужден был произвести после безуспешных попыток урегулировать с ответчиком отношения в соответствии со статьей 514 ГК РФ (ответственное хранение товара, не принятого покупателем).

Суд исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

Передача предприятием яблок в порядке обмена могла быть реализована ответчиком только при соблюдении условий, содержащихся в договоре. Поскольку яблоки были переданы истцу без согласования их ассортимента, то возникшие между сторонами отношения не могут рассматриваться как отношения, вытекающие из договора мены.

Действия ответчика по передаче яблок при сложившихся обстоятельствах не освобождают его от обязанности произвести оплату за полученные от общества средства защиты растений. Следовательно, исковые требования о взыскании с предприятия стоимости переданных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются правомерными.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

1. Правила о встречном исполнении обязательств могут быть применены к договору мены, если из него следует, что исполнение обязательства одной стороной обусловлено исполнением обязательства другой стороной

К договору мены могут быть применены правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением обязательства другой стороной.

2. Правила о встречном исполнении обязательств не могут применяться к договору мены, по которому сроки передачи обмениваемых товаров совпадают

3. Сторона договора, предусматривающего одновременную передачу обмениваемых товаров, не вправе применить правила о встречном исполнении, даже если обстоятельства однозначно свидетельствовали о том, что другая сторона не передаст товар в установленный срок

Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что, несмотря на совпадение по условиям договора сроков передачи обмениваемых товаров, общество вправе было применить правила о встречном исполнении обязательств.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятием в связи с этим необоснованного решения, указав на следующее.

По условиям договора мены каждая из сторон должна была выполнить свои обязательства в один и тот же срок. Как следует из статьи 569 ГК РФ, правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Кодекса) могут применяться только в том случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают. Кроме того, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку по договору сроки передачи обмениваемых товаров одинаковы, общество не вправе было приостанавливать исполнение своих обязательств.

4. Сторона договора, предусматривающего одновременную передачу обмениваемых товаров, не вправе применить правила о встречном исполнении, даже если она доказала свою готовность к своевременной передаче товара

Суд исковые требования удовлетворил, сославшись на следующее.

Во-первых, кооператив передал обществу в последний день срока исполнения своего обязательства только один вагон строительных материалов. Передача еще двух вагонов стройматериалов согласно представленным по делу доказательствам в ближайшие несколько дней не предполагалась. Кооператив является производителем строительных материалов и мог исполнить свое обязательство в установленные договором сроки.

Во-вторых, на момент принятия обществом решения о приостановлении исполнения своего обязательства оно было готово и имело возможность передать кооперативу компьютеры в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах действия общества не противоречат смыслу статей 569 и 328 ГК РФ и, следовательно, должны рассматриваться как правомерные.

5. Сторона не вправе приостановить исполнение своей обязанности по договору мены в связи с обоснованным применением к ней другой стороной мер, предусмотренных статьей 328 ГК РФ

Обязанная сторона не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору мены в связи с применением к ней стороной, на которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер, предусмотренных статьей 328 ГК РФ.

6. Обоснованное приостановление стороной исполнения обязанностей по договору мены не считается нарушением условий договора о сроках передачи товаров

Общество с ограниченной ответственностью приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона (статьи 328 ГК РФ), дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий.

Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение обществом условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они вызваны действиями другой стороны договора.

7. Если сторона обоснованно приостановила исполнение обязанностей по договору мены в связи с просрочкой передачи товаров другой стороной, неустойка за просрочку подлежит взысканию за весь период просрочки, а не до момента приостановления

При изложенных обстоятельствах утверждения корпорации о том, что она приостановила исполнение своих обязательств в силу статьи 328 ГК РФ, не соответствуют содержанию и смыслу названной статьи.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не могут быть ограничены во времени указанными действиями ответчика.

8. Сторона, исполнившая договор мены, утрачивает право на получение встречного исполнения при истечении срока исковой давности

В соответствии с условиями спорного договора [мены ценных бумаг] стороны обязаны одновременно исполнить свои обязательства. Исполнившая договор одна сторона вправе требовать встречного исполнения обязательств от другой стороны, но только в установленном законом порядке, с учетом возможной утраты возможности на получения встречного исполнения и по причине истечения срока исковой давности.

9. Гражданским законодательством право по исполнению встречных обязательств в виде частичного возврата поставленного товара не предусмотрено

Поскольку право по исполнению встречных обязательств, как частичный возврат поставленного товара, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований [об обязании ответчика возвратить излишне поставленный сулимин].

10. Контрагент, который исполнил договор мены первым, имеет право воспользоваться предусмотренными в ст. 328 ГК РФ правами о встречном исполнении

Доводы заявителя жалобы относительно встречного исполнения обязательства и применения статей 569, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания, ибо рассматриваемый договор мены не обусловливает исполнение обязанностей одной из сторон после передачи товара другой стороной. Кроме того, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении, может контрагент, исполнивший договор мены первым. Истец договор мены не исполнил, поэтому его требование о применении статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Прошел уже почти год с того момента, как Постановление №49 применяется в судебной практике (25.12.2018 г.). За это время анализ судебных актов, в которых оно упоминалось, показал, что судебные инстанции неохотно применяют его на практике, судя по количеству рассмотренных за этот период на уровне судебной коллегии дел. Возникшую тенденцию можно объяснить обобщающим характером рассматриваемых в нем вопросов.

В 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации больше всего внимания уделил делам, связанных с заключением договора, а также ситуациям, когда нижестоящие суды осуществляли толкование положений договора с нарушениями. Меньше всего дел высшая судебная инстанция рассмотрела в связи с предварительными и рамочными договорами.

Тем не менее, обзор дел, рассмотренных судебными коллегиями по гражданским и экономическим делам позволил заключить, что в Постановлении №49 усматриваются и определенные тенденции к образованию различных изменений в самих подходах к правоприменению.

Как показывает практика, для рассмотрения дел, связанных с заключением договора, существует не только потребность в соотношении нормы и практики, но и сближение субъективного и объективного подходов при разрешении связанных с ними споров, поскольку способность выражения своих намерений сторон в отношении предмета договоренностей – явление, которое зависит от их субъективных устремлений и волеизъявления.

В связи с этим, при рассмотрении таких дел начала прослеживается тенденция к необходимости принятия стандартов косвенного доказывания в спорах, связанных с заключением договоров, поскольку они включают в себя явный субъективный элемент.

Верховный Суд также обратил внимание и на то, что заверения об обстоятельствах могут выражены в разнообразной письменной форме, следовательно, их следует рассматривать по их содержанию.

А урегулирование разногласий с помощью суда на стадии заключения договора носит упреждающий характер, однако роль суда должна соответствовать процессуальному законодательству и основываться на принципах независимости суда и равенства сторон.

1. В судебной практике соблюдение условий заключенности договора является краеугольным камнем в некоторых категориях споров. Для этого существует несколько причин, в частности пункт 1 Постановления №49 предусматривает особые условия, при которых соглашение считается достигнутым:

- путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ),

- путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах,

- иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Совершенно очевидно, что выявление факта соблюдения сторонами этих условий подчас относится к умозрительной и субъективной категории и, соответственно, рассматриваются судом по своему внутреннему убеждению. Таким образом, в этом случае требуется совершенно иной стандарт доказывания, который позволит суду обнаружить более сложную связь с устанавливаемым обстоятельством. При доказывании наличия этих условий существенная роль отводится косвенным доказательствам, которые только в своей совокупности позволят принять объективное решение.

2. К таким обстоятельствам, подлежащих доказыванию, согласно пункту 6 Постановления №49 можно отнести выявлении в споре конклюдентных действий, и иных обстоятельств, которые позволяют установить фактически сложившиеся договорные отношения и гражданско-правовую ответственность в споре. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету. (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 307-ЭС19-12529 по делу N А56-3160/2018)

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о заключенности договора требуется обратить внимание не только на соблюдение того, достигли ли стороны согласия относительно всех условий договора, но и факт передачи истцом ответчику до момента получения отказа от сотрудничества результата работ, в том числе какой-либо документации. При его отсутствии договор может быть признан незаключенным (Определение от 17.06.2019 г. по делу №307-ЭС19-8255).

Учитывая практику правоприменения в некоторых случаях систематизация условий заключенности договоров в анализируемом Постановлении может способствовать развитию субъективно-объективного подхода при рассмотрении такой категории дел, в которой требуется установить, было ли достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В Определении от 29 октября 2019 г. Верховный Суд РФ обратил внимание апелляционной инстанции при дальнейшем рассмотрении на то, что суду необходимо провести проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, несмотря на то, что стороны и не заключили в должной форме договор купли-продажи земельного участка.

Коллегия мотивировала это тем, что вывод о соблюдении сторонами условий заключенности должен основываться на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), и доказательствами, полученными в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

3. Иного рода возникает проблема, когда одна из сторон договора при уклонении другой стороны от регистрации сделки обращается в суд с требованием о ее регистрации. В этом случае, регистрирующий орган может по собственной инициативе отказаться осуществить регистрацию в связи с установлением им нарушения порядка предоставления земельного участка в аренду.

Тогда стороны сталкиваются не столько с проблемами определения момента, с которого арендатор обязан возместить задолженность по арендной плате, а с условиями, при которых арендатор вправе исчислять арендную плату с момента государственной регистрации договора аренды. Согласно абз. 1 пункта 5 Постановления №49 момент заключения договора и момент государственной регистрации договора аренды отличаются по времени (п.1, 2 и п. 3 ст. 433 ГК РФ соответственно).

По иному пункт 5 Постановления №49 рассматривает договор, подлежащий государственной регистрации, как тот, который влечет последствия для третьих лиц. В деле о признании незаконным уведомления о приостановке государственной регистрации договора аренды в порядке административного судопроизводства судебная коллегия заключила, что в контексте соблюдения условий заключенности договора уклонение стороны договора от его государственной регистрации само по себе не означает, что между сторонами договора не возникли обязательственные правоотношения или не были соблюдены предшествующие ей этапы процедуры по предоставлению гражданину земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности (Кассационное определение по делу № 25-КА19-5 от 02.10.2019 г.)

4. В случае рассмотрения спора, возникающего из заключения договора посредством электронной почты, в судебной практике по пункту 9 Постановления №49 нашел свое подтверждение вывод из моего недавнего исследования.*

Суд даже в случае исследования электронных доказательств продолжает руководствоваться традиционными стандартами доказывания, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, несмотря на то, что Постановление №49 предопределяет выход норм права за рамки нормативного подхода и гибкость в правоприменении, благодаря расширению свободы и принципов толкования договора.

В деле № 305-ЭС19-10794 коллегия рассмотрела дело, в котором арендодатель обратился в суд за взысканием арендной платы, аргументируя тем, что стороны заключили договор по электронной почте. При этом свою позицию истец аргументировал представлением копии договора и акта приема –передачи, в отсутствие у него подлинных документов в связи с тем, что копии были получены им по электронной почте, представлен протокол осмотра доказательств.

Выйдя за рамки вывода коллегии о недобросовестности арендодателя при предоставлении доказательств заключения договора по электронной почте, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что суды при оценке обстоятельств продолжают избегать необходимости разделять стандартные доказательства и собственно те, которые позволяют оценить электронные доказательства.

Об этом можно косвенно сделать вывод обратив на внимание на формальное обращение коллегии к правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002\12, согласно которой:

- переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

- о достоверности представленных документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

5. Конклюдентные действия - являются одним из наиболее объективных способов установить намерения акцептанта по отношению к предложению оферента, а также в случае определения, считается ли договор заключенным.

К ним можно отнести закрепленные в законе объективные критерии, которые позволяют измерить или определить факт оказания услуги. Например, в деле № 310-ЭС19-19588 коллегия рассмотрела спор по взысканию задолженности за оказанные услуги мобильной связи. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пункт 13 Постановления №49 закрепляет два условия для заключенности договора посредством совершения конклюдентных действий:

(а) совершение конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

(б) оферент должен узнать о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Заверения об обстоятельствах

6. Заверения об обстоятельствах могут приобретать в рамках договоренностей различную форму: гарантийного письма или гарантий, изложенных в тексте договора. Однако от этого их сущность не меняется, поскольку их закрепление в какой либо форме дает основание контрагенту доверять инициатору договора в отношении достоверности обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Согласно пункту 34 Постановления №49, если стороной договора является физическое лицо, то при рассмотрении дела необходимо определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей, а также проверить обстоятельства, как связанные, так и не связанные непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (Определение по делу № 5-КГ19-133 от 20.09.2019 г.)

Заключение договора в судебном порядке

7. Обращение сторон при согласований условий договора к принципу свободы договора может привести к ситуации, когда стороны не в состоянии договориться о его ключевых моментах, как правило, это цена, обязанности или ответственность. В этом случае закон предлагает обратиться к передаче разногласий на усмотрение суда, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В этом пункт 38 Постановления №49 отличается от его иных положений, рассматривающих споры о понуждении заключить договор.

Применительно к делам о передаче разногласий по поводу цены на свое рассмотрение суд не связан ни правовой позицией истца, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией ответчика, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора.

8. При рассмотрении такой категории споров суд непосредственно сталкивается с необходимостью, оставаясь на условиях своей независимости, соблюдать равенство сторон перед законом и судом. Это связано с тем, что суд выступает посредником между сторонами при их явном раздоре в отношении положений договора.

В деле № 307-ЭС19-3613 коллегия сформулировала основной принцип процессуальных действий суда при передаче разногласий на рассмотрение суда. Учитывая положения пункта 42 Постановления №49, в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Читайте также: