Может ли судья выйти из совещательной комнаты

Обновлено: 04.07.2024

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ] в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]

Комментарий к ст. 192 ГПК РФ

1. Решение суда принимается судом в специальном помещении, называемом совещательной комнатой, куда суд направляется сразу после судебных прений.

Доступ в это помещение запрещен всем, кроме входящих состав суда судей. Судьи из совещательной комнаты не вправе общаться с кем-либо по телефону или с помощью иных средств связи. Правило удаления в совещательную комнату для принятия решения распространяется и на судью, рассматривающего от имени суда дело единолично.

Целью удаления суда в совещательную комнату является обеспечения условий принятия решения в месте, исключающем какое-либо воздействие на суд в этот момент.

В уголовном процессе предусмотрена возможность перерывов пребывания судей в совещательной комнате для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня (ч. 2 ст. 298 УПК РФ), гражданский процесс не допускает выхода судей из совещательной комнаты до постановления решения. Это связано с тем, что по гражданским делам может быть вынесена и оглашена в судебном заседании резолютивная часть решения, что не требует длительного пребывания судей в совещательной комнате.

2. Нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда независимо от наличия доводов апелляционной жалобы об этом (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного заседания, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения решения может повлечь отмену решения суда по мотиву нарушения тайны совещательной комнаты.

Пример: Головинским районным судом г. Москвы 10 ноября 2015 г. вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования К. к ИП С., с которого в пользу К. взыскана компенсация за вынужденный прогул, компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по выплате заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Московский городской суд установил, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции состоялось 10 ноября 2015 г. и в материалах дела имеются резолютивная часть решения от 10 ноября 2015 г. и мотивированное решение также от 10 ноября 2015 г., однако из протокола судебного заседания от 10 ноября 2015 г. не следует, что после оглашения материалов дела суд предоставил слово для заключения прокурору, принимавшему участие по делу, что по делу состоялись прения сторон и что суд удалялся в совещательную комнату, а по выходу - огласил резолютивную часть решения. Поскольку в протоколе судебного заседания не указано, что суд удалялся в совещательную комнату, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, так как нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Решение суда отменено (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-20969/2016).

Если в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения или что имеются иные нарушения тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции вправе поручить провести служебную проверку по указанным доводам и с учетом полученных в ходе служебной проверки результатов разрешить дело.

Пример: решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 5 июля 2016 г. отказано в удовлетворении иска Ч.Е.Г. к Ч.Е.А., П.О.В. о признании недействительным договора залога недвижимости, признании права совместной собственности супругов Ч.Е.А. и Ч.Е.Г. на жилой дом и земельный участок. С таким решением суда не согласилась истец Ч.Е.Г., подала апелляционную жалобу, просила решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указала на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Факт нарушения положений ст. 192, 194, 199, 157 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты при принятии решения судом первой инстанции подтвержден заключением от 23 августа 2016 г. по результатам служебной проверки Ордынского районного суда Новосибирской области. В связи с этим решение суда признано незаконным и отменено (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 года).

Подборка наиболее важных документов по запросу Тайна совещательной комнаты не нарушена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Тайна совещательной комнаты не нарушена

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 N С01-225/2018 по делу N А33-7084/2017
Обстоятельства: Определением исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как суд исправил техническую опечатку, фактически привел резолютивную часть судебного акта в соответствие с итоговым выводом, содержащимся в его мотивировочной части и оглашенным в судебном заседании, внесенные в судебный акт исправления не изменяют результат рассмотрения требований. Вместе с тем, как было указано ранее, исправление допущенной опечатки в тексте резолютивной части определения от 06.06.2018 не повлекло изменение содержания данного судебного акта, не свидетельствует о том, что фактически судом первой инстанции приняты два разных судебных акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не нарушает тайну совещательной комнаты.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23.01.2019 по делу N 44У-6/2019
Приговор: Ст. 105 УК РФ (убийство).
Постановление: Приговор изменен: назначенное наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, даже если признать установленным, что суд во время нахождения в совещательной комнате по делу Джавадяна вынес два постановления о назначении судебного заседания по другим делам, указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты не нарушает. Указанная правовая позиция была изложена в Определении Конституционного Суда РФ N 2741-О от 25.10.2018. При этом следует учесть, что постановление о назначении судебного заседания по делам, где лицо не содержится под стражей, это такой процессуальный документ, который выносится судьей единолично, без выхода в судебное заседание и не требует общения с посторонними лицами. Таким образом, это могло быть сделано без ущерба для тайны совещательной комнаты по делу Джавадяна.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Тайна совещательной комнаты не нарушена

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Условный характер безусловных процессуальных оснований отмены судебных актов в цивилистическом процессе
(Князькин С.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 6) В-четвертых, тайна совещательной комнаты не является основным средством обеспечения независимости и беспристрастности суда, для достижения которых применяется комплекс известных процессуальных и организационных мер. Так называемая тенденциозность решения как результат пристрастия суда по отношению к одной из сторон является следствием не нарушения тайны совещательной комнаты, а других причин. Формы давления и влияния на убеждение суда многочисленны, изощренны и, как правило, приводятся в действие за пределами судейского кабинета, а потому неподконтрольны не только проверочной судебной инстанции, но и участвующим в деле лицам. Объективно они могут найти лишь косвенное отражение в судебном решении, принятом с пороками факта или права. Например, суд проигнорировал существенный довод одной из сторон, подкрепленный многочисленными доказательствами, приобщенными к материалам дела. В данном примере можно утверждать о тенденциозном характере судебной оценки обстоятельств и доказательств. Именно на отыскание и устранение этих пороков должны быть направлены все усилия проверочных судебных инстанций.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Османкина И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 1) Позиция суда. Возможность судьи при объявлении перерыва по окончании рабочего времени выйти из совещательной комнаты и далее свободно распорядиться своим временем, предназначенным для отдыха, не нарушает тайны судейского совещания (совещательной комнаты). Судья, разрешающий дело, будучи должностным лицом, не может участвовать в споре о законности и обоснованности принятого им решения в вышестоящем суде.

Нормативные акты: Тайна совещательной комнаты не нарушена

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 174-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" В связи с этим возникает неопределенность в вопросе о балансе конституционных ценностей: как соотносятся принципы независимости суда и судебной демократии? Не нарушает ли право на особое мнение судьи тайну совещательной комнаты или, точнее, тайну судебного разбирательства? Возникает неопределенность и в том, что означает тайна судебного разбирательства и каковы ее пределы в соотношении с принципом независимости судей и правом судьи на изложение особого мнения.

1. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

2. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Комментарий к ст. 295 УПК РФ

1. Норма об объявлении конкретного времени оглашения приговора направлена не только к удобству участников процесса, но и против порочной практики написания судьей приговора заранее - еще до судебного заседания или во время перерыва в нем. Несоразмерно малое время с момента удаления суда в совещательную комнату до оглашения приговора, явно недостаточное для внимательного рассмотрения и обсуждения всех вопросов, указанных в ст. 299, указывает на недобросовестное отношение судьи к своим обязанностям.

1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Комментарий к ст. 298 УПК РФ

1. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным кассационным основанием для отмены приговора (п. 8 ч. 2 ст. 381).

2. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что закон требует нахождения в совещательной комнате всех судей, входящих в состав суда по данному уголовному делу, не только во время совещания, но во все время постановления приговора. Поэтому, несмотря на то что совещание судей завершено, все судьи должны оставаться в совещательной комнате вплоть до написания приговора или объявления перерыва. Однако разрешается прервать совещание для отдыха судей с выходом их из совещательной комнаты, причем не только с наступлением ночного времени, но и по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.

3. В связи с тем что согласно п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ судьи ни при каких условиях не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, позиция того или иного судьи в совещательной комнате не может быть выяснена путем допросов членов состава суда ни при возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении судей, допустивших преступные злоупотребления при постановлении приговора (п. 3 ч. 3 ст. 413), ни при рассмотрении гражданского дела по жалобе на решение квалификационной коллегии судей об отрешении судьи от должности в связи со злоупотреблениями, допущенными судьей при постановлении приговора. Имеется лишь одно исключение из общего правила, когда позиция судьи, высказанная им в совещательной комнате, может стать известна, а именно при наличии письменного особого мнения судьи, приобщенного к приговору (ч. 5 ст. 301).

Читайте также: