Легенда о зеленом рыцаре когда выйдет в россии
Обновлено: 02.07.2024
О том, что картина появится в онлайн-кинотеатре, «КиноПоиск» сообщил на своём сайте. Как отметили в компании, «Легенда» станет первым «ожидаемым американским фильмом», выпущенным с таким коротким прокатным окном. В российском прокате релиз ленты состоялся 26 августа 2021 года.
Картина режиссёра Дэвида Лоури («Ошибки прошлого») рассказывает историю племянника короля Артура по имени Гавейн. Юноша встречает загадочного воина Зелёного Рыцаря, который предлагает нанести ему удар мечом, но через год и один день он должен будет принять удар в ответ.
Главные роли в картине исполнили Дев Патель («Миллионер из трущоб»), Алисия Викандер («Из машины»), Барри Кеоган («Дюнкерк») и Джоэл Эдгертон («Великий Гэтсби»). Фильм сняли по мотивам английской поэмы XIV века «Сэр Гавейн и Зелёный рыцарь».
Смелое переосмысление классической средневековой поэмы от режиссёра «Истории призрака».подскажите стоит ли смотреть?
А то я пару отзывов читал, пишут чухня полная ред.
А я читал пару отзывов и пишут что топ.
Видимо придётся самому ознакомиться
Когда-то я пойму смысл вопроса "стоит ли смотреть", если тебе все равно накидают диаметрально противоположных мнений, но не сейчас.
Я большой любитель фильмов студии А24 и очень ждал фильм. Но он меня разочаровал. Чтобы понимать контекст, нужно знать бэкгрануд, ту самую легенду о зеленом рыцаре. Без нее скучновато. Фильм невероятно красивый, но затянут.
Тот же Маяк от А24 отлично смотрится неподготовленным зрителем. А понимающий еще и считывает второй слой, все эти отсылки. А тут не хватает именно динамики и интереса для неподготовленного.
Дропнул на середине и досмотрел только после лекции Шульман.
Вообще не обязательно знать оригинал. Я бы даже сказал, его лучше не знать. Многие кто читал оригинал любят критиковать, что все перелопатили. Но фишка в том, что это абсолютно вольная интерпритация и авторская работа. Фильм как раз лучше смотреть не сравнивая и не читая повесть.
В фильме слишком много символизма, которые могут понять только подготовленные зрители. Да, можно кайфануть и так. Но знание, что "это" означает, будет однозначным плюсом.
я не знал, потом подчитывал весь этот бекграунд, ибо даже когда смотришь видно, что кучу инфы тебе тупо не дают, думая что ты и так знаешь, или просто болт забили.
Совсем наоборот, они не давали потому что тебе ее и не нужно знать. Это все равно две разные истории.
но видно что целые куски в воздухе висят, не так нужно работать если не хочешь давать инфу
Не надо значить оригинал. Оригинал простой как два пальца, зато авторское видение добавляет фильму непредсказуемости. Фильм отличный, давно так не кайфовал от просмотра. ред.
Оригинал простой как два пальца, зато авторское видение добавляет фильму непредсказуемости
Так он непредсказуемый, потому что знаешь оригинал. А без него твист в конце улетает и концовка становится в духе "и чо".
Мы так с другом "Однажды в Голливуде" смотрели и он вообще про Шерон Тейт не знал. Я в конце чуть не прослезился, а друг такой "и чо?". Типа, в чем приколдес то, красивый фильм ни о чем для него был. Так и для меня сер Гавейн.
Про Однажды в Голливуде соглашусь. Но здесь несколько иначе, твист в конце - примерно тот же что и в книге, и знание первоисточника ничего особо не дает. В оригинале его пощадили за честность, в фильме примерно так же. Единственное что мне не очень понравилось что весь уговор с бароном в фильме получился ненужным из-за чуть измененной концовки.
Лол, Шульман кино обозревает? Она конечно тараторит знатно
Она в основном политически разбирает сюжеты. Какие реальные исторические предпосылки лежат в основе сказок и мифов. Фильм про рыцаря тут попался именно в этом разрезе, а так про мифы у нее в основном.
Очень интересно было послушать, что концовки сказки о Кощее в Польше другая. Там герой догоняет на коне Кощея. Они скачут бок о бок. И конь героя и конь Кощея оказываются братьями. И конь героя говорит коню кощея - слушай, а если твой хозяин такой гнида, то ЧТО Ж ТЫ ЕГО НЕ СКИНЕШЬ ? И конь Кощея такой - а че это я , И СКИНУЛ ТИРАНА. В русской сказке никого не скинули.
Если ты не знаком с легендами о гавейне и ждёшь, что тут будет какое-то приключение, то спело дропай. Махровая фестивальщина. Странно, что так много рекламы было..
Да не так уж много, просто там очень удачные трейлеры были, особенно второй.
Да хз, в твитах, ютуба. Даже в кинотеатре было оочень много маленьких постеров. Такие фильмы обычно идут с рекламой только в своей ца. А тут большинство ждали совсем другое. За такое можно рефанд просить)
Для меня, который не видит утонченности и высшего просветления - ху*ня. Я человек тёмный и не столь образованный. Но кто-то может считать данное творение шедевром.
Я человек тёмный и не столь образованный
Необязательно быть киноэкспертом 99 лвла, чтобы глаз радовался отличной операторской работе и красивому Пателю.
Это как артхаус + марвел
От артхаусов: меделнный, скучный
От марвел: всё остальное
Тут от марвел ничего нет, кек.
марвел я использую как синоним хуеты
согласен, марвел полная хуита
а я буду использовать слово Nahtigal
О обиженный фанатик марвела. Собирай общий сбор вы должны противостоять злу которое назвало Марвел хуитой !
ненавижу марвел.
так что пока. надеюсь никогда больше тебя не увижу
Все остальное - енот и дерево?
Отличный фильм. Как ожившая мифологическая картина. ред.
Нарко-трип по логике сна. Любишь такое - смотри.
А я читал пару отзывов и пишут что топ.
Заебок(смотрел в оригинале)
Местами красивый, но пустой и по детски претенциозный фильм. Лоури снимает легенды Артуровского цикла, примерно как Бондарчук сейчас снимает кино о 2ой мировой - акцент на форме и полное непонимание содержания.
А кто сказал, что художник обязан выдавать содержание соответствующее оригиналу? Разных людей разное вдохновляет на творчество.
То что Лоури сделал акцент на чем-то другом ни в коей мере не может быть недостатком. Как и нельзя делать вывод о том, что он чего-то не понял.
Вы заблуждаетесь, думая будто Лоури "сделал акцент", он полностью деконструировал всю историю и пришел к совершенно иным выводам.
Для всех кто читает - не думайте, что в этой истории будет какая-то интересная мораль или завершение в конце, не думайте будто это история о подвиге или интересном приключении - это современный "критицизм" нравственных идеалов, где у рыцаря в конце выбор либо нелепая смерть во славу идеалов либо жизнь трусом и лжецом.
Интересная мораль и завершение как раз есть, если быть внимательным. Другое дело, что оно не тоже самое что в первоисточнике. Но это совершенно не минус.
Мне интересно узнать вашу точку зрения - как по вашему автор закончил это произведения и какую выразил мысль ?
Мысль в том, что если он хотел обрести честь, он в любом случае должен был умереть, ибо единственным честным поступком было выполнить условия поединка на который он сам согласился (не понимая вначале на что он идет) А он на протяжении всего фильма шел туда с мыслью что выживет, что это "просто игра". По-этому он так хватался за этот пояс. Хотя в этом не было никакой чести. Т.е по сути весь его путь это был самообман ради славы построенной на лже, просто ради того, чтобы о нем слагали легенды как про других рыцарей. В конце он представляет какая его ждет судьба с такой фальшивой славой. И только когда он это понимает и снимает пояс в самом конце и действительно становиться готов к смерти, он обретает настоящую честь, которую так хотел.
Смысл прилично отличается от первоисточника, но идея тут есть. И вообще во многих, даже самых сюрреалистичных артхаусах есть мысль или идея. Просто часто эти авторы не пытаются подавать эту идею открыто и прозаично.
Именно так, и это то о чем я говорю - идея рыцарства в представлении автора это либо бессмысленная смерть ради мнимой славы либо трусливое бегство и ложная легенда.
На это как бы намекает один из персонажей произведения, саркастически спрашивая Гавейна - "разве можно уйти одним человеком и совершив подвиг, вернуться другим".
В целом получается предельно простая и глупая история, которая деконструирует и критикует один метод "построения" личности, - рыцарский, но взамен не предлагает ничего.
Все как у детей - вы все неправы, а как правильно я и сам не знаю. ред.
А что он взамен должен предлагать? Он предлагает просто посмотреть на это со стороны и самому сделать выводы. Вполне достаточно как по мне. Простой и глупой историю уж точно не назовешь, учитывая сколько людей ее не поняли и не сложили 2+2. Простая это очередная комедия про любовный треугольник или мстители где хорошие всегда победят плохих, и где весь сюжет движется уже по давно хорошо отработанной схеме. Если Зеленый Рыцарь простой, ну наверное любой фильм тогда простой.
А вот зачем ему предлагать другой метод построения личности? Выводы вроде же сами напрашиваются. Это история о том как идеология загнала сама себя в тупик. Как вопрос про Иисуса и его камень который невозможно поднять.
Вопрос про Иисуса это парадокс логики, совсем другое дело. Тут автор берет народную басню, которые служили для передачи ценностей из поколения в поколение, и демонстративно подвергает её критике, - ну, в этом нет ничего криминального, кроме того, что мы два часа смотрим на развитие предельно простой и банальной мысли, и в конце, вместо с Гавейном удивляемся - "что и это все ?!".
И это то, почему столько людей её не поняли, - они повелись на многообещающий трейлер, ожидали развития, интриги, финала - а получили пустоту. И вот они ищут тайный смысл, не веря что это такое пустое и примитивное кино, думая будто они чего-то не поняли - но, все так - этот фильм - пустышка ред.
Ну пустоту видимо получили люди, которые нафантазировали себе какие то невероятно невообразимый смысл, которого и не было. Странно тогда как эти люди ходят на другие фильмы по типу этого. Там про Короля Артура или фэнтези про драконов, учитывая что тут смысла уже в 10 раз больше чем в тех фильмах. Развития, интрига и финал, все что ты описал тут присутствует. Гг вырос из человека желающего понтануться перед круглым столом, до человека осознающего что такое ответственность. Интрига тут в том выживет ли он и в самой встречи с зеленым рыцарем. На протяжении всего фильма это ставиться под сомнения, то он потеряет все свои артефакты и пояс, то обратно их обрятет. Ну а финал достаточно непредсказуем и выносит четкую мораль. Видимо это мораль задела некоторых, что они так негативно к фильму отнеслись. Пустоты тут точно нет, видимо некоторым просто лень разбирать сцены на подсмыслы и символизм, вроде того что значит рыжий цвет в кадре, женщина с завязанными глазами, подтекст язычиства против христианства. Не желая разбираться в символизме и метафорах конечно фильм будет казаться пустым. Но это типично для массового зрителя. Тут все просто, кто хочет видеть пустоту, будет видеть только ее.
Вы, похоже, просто плохо воспринимаете нестандартные фильмы. "Два часа развивает предельно простую и банальную мысль" - а вы не думали, что помимо прочего, цель была еще и поделиться настроением? Я не знаю, какая она стояла на самом деле перед режиссёром, но мне очевидно, что для вас кино - это голый сюжет, с таким подходом можно и первоисточником обойтись. Даже рифмование из него убрать. Голая суть изрядно сэкономила бы всем время, ведь так?
Я считаю, что режиссёр прекрасно сделал то, что хотел сделать. Проблема в том, что кто-то не попал в ЦА его задумки.
Так, и что? Повторю вопрос - почему вы думаете, что Лоури обязан был следовать первоисточнику? Он к другим выводам пришёл - он что, не имеет права сделать так как ему интересно?
Я где-то написал, что Лоури был обязан ? Я написал, что его выводы и его переложение легенды - претенциозная и скучная пустышка, на уровне 16 летнего подростка.
Торжество формы, при полном отсутствии содержания
Нет, но вы написали, что Лоури не понял оригинал, но из того что у него получилась другая история, этого не следует. Как по мне, он снял другую историю специально. И если уж на то пошло, мне её было намного интереснее смотреть, чем очередную стандартную историю про рыцарей, которую снял бы другой режиссёр. Хотя к любителям артхауса я себя не то чтобы отношу.
Я говорил о том, что Лоури не понял ценностей и смысла оригинального произведения, и видимо, не понимает ценностей "рыцарства" в целом - от того его произведение и выглядит подростковой критикой, он подвергает сомнению классические ценности, но ничего не предлагает взамен.
Это классическая философия дурачков - критикуй все и ничего не предлагай взамен.
ну он как минимум красивый
Глянул. Не зашло. Медиативный фильм. Если не готов смотреть пол часа природы в фильме или любитель экшена то кто фильм не для тебя ред.
Без ознакомления с исходным произведением, хотя бы на Вики, фильм покажется лютой дичью да ещё скучной.
Дату российского релиза фильма Дэвида Лоури («История призрака») объявила компания «Вольга» — фэнтези выпустят в отечественный прокат через месяц после выхода в Северной Америке.
«Легенду» сняли по мотивам английской поэмы XIV века «Сэр Гавейн и Зелёный рыцарь», рассказывающей о приключениях племянника короля Артура по имени Гавейн. Юноша принимает вызов от загадочного воина, который предлагает один раз ударить его мечом, но при условии, что Гавейн сам примет удар от него год спустя.
Главного героя в фильме сыграл Дев Патель («Миллионер из трущоб»), а вместе с ним снимались Алисия Викандер («Из машины»), Джоэл Эдгертон («Великий Гэтсби») и Барри Кеоган («Дюнкерк»).
Изначально «Легенда о Зелёном рыцаре» должна была выйти весной 2020 года, но релиз отложили в связи с пандемией Covid-19.
Картина расскажет о сэре Гавейне, одном из рыцарей Круглого стола и племяннике короля Артура.Выглядит интересно, но индиец в роли племянника английского короля - это, конечно, сразу минус. Минус деньги за мой билет.
Если учесть, что непонятно, откуда сам Артур родом, вам не все ли равно? Ну и про ваши инвестиции в билет держите в курсе, да.
вам не все ли равно
Нет.
Ну и про ваши инвестиции в билет держите в курсе, да
Комментарии для этого и нужны в том числе. Держу в курсе.
ОК, у меня пять минут для неравнодушного к мифу об Артуре человека.
Возьмем за основу наиболее вероятную версию, что Артур, живший примерно в 4-6 веках н. э — потомок/наследник или представитель рода военачальников Римской Империи, которые правили провинцией на британских островах.
Посмотрим на карту империи в период пика ее могущества — 2 век н.э. Отдаленными провинциями правили наместники из числа сенаторов, иногда легаты. Легатом мог стать (если верить историкам юриспруденции времен империи) практически любой житель любой провинции и гражданин, сумевший сделать карьеру в легионах и заслужить доверие императора.
Таким образом, Артур (читай, как и его родственник Гавейн) мог быть: армянином, грузином, греком, мавром, египтянином, арабом или даже эллинским негром с о. Родос.
Из этого можно сделать вывод, что любители Артура, традиционно представляющие его неким голубоглазым златокудрым паладином в золотых доспехах с алым парчовым плащом за спиной, при встрече с реальным его прототипом скорее всего сморщили бы свои чувствительные носы и бурчали бы что-то вроде про "заезжих чуркабесов".
Насколько я знаю, Артур по книге был вождём бриттов - племени, жившем в Британии. А бритты, как мы знаем, были кельтами, а кельты - уж точно не негры или индусы. Так что оправдывать мисс каст - дело такое.
По чьей книге?
Так то есть теория что у бриттов, не было особо своих значимых исторических личностей, они и придумали, переняли этого же Артура толи от испанцев толи ещё от кого.
Вообще, глядя на то как любят переписывать историю, о какой-то достоверности чего-либо исторического трудно говорить.
Томас Мэлори "Смерть Артура". А вообще эпос об Артуре достаточно известен, и я думаю, если бы главный герой его был темнокожим - в эпосе это было бы отражено. А так он по умолчанию предполагается вполне себе обыкновенным внешне кельтом.
Сэр Мэлори, на минуточку, жил в 15 веке. Это про Анну Болейн мы точно и с уверенностью можем сказать, что хотя она была смуглой и темноволосой, но точно не носила в себе гены африканских народов. Что для нас сегодня, что для Мэлори тогда король Артур был легендой (ну для бывшего рыцаря минус мультики, фильмы, и вся литература после 1471 года). Даже в манускрипте "Происхождение героев" (Bonedd yr Arwyr от 13 века) корни Артура вообще не слишком ясны.
"Артур сын Утера, сына Кустеннина, сына Кинфаура, сына Тудвала, сына Морфаура, сына Эудафа, сына Кадора, сына Кинана, сына Карадога, сына Брана, сына Ллира Малоречивого"
Про Утера историки пока утверждают, что он был младшим братом короля бриттов Амвросия Аврелиана или на валлийском Эмрис Вледиг, который вроде как был в 5 веке н.э.
Ну и про внешность Артура в хрониках, которым историки хоть сколько бы доверяли: вообще никаких конкретных черт, только описание личностных качеств. Хотя спешу утешить: даже если бы предки (да даже просто родители) Артура были больше похожи внешне на индоиранцев, то спустя десятилетия жизни в британском климате их потомки скоро стали бы посветлей и лицом, и волосом.
К выходу готовится «Легенда о Зеленом рыцаре» — приключенческое фэнтези, основанное на английской поэме «Сэр Гавейн и Зеленый рыцарь» из цикла произведений про короля Артура. В зарубежном прокате лента появится 29 июля. Теперь появилась информация о релизе картины в отечественных кинотеатрах. Прокатчиком выступит кинокомпания «Вольга». Премьера «Легенды о Зеленом рыцаре» запланирована на 26 августа.
Постановкой картины занимался Дэвид Лоури, автор «Пита и его дракона», «Старика с пистолетом» и «Истории призрака». Ключевые роли в фильме исполнили Дев Патель («Робот по имени Чаппи»), Алисия Викандер («Tomb Raider: Лара Крофт»), Джоэл Эдгертон («Великий Гэтсби»), Сарита Чоудри («И повсюду тлеют пожары»), Шон Харрис («Миссия невыполнима: Последствия»), Кейт Дики («Игра престолов») и Барри Кеоган («Чернобыль»).
Лента переосмысляет популярную историю о Гавейне и Зелёном рыцаре.
Российский прокатчик «Вольга» представил дублированный трейлер «Легенды о Зелёном рыцаре» и назвал дату премьеры — 26 августа.
История основана на той самой легенде про сэра Гавейна из окружения Артура, который заключил опасное пари со странным Зелёным рыцарем. Последний предложил нанести ему удар, и если он останется цел — то через год он сделает то же самое.
Постановщиком ленты выступил Дэвид Лоури («Пит и его дракон», «История призрака»), а главную роль исполнил Дев Патель («Миллионер из трущоб»).
Читайте также: