Исправление ошибок в договоре приватизации судебная практика

Обновлено: 05.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой И. А. к Государственному бюджетному учреждению «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:84019, установлении границ земельного участка площадью 446 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0020107:308, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: .

В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы администрации от № истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 446 кв.м с кадастровым номером 50:13:0020107:308, расположенный по адресу: , с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. В отношении данного земельного участка по инициативе истца кадастровым инженером ООО «Геосервис» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в границах существующего ограждения. Границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона от №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По результатам выполненной натурной геодезической съемки было выявлено наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:13:0000000:84019 на фактические границы земельного участка истца. Как следует из выписки ЕГРН земельный участок площадью 23087 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:84019 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор». С целью исправления выявленных пересечений истец обращался к лицам, участвующим в деле с предложением о переучете границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:84019 и устранении выявленного пересечения границ, однако, решение по существу заявленных требований принято не было. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости истца в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и не позволяет в полной мере реализовать права, предоставленные федеральным законодательством по использованию земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сальников А.И. исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика ГБУ МО « Мосавтодор» по доверенности Дубовицкий А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что приемлем исключительно только вариант № экспертного заключения, вариант № экспертного заключения является неприемлемым.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры по по доверенности Кожевников К.И. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал пояснения представителя ответчика ГБУ МО « Мосавтодор», пояснил, что поддерживает вариант № экспертного заключения, возражает против варианта №экспертного заключения, поскольку данный вариант предполагает изъятие части площади земельного участка ответчика, что приведет к фактическому уменьшению площади автомобильной дороги.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с - Федеральный закон РФ "О кадастровой деятельности", статья утратила силу с ) в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции, статья утратила силу с ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункта 9 ст. 38 указанного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции, статья утратила силу с ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Постановления Главы администрации от № Фёдорова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:308, общей площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: ; границы земельного участка не установлены ( л.д. 16-17).

Решением Пушкинского городского суда от удовлетворены исковые требования Фомичевой М. Я. к Федоровой И. А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены встречные исковые требования Федоровой И. А. к Фомичевой М. Я. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, данным решением суда :

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Фомичевой М. Я. часть жилого дома, расположенного по адресу: , состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 28,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 16,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 2,7 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 14,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А3 (мансардный) – помещение № – жилая площадью 22,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 5,0 кв.м., лит.Г – хозблок, лит.Г1 – мансарда, лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – беседка, лит.Г5 – уборная.

Выделить в собственность Федоровой И. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: , состоящую из следующих помещений: лит.А - помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м., лит.А – помещение № – прихожая площадью 6,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня (усл.) площадью 8,2 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда (усл.) площадью 5,8 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда (усл.) площадью 10,3 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда (усл.) площадью 5,4 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда (усл.) площадью 39,5 кв.м., лит.Г4 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Фомичевой М. Я. и Федоровой И. А. на домовладение, расположенное по адресу: . ( л.д. 20-22).

По инициативе истца кадастровым инженером ООО «Геосервис» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в границах существующего ограждения.

По результатам выполненной натурной геодезической съемки было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:84019 на фактические границы земельного участка Истца. Как следует из выписки ЕГРН: земельный участок площадью 23087 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0000000:84019 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор». (л.д.23).

Границы земельного участка истца согласованы с смежными землепользователями, кроме собственника земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:84019, о чем представлен Акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д.25).

Как следует из выписки ЕГРН земельный участок площадью 23087 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:84019 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор»; границы земельного участка установлены (л.д.26-50)

В целях разрешения настоящего спора определением Пушкинского городского суда от по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину А.Н. ( л.д. 99-100); по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует:

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:84019, поскольку установлено пересечение границы данного земельного участка с фактической границей спорного земельного участка истца.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, граница земельного участка истца, смежная с границей участка ответчика, на местности обозначена забором.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При этом, суд отклоняет вариант № экспертного заключения, поскольку данным вариантом предусмотрено установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:308 меньшей площадью, чем по правоустанавливающим документам на 42 кв.м, что нарушит права истца, как собственника земельного участка.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск Фёдоровой И. А. к Государственному бюджетному учреждению «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Волковой М.В. к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Администрации Березайского сельского поселения и Балдиной О.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 ноября 2020 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле привлечены в качестве: соответчиков Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Балдина О.С.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.

Истец Волкова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Балдина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не представила.

Ответчики Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Администрация Березайского сельского поселения будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель Администрации МО «Бологовский район» ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Росреестра по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания этого права.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абзацем первым ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.7 указанного закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №8 от 24.08.1993г., разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

По смыслу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.2 ст.8 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст.ст.1111, 1141-1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ст.1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Указанные нормы конкретизированы в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как видно из передаточного акта от ДАТА, подписанного между Администрацией Березайского сельского поселения и Р.Н.Н., администрация передает Р.Н.Н. в собственность квартиру по адресу: .

В соответствии со сведениями представленными Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации МО «Бологовский район» Тверской области от 18 ноября 2020 года, жилое помещение, расположенное по адресу: . в реестре муниципального имущества не значится. На основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 с июля 1991 года по май 2019 года приватизацию жилищного фонда проводило Бюро технической инвентаризации, что также следует из постановления главы администрации г.Бологое и района №. от ДАТА.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Р.Н.Н. умерла ДАТА.

Согласно копии свидетельства о рождении Романова М.В. родилась ДАТА, ее родителями являются Р.В.З. и Р.Н.Н..

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что В.В.Н. и Романова М.В. заключили брак ДАТА, о чем произведена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия Волкова.

Как видно из копии наследственного дела №. за ДАТА год к имуществу Р.Н.Н., умершей ДАТА, оно открыто по заявлению наследницы по закону дочери - Волковой М.В. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: . и денежного вклада. Наследник по закону сын - Р.С.В. от наследства отказался в пользу сестры Волковой М.В. ДАТА Волковой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлено достаточно доказательств выражения Р.Н.Н. воли на приватизацию квартиры. Сведений о том, Р.Н.Н. отзывала заявление о приватизации, признавала договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным, суду не представлено. Несоблюдение требований о государственной регистрации права на недвижимое имущество влечет недействительность сделки лишь тогда, когда это предусмотрено законом. При этом отсутствие регистрации сделки не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, поскольку Р.Н.Н., выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, по не зависящим от неё причинам не зарегистрировала свое право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в которой ей не могло быть отказано.

Сведений о других лицах, заявивших свои права на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: . у суда не имеется.

Учитывая, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, никем не был оспорен и не оспаривается в настоящее время, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на квартиру в компетентных органах, суд удовлетворяет требования истца о включении имущества в наследственную массу и признает за ней право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Волковой М.В. к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Администрации Березайского сельского поселения и Балдиной О.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Включить квартиру, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер №. расположенную по адресу: . в наследственную массу после смерти Р.Н.Н., умершей ДАТА.

Признать за Волковой М.В. право собственности на квартиру, общей площадью общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер №. расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В частности, суд может отклониться от буквального текста условия договора только в случае, если оно действительно неясно (допустимы два и более равнозначных значения либо невозможно в целом выявить содержание). Причем неясность условия должна быть как сама по себе, так и сохраняться в результате сопоставления с другими условиями и смыслом договора (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Крайне важно при этом видеть «границы» условия, учитывая, что оно может содержаться в нескольких предложениях, пунктах, статьях договора. Понимание, в чем именно заключается потенциально спорное условие, позволяет предотвратить возникновение ложного спора о толковании.

Неясность того самого условия, которое является предметом потенциального спора, должна быть надлежащим образом раскрыта и прокомментирована в мотивировочной части решения суда с учетом позиций, представленных сторонами.

Значимость необходимых и достаточных пояснений состоит в том, что в противном случае возникает риск произвольного перехода в процессе спора к

(а) поиску действительной общей воли сторон, отличной от текста договора, применительно к условию, которого нет, и/или

(б) поиску действительной общей воли сторон, которой, скорее всего, на самом деле и не было.

Обусловлено это тем, что граница между ясностью и неясностью условий договора условна. Однако констатация неясности не может быть сугубо следствием субъективного восприятия условия по принципу: «я думаю, что это условие ограничено данной частью фразы, и мне она неясна». Суду, как представляется, предстоит в случае спора ретроспективно смотреть на спорное условие с позиции того, как именно стороны понимали или могли понимать его в процессе заключения договора, какой смысл вкладывали.

Иными словами, правило абз. 1 ст. 431 ГК РФ о приоритете буквального текста приобретает особый смысл, если смотреть на него в контексте соотношения воли и волеизъявления. Пока не доказано иное, следует считать, что воля сторон (чего на самом деле хотели) и форма выражения этой воли (волеизъявление= текст) совпадают, а следовательно, стороны договорились ровно о том, о чем они договорились. То есть буквальный текст и есть действительная общая воля сторон. Поэтому такой текст необходимо не толковать = интерпретировать, а толковать = читать, не привнося дополнительного содержания и смысла. Образно говоря, быть в состоянии дзен и просто наблюдать. Как бы это ни было сложно, учитывая, что восприятие любого договора - это деятельность интеллектуальная и творческая.

Подход, основный на презумпции того, что буквальный текст содержит волеизъявление, совпадающее с волей, вряд ли идеален. Однако при прочих равных он позволяет

правильно устанавливать «границы» спорного условия, а не подменять/ограничивать его отдельными фразами, выхваченными из контекста, и
взвешенно оценивать договор, учитывая важность баланса между

уважением свободы воли сторон и связанности последствиями выбора, что предполагает последовательность, приверженность последствиям того, на что согласились,
условностью границ между ясным и неясным, что обусловлено не только особенностями языка, но и многими другими факторами, в том числе знанием и опытом любого, кто воспринимает содержание договора,
необходимостью выявления общей действительной воли сторон для раскрытия существа обязательства только тогда, когда действительно есть дефект в выражении воли, и в результате такого дефекта искажается восприятие намерения сторон.

Поэтому, как представляется, т.н. иные соответствующие обстоятельства, о которых говорится в абз. 2 ст. 431 ГК РФ (предшествующие договору переговоры сторон, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение, обычаи и т.п.), значимы не только для целей самого восполнительного толкования, то есть интерпретации неясного текста. Они не менее важны для оценки того, действительно ли текст является неясным (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

В таком выводе нет противоречия.

Для целей абз. 1 ст. 431 ГК РФ иные обстоятельства должны оцениваться для ответа на вопрос «в чем состоит спорное условие, и действительно ли его содержание неясно?».

Для целей абз. 2 ст. 431 ГК РФ иные обстоятельства должны оцениваться для ответа на вопрос «какова действительная общая воля сторон в случае ее противоречия/ расхождения с буквальным текстом?».

Отдельно стоит заметить, что перечень обстоятельств, подлежащих учету, открыт, а их восприятие в принципе невозможно без пояснений сторон. Такие пояснения важны для того, чтобы видеть «границы» спорного условия , а не только какую-нибудь его часть, выхваченную из контекста, и видеть в каждом абстрактном обстоятельстве ретроспективно конкретные факты конкретного дела.

На мой взгляд, хорошей иллюстрацией сказанного является дело, приведенное в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

На примере этого дела видно, как в результате игнорирования контекста положений договора и обусловленных этим «содержательных границ» спорного условия можно легко заменить волю сторон своим представлением о договоре и прийти к выводу о совершенно ином содержательном наполнении обязательства, чем то, которое следует из буквального текста и обусловлено намерениями сторон.

Между Ф. (покупатель, истец) и Ч.( продавец, ответчик) был заключен договор продажи швейного ателье и оборудования за 2 млн. рублей.
Переданное оборудование стоило 73 000 рублей (согласно отчету об оценке, представленному в рамках спора).
Ателье находилось в арендованном помещении, в связи с чем по условиям договора требовалось, чтобы покупатель ателье и оборудования оформил на себя аренду помещения.
Впоследствии покупатель обратился в суд с иском к продавцу, требуя признать договор недействительным и ссылаясь на недобросовестное поведение продавца, завышенную цену оборудования.

Первая инстанция и апелляция: суды пришли к выводу о том, что

«Из буквального толкования условий договора с учетом буквального значения слов и выражений "переходит от продавца к покупателю", "передача прав на ателье", "право собственности на ателье", "ответчик обязуется передать истцу ателье" следует, что предметом договора являлась передача права собственности от продавца Ч. к покупателю Ф. не только на оборудование, но и на помещение, расположенное в торговом центре.
Ответчик не мог не знать, что передать в собственность арендуемое помещение невозможно. Это подтверждает наличие в действиях продавца умысла сообщить истцу недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям ст. 179 ГК РФ… со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи, а потому с учетом установленных судом фактических обстоятельств имелись основания для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ».

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала выводы судебных инстанций ошибочными, в том числе, по следующим основаниям:

Процитировав ст. 431 ГК РФ, ВС РФ указал на, что «содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Исходя из буквального содержания договора его предметом является набор оборудования, именуемого также "ателье", на что в своих объяснениях в суде указывала сама истец. В самом тексте договора отсутствует указание о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 6 кв. м, расположенное в торговом центре.
Напротив, из содержания договора явно следует, что помещение продавцом арендуется до 1 февраля 2017 г., помещение будет находиться у покупателя в субаренде, после чего покупатель самостоятельно заключит договор аренды с собственником помещения.
Обо всех обстоятельствах, связанных с правами на помещение и с необходимостью заключить договор аренды, Ф. (покупатель) могла и должна была знать, поскольку это прямо указано в заключенном сторонами договоре.
Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель была надлежаще осведомлена о том, что именно покупает и за какую цену. Кроме того, предметом договора являлись не отдельные предметы оборудования, а их комплект.
Выводов о том, что в последующем незаключении договора аренды между Ф. (покупателем) и собственником помещения (обществом) виновна Ч. (продавец) судебные постановления не содержат.
Общество (врендодатель) в своих объяснениях указало на то, что договор не был заключен ввиду отсутствия инициативы со стороны Ф. (покупателя).
Ценность объекта купли-продажи, по указанию ответчика, заключается именно в продаже уже готового бизнеса - ателье с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность по пошиву, ремонту одежды под заказ. При этом оборудование передается в арендованном помещении, деятельность ателье разрекламирована предыдущим собственником оборудования и имела спрос. На таких условиях истец согласилась заключить договор купли-продажи оборудования по указанной в нем цене, а не по цене отдельно взятых предметов.

Из приведенного дела видно, как суды первой и апелляционной инстанций заменили буквальный текст условия (о передаче ателье как предмета купли-продажи) своим представлением о том, о чем стороны договорились («передача ателье означает передачу права собственности на помещение»), а после этого «додуманное» условие истолковали буквально, опираясь на положения абз. 1 ст. 431 ГК РФ. В итоге была допущена логическая подмена, которая лишила смысла ссылку на необходимость буквального восприятия текста и привела к необоснованному вмешательству судов нижестоящих инстанций в существо отношений сторон.

В этом смысле значимость пояснений сторон относительно договора сложно переоценить, поскольку именно пояснения сторон позволяют сконцентрироваться на обстоятельствах конкретного дела и том самом спорном условии, которое предстоит оценить на предмет ясности/неясности буквального текста.

Читайте также: