Слепая мораль что это

Обновлено: 07.07.2024

Этот традиционный взгляд принимается как несомненный идеал. Всем априори ясно, что изменник – «плохой», ему положено испытывать угрызения совести, а блюститель верности – «хороший», ему собой можно гордиться. Но психолог – не психолог, если принимается на общий лад судить и оценивать. Для психолога хорошего и плохого нет. Есть лишь целесообразное (выгодное, продуктивное) и нецелесообразное. Психолог – не бунтарь, идущий наперекор нравственности, а исследователь, подвергающий идеалы трезвому анализу.

Я не говорю, что общественные идеалы и мораль – это что-то «плохое». Чтобы выносить такие суждения, нужно самому быть морализатором, и слепо верить в «хорошее» и «плохое», не разобравшись в сути явления. Я даже не могу сказать, что мораль бесполезна и невыгодна. Она просто искусственна – как суррогат или подделка чего-то реального. И, в зависимости от обстоятельств, может приносить свою выгоду и свои убытки. В обществе, где граждане сами не понимают, для чего им воздерживаться от воровства, вандализма и хулиганства, общественная и духовная мораль становится стражем поведения.

За легкую провинность получай чувство вины и угрызения совести. За тяжелую – то же самое, плюс заключение под стражу, чтоб неповадно было. За небольшое отличие – гордость , за серьезное – грамоту и общественное признание. Такая мораль вполне оправдана. Как родителям трудно доходчиво объяснить ребенку, почему их надо слушаться, также и обществу донести целесообразность нравственного поведения до граждан не представляется возможным, поэтому, чтобы «синтетические» законы государства казались натуральными, их сдабривают духовной и общественной моралью. Поэтому у всех по умолчанию в голове прошито, что добропорядочным быть «хорошо», а нарушать мир и порядок – «плохо». Такое положение вещей в философии называют категорическим императивом – принудительным, безусловным требованием без всяких возражений.
Ну, согласитесь, ведь буквально каждый «знает», что лживость, жадность, трусость, агрессивность и зависть – это плохо! А честность, щедрость, смелость, любовь и доброта – хорошо!
Хотел к «хорошему» добавить скромность, но в наше время этот идеал уже не так прочен. В наше время «правильно» и модно быть в меру наглым и «раскованным».


Слепая морализация

Мы воспринимаем идеалы общества как законы вселенной, а между тем, все они – искусственны, и закреплены в нашем сознании при помощи условных рефлексов. Нас попросту обучили испытывать муки при совершении неугодных поступков и гордиться угодными. Обучили родители, поэтому и рефлексы у всех разные в зависимости от родительских прихотей. Вот и получается, что стыдимся мы порой совершенно противоположных вещей. Посмотрите и подумайте, чего вы боитесь? За что привыкли себя мучить угрызениями совести? На какие манипуляции ведетесь? Что доказываете окружающим? Есть ли в вас демонстративная доброта, щедрость, благородство, смелость, воздержанность?

На каком-то этапе личного развития от искусственных идеалов, видимо, никак не отвертеться. Но по итогу все они приводят к такому алогичному стилю мышления, который в психологии называют «мистическим», пропитанным иррациональными требованиями к себе и к жизни. Под мороком идеалов мы не принимаем жизнь, как есть, а начинаем требовать от себя и окружающих невозможного, несвойственного реальной природе вещей. На этой почве и формируются практически все неврозы. В психологии такая слепая морализация рассматривается как механизм психологической защиты – способ, которым личные притязания прикрываются «несомненными» ценностями.

«Не можешь быть добрым? Все равно должен! Никак не можешь? Тогда стыдись, ничтожество! Не можешь преодолеть эгоизм и возлюбить ближнего? Значит, виноват!» Следуя такой нелогичной логике, человек вынужден врать себе и окружающим, принуждая себя к неестественной «доброте», когда внутри все кипит от злости.

А если человеку таки удалось себя переломить и накачать идеалы силой, подавляющей естественные желания, его жизнь неизбежно становится клеткой тех самых категорических императивов – безусловных принудительных требований к себе и окружающим. А кто этим требованиям не следует, тот вызывает раздражение, кажется неправильным и дурным. Этим переживанием руководит засевшее в глубине души идеалиста чувство несправедливости. Внутренний голос как бы вопрошает: «Как же так? Ведь я мучаюсь! Соблюдаю правила! Значит и другие должны мучиться! Иначе, выходит, что я зря страдаю. Я должен как-то свои страдания оправдать. Иначе, выходит, что я лопух и страдал все это время напрасно. Иначе выходит, что кругом нормальные люди, а я со своими идеалами – желчный зануда!».

Чем крепче и выше идеалы, тем реалистичней мираж, в котором наша жизнь представляется преисподней несправедливости, где единицы достойных людей находятся под вечным гнетом богомерзких мерзавцев. Следуя идеалам, мы даем себе «пряник» веры в собственный героизм и превосходство над порочным социумом. Нарушая идеалы, мы себя же отделываем психическим хлыстом ненависти к себе, проявленной в стыде и чувстве вины.


Иррациональные идеалы

На каком-то этапе принудительная, искусственная мораль становится очевидно невыгодной.

Задача психолога в этом случае – показать пациенту, где и как он себя своими же идеалами обвел вокруг пальца, помочь увидеть происходящее и взвесить целесообразность собственных требований к себе и окружающим. Именно там, где идеалы начинают прижимать и требовать непомерных жертв, приходит пора их изобличения. Нет ничего плохого и хорошего, нет правильных и ложных путей. Человек рядом с нами не может стать добрым, умным и святым не потому, что он плохой, а потому, что таков его текущий жизненный опыт. Никто не может иначе. Каждый руководствуется собственным внутренним кнутом и пряником.

Но идеалы, как выше уже говорилось, иррациональны. Они обходят истину стороной, и слепо требуют свое, несмотря на полную безосновательность и бесполезность притязаний. И там, где планка идеалов, очевидно, завышена, надо бы уметь признавать правду. Ну не может простой смертный стать святым! Механизм, рассчитанный на 200 вольт не может выдать 400, а если выдаст, то сгорит и сломается. Разумеется, я, к примеру, не утверждаю, будто ложь хороша и лучше идеала правды. Действительно именно от вранья у всех нас возникает куча проблем. Но, порой, взгляды на ложь обходятся слишком дорого. Если идеалы – сродни вере в первородный грех, который даже понимать не надо, потому что это как бы само собой разумеется, что он ужасен, то можно смело говорить о наличии невроза.

Идеалист может считать, будто он чище и лучше других, на его стороне истина и справедливость, и он вправе судить, как должны жить другие. А дает ли приверженность идеалам право судить других? Уж не самим ли Богом мнит себя такой судья? Цели могут быть чем-то вроде путеводных маяков. И прекрасно, когда новичок может подойти к профессионалу, и получить дельный совет. Но если новичок принимается идеализировать, он не учится, не раскрывает собственный потенциал, а лишь копирует внешние черты профессионала – его манеры, повадки, стиль общения, надеясь таким образом к своему идеалу приблизиться. На идеалы можно взглянуть с другой стороны и сказать, что безусловная вера в их истинность ни при чем. Каждый идеал, каждая моральная ценность может быть подкреплена адекватной философией – каким-то оправдательным пояснением. В таком случае речь идет уже не о плохом и хорошем, а как раз о выгодном и невыгодном. И говорить здесь уже особо не о чем – это действительно здравый подход.

А на практике происходит так, что мы своими идеалами себя крепко дурачим: не исследуем их, не пытаемся постичь, а наивно проглатываем, будто нечто надежное и окончательно ясное.

Почему нельзя слепо верить словам даже самого близкого человека

Дорогой читатель, сегодня я хочу Вас познакомить с таким определением, как "плавающая мораль". Именно из-за плавающей морали совершенно точно нельзя слепо верить словам даже самых близких и дорогих нам людей.

Сперва разберемся в определениях.

Как известно, классическая мораль – это принятое в обществе и веками устоявшееся понимание о добре и зле, о хорошем и плохом, о правильном и неправильном.

Проще говоря, если классическая мораль в ситуации наставляет человека поступать определенным образом, то под воздействием новых вводных, других внешних условий и различных неожиданных факторов, человек может поступить совершенно иначе.

Например, в отношениях мы даем слово и обязательство партнеру любить его всю жизнь. Такие обещания звучат на фоне определенных и чаще всего благоприятных условий. Если же условия меняются, и наш спутник жизни кардинально меняет свое отношение к нам: становится постоянно грубым, злым, начинает изменять нам, пользоваться нами и т.д. – в дверь начинает стучаться как раз плавающая мораль.

Таким образом, на фоне меняющихся условий меняются и наши обещания. Меняются наши действия и меняются наши решения.

При всем уважении к классической морали, человек должен принимать установку, что на фоне обстоятельств его мысли, чувства и решения могут измениться самым коренным образом. Именно поэтому нельзя слепо верить словам даже самых близких и дорогих нам людей. Действительно, предательства, измены и установку "своя рубашка ближе к телу" никто не отменял . Правда жизни, господа.

Причем в политике и международных отношениях плавающей морали хоть отбавляй. Кстати, в большой игре ее часто путают с двойными стандартами. На самом деле, это две разные вещи. Двойные стандарты изначально подразумевают, что человек будет действовать на два фронта, как говорится, "и нашим и вашим". А плавающая мораль возникает внезапно, неожиданно. Подразумевает смену чужих решений на фоне обстоятельств, которые в большинстве случаев человек изначально не ожидал.

Также позволю себе дать Вам несколько ценных советов, проверенных мною в ходе профессиональной карьеры и личной жизни.

  • Не разбрасывайтесь клятвами, торжественными обещаниями и словами, подразумевающими серьезные обязательства.
  • Если на фоне плавающей морали Ваши слова, действия и решения нарушаются, задумайтесь о необходимости качественно объяснить подобные изменения.
  • Всегда допускайте возможность, что даже самый близкий человек может изменить свои взгляды и нарушить данные обещания на фоне самых разных обстоятельств, которые неожиданно для него самого могут произойти в его жизни.

Успехов Вам и хорошего настроения!

Чтобы узнать больше секретов переговоров, общения, эффективных техник убеждения и противоядий от разных манипуляций приглашаю Вас посетить мой Имиджевый магазин.

Почему истории о настоящих героях больше никому не нужны? Серая мораль и цинизм в кино

Схема "добро побеждает зло" устарела. Если вам за 30, вы точно меня поймёте. Возьмите почти любой фильм из 80-х или 90-х, и вы увидите там чёткую картину: есть положительный герой и есть отрицательный. Один символизирует добро, другой – зло. Мы начинаем смотреть и уже знаем, чем всё кончится – хорошие победят, а плохие поплатятся за свои преступления. Тот самый банальный, но такой действенный хэппи-энд, от которого становится хорошо на душе, потому что это вселяет веру в то, что на свете есть высшая справедливость. Но что происходит в кино сейчас? Всё чаще зрителей заставляют сопереживать мягко говоря неоднозначным персонажам. И это касается даже крупных франшиз, которые всегда отличались чёткой расстановкой сил добра и зла.

Люк пытается убить своего спящего ученика и сына лучшего друга. Кадр из фильма "Звёздные войны: Последние джедаи". Режиссёр – Райан Джонсон Люк пытается убить своего спящего ученика и сына лучшего друга. Кадр из фильма "Звёздные войны: Последние джедаи". Режиссёр – Райан Джонсон

Яркий пример – "Звёздные войны" . Даже если вы их ненавидите, суть не в этом. Вспомните любой из 6 эпизодов. Есть тёмная сторона силы и есть светлая. Герои могут склоняться то к одной, то к другой, но они никогда не решат остаться "где-нибудь посередине". А теперь вспомним, что происходит в новых фильмах серии. " Изгой-один " начинается с того, что один из главных героев хладнокровно убивает человека "ради общего блага". В 8 эпизоде оказывается, что Люк Скайуокер пытался убить собственного ученика. В центре сериала " Мандалорец " – охотник за головами, которому мы симпатизируем только из-за того, что он решает спасти маленькое беззащитное существо.

Почему бы не сделать фильм, в котором вообще нет положительных персонажей? Постер к фильму "Омерзительная восьмёрка". Режиссёр – Квентин Тарантино Почему бы не сделать фильм, в котором вообще нет положительных персонажей? Постер к фильму "Омерзительная восьмёрка". Режиссёр – Квентин Тарантино

Поговорим о боевиках? Казалось бы, самый драматичный с точки зрения количества убийств жанр. Но несмотря на бесконечные перестрелки, герои в таких фильмах раньше не могли просто так взять и пристрелить главного злодея (" Грязный Гарри " – легендарное исключение). Обычно в конце обязательно была сцена, где злу давался последний шанс перейти на сторону добра. Мерзавец висит над пропастью, ногтями уцепившись в край карниза, а герой предлагает ему помощь. Предложение, конечно, отвергалось, но по крайней мере протагонист не брал грех на душу, если не считать пару сотен побитых подельников злодея (но это отдельная история – ведь они тупо стреляли, даже не пытаясь обсудить ситуацию). А что теперь?

Современная Тайная вечеря: 13 любимых головорезов. Официальный постер к фильму "Неудержимые 2". Режиссёр – Саймон Уэст Современная Тайная вечеря: 13 любимых головорезов. Официальный постер к фильму "Неудержимые 2". Режиссёр – Саймон Уэст

"Неудержимые" – отряд харизматичных киллеров безжалостно уничтожает толпы противников. "Форсаж" – команда героев постоянно пополняется законченными отморозками и убийцами. В одном фильме они враги, а в следующем уже становятся лучшими друзьями. "Джон Уик" – вы смотрите на наёмника, который сотнями убивает людей на потеху зрителю. Его на постере к третьему фильму, кстати, тоже изображают как святого, с нимбом вокруг головы. " Джек Ричер " – Том Круз тупо убивает безоружного злодея, потому что так будет лучше. В новой картине Гая Ричи " Гнев человеческий " Стэтхем вообще ведёт огонь на поражение, даже по безоружным целям. Уверен, вы без труда дополните список.

Получите удовольствие: одна из главных героинь безжалостно убивает врагов семьи из своего "чёрного списка". Кадр из сериала "Игра престолов" Получите удовольствие: одна из главных героинь безжалостно убивает врагов семьи из своего "чёрного списка". Кадр из сериала "Игра престолов"

Как насчёт "Игры престолов"? Она всем так понравилась, а положительных героев в ней нет (или они погибли). Там все убийцы, поголовно. Просто кто-то убивает "за дело", а другие ради личной выгоды. Никакой надежды на пример для подражания. Им мог быть Джон Сноу, если бы не идиотский, высосанный из пальца финал саги. За что я обожаю "Властелин колец", так это за то, насколько благородны и прекрасны там герои. Они бьются со злом, и любой, кто переходит на сторону врага, тоже автоматически становится злом. "Гарри Поттер" и старый прекрасный фильм " Сердце дракона " тоже показывают чёткое разграничение на "плохих" и "хороших".

Кадр из фильма "Хранители". Режиссёр – Зак Снайдер Лого не является частью фильма Кадр из фильма "Хранители". Режиссёр – Зак Снайдер Лого не является частью фильма

Продолжать можно долго, но я ограничусь ещё несколькими яркими примерами и перейду к сути. Супергеройское кино: " Хранители ", где нет ни одного положительного героя и " Пацаны ", где убийства становятся нормой для хороших парней. Британский сериал "Шерлок", где Холмс убивает безоружного злодея с компьютером в голове, просто потому что так будет лучше, и остаётся безнаказанным. Фильмы " Стрингер " и недавняя " Аферистка ", где мы вообще вынуждены следить за триумфальным восхождением злодеев к власти. И вот ещё вишенка на торте: нечисть в фильмах ужасов больше не боится креста, теперь он стал бесполезным символом устаревших убеждений.

"Цинизм и серая мораль" . Если бы у XXI века был лозунг, он был бы именно таким. И я говорю только о кино, но если вы читаете книги, то знаете, что там дела обстоят точно так же. Если вслушиваетесь в тексты песен, то слышите там то же самое. Если интересуетесь политикой, то видите, что грани добра и зла размылись настолько, что подменить одно другим не составляет никакого труда. Ясно, что перемены, происходящие в искусстве – это следствие изменений в обществе. Но об этом можно писать отдельную диссертацию, а меня больше интересует кино. Я не случайно обозначил в начале статьи возрастную категорию " за 30 " – эти люди выросли на кинематографе, который был другим. Старые фильмы, какими бы банальными и однобокими они не были, учили зрителя благородству, доброте и прощению, несли христианские ценности.

Главный герой снимает места преступлений до приезда полиции, чтобы заработать на этом побольше денег. Кадр из фильма "Стрингер". Режиссёр – Дэн Гилрой Главный герой снимает места преступлений до приезда полиции, чтобы заработать на этом побольше денег. Кадр из фильма "Стрингер". Режиссёр – Дэн Гилрой

Новые же поколения, которые этого кино не помнят, смотрят современные фильмы, в которых мораль уже совсем другая. Она гибкая. Её можно крутить и вертеть как угодно. За "нестандартными" персонажами очень интересно наблюдать, потому что вы не знаете, что они могут вытворить в следующей сцене. Но чему они нас учат? Какой пример подают? Раньше в кино появлялись герои, на которых хотелось равняться. Пусть они были идеализированными, но главное то, что они были сильными и не могли поступать неправильно. Они внушали надежду на то, что любой человек способен свернуть горы и победить зло, в какой бы безнадёжной ситуации не был. Сейчас же частенько после просмотра фильма возникает ощущение, что на мораль вообще лучше забить и делать просто то, что хочется, наплевав на последствия.

«Я слышал, что мир прекрасен», — сказал слепой. «Кажется», — ответил зрячий. © Станислав Ежи Лец (В чем мораль?)

зрячему виднее что мир нетак совершенен.. . и высё какую тебе мораль еще надо? написано помоему открытым текстом. я просто хренею над этой страницей это что правда унас все поголовно тупые.

Источник: Человек не ценит - то что имеет, а когда теряет, начинает ценить.

То, что мы видим, это как бы отражения нас самих.
Мы видим по разному, кто-то всё видит в розовых красках, кто-то всё во мрачных тонах, ещё есть совневающиеся, это по моему наш случай.
Кто-то делает мир ещё прекраснее, кто-то его разрушает.
Всё зависит от нас, какие мы.
И мораль здесь такая: мы видим то, кто мы и что заслуживаем.
Поэтому одни, видя наш, несомненно, прекрасный мир готовы обнять и расцеловать всех (образно выражаясь) , другие готовы убить всех или повеситься.
Какие мы, такой и наш мир.
Если кому-то не нравится то что он видит, изменись сам, и мир вокруг тебя тоже изменится.

Каждый видит мир под углом своего "зрения". Слышать не значит видеть, а видеть не значит знать.

Читайте также: