Сколько стоит ис 7 в реальной жизни
Обновлено: 07.07.2024
Создание одного из последних тяжелых танков Советского Союза – ИС-7 – началось еще в 1944 году. Во второй половине 44-го конструкторский коллектив под руководством Ж.Я. Котина вознамерился обобщить весь опыт, полученный при боевой эксплуатации тяжелых танков и сделать на его основе новую бронированную машину. Правда, начальство этот энтузиазм не разделило: нарком танковой промышленности В.А. Малышев не поддержал идею. Однако Котин был настойчив и стал продвигать идею через руководителя НКВД Л.П. Берию. Нарком внутренних дел заинтересовался предложением и посодействовал началу работ. Более того, зимой 45-го было развернуто сразу три проекта, которые в итоге привели к созданию самого тяжелого отечественного танка ИС-7. Согласно отечественной традиции, все новые проекты носили наименование «Объект», но отличались номерами. Это были «Объект 257», «258» и «259». Три разных танка имели как преимущества, так и недостатки.
После анализа созданных проектов и отбора полезных решений лучшие наработки были собраны в «Объекте 260», разработка которого началась летом 45-го. Альтернативным названием танка стал индекс ИС-7 – эта машина была призвана продолжить линейку тяжелых танков «Иосиф Сталин». Воспользовавшись опытом недавно окончившейся войны, конструкторы под руководством Котина смогли выполнить все инженерные работы в считанные месяцы. Уже 9 сентября был утвержден полный пакет рабочих чертежей. Немалая заслуга в этом принадлежит ведущему конструктору Н. Шамшурину. Помимо общей координации проекта, он был одним из инициаторов создания узкоспециализированных конструкторских групп; именно этот подход к разработке позволил проводить все работы в сравнительно малые сроки. Кроме того, разделение на группы помогло создать и ввести в конструкцию ИС-7 ряд интересных нововведений, ранее не применявшихся в советском танкостроении.
Наименее оригинальной была конструкция бронированного корпуса. Катаные и литые листы брони сваривались в единую конструкцию. При этом ряд бронеплит устанавливался под значительными углами, до 60°. Вместе с лобовой и бортовой броней толщиной до 150 миллиметров углы наклона сулили значительное улучшение уровня защиты. Лобовая часть танка, как и на предыдущих тяжелых танках, делалась по схеме «щучий нос», однако, в отличие от прочих бронемашин, имела немного меньший размер и не так выдавалась вперед. Башня «Объекта 260» являлась дальнейшим развитием соответствующего агрегата танка ИС-3. Литая башня имела толщину от 50 миллиметров на крыше до 210 в лобовой части. К этому прилагалась 350-миллиметровая маска орудия. Внутри забронированного объема располагался экипаж из пяти человек. Рабочие места четырех из них были размещены в боевом отделении и башне.
В ходе проектирования моторно-трансмиссионной группы и ходовой части также было применено несколько ноу-хау, хотя и не всегда однозначно удачных. К примеру, уже на ранних стадиях проекта было предложено разместить внутри моторно-трансмиссионного отделения дополнительные баки. Ввиду наклона бортовых листов, там образовывался ничем не занятый объем, в котором нельзя было разместить какие-либо агрегаты. В связи с этим свободное пространство под бортами и в подмоторном постаменте было занято топливом. Однако вскоре от баков рядом с двигателем пришлось отказаться – еще до начала строительства опытного образца выяснилось, что вибрации от мотора и трансмиссии могут разрушать сварные швы баков и приводить к течи топлива. При определенных обстоятельствах это грозило пожаром. Стоит отметить, что «Объект 260» все же получил интересное нововведение, связанное с топливной системой. Дело в том, что это был первый отечественный танк, на котором применили мягкие топливные баки. Благодаря простоте изготовления емкости сложной формы, увеличилась эффективность распределения внутренних объемов, а общее количество дизельного топлива выросло с 750 литров танка ИС-3 до 1300 л у ИС-7. Кроме того, почти в два раза увеличился запас хода.
Что касается собственно двигателя и трансмиссии, то их облик сформировался далеко не сразу. Первоначально в ходе проекта «260» рассматривалось сразу четыре варианта комплектации и компоновки моторно-трансмиссионной группы. В качестве двигателей предлагались дизели КЧ-30 мощностью в 1200 л.с. или два В-12 по 600 л.с. каждый. Для взаимодействия с каждым двигателем предлагалось по два варианта трансмиссии. В первом случае это были привычные механические механизмы, во втором – электрическая система. Так, для двигателя КЧ-30 предназначалась спарка из двух генераторов по 323 кВт каждый, а для В-12 – два по 336 кВт. Два тяговых электродвигателя во всех вариантах с электротрансмиссией были одинаковыми и имели мощность эквивалентную 315 л.с.
Вне зависимости от применяемой трансмиссии, мощные двигатели требовали достаточно большой объем. Дошло до того, что на днище танка попросту не оставалось места для торсионов нужной длины. Для сохранения требуемых характеристик подвески впервые в отечественной практике были применены т.н. пучковые торсионы. Вместо одного длинного стержня амортизация осуществлялась пакетом из семи, имевших меньшие линейные размеры и сечение. Это положительным образом сказалось не только на плавности хода, но и на высоте всей бронемашины.
Еще одно оригинальное изменение привычных схем было связано с опорными катками. В отличие от предыдущих танков конструкторского бюро Ж.Я. Котина, ИС-7 оснащался крупноразмерными катками, которые не требовали установки дополнительных поддерживающих роликов – верхняя часть гусеницы «бежала» прямо по опорным каткам. Особо стоит отметить оригинальную конструкцию гусениц. Литые траки новой гусеницы имели резинометаллический шарнир, благодаря которому был ощутимо снижен износ гусениц и шум при движении. Кроме того, литье траков обходилось дешевле штамповки, хотя в таком случае требовалась дополнительная обработка технологических отверстий. И все же расходы на литье и «на напильник» были ощутимо меньше, чем ранее. В то же время, перед запуском производства прототипов танка пришлось значительно переработать оригинальную идею для того, чтобы более дешевый технологический процесс не мешал изготовлению серийных бронемашин.
В начале 1946 года «Объект 260» был значительно доработан, однако название проекта осталось без изменений, что порой вызывает путаницу. Причиной доработок стал ряд выявленных недостатков ранее примененных решений, а также проблемы у смежников. Завод №77 никак не мог довести до ума спарку из двух 600-сильных двигателей, из-за чего пришлось искать альтернативные решения. Аналогичным образом обстояли дела со специализированным танковым дизелем на 1200 лошадиных сил. Из-за таких проблем конструкторам Ленинградского Кировского завода в срочном порядке пришлось связываться с Заводом №500 и в сжатые сроки адаптировать для танка авиационный дизель АЧ-300. Под названием ТД-30 этот мотор был установлен на первые прототипы ИС-7.
8 сентября 1946 года первый построенный «Объект 260» обновленного проекта был передан на испытания. До конца того же года он успел проехать по полигону порядка тысячи километров. Максимальная скорость 66-тонной машины на шоссе превышала 60 км/ч. По разбитой дороге ИС-7 разгонялся до вдвое меньших скоростей. Для тяжелого танка это было более чем хорошо. Оригинальный пучковый торсион подвески также заслужил положительные отзывы. 25 декабря 46-го на полигон отправили второй прототип. Несколько месяцев спустя рабочие ЛКЗ собрали два бронекорпуса, предназначенных для пробного обстрела. Металл корпуса и башни выдерживал попадания калиберных снарядов всех немецких противотанковых пушек калибра до 128 миллиметров. Также производились испытания с обстрелом из 130-мм орудия С-70. В отчете об испытаниях говорилось, что попадания никак не сказались на состоянии собак, находившихся внутри танков-мишеней. И все же есть определенные сомнения в том, что экипаж мог бы сохранить спокойствие или даже работоспособность после попадания 130-мм снаряда, пусть даже и без пробития брони.
Начиная с третьего экземпляра ИС-7, пушка С-70 стала его главным оружием . Дополнительное вооружение танка на этом этапе имело в своем составе солидное число пулеметов: 14,5-мм КПВ и два 7,62-мм РП-46 были установлены в одном пакете с пушкой и играли роль спаренного вооружения. Еще четыре пулемета РП-46 размещались по бортам корпуса и башни, два на корпусе предназначались для стрельбы вперед, два других на башне – назад. Наконец, восьмой пулемет (КПВ) размещался на башне и использовался в качестве зенитного. Впоследствии на всех вариантах «Объекта 260» количественный состав пулеметов не будет меняться, хотя на ряде машин будут установлены не РП-46, а СГМТ. В то же время, конструкция пулеметных установок была сырой и потребовала немало доработок.
Перед производством пробной партии из четырех машин очередные изменения претерпела силовая установка. Дизель ТД-30 заменили двигателем М-50Т. Этот морской дизельный мотор имел 12 цилиндров и максимальную мощность в 1050 лошадиных сил. Конечно, это было меньше, чем у требовавшейся спарки, но выбирать не приходилось – создание новых двигателей шло крайне медленно и без особых успехов. Примечательно, что при установке двигателя М-50Т пригодились ранние наработки по пучковым торсионам: с их помощью не потребовалось значительно переделывать внутренний объем моторно-трансмиссионного отделения.
За 1948 год из цехов Ленинградского Кировского завода вышло четыре новых танка ИС-7 с пушками С-70. После недолгих заводских испытаний их передали испытателям от министерства обороны. Испытатель Е. Кульчицкий, которому было доверено начать ходовые испытания новых танков, крайне положительно отзывался о характеристиках «Объекта 260». По его словам, даже на максимальной скорости в 60 километров в час тяжелый танк легко слушался рычагов: «машина абсолютно покорна водителю». Дальнейшие пробеги под управлением водителей Е. Кульчицкого, В. Ляшко и К. Ковша полностью подтвердили все отзывы, а также помогли собрать ряд важной информации относительно рекомендуемых режимов работы двигателя. Пробные стрельбы также прошли, в целом, удачно. Проблемы начались немного позже.
Тяжелый и грациозный ИС-7
Создание одного из последних тяжелых танков Советского Союза – ИС-7 – началось еще в 1944 году. Во второй половине 44-го конструкторский коллектив под руководством Ж.Я. Котина вознамерился обобщить весь опыт, полученный при боевой эксплуатации тяжелых танков и сделать на его основе новую бронированную машину. Правда, начальство этот энтузиазм не разделило: нарком танковой промышленности В.А. Малышев не поддержал идею. Однако Котин был настойчив и стал продвигать идею через руководителя НКВД Л.П. Берию. Нарком внутренних дел заинтересовался предложением и посодействовал началу работ. Более того, зимой 45-го было развернуто сразу три проекта, которые в итоге привели к созданию самого тяжелого отечественного танка ИС-7. Согласно отечественной традиции, все новые проекты носили наименование «Объект», но отличались номерами. Это были «Объект 257», «258» и «259». Три разных танка имели как преимущества, так и недостатки.
После анализа созданных проектов и отбора полезных решений лучшие наработки были собраны в «Объекте 260», разработка которого началась летом 45-го. Альтернативным названием танка стал индекс ИС-7 – эта машина была призвана продолжить линейку тяжелых танков «Иосиф Сталин». Воспользовавшись опытом недавно окончившейся войны, конструкторы под руководством Котина смогли выполнить все инженерные работы в считанные месяцы. Уже 9 сентября был утвержден полный пакет рабочих чертежей. Немалая заслуга в этом принадлежит ведущему конструктору Н. Шамшурину. Помимо общей координации проекта, он был одним из инициаторов создания узкоспециализированных конструкторских групп; именно этот подход к разработке позволил проводить все работы в сравнительно малые сроки. Кроме того, разделение на группы помогло создать и ввести в конструкцию ИС-7 ряд интересных нововведений, ранее не применявшихся в советском танкостроении.
Наименее оригинальной была конструкция бронированного корпуса. Катаные и литые листы брони сваривались в единую конструкцию. При этом ряд бронеплит устанавливался под значительными углами, до 60°. Вместе с лобовой и бортовой броней толщиной до 150 миллиметров углы наклона сулили значительное улучшение уровня защиты. Лобовая часть танка, как и на предыдущих тяжелых танках, делалась по схеме «щучий нос», однако, в отличие от прочих бронемашин, имела немного меньший размер и не так выдавалась вперед. Башня «Объекта 260» являлась дальнейшим развитием соответствующего агрегата танка ИС-3. Литая башня имела толщину от 50 миллиметров на крыше до 210 в лобовой части. К этому прилагалась 350-миллиметровая маска орудия. Внутри забронированного объема располагался экипаж из пяти человек. Рабочие места четырех из них были размещены в боевом отделении и башне.
В ходе проектирования моторно-трансмиссионной группы и ходовой части также было применено несколько ноу-хау, хотя и не всегда однозначно удачных. К примеру, уже на ранних стадиях проекта было предложено разместить внутри моторно-трансмиссионного отделения дополнительные баки. Ввиду наклона бортовых листов, там образовывался ничем не занятый объем, в котором нельзя было разместить какие-либо агрегаты. В связи с этим свободное пространство под бортами и в подмоторном постаменте было занято топливом. Однако вскоре от баков рядом с двигателем пришлось отказаться – еще до начала строительства опытного образца выяснилось, что вибрации от мотора и трансмиссии могут разрушать сварные швы баков и приводить к течи топлива. При определенных обстоятельствах это грозило пожаром. Стоит отметить, что «Объект 260» все же получил интересное нововведение, связанное с топливной системой. Дело в том, что это был первый отечественный танк, на котором применили мягкие топливные баки. Благодаря простоте изготовления емкости сложной формы, увеличилась эффективность распределения внутренних объемов, а общее количество дизельного топлива выросло с 750 литров танка ИС-3 до 1300 л у ИС-7. Кроме того, почти в два раза увеличился запас хода.
Что касается собственно двигателя и трансмиссии, то их облик сформировался далеко не сразу. Первоначально в ходе проекта «260» рассматривалось сразу четыре варианта комплектации и компоновки моторно-трансмиссионной группы. В качестве двигателей предлагались дизели КЧ-30 мощностью в 1200 л.с. или два В-12 по 600 л.с. каждый. Для взаимодействия с каждым двигателем предлагалось по два варианта трансмиссии. В первом случае это были привычные механические механизмы, во втором – электрическая система. Так, для двигателя КЧ-30 предназначалась спарка из двух генераторов по 323 кВт каждый, а для В-12 – два по 336 кВт. Два тяговых электродвигателя во всех вариантах с электротрансмиссией были одинаковыми и имели мощность эквивалентную 315 л.с. Вне зависимости от применяемой трансмиссии, мощные двигатели требовали достаточно большой объем. Дошло до того, что на днище танка попросту не оставалось места для торсионов нужной длины. Для сохранения требуемых характеристик подвески впервые в отечественной практике были применены т.н. пучковые торсионы. Вместо одного длинного стержня амортизация осуществлялась пакетом из семи, имевших меньшие линейные размеры и сечение. Это положительным образом сказалось не только на плавности хода, но и на высоте всей бронемашины. Еще одно оригинальное изменение привычных схем было связано с опорными катками. В отличие от предыдущих танков конструкторского бюро Ж.Я. Котина, ИС-7 оснащался крупноразмерными катками, которые не требовали установки дополнительных поддерживающих роликов – верхняя часть гусеницы «бежала» прямо по опорным каткам. Особо стоит отметить оригинальную конструкцию гусениц. Литые траки новой гусеницы имели резинометаллический шарнир, благодаря которому был ощутимо снижен износ гусениц и шум при движении. Кроме того, литье траков обходилось дешевле штамповки, хотя в таком случае требовалась дополнительная обработка технологических отверстий. И все же расходы на литье и «на напильник» были ощутимо меньше, чем ранее. В то же время, перед запуском производства прототипов танка пришлось значительно переработать оригинальную идею для того, чтобы более дешевый технологический процесс не мешал изготовлению серийных бронемашин.
В начале 1946 года «Объект 260» был значительно доработан, однако название проекта осталось без изменений, что порой вызывает путаницу. Причиной доработок стал ряд выявленных недостатков ранее примененных решений, а также проблемы у смежников. Завод №77 никак не мог довести до ума спарку из двух 600-сильных двигателей, из-за чего пришлось искать альтернативные решения. Аналогичным образом обстояли дела со специализированным танковым дизелем на 1200 лошадиных сил. Из-за таких проблем конструкторам Ленинградского Кировского завода в срочном порядке пришлось связываться с Заводом №500 и в сжатые сроки адаптировать для танка авиационный дизель АЧ-300. Под названием ТД-30 этот мотор был установлен на первые прототипы ИС-7.
8 сентября 1946 года первый построенный «Объект 260» обновленного проекта был передан на испытания. До конца того же года он успел проехать по полигону порядка тысячи километров. Максимальная скорость 66-тонной машины на шоссе превышала 60 км/ч. По разбитой дороге ИС-7 разгонялся до вдвое меньших скоростей. Для тяжелого танка это было более чем хорошо. Оригинальный пучковый торсион подвески также заслужил положительные отзывы. 25 декабря 46-го на полигон отправили второй прототип. Несколько месяцев спустя рабочие ЛКЗ собрали два бронекорпуса, предназначенных для пробного обстрела. Металл корпуса и башни выдерживал попадания калиберных снарядов всех немецких противотанковых пушек калибра до 128 миллиметров. Также производились испытания с обстрелом из 130-мм орудия С-70. В отчете об испытаниях говорилось, что попадания никак не сказались на состоянии собак, находившихся внутри танков-мишеней. И все же есть определенные сомнения в том, что экипаж мог бы сохранить спокойствие или даже работоспособность после попадания 130-мм снаряда, пусть даже и без пробития брони.
Начиная с третьего экземпляра ИС-7, пушка С-70 стала его главным оружием. Дополнительное вооружение танка на этом этапе имело в своем составе солидное число пулеметов: 14,5-мм КПВ и два 7,62-мм РП-46 были установлены в одном пакете с пушкой и играли роль спаренного вооружения. Еще четыре пулемета РП-46 размещались по бортам корпуса и башни, два на корпусе предназначались для стрельбы вперед, два других на башне – назад. Наконец, восьмой пулемет (КПВ) размещался на башне и использовался в качестве зенитного. Впоследствии на всех вариантах «Объекта 260» количественный состав пулеметов не будет меняться, хотя на ряде машин будут установлены не РП-46, а СГМТ. В то же время, конструкция пулеметных установок была сырой и потребовала немало доработок.
Перед производством пробной партии из четырех машин очередные изменения претерпела силовая установка. Дизель ТД-30 заменили двигателем М-50Т. Этот морской дизельный мотор имел 12 цилиндров и максимальную мощность в 1050 лошадиных сил. Конечно, это было меньше, чем у требовавшейся спарки, но выбирать не приходилось – создание новых двигателей шло крайне медленно и без особых успехов. Примечательно, что при установке двигателя М-50Т пригодились ранние наработки по пучковым торсионам: с их помощью не потребовалось значительно переделывать внутренний объем моторно-трансмиссионного отделения.
За 1948 год из цехов Ленинградского Кировского завода вышло четыре новых танка ИС-7 с пушками С-70. После недолгих заводских испытаний их передали испытателям от министерства обороны. Испытатель Е. Кульчицкий, которому было доверено начать ходовые испытания новых танков, крайне положительно отзывался о характеристиках «Объекта 260». По его словам, даже на максимальной скорости в 60 километров в час тяжелый танк легко слушался рычагов: «машина абсолютно покорна водителю». Дальнейшие пробеги под управлением водителей Е. Кульчицкого, В. Ляшко и К. Ковша полностью подтвердили все отзывы, а также помогли собрать ряд важной информации относительно рекомендуемых режимов работы двигателя. Пробные стрельбы также прошли, в целом, удачно. Проблемы начались немного позже.
Сначала при обстреле из противотанкового орудия снаряд срикошетил от борта вниз и попал в крепление катка. Тот отвалился и отлетел на приличное расстояние. Очевидно, что подобные попадания в боевой обстановке являются крайней редкостью. Да только некоторые ответственные лица стали ехидничать на тему «колосса на глиняных ногах». Следующий неприятный инцидент привел к потере одного из прототипов. Во время пробега по полигону загорелся двигатель. Автоматическая система пожаротушения дважды подавала в моторное отделение гасящую смесь, однако потушить возгорание не смогла. Третьего срабатывания (максимальный запас – три порции смеси) не было. Экипаж был вынужден покинуть танк и смотреть, как он догорает. При расследовании пожара выяснилось, что несколько топливных баков танков-прототипов для экономии веса были изготовлены из резины, а не из металла. По этой причине емкости быстро прогорели и в прямом смысле подлили «масла» в огонь.
И все же, похоже, не эти инциденты стали причиной печальной судьбы танка ИС-7. Ходовые и боевые характеристики «Объекта 260» были, как минимум, не ниже, чем у зарубежных бронемашин того же класса. Последние прототипы ИС-7 весили 68 тонн, что сильно не понравилось военным. Далеко не каждый мост Советского Союза мог выдержать такую нагрузку. Как следствие, сильно ухудшалась мобильность подразделений, вооруженных тяжелыми танками. Та же проблема возникала и с перевозкой по железной дороге. Весовые ограничения транспортной инфраструктуры впоследствии скажутся на развитии всей отечественной бронетехники, в первую очередь, на тяжелых танках. Стоит признать, зарубежные танкостроители тоже столкнулись с этой проблемой. В 70-х годах английские и немецкие конструкторы разрабатывали перспективный танк MBT-80 и нашли довольно интересное решение проблем:
Как и при проектировании «Чифтена». одной из наиболее критических стала проблема массы. Спецификация генерального штаба ограничивала массу перспективного танка значением в 54,8 т (масса танка «Чифтен» Mk.5), однако еще в ходе проработок проекта МВТ-80 английские специалисты пришли к выводу о невозможности усиления бронезащиты при условии сохранения массы нового танка на уровне массы «Чифтена» Mk.5. Массу необходимо было увеличить до 60-62 т, в этом случае появлялась возможность усилить бронирование лобовой части корпуса и башни, а также бортов.
Инженеры MVEE в качестве обоснования возможности увеличения массы выдвинули тезис о незначительной разнице между 50- и 60-тонными танками. Так, при равных удельной мощности и давлении на грунт подвижность, средняя скорость движения, приемистость и проходимость будут примерно одинаковыми. Одним из критериев, ограничивающих массу танка, является грузоподъемность дорожных мостов. Англичане провели анализ распределения на Европейском ТВД инженерных сооружений, ограничивающих подвижность танков; оказалось, что большинство мостов рассчитано на нагрузку в 20 т, то есть они с одинаковым успехом провалятся и под 50-тонным танком, и под танком массой 60 т, а мосты грузоподъемностью 50 и 60 т «размазаны» по территории Европы примерно равномерно. В результате подобного рода исследований и анализов удалось убедить военных поднять планку верхнего ограничения по массе до требуемых 60- 62т.
Ряд историков танкостроения отмечают, что военные с самого начала относились к ИС-7 с определенной долей подозрений, а со временем скепсис только усиливался. Возможно, причиной этого стали неудачи тяжелого танка ИС-4, который имел превосходное бронирование, но слишком большую боевую массу и, как следствие, плохую проходимость. Другое интересное объяснение отказа от принятия на вооружение «Объекта 260» касается изменения воззрений на будущую войну. В конце сороковых и начале пятидесятых сформировалась точка зрения, согласно которой в крупных войнах ближайшего будущего понадобится быстрое и массовое развертывание большого количества танковых подразделений. Кроме того, ядерные удары в первые часы войны могли запросто вывести из строя до трети всей бронетехники. Очевидно, что тяжелый, малоприспособленный к перевозкам и дорогой танк, при всех своих преимуществах, не подходит для подобных конфликтов.
Самый первый ИС-7
Тяжёлый танк ИС-7 достаточно хорошо известен любителям бронетанковой техники. Сочетавший в себе внушительное бронирование, мощную пушку и двигатель, разгонявший почти 70-тонную машину до 60 км/ч, этот танк оказался наиболее совершенным в своём классе. Между тем, под индексом «ИС-7» в разное время существовало, ни много ни мало, семь машин, причём сразу три из них носили наименование «Объект 260». Начало истории разработки этой машины во многом покрыто мраком, чему способствовали условия секретности, созданные в КБ завода №100. Благодаря обнаруженным в последние годы архивным материалам появилась возможность понять, как именно развивалась конструкция ИС-7 (тогда ещё — Объекта 257) в начальный период проектирования.
Конкуренция между соседями
Появление на фронте летом 1943 года новых немецких боевых машин, прежде всего истребителя танков Ferdinand, внесло серьёзные коррективы в работу создателей советских тяжёлых танков. В ноябре 1943 Главное бронетанковое управление Красной армии (ГБТУ КА) сформировало тактико-технические требования, которые определили боевую массу перспективного тяжёлого танка в 55 тонн. Впрочем, советские танкостроители не пошли по пути банального увеличения толщины бронирования, как часто делали их зарубежные коллеги. Одновременно начались работы по определению наиболее рациональной формы для корпуса и башни, что позволило бы значительно повысить снарядостойскость при минимальном увеличении толщины брони.
Начало работ над перспективным тяжёлым танком примерно совпало по времени с началом прямой конкуренции между конструкторским бюро СКБ-2 Кировского завода (ЧКЗ) под руководством Н. Л. Духова и коллективом опытного завода №100 под руководством Ж. Я. Котина. В чём-то эта борьба напоминала то, что происходило в 1938–40 годах между Кировским заводом (г. Ленинград) и опытным заводом №185.
Теперь жёсткая конкуренция развернулась даже не в пределах одного города, а на территории одного предприятия. Выделенный в марте 1942 года из ЧКЗ завод №100 занимался опытными разработками и перенял от Кировского завода 200-е индексы для своих изделий (233, 237 и т.д). СКБ-2 ЧКЗ стало использовать 700-е индексы, например, первый танк, который стало разрабатывать это КБ, имел индекс 701 (Объект 701). Именно этот танк и должен был стать перспективной заменой ИС-2 (объекта 240).
Между тем, коллектив завода №100, вместо того чтобы работать над модернизацией ИС-2, весной 1944 года начал разработку своего перспективного танка, позже получившего индекс ИС-6. Эта машина разрабатывалась в плотном взаимодействии с НИИ-48, который как раз и продвигал концепцию использования брони с рациональными углами наклона бронелистов. Чтобы информация по ИС-6 не «всплыла» раньше времени, работы шли в режиме строгой секретности. На заводе для них выделили специальную комнату, куда пускали только отдельных сотрудников КБ (Шашмурина, Нейдмана, Турчанинова, Мицкевича и других) и самого Котина. При этом туда не пускали, например, старшего военпреда завода №100 Вовка, который в апреле 1944 года поднял шум по этому поводу.
Технический проект ИС-6, представленный в начале июня 1944 года, оказался крайне неоднозначным. Попытка сделать танк в весовой нише ИС-2 не удалась. Реально ИС-6 получался массой больше 50 тонн. При этом толщина его брони больше соответствовала не Объекту 701, а ИС-2. Постройку машины в двух вариантах (Объект 252 с механической и Объект 253 с электромеханической трансмиссиями) Котину всё же удалось продавить, но итоги испытаний оказались противоречивыми. У танков имелись проблемы с ходовой частью, скорость их передвижения была даже чуть ниже, чем у более тяжёлого конкурента. Крайне ненадёжной показала себя электромеханическая трансмиссия. И, что самое главное, преимуществ перед танком разработки СКБ-2 ЧКЗ эта машина не имела. Тем не менее, Котин смог добиться отправки ИС-6 в Москву для демонстрации, в которой также участвовал Объект 701. На судьбу ИС-6, впрочем, это уже особо повлиять не могло.
Между тем, в конце ноября 1944 года ИС-6 подвергся серьёзной переделке. Во многом это связано с дальнейшими изысканиями НИИ-48. Танк получил переработанный корпус с «щучьим носом» и переделанную башню. Поскольку перспектив у ИС-6 в конце 1944 года уже не было, проект модернизации Объекта 252 на этом остановился, строить в металле его не стали. Тем не менее, работы по нему не канули в Лету: уже зимой 1945 года начались работы над совсем другой машиной на его основе.
Бронирование предельных параметров
Первые подвижки по созданию танка нового поколения, который должен был в перспективе заменить Объект 701, имели место в начале февраля 1945 года. 6 февраля был издан приказ №66 по Народному комиссариату танковой промышленности (НКТП). Согласно ему, СКБ-2 ЧКЗ должно было разработать концепцию нового танка, опираясь на требования, аналогичные предъявляемым к Объекту 701. Но конструкторскому бюро в тот момент было совсем не до концепций. Шла доработка Объекта 701, машина неоднократно меняла конфигурацию корпуса и башни, и света в конце тоннеля всё ещё не было видно. Кроме того, как раз в феврале 1945 года происходила доводка модернизированного ИС-2, получившего заводской индекс Кировец-1, а также чертёжный индекс 703 (Объект 703). Месяц спустя, 29 марта 1945 года, 703-й приняли на вооружение как ИС-3, что ещё сильнее отдалило перспективу запуска Объекта 701 в серию.
Совсем иное положение дел сложилось у КБ опытного завода №100. По состоянию на начало 1945 года работы по ИС-6 оказались свёрнуты, и завод в основном занимался испытаниями новых агрегатов. Положение усугублялось тем, что завод №100 старался отмежеваться от ЧКЗ по всем видам деятельности, поскольку последний задерживал поставки. Дошло до того, что ЧКЗ, находящийся всего в сотне метров от завода №100, не поставлял конкурентам даже серийных агрегатов, и это несмотря на приказы наркома танковой промышленности В. А. Малышева! Не последнюю роль в этих напряжённых отношениях сыграла история с ИС-6, который столь упрямо проталкивался Котиным и который при этом всё равно проиграл Объекту 701.
Вероятнее всего, работы по новому танку начались тогда же, когда появился приказ №66 – в феврале 1945 года. Точной информации по этому поводу нет, поскольку Котин снова прибегнул к тактике строгой секретности. Новый акт производственной драмы «Военпред Вовк и тайная комната» приключился 28 марта 1945 года, когда старший военпред завода №100 отправил в ГБТУ КА письмо с жалобой на происходящее:
«Вступив в обязанности старшего военпреда ТУ ГБТУ КА на заводе №100 в апреле 1944 года, я Вам докладывал, что моя работа на заводе затруднена тем обстоятельством, что руководство завода все время скрывает от меня все те опытные работы, которые вновь прорабатываются на заводе. На первых порах моей работы эта скрытность была выражена в форме организации особой комнаты, куда вход был разрешен т. Котиным по особому списку, куда я включен не был (в то время от меня скрывалось проектирование танка ИС-6).
За последнее время эта форма особых комнат приняла более широкий размах (особенно с момента назначения т. Котина директором завода), все новые темы исключительно прорабатываются в изолированных комнатах, куда вход разрешен только сотрудникам этих комнат. Сейчас каждая группа ОКБ выделила из своего состава отдельную группу людей, которая занимается проектированием: нового тяжелого танка мощного бронирования и артсамохода ИСУ-122 со спаренными двумя пушками Д-25с.
В связи со сложившимися такого рода обстоятельствами, я пытался выяснить причину принятых мер, неоднократно разговаривал с т. Котиным и из этих разговоров понял, что основной причиной является боязнь разглашения проводимых работ на заводе №100 от Кировского завода, и что источником всего этого является военный представитель, как лицо, подчиненное Уполномоченному ГБТУ КА, по усмотрению которого полученная информация может передаваться конструкторам Кировского завода».
Попытки Вовка внести порядок в опытных работах и прекратить битву двух КБ существенного результата не дали. Впрочем, как уже говорилось выше, СКБ-2 ЧКЗ на тот момент было не до работ над перспективным танком, так что у завода №100 появился шанс. 7 апреля 1945 года были подписаны тактико-технические требования на разработку 122-мм пушки с начальной скоростью 1000 м/с, предназначенной для установки в башню тяжёлого танка. Пушка, спаренная с пулемётом ДШК, должна была иметь скорострельность 4 выстрела в минуту и раздельное заряжание.
По большому счёту, эти ТТТ лишь возобновляли работу по 122-мм пушке БЛ-13, разработка которой была инициирована ещё в декабре 1943 года. Пушка проектировалась ОКБ-172 на базе орудия Д-25Т с использованием ствола 122-мм самоходной пушки ОБМ-50 (БЛ-9). Технический проект БЛ-13 ОКБ-172 и завод №100 начали разрабатывать в феврале 1944 года, первые наработки по теме появились в июле. По ряду причин вместо БЛ-13 на ИС-6 установили пушку Д-30, которая оказалась ненамного лучше, чем Д-25Т. И вот теперь у БЛ-13 появился второй шанс.
Наработки по новому танку, получившему шифр 257 (Объект 257) и индекс ИС-7, стали приобретать законченную форму к 20-м числам мая 1945 года. За основу для него коллектив инженеров под руководством ведущего конструктора П. П. Исакова взял проект модернизации ИС-6, который, впрочем, подвергся очень серьёзной переработке. От ИС-6 остались сильно изменённые корпус и башня, а также форма командирской башенки, люк механика-водителя и переработанный механизм поворота башни. С объекта 253 была позаимствована, несмотря на фиаско (на первом же выезде танка произошёл пожар), электромеханическая трансмиссия.
Едва ли не главной задачей при разработке Объекта 257 коллектив завода №100 наметил значительное усиление бронирования. Ввиду того, что тактико-технические требования по массе оставались в пределах Объекта 701 (55 тонн), инженерам пришлось пойти на нестандартные решения. Основной движущей силой проекта были конструкторы Г. Н. Москвин и В. И. Таротько, те самые, которые придумали «щучий нос» и многие другие технические решения, оказавшие впоследствии влияние не только на советское, но на мировое танкостроение.
Толщина лобового листа корпуса выросла до 150 мм, при этом форма лба несколько изменилась. Исчезла маленькая ступенька в районе люка механика-водителя, которая была уязвимым местом. Ликвидировать её удалось за счёт небольшого изменения угла наклона листа, но поскольку толщина брони выросла, характеристики стойкости брони только улучшились. Корпус танка стал короче, что позволило скомпенсировать по весу утолщение брони. Масса корпуса, по сравнению с ИС-6, выросла с 21 всего до 23 тонн, а бронирование при этом стало значительно более мощным. Согласно расчётам, лоб корпуса нового танка не пробивался 122-мм пушкой БЛ-13 в упор.
Ещё большим изменениям оказалась подвергнута нижняя часть корпуса. Использование ходовой части с элементами, находящимися внутри корпуса, вынуждало инженеров делать как минимум часть бортовых листов прямыми. Это сильно усложняло форму бортов в районе ходовой части и снижало снарядостойкость. На Объекте 257 было принято решение ходовую часть из корпуса убрать, а за счёт этого нижние бортовые листы установить под рациональными углами. Это позволило сделать невозможным пробитие бортов нового танка немецкой 105-мм зенитной пушкой Flak 39 даже при стрельбе в упор, а заодно увеличило стойкость днища танка при подрыве на противотанковых минах. Правда, при этом усложнилась компоновка боевого отделения и моторно-трансмиссионного отделений.
Ещё большей проблемой стало то, что использовавшаяся на тот момент в советских тяжёлых танках торсионная подвеска в танк с такой формой корпуса не вставлялась никак. Решением проблемы стало использование тележечной подвески на буферных пружинах в качестве упругих элементов. Это решение было подсмотрено на американском среднем танке M4A2. Правда, советская конструкция от оригинала отличалась довольно сильно.
В качестве вооружения на Объекте 257 использовалась 122-мм пушка БЛ-13–1. От исходного варианта орудие отличалось тем, что в его конструкцию был введён механический досылатель. Согласно расчётам, применение досылателя должно было увеличить скорострельность до 8–10 выстрелов в минуту. В июне 1945 года досылатель для БЛ-13–1 прошёл испытания, на которых показал безотказную работу. В реальности орудие с ним достигло темпа стрельбы в 7–8 выстрелов в минуту.
Башня, в которую ставилась эта пушка, вела свою родословную от ИС-6, но при этом и её конструкция подверглась серьёзным изменениям. Бронирование было усилено до уровня корпуса Объекта 257. Кроме того, несколько изменилась её форма. Как и в ИС-6, снаряды находились в кормовой нише, но теперь их разместили так, что укладка из 30 снарядов располагались максимально удобно для заряжающего.
Согласно расчётам, танк с боевой массой около 55 тонн должен был развивать максимальную скорость 50 км/ч. Приводить его в движение должен был двигатель В-16, разработанный заводом №77. Это была попытка модернизации двигателя В-2, причём работы по нему шли как минимум с 1944 года. Подобно Объекту 253, двигатель был сблокирован с электромеханической трансмиссией. К слову, мощность мотора в проекте указана не была, судя по всему, от него ожидали примерно тех же характеристик, что и от В-12, устанавливавшийся в ИС-6 и Объект 701.
Мышиная корректива
Окончательно материалы по Объекту 257 были подготовлены 6 июня 1945 года. Общая концепция новой машины была наркомом танковой промышленности Малышевым одобрена, но примерно в то же время начали меняться требования к перспективным тяжёлым танкам.
Для начала, очень узким местом для нового танка оказалась его силовая установка. Испытания В-16Ф, проходившие в течение марта-мая 1945 года, показали низкую надёжность двигателя. До уровня В-12 мотор даже не стали форсировать, а при форсировании до 600 лошадиных сил отмечалась масса дефектов. При мощности 520 лошадиных сил дефекты также имели место, да и для нового тяжёлого танка в таком виде он уже не годился. Дело в том, что в таком случае по мощности он даже чуть уступал серийному мотору В-2ИС. Работы по В-16 продолжились, окончательно из программы ИС-7 он исчез только к началу 1946 года, хотя к этому времени его конфигурация несколько изменилась.
Куда более существенным моментом стало то, что 4 июня 1945 года в ГБТУ КА пришла информация о найденном неподалёку от Цоссена опытном образце немецкого сверхтяжёлого танка Pz.Kpfw. Maus. Ещё одна такая машина обнаружилась на полигоне Куммерсдорф. Также в Австрии был захвачен вполне исправный образец немецкого истребителя танков Jagdtiger. Стало ясно, что предполагавшаяся защита Объекта 257 от 122-мм пушки БЛ-13 с лобовой части уже недостаточна. Теперь в качестве орудия, от которого должна была защищать броня перспективных тяжёлых танков, выступали 12,8 cm Pak 44 и KwK 44, которые ставились, соответственно, в Jagdtiger и Pz.Kpfw. Maus. Это означало, что боевую массу танка придется увеличивать.
Одновременно пришлось пересматривать и вооружение. Дело в том, что для БЛ-13 броня обнаруженных немецких боевых машин являлась предельной. Пробить её она могла разве что в упор. Таким образом, нужна была замена, которая быстро нашлась. Ею стала 130-мм пушка С-26, которую спроектировал коллектив ЦАКБ под руководством В. Г. Грабина. Но теперь появилась новая проблема, которая заключалась в том, что существующая башня Объекта 257 по внутренним габаритам для новой пушки не подходила.
Читайте также: