Risen 5 или risen 7 что лучше
Обновлено: 02.07.2024
Как мы недавно писали, компания AMD весной этого года обновила ассортимент многоядерных процессоров для платформы АМ4. Старших представителей линеек Ryzen 5 и Ryzen 7 мы тогда же и протестировали, но упомянули, что у обоих есть своеобразные «бедные родственники», фактически отличающиеся от них лишь тактовыми частотами и ценой. Последнее делает Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 даже немного более интересными с точки зрения экономного покупателя, поскольку, в отличие от Intel, AMD благосклонно относится к разгону любых процессоров семейства Ryzen, так что разные частоты — это лишь разные по умолчанию частоты, а на практике они могут стать и одинаковыми. Большинство покупателей «ручным тюнингом» заниматься, конечно, не готовы, но желание сэкономить есть у всех. Тем более, когда сэкономить можно за счет только количественных, но не качественных различий: в конце концов, и топовый Ryzen 7 2700X, и чуть более дешевый Ryzen 7 2700 являются восьмиядерными процессорами для одной и той же массовой платформы. А Ryzen 5 2600, как и Ryzen 5 2600X, снабжен шестью двухпоточными ядрами — но в его случае экономия еще более актуальна, поскольку именно он в паре со «старым» Ryzen 5 1600 является самым дешевым решением с «колесной формулой» 6/12, конкурируя по этому параметру с более дорогими Intel Core i7 для «второй версии» LGA1151.
Единственный вопрос, который остается выяснить — как соотносится производительность в новых парах и нет ли еще каких-нибудь «скрытых бонусов» в более низкой частоте (по крайней мере, на энергопотреблении это должно сказаться благотворно — а именно оно нам в старших моделях как раз и не понравилось). Ну и сравнить «младшие» процессоры с другими представленными на рынке решениями тоже нужно.
Конфигурация тестовых стендов
Вот так выглядит новая «серия 2000» в законченном виде. Несложно убедиться, что кроме частоты снизились и требования к системе охлаждения — явно не на пустом месте :) Что на практике происходит с энергопотреблением — обязательно проверим.
Пару моделей предыдущей линейки мы использовали и в прошлый раз, а сегодня решили расширить этот список до четырех моделей, добавив к нему не только Ryzen 5 1600, но и Ryzen 5 2400G. Последний, напомним, является APU — причем с очень производительным (в своем классе) графическим ядром. Правда, за все приходится платить: в этих моделях лишь один CCX, т. е. процессорных ядер строго не более четырех. Соответственно, и производительность 2400G должна заметно отличаться от 2600, хотя оба относятся к линейке Ryzen 5. Но и возможности экономии (как в денежном исчислении, так и по размерам и/или энергопотреблению) в данном случае выше. Соответственно, все плюсы и минусы имеет смысл сравнить на практике, причем используя 2400G именно в наиболее интересном варианте: без дискретной видеокарты. Понятно, что для игр это радикально разные расклады, но мы сегодня решили в очередной раз обойтись без них.
Зато «расширен и углублен» в направлении недорогих моделей список используемых процессоров Intel. Их будет четыре — как и в прошлой статье, но место пары моделей для LGA2066 займут Core i5-8400 (самый дешевый шестиядерник Intel) и. Core i3-8350K, которому, по сути, в рознице приходится непосредственно конкурировать не только с Ryzen 5 2400G, но и с Ryzen 5 1600/2600. И наличие интегрированного видеоядра не совсем спасает положение: все-таки UHD Graphics 630 по меркам современности имеет не только слишком низкую производительность в игровых приложениях, но и ограниченные мультимедийные возможности. В итоге даже для простого просмотра видео в современных форматах или для подключения мониторов с высоким разрешением многие покупатели предпочитают приобретать хотя бы недорогую дискретную «затычку». Кроме того, i3-8350K интересен и с той точки зрения, что (как мы убедились в свое время) по поведению в штатном режиме он практически идентичен Core i5-7600K, т. е. лучшему Core i5 «поколений» до седьмого включительно. Таковых за прошедшие годы было продано немало, и многих владельцев уже интересует вопрос: что можно получить при переходе на новые платформы за деньги, сопоставимые с изначальными затратами? В случае Intel все просто и понятно: еще два ядра сопоставимой архитектуры. Но как возможный вариант апгрейда может рассматриваться и Ryzen 5, это примерно тот же ценовой класс.
Все процессоры, кроме (как уже было сказано) Ryzen 5 2400G тестировались совместно с видеокартой GeForce GTX 1070. Оперативной памяти во всех случаях 16 ГБ, ее тактовая частота — 2666 МГц для процессоров Intel (она же максимальная штатная) и 2933 МГц для Ryzen (для пяти процессоров из восьми тоже уже штатная, а «тысячников» мы по текущей версии методики с меньшими частотами не тестировали).
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
На этом материале мы, по-видимому, завершаем использование версии тестовой методики 2017 года, поскольку практически готова новая. По этой же причине решено обойтись без игровых тестов — как они ведут себя на GeForce GTX 1070 совместно с тестируемыми процессорами, понятно, а что изменится в более новых проектах, изучим чуть позже.
iXBT Application Benchmark 2017
В принципе, уже Ryzen 7 2700 достаточно для того, чтобы немного обогнать Core i7-8700K, но от предыдущего «флагмана» AMD он столь же немного отстает — что можно считать обоснованием существования 2700X :) Что же касается более дешевых моделей, то тут положение дел еще более благосклонно для новой линейки: Ryzen 5 2600 не только обгоняет любые Core i5, но и практически эквивалентен «старому» 1600X, а это ставит под вопрос необходимость наличия 2600X. И хорошо видно, что дальнейшие попытки сэкономить для производительности уже чреваты: все-таки APU и «чистые» CPU семейства Ryzen 5 по техническим характеристикам различаются сильнее, чем шести- и восьмиядерные модели.
В рендеринге для Ryzen 5 ничего не меняется, а вот Ryzen 7 выглядят чуть менее убедительно: фактически со старшим Core i7-8700K может конкурировать только одна модель для АМ4 (что еще раз намекает, что сравнивать только количество разных по устройству ядер не всегда правильно). Впрочем, Ryzen 7 2700 для своей цены смотрится неплохо, а скорость при желании можно нарастить и вручную — что его выгодно отличает от, например, Core i7-8700.
Степень утилизации многопоточности этими программами ниже, чем в предыдущих двух случаях — что играет на руку Ryzen 5: 2600X почти догнал 2700. И заострим внимание на том, что в старшей паре новых процессоров для АМ4 производительность отличается заметно сильнее, чем в младшей. На самом деле, это неслучайно — и ниже мы покажем, почему.
«Многоядер» нужно еще в меньшей степени, так что крайне важна производительность «на поток». И в данном случае, как мы уже писали, особых улучшений в «рестайленных» Ryzen нет — от процессоров Intel они по-прежнему в таких условиях отстают. Даже уже известные проблемы с одним из фильтров Photoshop, свойственные Core i3 и Core i5 последнего поколения, все равно не дают им в общем зачете заметно отстать от, например, Ryzen 5 2400G, а Core i7 оказываются безоговорочными лидерами. С другой стороны, новые процессоры AMD немного быстрее своих непосредственных предшественников — и этого достаточно.
В очередной раз наблюдаем, что, при всей удачности новой архитектуры AMD, напрямую конкурировать с разработками Intel она все равно не может — требуется определенная фора в количестве ядер (или, хотя бы, потоков вычисления). Но поскольку обеспечить ее при текущем уровне цен компания может, с точки зрения покупателя все в порядке.
И работа с памятью тоже практически не изменилась, так что радикально не поменялось и положение дел. Кстати, опять обратим внимание на большую разницу в паре 2700/2700X и небольшую у 2600/2600X.
Впрочем, кое-какие внутренние оптимизации архитектуры проведены были. И привели они к забавным эффектам — уже Ryzen 5 2600 достаточно, чтобы обогнать любые процессоры Intel для «новой» LGA1151, 2600X делает это и с «прошлогодней» серией процессоров для АМ4, а новые Ryzen 7 просто. самые быстрые в совсем классе. Именно в своем — поскольку, например, Core i7-7820X еще быстрее. Но это совсем другая история — и не всегда с хорошим концом.
Что в итоге можно сказать о производительности? Во-первых, разброс в семействе Ryzen 5 очень велик — APU и CPU отличаются радикально: первые в лучшем случае конкурируют с Core i3, что неплохо, но вот вторые убедительно обгоняют Core i5. Во-вторых, сложно сказать, что «X это лишь немного быстрее, чем без X»: в линейке Ryzen 7 разницу незначительной не назовешь. С другой стороны, есть «в-третьих»: Ryzen 7 2700 все равно прекрасно выглядит. И, возможно, не только в плане производительности.
Энергопотребление и энергоэффективность
С энергопотреблением картина еще более пестрая. Ryzen 5 2600X, как мы уже отмечали, стал не только быстрее, чем 1600X, но и горячее — а вот Ryzen 5 2600 это не касается: он идентичен 1600. Наш экземпляр Ryzen 7 2700X оказался очень прожорлив — а вот 2700 экономичнее, чем даже 2600, а не только 2600X.
Особенно наглядно это проявляется, если обратить внимание на «чистое» потребление процессоров. Например, хорошо заметно, что при минимальных нагрузках новые «без X» ведут себя подобно прошлогодним Ryzen. А вот «иксовые» модели даже в этом случае стали работать хуже. Причем воодушевившись результатами новых младших представителей семейства, мы перетестировали и Ryzen 7 2700X (а вдруг это следствие «допиливания» прошивки платы или чего-то в этом роде) — ему не полегчало.
Производительность, впрочем, у всех тоже разная, поэтому лучше оценивать все в комплексе. И видно, что для процессоров Intel, например, введенная таким образом «энергоэффективность» является во многом характеристикой платформы: результаты разных процессоров и даже разных моделей, но одного семейства — всегда близки. А вот для АМ4 разброс значений был большим и ранее, новые же процессоры его только увеличили. Причем просто на разные экземпляры это не спишешь — оба «икса» оказались хуже старых моделей, а оба «безыкса» — лучше. То есть в первых компания явно выжимала все соки, заставляя процессоры «выкладываться» на полную, работая на максимально возможной частоте — такой своеобразный «фабричный оверклокинг» (что, впрочем, на современном рынке не уникально). Но величина «разбега» наверняка связана с конкретными экземплярами — к вящему ужасу партнеров компании, которые в конечных продуктах вынуждены ориентироваться на худшие случаи. Да и для пользователей ничего хорошего в такой нестабильности нет. Причем в прошлом году AMD имела возможность более-менее гибко сортировать кристаллы, отправляя «худшие» на Ryzen 3 (в итоге наш экземпляр 1300X, напомним, имел «энергоэффективность» лишь 1,05 балла, что намного хуже всех остальных протестированных процессоров данной архитектуры), а «лучшие» — на Ryzen 7 (особенно на самый дорогой 1800X, который как мы в свое время наблюдали, не только работал немного быстрее, чем 1700X, но и потреблял немного меньше). В этом же году свобода маневра сильно уменьшилась. С одной стороны, младшие четырехъядерные модели сейчас просто имеет смысл делать на совсем других кристаллах. С другой — «лучшие» нужны для многокристальных моделей (Epyc или Ryzen Threadripper), а «обычные» Ryzen 7 еще и подешевели. Ничего криминального, конечно, но вот так. А хорошо бы было наблюдать у всех процессоров нового семейства такую же «энергоэффективность», как у Ryzen 7 2700, или хотя бы близкую к тому.
Итого
Если в предыдущем материале к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.
И еще одно небольшое замечание касается «дыры» между 2400G и 2600 — при том, что оба процессора относятся к семейству Ryzen 5, но являются очень разными и по функциональности, и по производительности. В какой-то степени промежуточным решением будет прогнозируемый Ryzen 5 2500X, однако эта четырехъядерная модель без графики и по цене, сопоставимой с 2400G, выглядит не слишком многообещающе — даже несмотря на 16 МиБ кэш-памяти и «полноширинный» PCIe 3.0 x16 (напомним, что у всех APU лишь восемь линий PCIe). В конце концов, это же есть и в Ryzen 5 2600 — ненамного дороже, зато с шестью ядрами. Год назад такое распределение процессоров по семействам особых вопросов еще не вызывало, сейчас же. Может быть, настало время «девальвировать» все четырехъядерные модели до Ryzen 3 и, например, Athlon? :)
Ryzen 7 2700X или Ryzen 5 3600?
Какой лучше для рендера видео и игр: Ryzen 7 2700X или Ryzen 5 3600?
Монтирую в Sony Vegas, играть хотелось бы на ультрах.
Лучше добавьте на 5600х, оно того стоит. Опять же поддержка чипсета b450, позволит сэкономить на материнке
Дофига добавлять, однако. Оно и Р5 3600 в разгоне очень бодрая вещь
если уметь искать, можно найти за 20к. При цене 5 3600 в 15к, не вижу ни одного преимущества, кроме цены, у R5 3600. Я думаю можно найти время поискать дешевле и 5к доплаты, ведь процессор не на пару лет берется. Про разгон даже не начинайте.
В чем достоинство Ryzen 7 1700
Процессор является более продвинутой версией CPU семейства. У него 8 ядер и 16 потоков. Он отлично справляется с большинством вычислительных задач, требующих высокой производительности. Его используют для рендеринга видео, обработки большого объема математических данных, создания и визуализации трехмерных объектов. Многих других целей.
Однако насколько актуально применение Райзен 7 1700 в играх, стоит ли переплачивать? Или лучше приобрести Ryzen 5 1600?
Сравнение быстродействия процессоров в играх
В качестве примера я приведу тесты Ryzen 5 1600 и Ryzen 7 1700 , которые представлены на Ютуб канале RAM eShop . Его автор в подробностях рассказывает о преимуществах каждого CPU. А также приводит результаты тестов в различных играх.
Для того чтобы раскрыть возможности процессора Ryzen 7 1700 автором YouTube канала была взята достаточно мощная игровая видеокарта. Это NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti . Остальные комплектующие части компьютера также идентичны для точности эксперимента. В системе меняется только процессор.
После просмотра видеоролика и комментариев автора Ютуб канала у меня сложилось мнение, что для геймеров нет необходимости в покупке Ryzen 7 1700 . В большинстве игр он показывает приблизительно одинаковые показатели FPS с Ryzen 5 1600 .
Однако не все так просто. В некоторых играх Райзен 7 все-таки превосходит Райзен 5. А если брать в расчет то, что многие геймеры являются летсплейщиками, то Ryzen 7 1700 будет предпочтительнее. Ведь его производительности достаточно для потокового рендеринга и стриминга игр на YouTube или в Twitch .
Конечно, всегда можно приобрести специальный девайс для стриминга и снизить нагрузку на процессор. Однако в сумме это может обойтись дороже, чем покупка Райзен 7. В целом же в большинстве игр Ryzen 5 1600 показывает идентичные показатели. В некоторых даже превосходит Ryzen 7 1700 .
Такой итог несколько ошеломляет. Ведь по идее Ryzen 7 1700 должен превосходить Ryzen 5 1600 в игровом быстродействии. Но в большинстве случаев это не так. Причина в том, что у Райзен 5 больше базовые частоты ядер, они лучше разгоняются. По многим основным характеристикам эти два процессора идентичны. У них одинаковых техпроцесс и архитектура ядра, объем кэш памяти, количество транзисторов.
Что мощнее AMD Ryzen 5 3600X или Ryzen 7 2700X? Для игр и Задач, Ryzen 3000 не нужен?
Приветствую всех на своем канале PC Master, сегодня разберемся и сделаем предварительные тесты двух Высокопроизводительных процессоров средне-высокого сегмента, а именно Ryzen 5 3600X vs R7 2700X, тем самым определив стоит ли переплачивать за тот или иной процессор.
Начнем мы с технических характеристик обеих процессоров.
R5 3600X Технические Характеристики
Сравнивая 2 этих Высокопроизводительных процессора отмечу что 3-е поколение в характеристиках будет иметь превосходство над 7 Райзеном за счет более меньшей литографии 7-нм и большего объема кэш памяти размером в 32 Мб, высокими частотам и большему разгонному потанцевалу -4.6 ГГц.
R7 2700X Технические Характеристики
А теперь время рассказать о преимуществах 16-поточника R7 2700X, соответственно Большее количество ядер и потоков по сравнению с 3600X,Разгонный потенциал хуже не намного,Обладает большим объемом кэша 1 и 2 уровня и больше поддерживаемых технологии которые перечислены ниже, так же большее количество транзисторов 4940 vs 4800.
Поддерживаемые технологии R7 2700X
Технология AMD StoreMI
Технология AMD SenseMI
Программа AMD Ryzen™ Master
AMD Ryzen™ VR-Ready Premium
С характеристиками разобрались, теперь тесты
Сперва тесты в бенчмарках и после, игры.
1. 3DMark Time Spy
В данном тесте 7 Ryzen имеет небольшое преимущество в производительности не смотря на меньшую частоту в разнице 100 Мгц.
2. Cinebench R20
Тут теперь преимущество за 12 поточным R5 3600X разница почти в 100 баллов, не существенная разница в производительности, в общем R5 хорош ,идем дальше.
3. Adobe Premiere CC 2019
В данном "тесте" затащил 16 поточник R7 за счет большего количества ядер и потоков,и большее количество технологий сыграли свою роль.
Теперь перейдем к нашим играм.
Тестовый стенд:
Вычислительный центр: R5 3600Х/2700Х
Материнская плата: X470
За графику отвечает топовая: RTX 2080 Ti
Оперативная память: 16 GB 3600 МГц 16 двухранг
Примечание: При тестировании игр процессоры были разогнаны до 4.3 ГГц, были выставлены Максимально возможные настройки графики.
1. Call Of Duty Modern Warfare
В данной игре разницы между процессорами в производительности практически нет, не исключая редкие события скажу что R7 2700X бывает незначительно впереди на 1-2 FPS.
2. Apex Legends
Похожая ситуация и в этой игре, но 16 поточник заметно опережает в некоторых кадрах младшего собрата и разница в производительности местами достигает 10-12 FPS, возможно в данной игре было использовано больше ядер и возможностей процессора R7 2700X.
3. The Division 2
Здесь ощутимой разницы в производительности процессоров не проявляется, оба показывают схожий FPS.
4. Battlefield 5
В данной игре получился интересный случай, пока на R5 3600X FPS скакал с 196 до 171 то на R7 2700X FPS не опустился ниже значения 200 в течении 25-30 сек, в минимальном и в среднем значении FPS 2700X Будет иметь превосходство.
5. Assassin’s Creed Odyssey
Здесь разница в пользу R5 3600 в 3-4 кадра, в минимальном и в 0.1 так же небольшое преимущество.
6. Shadow Of The Tomb Raider
Данная игра отдает предпочтение R7 2700X и опять же, разница не так существенна в производительности этих двух монстров, минимальный FPS выше на 3-4 FPS в пользу 16 поточного монстра как и средний.
7. Escape From Tarkov
В очередной раз разница в пользу R7 2700X особенно она существенна в редких событиях 98 vs 43, по среднему значению будет впереди R7 с отрывом в 3-4 кадра, но и R5 3600 не прост, не дает покоя старшему R7.
Думаю на этом можно заканчивать, сделаем вывод с демонстрацией вышеперечисленных тестов, оба процессора высокого класса и имеют высокую производительность с которой не многие сравнятся, оба раскроют мощные карты типа RTX 2080 Ti и способы запускать стримы с играми и кодированием видео и пр,что по разгонному потанцевалу то скажу так, оба превосходно гонятся и претензий по крайней мере по разгону у меня нет, подойдут процессоры для геймеров и энтузиастов.
Впрочем подойдут они для всех, кто желает собрать себе Высокопроизводительную систему на несколько лет то рекомендую вам приобрести один из этих двух отличных процессора.
Что стоит знать о Ryzen 5 1600
Процессоры семейства Райзен создавались с учетом использования в играх. Многие считают их игровыми процессорами. Однако это не совсем так. Они справляются со многими другими задачами, которые требуют многопоточности и производительности.
Процессор Ryzen5 1600 имеет 6 ядер и 12 потоков. Это оптимальный вариант для компьютерных игр по соотношению стоимости и производительности, быстродействия и получения максимально возможного FPS. Сегодня уже созданы новые серии Ryzen 5 (2600, 3600, 4600). Однако 1600 Райзен по-прежнему актуален.
Процессоры Ryzen 5 1600 и Ryzen 7 1700 в играх, на чьей стороне преимущество
Во многих игровых проектах желательно использовать 6-ядерные 12-поточные процессоры. Однако нужно ли большее количество ядер и потоков? Я хочу рассмотреть этот вопрос на примере двух игровых процессоров Ryzen 5 1600 и Ryzen 7 1700 .
Об этом подробнее в этой статье .
Читайте также: