Quad core x4 что это
Обновлено: 02.07.2024
Думаете, слова "бюджетный четырехъядерный процессор за 100 уе" - всего лишь шутка? Ничего подобного! Это действительно стало реальностью. Ну а что способен продемонстрировать этот дерзкий новичок и каких чудес от него ждать - покажет тестирование
Ещё несколько лет назад домашний компьютер с несколькими центральными процессорами считался непозволительной роскошью, которую могли позволить себе лишь профессионалы. Конечно, такое положение дел сложилось не случайно, ведь в те времена только небольшая группа узкоспециализированного программного обеспечения могла использовать всю мощь нескольких процессоров. С выходом на рынок многоядерных ЦП дело сдвинулось с мёртвой точки. Постепенно начали появляться “домашние” программы, способные работать с несколькими потоками данных одновременно, благодаря чему даже рядовые пользователи начали интересоваться новыми решениями. К сожалению, без "ложки дёгтя" и здесь не обошлось - высокая цена препятствовала действительно массовому применению высокотехнологичных новинок. Впрочем, и тут есть определённые подвижки. Сегодня компания AMD представила два бюджетных процессор, каждый из которых содержит по четыре ядра – AMD Athlon II X4 620 и 630. Наш сегодняшний обзор посвящён младшей модели - AMD Athlon II X4 620, рекомендованная стоимость которой составляет около 120 долларов США.
Поскольку само ядро закрыто металлической крышкой, увидеть отличия в размере кристалла и компоновке элементов на подложке по сравнению с другими представителями семейства Athlon II, не представляется возможным. По данным изготовителя площадь ядра Propus, на базе которого построен новый процессор, составляет 169 мм 2 . Внешне процессор AMD Athlon II X4 620 ничем, кроме маркировки, не отличается от аналогов, выпущенных в конструктивном исполнении Socket AM2+/AM3. В таблице ниже приведены характеристики AMD Athlon II X4 620 и 630 в сравнении с другим четырехъядерным процессором - Phenom II X4 965:
| Процессор | Athlon II X4 620 | Athlon II X4 630 | Phenom II X4 965 |
| Кэш L1, Кб | 4 x 128 | ||
| Кэш L2, Кб | 4 x 512 | ||
| Кэш L3, Мб | - | - | 6 |
| Техпроцесс, нм | 45 | ||
| Множитель | 13 | 14 | 17 |
| Тактовая частота, МГц | 2600 | 2800 | 3400 |
| Socket | AM2+/AM3 | ||
| Тип памяти | DDR2/DDR3 | ||
Последняя версия информационной утилиты CPU-Z с порядковым номером 1.52.2 хоть и демонстрирует нам детальную информацию о характеристиках AMD Athlon II X4 620, но не выводит официальный логотип этого ЦП. Основным и, пожалуй, единственным отличием от старших процессоров AMD Phenom II X4, способным повлиять на производительность новинки, является отсутствие кэш-памяти третьего уровня.
Разгон и условия тестирования
К сожалению, процессор AMD Athlon II X4 620 имеет заблокированный коэффициент умножения, поэтому максимальный разгон этих процессоров будет во многом зависеть от большего числа факторов, чем в случае с процессорами серии Black Edition от AMD, разгон которых проходит значительно легче. Для успешного разгона процессоров AMD Athlon II X4 620 до высоких частот (3,6-4 ГГц) необходимо, чтобы материнская плата могла стабильно работать на частотах тактового генератора порядка 275-310 МГц, кроме того, оперативная память не должна сдерживать рост частоты шины (при условии, что сам процессор и используемая система охлаждения не ограничивают разгон).
Конечно же, мы решили испытать новенький Athlon II X4 620 на разгон. Процессор разгонялся при использовании воздушного охлаждения. После повышения напряжения на ядре до 1,5 В наш экземпляр AMD Athlon II X4 620 без проблем прошёл все тесты на частоте 3600 МГц. Перед тем, как перейти к тестированию производительности новичка, давайте ознакомимся с режимами тестирования.
Условия тестирования
Поскольку тестовые конфигурации отличаются лишь типами процессоров, материнскими платами и комплектами оперативной памяти, в таблице указаны только эти компоненты.
| Режим работы центрального процессора | Режим работы оперативной памяти |
| AMD Athlon II X4 620 2.6 GHz | Двухканальный режим, DDR-2 @ 1066 (5-5-5-15-2T) |
| AMD Athlon II X4 620 @ 3.6 GHz | Двухканальный режим, DDR-2 @ 923 (5-5-5-15-2T) |
| AMD Phenom II X4 965 @ 2.6 GHz | Двухканальный режим, DDR-2 @ 1066 (5-5-5-15-2T) |
| AMD Phenom II X4 965 3.40 GHz | Двухканальный режим, DDR-2 @ 1066 (5-5-5-15-2T) |
| Intel Core 2 Quad QX 9650 3.00 GHz | Двухканальный режим, DDR-2 @ 1066 (5-5-5-15-2T) |
| Core i5 750 2.66 ГГц, режим Turbo Boost выключен. | Двухканальный режим, DDR-3 @ 1333 (7-7-7-24-1T) |
| Core i7 920 2.66 GHz, режим Turbo Boost выключен. | Трёхканальный режим, DDR-3 @ 1333 (7-7-7-24-1T) |
Тестирование разогнанного AMD Athlon II X4 620 с памятью, работающей на частоте 923 МГц, обусловлено неспособностью работы нашего комплекта DDR-2 стабильно проходить все тесты на частоте 1120 МГц DDR (именно это значение частоты памяти было доступно для установки следующим).
| Тестовый пакет | Режим тестирования |
| 3DMark Vantage | Профиль Pеrformance. Общий балл, CPU баллы. |
| FarCry 2 DirectX 10 Benchmark | 1280x1024, детали Optimal, no AA/AF, DX10 1920x1200, детали Very High, 4xAA/16xAF |
| Crysis v 1.2 | 1280x1024, детали Very High, no AA/AF, 64 bit, DX10, cpu_benchmark 1920x1200, детали Very High, 4xAA/16xAF, 64 bit, DX10, gpu_benchmark |
| World in Conflict | 1280x1024, профиль Medium Detail 1920x1200, профиль Very High Detail |
| X264 HD Benchmark | Режим по умолчанию |
| WinRAR 3.90 x64 | Встроенный тест быстродействия |
| Fritz Chess Benchmark | Режим по умолчанию |
| Cinebench R10 x64 | 1 CPU, xCPU |
| wPrime 1.55 | 32M |
| Everest 5.00 Ultimate | Все тесты производительности |
Тестирование
Выше мы уже упоминали о том, что единственная разница между AMD Phenom II X4 и AMD Athlon II X4 (помимо маркировки и частоты) заключается в отсутствии у Athlon кэш-памяти третьего уровня. Для того, чтобы ещё раз убедиться в этом, мы измерили латентность кэш-памяти наших тестовых процессоров. Для того, чтобы поставить процессоры в равные условия, мы при помощи множителя понизили частоту AMD Phenom II X4 965 Black Edition до 2,6 ГГц.
латентность кэш-памяти AMD Athlon II X4 620 @ 2.6 ГГц
латентность кэш-памяти AMD Phenom II X4 965 @ 2.6 ГГц
Как видите, на равных частотах латентность кэш-памяти первого и второго уровней у обоих процессоров совпадает. При помощи тестового пакета Everest 5.0 Ultimate посмотрим на эффективность работы встроенного контроллера памяти, а также на скорость работы вычислительных алгоритмов Everest.
Благодаря интегрированному двухканальному контроллеру памяти, процессоры AMD Athlon II и AMD Phenom II X4 показывают лучшие результаты работы с памятью, нежели Core 2 Quad QX9650. При этом в большинстве случаев они уступают процессорам Core i5 750 и Core i7 920, исключением является лишь тест на латентность подсистемы памяти, где решения AMD оказываются впереди. Что касается противостояния AMD Athlon II X4 620 и Phenom II X4 965, то при работе на равных частотах в лидерах оказывается Athlon II X4 620, которому отсутствие L3 кэша в этом тесте только на пользу.
Результаты тестирования вычислительных алгоритмов Everest показывают незначительное отставание AMD Athlon II X4 620 от AMD Phenom II X4 965 BE при работе на равных частотах. Это говорит о том, что далеко не все алгоритмы получают прирост от наличия большого объёма кэш-памяти третьего уровня. Если сравнивать решения Intel с бюджетной новинкой от AMD, то лидерство процессоров Core не вызывает сомнений. Тем не менее, не стоит забывать и об их стоимости, ведь и Core i5, и Core i7 стоят в несколько раз дороже Athlon II X4 620.
Тестирование в приложениях и играх
3DMark Vantage демонстрирует отставание AMD Athlon II X4 620 от Phenom II X4 965 BE, работающего на равных частотах. Это означает, что Vantage все же реагирует на отсутствие L3-кэш памяти у Athlon II X4. Что касается сравнения Core i5 750 с Athlon II X4 620, то несмотря на равные тактовые частоты Core i5 оказывается значительно впереди.
Движок FarCry2 демонстрирует существенную зависимость результатов от наличия L3-кэш памяти у процессоров AMD, поскольку даже после разгона до 3,6 ГГц AMD Athlon II X4 620 не может догнать своего собрата Phenom II X4 965 BE, работающего на своей номинальной частоте.
В CPU тесте Crysis отчётливо виден отрыв AMD Phenom II X4 от Athlon II X4, который существенно сокращается после разгона Athlon II X4 620 до частоты 3,6 ГГц. С переходом к тяжелому, так сказать, "боевому" режиму тестирования, разрыв между участниками теста становится заметно меньше. Несмотря на отставание неразогнанного Athlon II X4 620 от всех остальных участников теста, разницу в 2-4 fps вряд ли можно считать критичной.
Игра World in Conflict чутко реагирует на отсутствие L3-кэш памяти у AMD Athlon II X4 620, что вкупе с результатами, полученными в других играх, позволяет нам говорить о зависимости fps в играх от объёма кэш-памяти третьего уровня в процессорах AMD.
При кодировании видео AMD Phenom II X4 и AMD Athlon II X4, работающие на равных частотах, показывают сопоставимые результаты. x264 HD Benchmark более чутко реагирует на рост тактовых частот, чем на объём кэш-памяти. Разогнанный AMD Athlon II X4 догоняет AMD Phenom II X4 и даже опережает не только Core 2 Quad QX9650, но и Core i5/i7, разумеется, работающие на номинальной частоте!
Архивация данных лучше всего получается у процессоров Intel, которые обходят всех представителей из лагеря AMD. WinRAR определённо неравнодушен к дополнительному объёму кэш памяти у AMD Phenom II X4, который даже на частоте 2,6 ГГц уверенно обходит разогнанный AMD Athlon II X4 620.
Тест wPrime очень неплохо реагирует на рост тактовых частот. Разогнанный до частоты 3,6 ГГц Athlon II X4 620 обходит Phenom II X4 965 BE, работающий на номинальной частоте 3,4 ГГц. К наличию дополнительного бонуса типа L3-кэш памяти этот тест относится спокойно. Да, разница между AMD Athlon II X4 и Phenom II X4 есть, однако она актуальна скорее для бенчеров, чем для обычных пользователей.
Шахматный алгоритм так же, как и wPrime, незначительно ускоряется от появления L3 кэш памяти у процессора Phenom II X4, поскольку разница с равночастотным AMD Athlon II X4 невелика. После разгона AMD Athlon II X4 уверенно обходит не только Core 2 Quad QX 9650, но и Core i5 750 на номинальных частотах.
Результаты в Cinebench R10 x64 наглядно показывают разницу в производительности между AMD Phenom II X4 965 BE и AMD Athlon II X4 620 при работе на равных частотах. Когда визуализация выполняется одним ядром, отрыв Phenom от Athlon заметен не так сильно, однако при активации многопоточного режима Phenom II X4 заметно опережает своего бюджетного собрата. Тем не менее, благодаря разгону AMD Athlon II X4 показывает достойный результат в сравнении не только со старшим братом, но и с конкурентом в лице Core 2 Quad QX9650.
Выводы
Intel Core 2 Quad AMD Phenom™ X4 это 4-х ядерные процессоры? и какой из них лучше
да. это 4ёхядерные процессоры.
меня устраивает второй феном.
для игр бери лучше амд т. к. в нём используется риск архитектура т. е все команды выполняются апаратно т. е железом, а интел лучше для программирования там циск архитектура и все команды выполняются программно т. е медленей но зато в интеле больше набор команд
по поводу intel лучше вот ведь чушь ни чего не лучше. дело вкуса но например у меня был комп АМД2000+ и пришлось поменять на пенек 2000 все остальное было со старого компа как то заметил более медленную работу. А вообще 4х ядерники это просто развод на деньги а при этом еще и интел это развод на большие деньги :)
Dual Core, Quad Core и…
Такие фразы как «dual core», «quad core» и «octa core» довольно часто встречаются в зарубежной компьютерной прессе, давайте разберемся с их значениями:
Что такое ядро?
Каждое ядро процессора фактически – отдельный центральный процессор, выполняющий работу и являющийся составной частью всего процессора (CPU). Например, двухъядерный чип может быть похож на одноядерный чип, но на самом деле он имеет два физических центральных процессора на чипе.
Дополнительные центральные процессоры позволяют компьютеру делать несколько задач одновременно. Если вы когда-либо использовали одноядерный процессор и после этого сделали апгрейд до двухъядерного процессора, то вы должны были заметить значительную разницу в производительности вашего компьютера и его реакции на поставленные задачи.
Давайте предположим, что вы извлекаете из архива файлы и занимаетесь просмотром веб-страниц в браузере одновременно. Если у вас на компьютере одноядерный процессор, то просмотр веб-страниц будет не очень комфортным. Одноядерному процессору придется разделить свое время между веб-страницами и извлечением файлов из архива.
Если у вас двухъядерный процессор с двумя ядрами, то одно ядро будет работать на извлечении файлов, а второе – будет обеспечивать беспроблемный просмотр страниц в веб-баузере.
Не важно, делаете ли вы несколько дел одновременно или нет, ваш компьютер часто выполняет некоторые системные задачи в фоновом режиме, и благодаря дополнительным ядрам, вы можете сделать вашу систему более отзывчивой. К примеру, Google Chrome выделяет для каждого открытого веб-сайта отдельный процесс. Это позволяет Google Chrome использовать различные процессоры для различных сайтов, а не использовать отдельный процессор (CPU) для обработки всех задач связанных с браузером.
Hyper-Threading (гиперпараллельность)
Процессоры Intel используют технологию, называемую: hyper-threading. С технологией «hyper-threading» каждое физическое ядро видится системе, как два отдельных логических ядра. На скриншоте выше, мы не используем четырехядерный процессор, это всего лишь двухядерный процессор с технологией «hyper-threading».
Она в некоторой степени повышает производительность, но все же двухядерный процессор с технологией «hyper-threading» далеко не так хорош, как настоящий четырехядерный процессор. Ведь в нем по-прежнему только два физических ядра, хотя этот трюк и позволяет им делать одновременно немного больше работы.
2 ядра vs 4 на примере Core 2 Duo/Quad старого и нового поколения
На этот раз для апробации новой методики тестирования мы нарочно выбрали тему одновременно достаточно интересную и актуальную — но достаточно «академическую» и спокойную. В этой статье будет не так много новых процессоров, все четыре участника принадлежат к одному и тому же семейству Intel Core 2, и основные затронутые в данном тестировании вопросы не напоминают спор «кто сильнее?»
Актуальность темы сравнения четырёхъядерников с двухъядерниками нельзя отрицать, так как по состоянию на момент написания статьи цена нижней модели Intel Core 2 Quad (Q6600) вполне попадает под определение «где-то в районе $200». Такой барьер на российском процессорном рынке издавна считался решающей стадией перехода CPU из группы товаров для обеспеченных слоёв населения в группу товаров народных. Соответственно, соблазн приобретения пусть и не очень высокочастотного, но в то же время настоящего четырёхъядерника, даже для рядового потребителя весьма велик. Остаётся выяснить, насколько высока целесообразность такого шага с точки зрения объективных критериев. Понятно, что цена четырёхъядерника будет всё равно выше, чем у аналогичного по ядру и частоте двухъядерника, потреблять электроэнергии будет больше, греться — сильнее. Также четырёхъядернику потребуется более эффективный, а значит, либо дорогой, либо шумный кулер, вполне возможно, более мощный блок питания… словом, если всё вышеперечисленное не компенсируется серьёзным преимуществом в быстродействии — то непонятно, зачем вся это нужна. Выяснением этого вопроса мы и займёмся.
Среди участников всего два относительно новых процессора — Intel Core 2 Duo E7200 на ядре Wolfdale и Intel Core 2 Quad Q9300 на ядре Yorkfield. Интересующимся подробностями данных процессорных ядер мы можем порекомендовать нашу статью про процессор Core 2 Extreme QX9650, в которой описываются отличия ядра Yorkfield от более старого четырёхъядерного ядра Kentsfield. Что касается отличий Wolfdale от Conroe — то они вполне укладываются в приведенное в той же статье описание, за тем единственным исключением, что процессоры эти — двухъядерные.Аппаратное и программное обеспечение
Конфигурация тестовых стендов
| CPU | Mainboard | Memory | Video |
| Intel Core 2 Duo E6600 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 Duo E7200 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 Quad Q6600 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 Quad Q9300 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
- Объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ);
- Жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
- Кулер: Thermaltake TMG i1;
- Блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.
| Процессор | Core 2 Duo E6600 | Core 2 Duo E7200 | Core 2 Quad Q6600 | Core 2 Quad Q9300 |
| Название ядра | Conroe | Wolfdale | Kentsfield | Yorkfield |
| Технология пр-ва | 65 нм | 45 нм | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,4 | 2,53 | 2,4 | 2,5 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ* | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ** | 4096 | 3072 | 8192 | 6144 |
| Частота шины***, МГц | 266 (1066) | 266 (1066) | 266 (1066) | 333 (1333) |
| Коэффициент умножения | 9 | 9,5 | 9 | 7,5 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| Тепловыделение**** | 65 Вт | 65 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
**** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Программное обеспечение
* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестовТестирование
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.
Профессиональная группа тестов
Пакеты трёхмерного моделирования
В этой группе четырёхъядерные процессоры чувствуют себя внешне очень хорошо (преимущество над двухъядерниками впечатляет), но если обратиться к подробным результатам — становится понятнее, откуда оно берётся в среднем балле. Разумеется, за счёт тестов на скорость рендеринга. Ни для кого не секрет, что процесс рендеринга прекрасно распараллеливается на очень большое количество процессоров, и при этом достигаемый прирост близок к идеальному (по 100% на каждое новое ядро). Если обратиться к тестам на скорость интерактивной работы с приложениями для 3D-моделирования — то там, у четырёхъядерников всё не так радужно, и прирост скорости ограничивается цифрами в районе 10%.
CAD/CAM пакеты
Прекрасная иллюстрация абсолютной бесполезности 4-хядерных процессоров применительно к рассматриваемому в данной подгруппе ПО. Эффектней не придумаешь: E6600 имеет столько баллов, сколько Q6600, а E7200 — столько же, сколько Q9300. Выбор пользователя очевиден: «скромные» двухъядерники, желательно на новом ядре Wolfdale.
Компиляция
С одной стороны, нельзя сказать, что разницы между четырёхъядерными и двухъядерными процессорами нет, с другой — она не так велика. Мы отслеживали загрузку процессора во время компиляции данного проекта (а это около 30 минут), и заметили, что моменты, когда задействуются все четыре ядра — достаточно редки и коротки, а паузы между ними, когда реально работает всего одно ядро — наоборот, довольно продолжительны. Однако проект, с точки зрения современного стиля написания программ на C++, довольно типичный — видимо, и особенности его компиляции достаточно типичны.
Профессиональная работа с фотографиями
Второй тест, в котором четырёхъядерные процессоры смогли «разгуляться вволю». В среднем 30% выигрыша дают четыре ядра по сравнению с двумя! Разумеется, кто-то может возразить, что, дескать, в идеале эта цифра должна быть близка к 100%… Однако будем реалистами: на нынешний день, даже 30% — очень хорошая цифра, и очень редкая.
Научно-математические пакеты
Научно-математическое ПО не блещет оптимизированностью под четырёхъядерники: даже если обратиться к подробным результатам, видно, что максимум, который можно получить от дополнительной пары ядер — это прирост производительности порядка 10%.
Веб-сервер
Поскольку мы используем два бенчмарка, один из которых (PHP Calculator) более ориентирован на многопоточность, другой (PHPSpeed) редко задействует даже два ядра — соответственно, средний балл представляет собой нечто среднее между этими двумя крайностями. Действительно — в PHP Calculator 4-хядерные процессоры получают почти 100% прироста быстродействия, а в PHPSpeed в основном «играет» производительность одиночного ядра как такового.
Общий «профессиональный» балл
Разница между двухъядерником и четырёхъядерником в каждой из наших условных соревнующихся пар составила по 10 баллов. С одной стороны, это свидетельствует о том, что плодом случайности или погрешности измерений данный результат однозначно не является. С другой стороны, - 10-11% ускорения в качестве компенсации за удвоение количества ядер — не очень сильно впечатляет… Однако давайте не будем забывать, что общий балл — это не более чем «средняя температура по больнице». Если обратиться к диаграммам с подробными результатами, чётко видны две группы, выделяющиеся на общем посредственном фоне — это программы для 3D-моделирования и профессиональная работа с фото (в лице Adobe Photoshop). В этих группах результаты четырёхъядерников действительно впечатляют. Остальному ПО из нашей «профессиональной группы» четыре ядра, честно говоря, по-прежнему не нужны…
Любительская/домашняя группа тестов
Архиваторы
Вторая группа тестов, в которой победа нового ядра над старым вызывала у нас сильные сомнения, так как архиваторы, так как и компиляторы, очень любят большой кэш. Однако сомнения оказались напрасными: даже с меньшим объёмом L2, новое ядро Wolfdale/Yorkfield выступило вполне достойно. На диаграмме его представители даже впереди — но не будем забывать, что у них и частота больше. Мы бы сказали, «боевая ничья». Извлечь хотя бы минимальную пользу из четырех ядер способен, похоже, один только WinRAR (см. подробные результаты).
Кодирование медиаданных
Смешной результат: в кодировании медиаданных двухъядерник на новом ядре почти догнал четырёхъядерник на старом! Достаточно красноречивая иллюстрация состояния дел в данном классе ПО. Обращение к таблице с подробными результатами выявляет два кодека, которые с различной степенью успешности, но всё-таки способны задействовать четыре ядра: это DivX (хотя результат мало впечатляет) и x264 (прекрасный результат — почти 2-кратное ускорение при переходе с 2 ядер на 4).
Если посмотреть табличку с подробными результатами, можно достаточно легко выявить основных «чемпионов» истинно многоядерной (не ограничивающейся двумя ядрами) оптимизации. Это две игры: Unreal Tournament 3 (выигрыш четырёхъядерника у аналогичного по характеристикам духъядерника — от 26 до 40 процентов) и World in Conflict (в среднем, у четырёхъядерников 12% выигрыша). Остальные намного скромнее, хотя можно выделить Crysis (в среднем 5% выигрыша у четырёхъядерников) и Call of Duty 4 (почему-то разница между 4- и 2-ядерниками видна только у процессоров со старым ядром). Те 7 баллов преимущества, которые видны на диаграмме со сводным баллом в парах E6600/Q6600 и E7200/Q9300 — заслуга практически исключительно Unreal Tournament 3. Остальные игры загрузить работой процессор с четырьмя ядрами практически не в состоянии.
Любительская работа с фотографиями
Общий «любительский» балл
В парах «двухъядерник — двухъядерник» и «четырёхъядерник — четырёхъядерник» мы наблюдаем практически идентичную картину, которая наглядно иллюстрирует преимущество новых ядер над старыми: Q6600 проиграл 6 баллов Q9300, E6600 проиграл 6 баллов E7200. В парах «старый двухъядерник — старый четырёхъядерник» и «новый двухъядерник — новый четырёхъядерник» ситуация полностью аналогичная: и там и там превосходство четырёхъядерников в 9 баллов. Много это или мало? Зависит от того, готовы ли вы заплатить за эти 9 баллов как минимум в полтора раза больше… Единственное, что мы можем уверенно констатировать, так это то, что в «профи»-балле преимущество четырёхъядерников над двухъядерниками на один балл больше, чем в «домашнем». Что, впрочем, не удивительно: тяжёлые задачи любят «тяжёлые» процессоры.
Предположительное энергопотребление*
* — на самом деле, замеряется не энергопотребление процессора, а энергопотребление VRM на системной плате, поэтому полученные нами значения могут отличаться в большую сторону, так как КПД VRM не равен 100%.
В состоянии покоя
Результаты E7200 и Q9300 особенного удивления не вызывают — понятно, что процессоры, произведенные по 45-нанометровой технологии, будут потреблять меньше, чем 65-нанометровые. Однако одно особенно эффектное сопоставление впечатляет: больший по частоте 4-ядерный Q9300 потребляет в состоянии покоя меньше, чем меньший по частоте и к тому же 2-ядерный E6600.
В состоянии 100% нагрузки
Ситуация повторяется: четырёхъядерник на новом ядре Yorkfield и под 100% нагрузкой всё равно потребляет меньше, чем двухъядерный Conroe.Заключение
Новое ядро, что очевидно, оказалось существенно шустрее старого. Основными «пострадавшими» в данном случае оказались старые четырёхъядерные процессоры Kentsfield: и так не очень большое количество ПО умеет задействовать все четыре ядра, а тут ещё обновились двухъядерные процессоры, да так, что сравнимый по частоте с четырёхъядерным Kentsfield двухъядерный Wolfdale, оказывается в среднем вполне сравним с ним и по производительности (что такое 3% разницы в производительности при более чем полуторакратной разнице в цене. ) Впрочем, две группы пользователей могут не беспокоиться за свои вложения: те, кто работает с пакетами трёхмерного моделирования и Adobe Photoshop. В этих программах четыре ядра выигрывают у двух практически всегда.
При взгляде на финальную диаграмму, становится очевидно, что радикальным образом ситуация не изменилась: двухъядерные Core 2 (особенно Wolfdale) по-прежнему остаются наиболее разумным выбором в рамках данного семейства, четырёхъядерники имеет смысл брать исключительно под конкретное приложение — при этом будучи на 100% уверенным в том, что данное приложение сможет эффективно задействовать все четыре ядра. И даже привлекательные цены на нижние модели вряд ли могут являться существенным аргументом в пользу выбора четырёхъядерника, если вы не на 100% уверены в том, что его производительность в нужном вам ПО оправдает ваши надежды.
Если вы не тестировали свои конкретные задачи на предмет ускорения от перехода с двух ядер на четыре, и не получили в результате однозначно положительного, весомого ускорения — то, скорее всего, поддавшись на веяния моды, существенного прироста от использования четырёхъядерника вместо двухъядерника, вы сегодня не получите. Общая тенденция на данный момент именно такова. А частности, её опровергающие — именно что частности. Их преимуществами пользуются те, кто вполне определённо знают, что именно они хотят от процессора, и насколько их «любимые» приложения в состоянии его задействовать.
Собственно, если вспомнить недавнее прошлое — такая ситуация была в самом начале триумфального шествия двухъядерных процессоров. Всё повторяется…
Управление и мониторинг ядер
Из диспетчера задач Windows вы можете контролировать, какие программы используют ядра процессора. Щелкните правой кнопкой мыши на панели процессов и выберите пункт «Задать соответствие».
Здесь вы сможете выбрать какие из физических процессоров (ядер) будет использовать приложение. Большую часть времени вам не понадобится данная возможность, но если вы хотите ограничить доступ к определенным ядрам для избегания ошибок, например в старых компьютерных играх, то эта возможность будет очень полезной.
С помощью диспетчера задач вы можете использовать вкладку «Быстродействие» для просмотра использования каждого ядра вашего процессора.
Что такое «Dual Core» и «Quad Core»?
Раньше, наши компьютеры имели центральный процессор (CPU) с одним ядром. В наши дни, большинство процессоров являются двухъядерными, четырехъядерными или даже восьмиядерными. Мы постараемся вам объяснить, что такое ядро, чем отличаются двухъядерные от четырехядерных процессоров, и как это все влияет на ваше реальное использование компьютера.Ответы на эти вопросы помогут не только узнать больше о вашем компьютере, но и, возможно, пригодятся, когда вам придется выбирать между более дешевым процессором с меньшим числом ядер и более дорогим процессором с большим числом ядер, при покупке нового ноутбука, планшета или даже смартфона.
Зная разницу между двухъядерными и четырехядерными процессорами, вы сможете принять более взвешенное решение о приобретении нового компьютерного оборудования.
Тактовая частота и ядра
Процессоры имеют тактовую частоту, показывающую то, как быстро работают процессоры (на самом деле все, конечно, намного сложнее, но давайте на данный момент согласимся с этим утверждением).
Например, процессор Core i5-3330 от компании Intel имеет тактовую частоту 3 ГГц и четырехъядерный процессор, а это значит, что у него четыре ядра. Все четыре ядра в этом процессоре Intel i5 работают на частоте 3 ГГц.
Удвоение ядер не удваивает скорость
Многие компьютерные программы являются однопоточными, это означает, что их работа не может быть разделена между несколькими процессорами (CPU). Каждая из них должна работать с одним процессором (CPU). Это значит, что увеличение ядер не удвоит их эффективность. Если у вас есть однопоточное приложение, запущенное на четырехъядерном процессоре, то оно будет использовать только одно ядро, а остальные ядра в это время будут находиться в процессе ожидания, и только когда будут запущены другие приложения, они начнут действовать.
Правильное написание многопоточных приложений, которые можно масштабировать на нескольких процессорах одновременно, на самом деле является довольно сложной сферой компьютерной науки. Это становится все более актуальной проблемой, так как в будущем, скорее всего, будут появляться процессоры с большим количеством ядер, а не процессоры с меньшим числом ядер, рассчитанные на высокую скорость.
Некоторые приложения могут использовать преимущества нескольких ядер. Многопроцессорная архитектура Google Chrome позволяет ему выполнять действия с несколькими ядрами одновременно. Некоторые компьютерные игры также могут распределять расчеты на несколько ядер.
Тем не менее, большинство используемых приложений – однопоточные. Четырехъядерный процессор по сравнению с двухъядерным не будет работать с Microsoft Office вдвое быстрее. Если вы запустите Microsoft Office на разных процессорах, то увидите – производительность очень похожа.
Большое количество ядер может вам помочь, если вы хотите делать несколько задач одновременно или, если у вас есть многозадачные приложения, которые могут работать с многоядерными процессорами. Например, если вы запускаете несколько виртуальных машин во время кодирования видео, извлечения файлов, и некоторых других требовательных к процессору вещей, то восьмиядерный процессор может вам в этом помочь, в то время как даже четырехъядерный процессор начнет тормозить от таких нагрузок.
Читайте также: