Phenom ii x4 сколько потоков
Обновлено: 16.05.2024
Как мы уже писали, в нашем тестировании процессоров обнаружился небольшой пробел: если из ассортимента Intel мы охватили практически все модели, то продукция AMD в основном была представлена либо топовым сегментом, либо относительно старыми бюджетниками. Естественно, такое положение дел нормальным не является :) Так что сегодня мы займемся его исправлением. Благо и небольшая интрига образовалась, в виде Phenom II X4 840, и на результаты новичков более низкого класса посмотреть любопытно, и самый дешевый «полноценный» Phenom II X4 мы по новой методике не тестировали, а ведь он до сих пор встречается в торговой сети и пользуется заслуженной популярностью.
Конфигурация тестовых стендов и участники тестирования
Главными героями дня, как уже было сказано выше, будут являться Athlon II X2 265 и X3 455, а также Phenom II X2 565, X4 840 и X4 925. Все, кроме двух последних, представляют собой лишь небольшое развитие соответствующих семейств — просто тактовая частота немного выше, чем было. Последний — наоборот, одна из самых старых моделей. Собственно, Phenom II X4 920 был одним из первенцев линейки, а появившаяся спустя несколько месяцев модель 925 отличается от него лишь поддержкой памяти DDR3 (и, соответственно, обновленной платформы AMD). Из прайс-листа компании данная модель уже исчезла, однако до сих пор встречается в рознице, причем по достаточно привлекательной (для настоящего четырехъядерного процессора) цене. Еще больше «повезло» товарным остаткам Phenom II X4 920 — в московской рознице они уже оказались в сегменте «до 100 долларов», что делает их привлекательным выбором для модернизации AM2-систем. А то и для сборки нового компьютера (если вдруг не пугает перспектива использования памяти типа DDR2) – «настоящий» Phenom II X4 за цену Intel Pentium, AMD Athlon II X3 или младших Athlon II X4 выглядит любопытно :) Но протестировать именно его нам сложнее, чем ограничиться результатами 925 — для этого нужно собирать стенд на «устаревшей» платформе. Впрочем, как мы помним, для данной модели процессора разница между DDR2 и DDR3 в итоге составила менее 1%, так что и результат 925-го будет достаточно показательным.
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
3D-рендеринг
Зато здесь кэш почти неважен. Но «почти» — не значит совсем, хотя этот параметр не является решающим: в первую очередь стоит определиться с количеством выполняемых потоков вычислений. А вот потом… Как видим, Phenom II X4 840 стал самым быстрым (неудивительно — четыре ядра на высокой тактовой частоте), но он лишь немного опередил модель 925. Совсем чуть-чуть.
Научно-инженерные вычисления
На первое место (с заметным отрывом от преследователей) Core i3-2100 внимания можно не обращать — в том, что он его заслуживает, мы уже и раньше убедились. В остальном все очень похоже на первую группу, как и ожидалось — лидерами из представителей «старых» архитектур являются Pentium E6800 и Phenom II X2 565, поскольку против лома (в виде высоких частот и «хорошего» кэша) нет приема. Аутсайдером стал Phenom II X4 925, и тоже по вполне объективным причинам: частота низкая. А вот из остальных процессоров AMD выбрать наилучший с точки зрения этой группы тестов достаточно сложно: все смешалось в кучу. Не в пользу «нового» Phenom II X4 840 — он снова медленнее, чем 740.
Графические редакторы
Здесь процессоры Intel всегда лидировали, так что результаты и этого тестирования не стали для нас неожиданными. Хорошо выступить могут только процессоры AMD с высокой тактовой частотой, что в бюджетном сегменте выполнимо только для Athlon II X2 и X3, а также Phenom II X2. А вот выше приходится идти на компромиссы, что и приводит к тому, что в рамках исходных условий 900-е семейство Phenom хуже обновленного 800-го, которое, в свою очередь, по-прежнему хуже 700-го. С одной стороны, несколько неожиданно и полностью противоречит позиционированию процессоров производителем. С другой же, иного результата ожидать было сложно — он целиком и полностью продиктован предпочтениями этих программ. Особенно трех «любительского» назначения.
Архиваторы
Компиляция
Visual Studio любит все, причем интенсивные способы увеличения производительности оказываются более предпочтительными, чем экстенсивные. Так что самым быстрым оказался как раз старичок Phenom II X4 925. Впрочем, неудивительно — это гость из совсем иного ценового сегмента, который оказался среди участников лишь потому, что сильно подешевел. А новый Phenom II X4 840 опять можно считать одним из худших Phenom II X4 (кстати — те же 119 баллов в этом тесте выдает и Phenom II X4 810: 4 МБ L3 с легкостью компенсировали 500 МГц разницы в тактовой частоте), но, хотя бы, уже не худшим Phenom II в принципе. С практической же точки зрения важно то, что этот процессор в этом тесте на равных конкурирует с Core i3-2100, для соперничества с которым, скорее всего, и выпускался.
Также заслуживает внимания результат Athlon II X3 455: подтверждение того факта, что, увеличивая частоту бюджетных трехъядерных моделей, их в конце концов можно довести до уровня как минимум бюджетных четырехъядерных. Впрочем, и последние тоже на месте не стояли, что в конечном итоге и вылилось в желание компании «повысить им статус».
Этот тест всегда обожал «лишние» ядра, но без энтузиазма воспринимал увеличение кэш-памяти — в общем, лучший промоушен для Athlon II во всех исполнениях. Особенно многоядерном. Ну а теперь и для Phenom II X4 800 тоже. Благо 840 разгромил бы с легкостью всех конкурентов, не подсунь мы ему близкого родственника в лице Athlon II X4 645 ;)
Интернет-браузеры
Мы уже видели, каких хороших результатов достигают в этой группе тестов старшие модели Phenom II X4. Потом убедились, что старшие Phenom II X2 выглядит в них не хуже. И вот окончательное подведение итогов — на самом деле, ничего феноменального с точки зрения JavaScript в Phenom II нет: главное, чтобы тактовая частота была повыше. Кэш третьего уровня позволяет в таких условиях увеличить скорость, но вот модели 925 его наличие не помогло догнать более высокочастотные Athlon II (если говорить о X2/X3 с максимальными в классе частотами, то они превосходят и Core i3 на новой архитектуре), и даже Pentium E6800 оказался быстрее. Все это важно, впрочем, лишь если придавать большое значение цифровым показателям — качественно (что мы уже не раз говорили) для интернета подойдет любой компьютер на современном бюджетном процессоре. Ну а если подняться чуть выше (хотя бы до уровня 90—100 долларов, не говоря уже о больших суммах), то вообще нет поводов для сравнения. Лучше уж заняться подбором быстрого браузера.
Кодирование аудио
К емкости кэш-памяти эти тесты равнодушны, зато количество ядер и их рабочая частота имеют крайне высокое значение, так что ничего удивительного в конечном результате, вылившемся в безоговорочную победу Athlon II X4 и «новых» Phenom II X4 800, нет. Он мог бы быть еще лучше, если б не некоторая «нелюбовь» аудиокодеков к продукции AMD — как видим, для равного соперничества с Intel процессорам этой компании нужно иметь на одно ядро больше. А если в дело вступает Hyper-Threading, то и на два. Впрочем, как и в предыдущей группе, числовым результатам можно не придавать большого значения — мало кто кодирует звук терабайтами, так что для практического использования на деле вполне достаточным окажется и Celeron или младший Athlon II X2, не говоря уже о более быстрых (тем более — многоядерных) процессорах.
Кодирование видео
Задача концептуально сходная с предыдущей, однако от нее отличающаяся. Во-первых, по важности каждой единицы производительности: в отличие от аудиокомпрессии, сжатие видео до сих пор остается длительной и ресурсоемкой задачей. Во-вторых, по организации тестирования: здесь у многоядерных процессоров нет дополнительной форы, поскольку мы полностью полагаемся на «встроенные» средства распараллеливания процесса. Впрочем, в глобальном плане ничего не изменилось — как процессоры на кристалле Propus ни называй, но в бюджетном секторе они одни из лучших для такого применения. А вот младшие модели «полноценных» Phenom уже сравнимы по скорости не с ними, а со старшими Athlon II X3, отставая от Core i3. Так что с точки зрения приложений такого рода идея «повысить статус» Propus вполне логична — так дешевле получается.
Но вот в играх значимость кэш-памяти сложно переоценить, что приводит к любопытному результату: до сих пор Phenom II X4 925 оказывается более быстрым, чем прочие бюджетные представители линейки AMD, да и старшие Phenom II X3 крайне неплохи. Причем это несмотря на то, что в число приложений включен чисто расчетный Fritz Chess Benchmark — иначе бы ситуация была еще более печальной для Athlon II. Да и вообще — лидерство Core i3-2100 показывает, что AMD пора бы уже заняться и этим сегментом. Причем серьезным образом — за последние два года в очень востребованном ценовом классе «100—150 долларов» Intel вел себя куда более активно, результат чего налицо. Вот чуть ниже 100 долларов положение не изменилось. Пока. Потому как новые Pentium могут и здесь расклад сил сделать иным. Однако пока «в бой» идут «старики», с Athlon II X3 бороться крайне сложно.
Итого
За что мы всегда ругали AMD, так это за слишком уж широкий ассортимент — и Athlon II, и Phenom II могли быть двух-, трех- и четырехъядерными. Первое время это не создавало особых проблем, однако увеличение тактовой частоты старших моделей в линейках и естественный лаг с исчезновением из продажи младших сыграл свою роль: в диапазоне итоговой производительности 100—120 баллов у компании оказалось слишком много предложений. В общем, ничего удивительного, что в AMD решили немного навести порядок. Athlon II X2 остается младшим семейством, удачно конкурируя с Celeron и Pentium. Athlon II X3 занимает строчку чуть выше, заменяя уже и былые Phenom II X3. Ну а Athlon II X4 преобразуется в младшую подлинейку Phenom II X4, поскольку старшие модели уже не хуже как старых 810/820, так и некогда младшего 925. Немного странно здесь выглядят только линейка Phenom II X2, которую продолжают развивать. Видимо, по протекции :) Ну а выжившие модели Phenom II X4 900 — однозначный «средний класс», где уже не жалко потратиться и на кэш третьего уровня. Во всяком случае, примерно так сейчас и выглядит официальное позиционирование сохранившихся процессоров. И разобраться с ним стало несколько проще, чем раньше! Причем наш скепсис в отношении Phenom II X4 840, как видим, оказался не совсем оправданным: высокая тактовая частота действительно позволяет ему заменить Phenom II X4 925 с точки зрения производительности при весьма невысокой себестоимости (собственно, это тоже одна из причин убрать Phenom II X3 из ассортимента — чтоб не пытался мешать).
AMD Phenom II X4 965 BE (125W): технические характеристики и тесты
AMD начала продажи AMD Phenom II X4 965 BE (125W) в ноябре 2009. Это десктопный процессор на архитектуре Deneb, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 4 ядра и 4 потока и изготовлен по 45 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 3400 МГц, множитель разблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM3 с TDP 125 Вт и максимальной температурой °C. Он поддерживает память DDR3.
Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне 2.90% от лидера, которым является AMD EPYC 7763.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Phenom II X4 965 BE (125W), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1469 | |
| Соотношение цена-качество (0-100) | 1.94 | |
| Тип | Десктопный | |
| Кодовое название архитектуры | Deneb | |
| Дата выхода | Ноябрь 2009 (11 лет назад) | |
| Цена сейчас | 88$ | из 14999 (Xeon Platinum 9282) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики видеокарт и их стоимость, учитывая стоимость других карт.
Характеристики
Количественные параметры Phenom II X4 965 BE (125W): число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 4 | |
| Потоков | 4 | |
| Максимальная частота | 3.4 ГГц | из 5.3 (Core i9-10900KF) |
| Кэш 1-го уровня | 128 Кб (на ядро) | из 896 (Atom C3950) |
| Кэш 2-го уровня | 512 Кб (на ядро) | из 12288 (Core 2 Quad Q9550) |
| Кэш 3-го уровня | 6 Мб (всего) | из 32 (Ryzen Threadripper 1998) |
| Технологический процесс | 45 нм | из 5 (Apple M1) |
| Размер кристалла | 258 мм 2 | |
| Количество транзисторов | 758 млн | из 16000 (Apple M1) |
| Поддержка 64 бит | + | |
| Свободный множитель | + |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Phenom II X4 965 BE (125W) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | из 8 (Opteron 842) |
| Сокет | AM3 | |
| Энергопотребление (TDP) | 125 Вт | из 400 (Xeon Platinum 9282) |
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Phenom II X4 965 BE (125W). В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR3 | из 4266 (Ryzen 9 4900H) |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Phenom II X4 965 BE (125W) на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
AMD Phenom II X4 B95: технические характеристики и тесты
AMD начала продажи AMD Phenom II X4 B95 в октябре 2009 по рекомендованной цене $80. Это десктопный процессор на архитектуре Deneb, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 4 ядра и 4 потока и изготовлен по 45 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 3000 МГц, множитель заблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM3 с TDP 95 Вт и максимальной температурой °C. Он поддерживает память DDR3.
Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне 2.57% от лидера, которым является AMD EPYC 7763.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Phenom II X4 B95, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1561 | |
| Соотношение цена-качество (0-100) | 2.75 | |
| Тип | Десктопный | |
| Кодовое название архитектуры | Deneb | |
| Дата выхода | Октябрь 2009 (12 лет назад) | |
| Цена на момент выхода | $80 | из 305 (Core i7-870) |
| Цена сейчас | 55$ (0.7x) | из 14999 (Xeon Platinum 9282) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики видеокарт и их стоимость, учитывая стоимость других карт.
Характеристики
Количественные параметры Phenom II X4 B95: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 4 | |
| Потоков | 4 | |
| Максимальная частота | 3 ГГц | из 5.3 (Core i9-10900KF) |
| Кэш 1-го уровня | 128 Кб (на ядро) | из 896 (Atom C3950) |
| Кэш 2-го уровня | 512 Кб (на ядро) | из 12288 (Core 2 Quad Q9550) |
| Кэш 3-го уровня | 6 Мб (всего) | из 32 (Ryzen Threadripper 1998) |
| Технологический процесс | 45 нм | из 5 (Apple M1) |
| Размер кристалла | 258 мм 2 | |
| Количество транзисторов | 758 млн | из 16000 (Apple M1) |
| Поддержка 64 бит | + |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Phenom II X4 B95 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | из 8 (Opteron 842) |
| Сокет | AM3 | |
| Энергопотребление (TDP) | 95 Вт | из 400 (Xeon Platinum 9282) |
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Phenom II X4 B95. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR3 | из 4266 (Ryzen 9 4900H) |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Phenom II X4 B95 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
AMD Phenom II X4 925: технические характеристики и тесты
AMD начала продажи AMD Phenom II X4 925 в мае 2009 по рекомендованной цене $160. Это десктопный процессор на архитектуре Deneb, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 4 ядра и 4 потока и изготовлен по 45 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 2800 МГц, множитель заблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM3 с TDP 95 Вт и максимальной температурой °C. Он поддерживает память DDR3.
Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне 2.46% от лидера, которым является AMD EPYC 7763.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Phenom II X4 925, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1595 | |
| Соотношение цена-качество (0-100) | 4.83 | |
| Тип | Десктопный | |
| Кодовое название архитектуры | Deneb | |
| Дата выхода | Май 2009 (12 лет назад) | |
| Цена на момент выхода | $160 | из 305 (Core i7-870) |
| Цена сейчас | 30$ (0.2x) | из 14999 (Xeon Platinum 9282) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики видеокарт и их стоимость, учитывая стоимость других карт.
Характеристики
Количественные параметры Phenom II X4 925: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 4 | |
| Потоков | 4 | |
| Максимальная частота | 2.8 ГГц | из 5.3 (Core i9-10900KF) |
| Кэш 1-го уровня | 128 Кб (на ядро) | из 896 (Atom C3950) |
| Кэш 2-го уровня | 512 Кб (на ядро) | из 12288 (Core 2 Quad Q9550) |
| Кэш 3-го уровня | 6 Мб (всего) | из 32 (Ryzen Threadripper 1998) |
| Технологический процесс | 45 нм | из 5 (Apple M1) |
| Размер кристалла | 258 мм 2 | |
| Количество транзисторов | 758 млн | из 16000 (Apple M1) |
| Поддержка 64 бит | + |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Phenom II X4 925 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | из 8 (Opteron 842) |
| Сокет | AM3 | |
| Энергопотребление (TDP) | 95 Вт | из 400 (Xeon Platinum 9282) |
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Phenom II X4 925. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR3 | из 4266 (Ryzen 9 4900H) |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Phenom II X4 925 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Процессоры AMD Phenom II X4 975 и X6 1100T
В последнее время наибольший интерес поклонников продукции AMD (да и просто людей, следящих за этим рынком) вызывает будущее поколение процессоров компании под кодовым названием Bulldozer. До их выхода остается еще несколько месяцев, однако ждут эти чипы так, как давно никого не ждали. По мнению многих, AMD удастся совершить настоящий прорыв и вернуться на рынок массовых ЦПУ высокой производительности, где давно уже почти безоговорочно властвует компания Intel. Тем более что недавно судьба сыграла с последней злую шутку, и триумфальный старт новой архитектуры оказался чем-то вроде фальстарта: в чипсетах для этого семейства процессоров была обнаружена ошибка, что привело к их отзыву. Разумеется, в дальней перспективе это ничего существенно не изменит (да и «дефектные» чипы в некоторых случаях вполне можно использовать, так что менять их будут не все), однако распространение новой платформы, безусловно, задержит, что работает на руку конкуренту. Главное — «не сглазить».
Тем более, еще свежа в памяти многих ситуация с Phenom, которого тоже очень ждали, но пришлось подождать еще. Оптимисты могут возразить, что счет в этой игре все равно в пользу AMD, поскольку выпущенные в рамках не менее жесткого цейтнота Athlon (K7) и Athlon 64 (K8) оказались очень удачными процессорами, однако… Далеко не сразу им удалось продемонстрировать силу богатырскую :) Athlon так и вовсе пришлось пройти через смену конструктивного исполнения и сменить ядро и пару техпроцессов, прежде чем он заблистал по-настоящему. Да и первые Athlon 64 лишь догнали, но не обогнали конкурентов из стана Intel — и лишь когда последняя сама себе попортила жизнь, пытаясь (в Prescott) одновременно и освоить процесс 90 нм, и подтюнинговать архитектуру, стало возможным говорить об однозначном преимуществе продукта AMD (кстати, тоже по традиции успевшего к тому моменту сменить сокет). C этой точки зрения и Phenom был не таким уж и неудачным: после смены техпроцесса и редизайна чипа получился неплохой процессор. Но не сразу. В общем, Bulldozer рискует тоже оказаться хорошим процессором, но недостаточно хорошим с учетом выданных ему авансов. После чего, как это часто бывает, наиболее активные его сторонники первыми же мигрируют в лагерь противников — неудовлетворенные ожидания нередко делают с людьми и не такое.
Впрочем, как сложится ситуация после выхода новых процессоров, будет ясно только после их выхода :) А до этого момента, как мы уже сказали, остается достаточно много времени. Поэтому пока AMD приходится продавать то, что уже есть, постепенно «выжимая» последние соки из Phenom II. А также проводить прочие оптимизирующие мероприятия, часть которых мы никак не можем приветствовать. К примеру, недавно была поставлена точка в развитии семейства Athlon II X4: старшей моделью в нем так и останется изученный нами осенью Athlon II X4 645. Из этого не следует, что кристалл Propus снимается с производства — на деле его недавно «разогнали» уже до 3,2 ГГц, однако полученный продукт получил название не Athlon II X4 650, что было бы логично, а… Phenom II X4 840. Крайне сомнительное переименование, поскольку ранее 800-я серия отличалась от 900-й лишь уменьшенным объемом кэш-памяти третьего уровня, но не полным ее отсутствием.
Но оставим подобные переименования на совести компании — речь у нас сегодня все равно не об этом (пусть и крайне интересном многим) ценовом сегменте, а о «верхушках», где все вполне предсказуемо. Phenom II X6 1100T появился еще в конце прошлого года, Phenom II X4 975 — в самом начале этого, но к нашему последнему тестированию высокопроизводительных процессоров (посвященного, как несложно догадаться, дебюту платформы LGA1155) оба немного опоздали. Таким образом, с их производительностью мы познакомимся сегодня. Но не только с ней — в конце концов, увеличение тактовой частоты всего на 100 МГц никаких «открытий чудных» подарить не может, так что мы решили сделать статью более интересной в том числе и для тех, кто планирует приобрести какой-нибудь отличный от указанных процессор.
Причем для этого не пришлось идти на какие-либо запредельные меры, типа использования жидкого азота (да и вообще чего-либо жидкого): обычный качественный кулер, увеличение напряжения ядер примерно на 0,2 В и NB до 1,4 В, и все. Есть даже подозрение, что стабильность сохранилась бы и при меньших напряжениях, но слишком уж глубокой проверки мы не проводили — не наша тема (да и, в конце концов, полную уверенность может дать лишь прогон большого количества сложного ПО, а не столь популярные в быту стресс-тесты или игры). Но в целом видно, что поставленная некогда целью частота в 4 ГГц не является недостижимой. Хотя для того, чтобы такие частоты стали обыденностью для серийных процессоров (с гарантированной производителем работоспособностью) нужно проделать еще немалую работу. А пока AMD увеличивает частоты маленькими шагами, чего, честно говоря, несколько недостаточно.
Конфигурация тестовых стендов
Хотя мы планировали полностью отказаться от использования памяти типа DDR2 в тестированиях, для LGA775 решено было сделать исключение. Во-первых, мы уже установили, что применение DDR3 только снижает результаты процессоров для данной платформы. Во-вторых, хоть цены памяти этих типов уже и сравнялись, мало кто будет приобретать сейчас систему «среднего класса» на LGA775. Результаты этих процессоров наиболее интересны тем, кто либо уже имеет компьютер на одном из них и обдумывает переход на другую платформу, либо тех, кто планирует модернизацию с более медленного Core 2. Ну а в обоих этих случаях наиболее вероятным как раз является использование памяти типа DDR2 в «стартовой» системе, так что ее мы и выбрали для тестового стенда.
Тестирование
Методика тестирования производительности процессоров (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
В этой традиционно малопоточной группе самым быстрым оказался Core i5-2300, в чем изначально не было никаких сомнений :) Phenom II X4 за счет более высокой частоты быстрее, чем Phenom II X6 — тоже ничего удивительного. Более важно то, что за счет ее увеличения 975 сумел обогнать i5-760 (на уровне которого был 970) и приблизиться к i7-870. Да и 1100Т получил неплохую прибавку, которая позволила ему не отставать от i5-760. Впрочем, еще раз повторимся, визуализация — задача малопоточная, так что хорошо «загрузить» работой четырех- и, тем более, шестиядерные процессоры она не способна.
3D-рендеринг
Чего не скажешь о финальном просчете! До уровня Core i7 процессоры Phenom II X6, конечно, все равно «не дотягиваются», зато Core i5 они обходят легко и не напрягаясь. Вот Phenom II X4 на такие подвиги неспособны, однако все равно неплохи — первые модели лишь с трудом могли конкурировать с Core 2 Quad, а теперь это для них вообще не соперник (при сравнимых ценах).
Научно-инженерные вычисления
Опять возвращаемся на грешную малопоточную землю, так что результаты сильно похожи на полученные в первой группе. Правда, один многопоточный подтест здесь есть, что позволяет Phenom II X6 «не отставать» от Phenom II X4, но его недостаточно, чтобы угнаться за Core i5-2300. Впрочем, это не удается сделать даже Core i7-870, тем не менее «взобравшемуся» на второе место.
Графические редакторы
Некоторая польза от увеличения количества потоков вычисления есть, но в основном благодаря Adobe Photoshop, имеющему кой-какую (но далеко не полную) оптимизацию. Положение же основных сегодняшних героев — традиционное: небольшое увеличение тактовой частоты немного увеличивает производительность по сравнению с предшественниками (обратное было бы странным), но не меняет радикально общую расстановку сил.
Архиваторы
То же самое можно сказать и про эту группу. Впрочем, с одним исключением: как видите, ранее все процессоры AMD здесь отставали от Core i5-760, а вот теперь Phenom II X6 1100T удалось его обогнать. Но и всего-то — Core i5-2300, несмотря на ту же тактовую частоту и уменьшенную емкость кэш-памяти, остается недосягаемым.
Компиляция
Вот здесь уже важно и количество потоков вычисления (а лучше — физических ядер), и емкость кэш-памяти, и тактовая частота, так что Phenom II X4 975 способен опередить Core i5-2300, а Phenom II X6 1100T лишь немного не дотягивается до Core i7-870 (в то время, как предыдущая модель с индексом 1090Т шла вровень лишь с более медленным Core i7-860).
Предпочтения теста почти такие же за вычетом кэш-памяти, да и к архитектуре процессоров AMD Java-машина всегда относилась хорошо, однако это не сильно помогает конкуренции с процессорами с архитектурой Sandy Bridge. Впрочем, 1100Т хотя бы обгоняет все Core i5, включая и новые (а вот 1090Т отставал от Core i5-2500). Ну и на фоне старых (не говоря уже об «очень» старых) процессоров Intel все старшие Phenom II выглядят очень хорошо.
Интернет-браузеры
Ранее лучшими в этой группе были Phenom II X4, затем им пришлось уступить лидерство старшим моделям под LGA1155, однако новый 975 оказался к ним крайне близок. Про процессоры же Intel на базе более старых архитектур и говорить нечего. Хотя, в целом, как мы уже не раз говорили, результаты этих тестов для всех процессоров, кроме самых бюджетных модификаций, не столь важны — все они с работой справляются достаточно быстро, причем разница между браузерами намного перекрывает разницу между даже самыми быстрыми и самыми медленными процессорами.
Кодирование аудио
Лобовой подход к распараллеливанию (мы запускаем одновременное кодирование такого количества файлов, которое соответствует количеству аппаратно поддерживаемых потоков вычислений) приводит к тому, что все процессоры делятся на три группы: выполняющие 8, 6 и 4 потока вычислений, причем почти не важно, сколько там физических ядер. Единственное исключение — Sandy Bridge, однако поскольку мы взяли самую младшую четырехъядерную модель, общую тенденцию она нам испортить смогла не очень сильно :) Наиболее любопытен тут, пожалуй, результат Core 2 Quad Q9500 — его звездный час: он сумел удержаться на уровне Core i5-760 и Phenom II X4 970. Так что очень может быть, что выросшая эффективность Sandy Bridge связана с тем, что Turbo Boost 2.0 начал адекватно работать и в этой группе приложений, чего не удалось дождаться от предыдущей версии технологии.
Кодирование видео
Итого
В итоговой табели о рангах четверка процессоров AMD выстроилась так, как и предполагалось с точки зрения бытовой житейской логики и здравого смысла :) Все, кроме Phenom II X4 970, обошли Core i5-760, а Phenom II X6 1100T сумел превзойти и Core i5-2300: пиррова победа, но все же. Более важно то, что в тестах, где полноценно задействованы потенциальные возможности многоядерных процессоров, новый топ AMD способен конкурировать и с Core i7 «старой» архитектуры (для LGA1366 и LGA1156). Более того: по крайней мере в двух группах Phenom II X6 1100T способен даже обогнать Core i7-870. Но мы, пожалуй, не будем спешить радоваться этому факту, равно как и большей потенциальной гибкости АМ3: возможности использования многоядерных процессоров с интегрированной графикой; «полноценному» PCIe 2.0 не только для видеокарт, но и для периферии; доступности плат с парой слотов для видеокарт с «полной» шириной х16 (в основном, конечно, рассчитанных на поддержку нескольких видеокарт на чипах AMD, но для эстетов в продаже встречается и продукция на чипсетах NVIDIA, поддерживающих SLI, а иногда и Triple-SLI).
Что же касается нашего «внеконкурсного» героя в виде Core 2 Quad Q9500, то его результаты говорят сами за себя: он примерно на 15% медленнее, чем Core i5-760, и на все 25% — чем Core i5-2300, хотя стартовые тактовые частоты этих процессоров схожи. Вот оценивать их можно по-разному :) С одной стороны, не так уж и плохо, с другой — из этой тройки он даже не самый дешевый. Конечно, ценообразование — в руках производителя, который может специально уменьшить привлекательность старых процессоров для продвижения новых, однако и себестоимость Core 2 Quad объективно высоковата. (Хотя бы из-за нескольких мегабайт полноскоростного кэша второго уровня: в 760 L3 работает на пониженной частоте, ну а 2300 изготавливается по более тонкому процессу, что положительно влияет на стоимость производства.) Разумеется, Q9500 не самый быстрый представитель семейства, но и далеко не самый медленный: выше него в «табели о рангах» фактически всего две модели (причем производительность одной из них, как мы уже установили год назад, выше буквально на 2—3%), зато ниже — целых три представителя линейки Q9000 и еще тройка Q8000. Из сказанного, естественно, не следует, что все эти процессоры нужно безоговорочно торопиться продавать — не такие уж они и медленные (особенно тот же Q9500 и его брат-близнец Q9505). Но вот на идее покупки нового производительного компьютера на платформе LGA775 это окончательно ставит крест. Да и любителям модернизации стоит три раза подумать — держаться ли за старую платформу и менять только процессор (если до сих пор использовалось что-нибудь медленное, типа Core 2 Duo всех модификаций) или все же не обращать внимания на эту возможность и менять всё, чтобы получить больше.
Читайте также: