Николай 2 почему его не любили
Обновлено: 03.07.2024
Писатель Александр Исаевич Солженицын когда-то сказал, что если бы не церковный раскол XVII века, не произошло бы и революции 1917 года. Некоторые современные историки полагают, что писатель был прав в буквальном смысле и русские старообрядцы сыграли значительную роль в политических катаклизмах начала XX столетия. Во всяком случае, в Февральской революции, в ходе которой последний властитель Российской империи Николай II отрекся от престола.
Положение старообрядцев в России в предреволюционные годы
К концу XIX века представители старообрядчества сосредоточили в своих руках значительные материальные ресурсы. «Весь русский рынок осваивался именно староверами», – утверждает доктор исторических наук А. В. Пыжиков, автор книги «Грани русского раскола». Купеческие династии в старообрядческой среде начали зарождаться в эпоху Екатерины II, поощрявшей свободное предпринимательство.
К интересующему нас периоду староверам принадлежала изрядная доля (по некоторым данным, до ¾ национального дохода) в главных отраслях сырьевой и производственной промышленности. Они владели банками, железными дорогами, судоходными компаниями. Фабриканты-старообрядцы получали государственные заказы, в том числе на изготовление оружия.
Хотя даже на рубеже веков не все староверы осмеливались признаваться в своей религиозной принадлежности открыто (из-за чего подлинная их численность намного превышала указываемую в официальных документах), времена гонений на них миновали.
16 апреля 1905 года, в день, пришедшийся на Страстную субботу, были разрешены богослужения и распечатаны алтари в старообрядческих храмах Рогожского кладбища в Москве. На следующий день вышел указ «Об укреплении начал веротерпимости». Эту дату некоторые считают точкой отсчета так называемого золотого века старообрядчества (оказавшегося, правда, очень кратким). 19 апреля Николай II записал в своем дневнике: «Христосовался со старообрядцами». После этого по всей стране началось строительство новых и восстановление старых старообрядческих храмов и монастырей.
Власти явно хотели жить со староверами в ладу. Но хотели ли жить в ладу с властями староверы?
Отношение старообрядцев к самодержавию
Распространено мнение, что все без исключения староверы до глубины души ненавидели царский дом Романовых. Обосновать эту точку зрения несложно, ведь раскол 1650–1660 годов, на долгие века загнавший сторонников старого обряда в подполье, начался при втором Романове на русском престоле — Алексее Михайловиче Тишайшем и в народном сознании был тесно связан с династией Романовых вообще.
Староверы, называвшие «антихристом» не только Петра I (на самом деле повинного в гонениях на раскольников гораздо в меньшей степени, чем его отец), но любого Романова на троне, действительно находились и в XX веке, особенно в сельской глубинке.
Но образованные горожане, коммерсанты, издатели, политики, даже если и хранили у себя дома строгий архаичный и патриархальный уклад, свойственный староверам, вряд ли руководствовались в своих помыслах и поступках исключительно историческими и религиозными причинами.
Они были современными практичными людьми, полагавшими, как и многие в те годы, что обусловленное самодержавием социальное устройство страны затормаживает ее развитие, в том числе и развитие в ней экономики и бизнеса.
Манифесты 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» и «Об учреждении Государственной Думы», благодаря которым в России впервые появился свой парламент, вкупе с Указом о веротерпимости, на какое-то время дали надежду на перемены. Но они происходили слишком медленно, причем далеко не все старообрядцы верили, что возврата к прежним порядкам не будет.
Исследователь истории старообрядчества О. П. Ершова пишет, что в 1917 году одно из региональных собраний старообрядцев признало самодержавие не способным обеспечить соблюдение прав, дарованных Указом о веротерпимости, и не соответствующим интересам народа. Этот случай не был единичным.
Отношение самодержца к старообрядцам
Вопрос о том, как на самом деле относился к староверам Николай II, остается открытым. Ряд исследователей старообрядчества, в том числе историк и литературовед М. А. Дзюбенко, полагает, что император симпатизировал им и даже надеялся объединить две ветви Русской Церкви, но прямых доказательств этому нет.
Косвенным аргументом служит, например, интерес Николая к дониконианским церковным архитектуре и музыке, который вполне может объясняться эстетическими и отчасти дипломатическими соображениями. К тому же крайне сомнительно, что большинство староверов восприняли бы идею объединения с РПЦ с восторгом.
Участие старообрядцев в подготовке революционных событий
По всей вероятности, набирающая в последние годы популярность теория о том, что старообрядцы выступили едва ли не главной движущей силой всех трех русских революций, сильно преувеличена. Однако факт участия староверов в революционном движении неоспорим.
С конца XIX века они активно контактируют с различными группами политической оппозиции. По словам историка Пыжикова, «правоверная славянофильская купеческая элита переходит на либерально-конституционные рельсы».
Для зажиточных людей, которые к тому же имели доступ и к общинному капиталу старообрядцев, самым простым и удобным способом влиять на события было финансирование оппозиции. Известнейший пример – фабрикант и меценат Савва Морозов, на чьи деньги издавались социал-демократическая газета «Искра», большевистские издания «Борьба» и «Новая жизнь».
Кроме того, Морозов снабжал запрещенной литературой собственных рабочих и был автором записки «О причинах забастовочного движения. Требования введения демократических свобод». Ее он составил в январе 1905 года спустя несколько дней после Кровавого воскресенья в надежде на то, что будет поддержан остальными пайщиками Никольской мануфактуры, чего не произошло. Также известно, что на средства Саввы Морозова согласно достаточно правдоподобной версии, втайне от него большевики закупали оружие.
Многие староверы или выходцы из старообрядческих семей сами состояли в оппозиционных думских партиях и фракциях. Зачастую эти же люди, занимавшие важные государственные должности до Февральской революции, после нее стали членами Временного правительства. И это допускает предположения о попытке совершить «революцию сверху».
Так, один из лидеров Прогрессивной партии А. И. Коновалов, член IV Государственной Думы, позднее занял пост министра торговли и промышленности во Временном правительстве. Его ближайший соратник П. П. Рябушинский, издатель газеты «Утро России», был членом Государственного Совета и председателем Военно-промышленного комитета. Основатель партии «Союз 17 октября» и председатель III Госдумы А. И. Гучков во Временном правительстве стал военным и морским министром.
Очень многие рядовые старообрядцы встретили учреждение Временного правительства с искренней радостью. Так, журнал «Слово Церкви» опубликовал приветствие иноков Спасо-Преображенского мужского монастыря: «Твердо верит братия новоизбранному вашему мудрому управлению, что вы постараетесь все усовершенствовать для блага родины и отечества, и просветить русскую землю».
После Октябрьской революции практически все старообрядцы потеряли свое состояние. Многие лишились свободы или жизни. Те, кому удалось, эмигрировали. Некоторые, как, например, Гучков и Коновалов, продолжили политическую и общественную деятельность в Европе.
Простые общинники уезжали по преимуществу в США, где их потомки живут до сих пор, соблюдая старинные обычаи.
Александра III боялись и уважали, Николая II презирали
Александр III начал царствовать в 36 лет и умер, когда ему было всего 49 лет. Николай II вступил на престол в 26 лет и отрёкся в 48 лет. Оба они правили практически в одном и том же возрасте. Но различия между отцом и сыном были заметны не только в физическом облике и привычках, но и в стиле государственной политики.
Грубость отца и вежливость сына
Оставив в стороне миф о хроническом алкоголизме Александра III, следует, однако, заметить, что Николай II был более сдержан в употреблении спиртного, хотя и не чуждался его. Александр III производил впечатление русского богатыря, Николай II был среднего роста и обычной (впрочем, вполне гармоничной) комплекции.
Под стать разнице в облике были и манеры обоих императоров разговаривать с подчинёнными. Александр III, ещё будучи наследником престола, мог наорать на заслуженного человека, старшего годами, и послать его по матушке.Став государем, Александр ещё больше развил в себе эту привычку показывать своё прирождённое превосходство грозным отношением к людям. Современники-министры вспоминали, с каким страхом порой они являлись на доклад к императору.
Николай II был в этом плане полной противоположностью отцу. От него никто никогда не слыхал грубого слова. Он как будто вместе с английским языком, который в детстве выучил до совершенства, усвоил английскую вежливость. Никогда он не делал разносов подчинённым, всегда благодарил их, хвалил, и те выносили от личных встреч с императором наилучшие впечатления.
Александра боялись и уважали, Николая презирали
Но при этом Александр III больше соответствовал откровенному русскому стилю обращения. Николая II современники считали лицемерным и фальшивым. Действительно, кому из министров понравилось бы: утром, будучи на аудиенции у государя, услышать в свой адрес слова одобрения и комплименты, а вечером получить от него же указ об отставке?! Именно так произошло с председателем Совета Министров Коковцовым, да и примерно так же ещё со многими.
Влади́мир Никола́евич Коко́вцов (1853-1943)
В результате получилась странная вещь. Александра III за его нарочитую грубость боялись и уважали. Николая II за его изысканную вежливость царедворцы начали презирать! Резкое несоответствие между манерой обращения последнего императора и его фактическими распоряжениями в адрес отдельных лиц стали приписывать чужим внушениям (императрицы или Распутина). Отсюда возник миф о безволии Николая II. Только лицам, особо приближенным к императору, было известно про большую силу воли Николая II – он, если что задумывал, обязательно доводил до исполнения. Но про это знали очень немногие.
У отца и сына было больше сходств, чем различий
При всём том, у Александра III и Николая II черт сходства было куда как больше, чем различий. Особенно в проведении политики.
Прежде всего, оба императора верили, что самодержавие – основа политического бытия России. Оба отвергали парламентаризм и конституцию, ненавидели либерализм, укрепляли духовные скрепы и стремились к величию России.
Некоторые считают, что Александр III делал это более решительно и умело, чем его сын. Отсюда родилась ещё одна легенда: мол, если бы Александр III не умер так рано, а пробыл на троне ещё два десятка лет, то он не допустил бы революции и развала империи.
Но эта точка зрения недоказуема, а по размышлении выглядит крайне сомнительной. Ведь мало бороться с революционерами (что успешно делали и Александр III, и до поры Николай II). Надо бороться с революцией, то есть ликвидировать условия, которые благоприятствуют её появлению. Иначе на место одних казнённых революционеров неизбежно встанут другие.
Вот здесь в политике двух последних царей никакой серьёзной разницы заметить не удаётся. Они оба стремились сохранить те архаичные черты в устройстве России, раздражение которыми в разных слоях общества постоянно подпитывало ненависть к самодержавию.
Поэтому при более долгом правлении Александра III революция разразилась бы, скорее всего, точно также, если даже не раньше.
«Кругом измена, и трусость, и обман!»: почему Николай II отрёкся от престола
Отречение от престола Николая II было знаковым событием для русской историй. Свержение монарха не могло произойти на пустом месте, оно было подготовлено. Ему способствовало много внутренних и внешних факторов.
Революции, смены режимов, свержения правителей не происходят мгновенно. Это всегда трудоемкая, дорогая операция, в которой задействованы как прямые исполнители, так и пассивный, но не менее важный для результата кардебалет. Свержение Николая Второго было спланировано задолго до весны 1917 года, когда произошло историческое отречение последнего русского императора от престола. Какиме же пути привели к тому, что многовековая монархия оказалась поверженной, а Россия оказалась втянутой в революцию и братоубийственную Гражданскую войну?
Революция происходит прежде всего в головах; смена правящего режима невозможна без большой работы над умами правящей элиты, а также населения государства. Сегодня эта методика влияния называется «путем мягкой силы». В предвоенные годы и в годы Первой мировой войны зарубежные страны, прежде всего Англия, стали выказывать по отношению к России необычные симпатии.
Посол Великобритании в России Бьюкенен совместно с министром иностранных дел Англии Греем организовал две поездки делегаций из России на Туманный Альбион. Сначала проникнуться расположением к Британии поехали русские либеральные писатели и журналисты (Набоков, Егоров, Башмаков, Толстой и др.), за ними в круиз отправились политики (Милюков, Радкевич, Ознобишин и др.).
Встречи русских гостей были обставлены в Англии со всем шиком: банкеты, встречи с королем, посещение Палаты лордов, университетов. Вернувшиеся литераторы по возвращении стали взахлеб писать о том, как в Англии хорошо, какая сильная у неё армия, как хорош парламентаризм.
А вот вернувшиеся «думцы» и вовсе встали в феврале 1917 года в авангарде революции и вошли во Временное правительство. Налаженные связи между британским истеблишментом и русской оппозицией привели к тому, что во время союзнической конференции, проводившейся в Петрограде в январе 1917 года руководитель британской делегации Милнер направил Николаю II меморандум, в котором чуть ли не требовал ввести в состав правительства нужных для Британии людей. Царь это прошение проигнорировал, но «нужные люди» в правительстве уже были.
О том, насколько массированной была пропаганда и «народная почта» в преддверии свержения Николая II, можно судить по одному занятному документу - дневнику крестьянина Замараева, который хранится сегодня в музее города Тотьмы Вологодской области. Крестьянин вел дневник на протяжение 15 лет.
После отречения царя он сделал следующую запись: «Романов Николай и его семья низложены, находятся все под арестом и получают все продукты наравне с другими по карточкам. Действительно, они нисколько не заботились о благе своего народа, и терпение народа лопнуло. Они довели свое государство до голоду и темноты. Что делалось у них во дворце. Это ужас и срам! Управлял государством не Николай II, а пьяница Распутин. Сменены и уволены с должностей все князья, в том числе главнокомандующий Николай Николаевич. Везде во всех городах новое управление, старой полиции нет».
Отец Николая II император Александр III любил повторять: «Во всем свете у нас только два верных союзника, наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас». Царь-миротворец знал, о чем говорит. То, как была разыграна «русская карта» в Первую мировую войну, со всей очевидностью показало его правоту, союзники по Антанте оказались на поверку неблагонадежными «западными партнерами».
Само создание этого блока было на руку, прежде всего, Франции и Англии. Роль России же расценивалась «союзниками» в достаточно прагматичном ключе. Посол Франции в России Морис Палеолог писал: «По культурному развитию французы и русские стоят не на одном уровне. Россия – одна из самых отсталых стран на свете. Сравните с этой невежественной бессознательной массой нашу армию: все наши солдаты с образованием; в первых рядах бьются молодые силы, проявившие себя в искусстве, в науке, люди талантливые и утончённые; это сливки человечества С этой точки зрения наши потери будут чувствительнее русских потерь».
Тот же Палеолог 4 августа 1914 года слёзно просил Николая II: «Я умоляю Ваше Величество предписать Вашим войскам перейти в немедленное наступление, – иначе французская армия рискует быть раздавленной. ».
Царь приказал не закончившим мобилизацию войскам наступать. Для русской армии спешка обернулась катастрофой, но Франция была спасена. Сейчас удивительно об этом читать, учитывая, что ко времени начала войны уровень жизни в России (в крупных городах) был не ниже уровня жизни в той же Франции. Вовлечение Россию в Антанту - только ход в партии, разыгранной против России. Русская армия представлялась англо-французским союзникам неисчерпаемым резервуаром людских ресурсов, а ее натиск ассоциировался с паровым катком, отсюда и одно из ведущих мест России в Антанте, по сути дела важнейшего звена «триумвирата» Франции, России и Великобритании.
Для Николая II ставка на Антанту была проигрышной. Существенные потери, которые несла Россия в войне, дезертирство, непопулярные решения, которые был вынужден принимать император - все это ослабляло его позиции и вело к неминуемому отречению.
Документ об отречении Николая II сегодня считается очень спорным, однако сам факт отречения отражен, в том числе, в дневнике императора: «Утром пришел Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!».
А что же церковь?
К удивлению, официальная Церковь к отречению Помазанника Божия отнеслась спокойно. Официальным синодом было выпущено воззвание к чадам Православной церкви, признававшее новую власть.
Практически сразу прекратилось молитвенное поминание царской семьи, из молитв были выкинуты слова с упоминанием царя и Царского Дома. В Синод пошли письма от верующих с вопросами, не является ли клятвопреступлением поддержка Церковью новой власти, поскольку Николай II отрекся не добровольно, а фактически был свергнут. Но в революционной смуте ответ на этот вопрос так никто и не получил.
Справедливости ради стоит сказать, что новоизбранный патриарх Тихон впоследствии все же принял решение о повсеместном служении панихид с поминовением Николая II как императора.
После отречения Николая II официальным органом власти в России стало Временное правительство. Впрочем, на поверку это оказалась марионеточная и нежизнеспособная структура. Её создание было инициировано, её крах также стал закономерным. Царь был уже свергнут, Антанте нужно было любым способом лишить легитимности власть в России, чтобы наша страна не смогла участвовать в послевоенном переустройстве границ.
Сделать это при помощи Гражданской войны и прихода к власти большевиков было элегантным и беспроигрышным решением. Временное правительство «сдавалось» очень последовательно: оно не препятствовало ленинской пропаганде в армии, закрывало глаза на создание незаконных вооружённых формирований в лице Красной гвардии, всячески преследовало тех генералов и офицеров русской армии, которые предупреждали об опасности большевизма.
Показательно то, как отреагировали на февральскую революцию и весть об отречении Николая II мировые таблоиды. Во французской прессе подавалась версия о том, что царский режим пал в России в результате трех дней голодного бунта. Французские журналисты прибегли к аналогии: Февральская революция - это отражение революции 1789 года. Николая II, как и Людовика XVI представили «слабым монархом», на которого «оказывала пагубное влияние его супруга» «немка» Александра, сравнив это с воздействием «австрийки» Марии-Антуанетты на короля Франции. Образ «Германской Елены» пришелся очень кстати, дабы в очередной раз показать пагубное влияние Германии.
Немецкая пресса давала иное видение: «Конец династии Романовых! Николай II подписал отречение от престола за себя и своего несовершеннолетнего сына», - кричала Tägliches Cincinnatier Volksblatt.
В новостях рассказывалось о либеральном курсе нового кабинета Временного правительства и выражалась надежда на выход Российской империи из войны, что было главной задачей немецкого правительства. Февральская революция расширила перспективы Германии на достижение сепаратного мира, и они усилили наступление на самых различных направлениях. «Русская революция поставила нас в совершенно новое положение», — писал министр иностранных дел Австро-Венгрии Чернин. «Мир с Россией, - писал австрийский император Карл I кайзеру Вильгельму II, — ключ к ситуации. После его заключения война быстро придет к благоприятному для нас окончанию».
Живодер с нимбом над головой: чего не видят царебожцы в Николае Втором
19 сентября 2017 года Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ В.Р. Легойда в передаче на телеканале «Царьград» признался : «Николай II и его семья и причислены к лику святых за то, что по-христиански восприняли свои страдания и встретили смерть от рук палачей, движимых злобой и ненавистью.» То есть были, по церковному наименованию страстотерпцами. (Страстотерпцы — это люди, которые пострадали и которых убили не за то, что они были христианами. Но их убили без вины, а они к своим гонителям и убийцам отнеслись с христианской кротостью и любовью, исполнив тем самым заповеди Божии.)
Впрочем, подтверждает сие Легойда лишь неким полумифическим письмом неустановленному адресату, якобы написанным из заключения в Тобольске в 1918 году Великой Княжной Ольгой Николаевной старшей дочерью Государя Императора Николая II и опубликованным на сайте Стихи.ру .
Далее Легойда упирает на ещё один мотив причисления к лику святых: «Государь Николай и вся его семья так же смиренно приняли несправедливые гонения и встретили смерть от рук палачей. Хорошо известно, что императору предлагали покинуть страну. Он мог согласиться и избежать страшной кончины. Эмигрировать, сохранить жизнь — себе и близким. Но он сознательно не захотел этого, он сознательно остался в России.»
Но ведь есть документальные свидетельства, что все члены царской семьи были, буквально, обмотаны драгоценностями! Согласно показаниям нянечки царских дочерей Александры Теглевой, данным следователю Соколову, перед отъездом девушек из Тобольска многие драгоценности спрятали.
«Мы, – вспоминала Теглева, – поступили с ними таким образом. Мы взяли несколько лифчиков из толстого полотна. Мы положили драгоценности в вату, и эту вату мы покрыли двумя лифчиками, а затем эти лифчики сшили. Таким образом, драгоценности, значит, были зашиты между двумя лифчиками, а сами они были с обеих сторон закрыты ватой. В двух парах лифчиков были зашиты драгоценности Императрицы. В одном из таких парных лифчиков было весом 4 112 фунта драгоценностей вместе с лифчиком и ватой. В другом было столько же весу. Один надела на себя Татьяна Николаевна, другой – Анастасия Николаевна. Здесь были зашиты бриллианты, изумруды, аметисты. Драгоценности Княжон были также зашиты в двойной лифчик, и его (не знаю, сколько было в нем весу) надела на себя Ольга Николаевна. Кроме того, Они под блузки на тело одели много жемчугов». Крупные бриллианты, замаскированные под пуговицы, были нашиты на восемь костюмов княжон.
Приведенные факты могут означать лишь одно - Николай и его семья не смирились и рассчитывали на побег. Ведь на Небесах презренный металл , вроде бы, не в цене. Разве что Распутин им пообещал, что они наверняка попадут туда, где правит его друг Сатана, и где за злато-серебро можно купить вечное блаженство!? Вполне вероятно, что именно поэтому в России канонизировать с первого раза Николая Кровавого ( в 1997 году ) - не удалось
Самыми высокопоставленными противниками канонизации императора в церковной иерархии в 1990-е годы были митрополиты Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) и Нижегородский и Арзамасский Николай (Кутепов).
Однако митрополит Иоанн скончался в 1995 году и не смог повлиять на решение других архиереев.
Митрополит Нижегородский Николай — воевавший под Сталинградом ветеран Великой Отечественной войны — до последнего отказывал Николаю II в святости, называя его «государственным изменником».
Ведь это только в «царстве жёлтого дьявола» на подобные «мелочи» сквозь пальцы смотрят. И потому канонизация Николая 2-го зарубежной церковью прошла на-ура без сучка и задоринки ещё в 1981 году. А в России лишь в двухтысячном.
В связи с вышеизложенным хочется спросить, - почему же РПЦ не причисляет к лику святых всех погибших во время «Кровавого воскресенья», когда их мирное шествие расстреляли царские войска !? Разве они не были точно такими же страстотерпцами !? Более того, глядя на картины написанные очевидцами событий можно видеть, что многие из них умерли с иконами в руках, то есть, следуя канонам РПЦ были святыми мучениками - людьми которые оказались в ситуации выбора между жизнью и верностью Христу, выбрали верность Богу и потеряли жизнь.
Так почему же людей, которые, согласно "иерархии святых", намного выше рангом чем их убийца, - не канонизированы РПЦ!?
Напоминаем, что расстрел мирной демонстрации Николай 2-й одобрил, за что и был прозван в народе - КРОВАВЫМ ! Прямо в день «Кровавого воскресенья» 9-го января 1905 года в своем дневнике царь оставил такую запись :
«…отправился на охоту Бабигонскую.
Участвовали: д. Владимир, д. Алексей, Николаша и Петя. Всего убито 84 утки; мною 18.
В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять…»
После этого последовало введение Николаем «скорострельной юстиции» в порядке борьбы с революцией — требование исполнения смертных приговоров в течение 48 часов.
И отправка им «карательных поездов» в охваченные волнениями районы, а также вывод на политическую сцену для уничтожения революционеров и организации погромов черносотенцев, атрибутику которых так любят копировать нынешние борцы с «Матильдой». На охотах «святого царя» необходимо остановиться отдельно. По мнению специалистов, они мало походили на благородное развлечение аристократа!
Архивные документы однозначно свидетельствуют, что «Св. царь-мученик Николай II» при жизни очень любил убивать животных, т.е. был классическим живодёром.
Его охота напоминала бойню :
С неменьшим азартом истреблял он и друзей человека - кошек и собак . Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой Истории Отечества в ПСПбГМУ им. академика И.П. Павлова, член рабочей группы по совершенствованию и развитию исторического образования Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России писал в своей монографии со ссылкой на книгу «Придворная охота», что по его подсчётам «только за шесть лет (1896, 1899, 1900, 1902, 1908, 1911 гг.) царь застрелил 3786 „бродячих“ собак, 6176 „бродячих“ кошек и 20 547 ворон» А всего, за 23 года правления, царь Николай Второй вместе со своей семьей и свитой убили, ради забавы, 20 000 кошек и 17 000 собак . 9 марта 1914 года он лично за один день убил почти 200 животных.
В своем дневнике, самодержец 9 марта 1914 года отмечает:
«В 10½ поехали к обедне. Прямо из собора отправился на станцию и со всеми охотниками в Петергоф. До Ропши доехали в колясках. Взяли оба фазанника — сначала Горкинский и затем Михайловский. Погода была серая, не холодная с сильным ветром. Всего убито 1192. Мною: фазанов — 183 и куропаток — 7, итого — 190. Вернулся в Царское Село вдвоем с Воейковым к 7 час. Читал. После обеда наклеивал фотографии».
Гулял и убил кошку, гулял и убил несколько ворон. (такого очень много в дневнике Голштейн-Готторп-Романова.)
В 1900 году было убито 1010 кошек и 714 собак.
В 1899 году была убито 781 кошка и 3130 ворон.
В 1896 году убита 601 кошка.
В 1911 году 1117 кошек и 41 заяц. Император приучал к охоте и царевича Алексея . Увлеченность отца передалась также великим княжнам. О своем участии в настоящей охоте великая княжна Татьяна Николаевна с восторгом сообщала 21 сентября 1912 года из Спалы своей тетушке — великой княгине Ксении Александровне: «Моя милая тетя Ксения… . В Беловеже было ужасно весело. Мы ездили с Папа на охоту Ольга и я. Мари была с Анастасией только два раза. Я стояла два раза у Папа на номере, раз у кн. Голицына, раз у кн. Белосельского и раз у Дрентельна. Ужасно было хорошо».
Жена Николая 2-го, «нежная Аликс» тоже была большой любительницей пострелять по живым мишеням:
ИТОГО: большая часть жизни и все правление императора Николая вплоть до отречения и ссылки отнюдь не являют собой примера святости, что было открыто признано на Соборе 2000 года.
Митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий - Глава Синодальной комиссии по канонизации святых с 1989 по 2011 год заявил тогда: «Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации. . В связи с этим представляется необходимым подчеркнуть, что канонизация Монарха никоим образом не связана с монархической идеологией и, тем более, не обозначает "канонизации" монархической формы правления.»
Читайте также: