Как признать договор залога недействительным судебная практика

Обновлено: 02.07.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание сделки недействительной имущество в залоге (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Признание сделки недействительной имущество в залоге

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Форма: Исковое заявление залогодержателя в арбитражный суд о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной при отчуждении залогодателем имущества, заложенного по договору ипотеки, без согласия залогодержателя
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Форма: Исковое заявление залогодержателя в суд общей юрисдикции о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной при отчуждении залогодателем имущества, заложенного по договору об ипотеке, без согласия залогодержателя
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Судебная практика: Признание сделки недействительной имущество в залоге

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Перспективы и риски арбитражного спора: Залог движимого имущества: Залогодатель хочет признать договор недействительным
(КонсультантПлюс, 2021)

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Залог движимого имущества: Третье лицо хочет признать договор залога недействительным
(КонсультантПлюс, 2021)

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание сделки недействительной имущество в залоге

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения 14.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи находящегося в залоге движимого имущества, заключенный залогодателем без согласия залогодержателя, не может быть признан недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Раздел квартиры, приобретенной по ипотечному кредиту и находящейся в залоге
(Логвина С.)
("Жилищное право", 2020, N 4) П.А. (бывший супруг) обратился к П.О. (бывшей супруге) и коммерческому банку с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании частично недействительным договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. И дело заключалось в следующем.

Нормативные акты: Признание сделки недействительной имущество в залоге

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
9. Суд удовлетворил требование банка о досрочном взыскании кредита и отказал в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора, ограничивающих получение заемщиком кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог, недействительными.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о залоге, заключенного с коммерческим банком в обеспечение кредитного договора, поскольку предметом залога являлось имущество, определенное в договоре как "денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете".

Информация о проведении второго этапа конкурсов на включение в кадровый резерв для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате суда.

21.09.2021

Обзор документа

Оспаривался договор залога нежилых зданий и права аренды земельного участка.

Иск был удовлетворен. Суды исходили из того, что на момент совершения сделки единственным участником ООО - залогодателя являлся супруг истицы, который не вправе был распоряжаться общим имуществом без ее согласия.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и отказала в иске. Это объясняется следующим.

В силу Закона об ООО общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Следует разграничивать правоспособность юрлица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юрлица. Права и законные интересы супруга последнего не могут быть нарушены осуществлением юрлицом деятельности в пределах своей правоспособности.

При заключении оспариваемого договора от имени ООО выступал его гендиректор.

Вместе с тем супруг истицы стороной договора залога не являлся, от имени залогодателя не выступал, данный договор не оспаривал, являясь единственным учредителем ООО - залогодателя. Следовательно, суждения о том, что именно ответчик заключил договор залога, противоречат материалам дела.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для вывода о нарушении прав истицы при заключении договор залога и для применения положений семейного законодательства о законном режиме общего имущества супругов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Обобщение судебной практики применения законодательства о залоге

1. Договор залога может быть заключен и после наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства (дело № А07-26020/2006, производства № 18АП-937/2008 и № Ф09-3407/07-С6).

01.04.2005 между обществом и товариществом был заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства на условиях возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В качестве мер по обеспечению исполнения обязательств заемщика по данному договору указан залог имущества третьего лица – кооператива, установлен срок исполнения договора – 08.04.2005 (пункт 3 договора). Во исполнение указанного условия договора займа между обществом и кооперативом был заключен, в частности, договор об ипотеке комплекса зданий от 20.12.2005.

В связи с тем, что в обусловленные договором займа от 01.04.2005 сроки задолженность не была погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу и кооперативу о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, указав при этом следующее.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации

в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В пункте 4.1 договора об ипотеке от 20.12.2005 срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указан – не позднее 08.04.2005.

Прямого запрета на обеспечение залогом неисполненных обязательств, срок исполнения по которым истек, ни ГК РФ, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат.

Судом кассационной инстанции указанные выводы признаны необоснованными, поскольку в инвентарных карточках учета объектов основных средств, находящихся в материалах дела, имелись указания на наименования этих объектов и дату ввода в эксплуатацию. Данный факт может подтверждать существование объектов «наружная установка» и «технологические трубопроводы» в качестве предметов материального мира, отличных от денежных средств.

Судебные акты по делу в указанной части отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

3. Сделка по отчуждению заложенного движимого имущества, совершенная залогодателем без согласия залогодержателя, является действительной (дело № А76-18063/2005, производства № 18АП-2544/2007, № Ф09-4737/06-С4 и № ВАС- 14106/06 ).

Арбитражный суд первой инстанции признал договор дарения доли в уставном капитале общества ничтожным, поскольку на момент его заключения указанная доля находилась в залоге, а ее отчуждение было произведено без согласия залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции решение по делу отменил и принял новое – об отказе в иске.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, оснований считать договор дарения доли в уставном капитале общества ничтожным у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

4. Договор о залоге чужого имущества является ничтожным (дело № А76-25692/2007, производство № 18АП-2819/2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Обществом (залогодателем) в качестве документа, подтверждающего его право собственности на имущество, являющееся предметом залога, банку (залогодержателю) был представлен договор купли-продажи. Вместе с тем судом установлено, что передача имущества обществу по данному договору не производилась, более того, доказательств наличия у продавца на момент подписания договора права собственности на имущество, являющееся предметом договора, не представлено.

Установив, что собственником заложенного движимого имущества является не залогодатель (общество), а иное лицо (истец), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора залога, заключенного между обществом и банком, недействительным.

Вопросы добросовестности банка при заключении договора о залоге судом не исследовались, поскольку положения статьи 302 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

5. Применение правила о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу допустимо и в отношении товаров в обороте, переданных в составе имущества должника в порядке замещения активов (дело № А34-7514/2007, производство № 18АП-4931/2008).

Согласно статье 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В соответствии со статьями 48, 49, 98 ГК РФ имущество, переданное в порядке замещения активов в открытое акционерное общество, становится собственностью этого общества.

Предметом договора залога явились животные на откорме, которые являются товаром в обороте. При этом норма пункта 1 статьи 353 ГК РФ может быть применена и при залоге товаров в обороте .

Неправомерна ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 357 ГК РФ, в соответствии с которым товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности. Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (пункт 1 статьи 357 ГК РФ). В данном случае залогодатель не реализовал свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества. Поэтому истец не утратил права обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к ответчику.

Банк обратился в суд с иском к обществу (залогодателю – третьему лицу) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Арбитражный суд первой инстанции установил факты получения заемщиком (индивидуальным предпринимателем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) денежных средств по договору займа и невозврата суммы займа в установленный договором срок. Поскольку договором было предусмотрено право займодавца реализовать свое право досрочно востребовать всю сумму займа путем обращения взыскания на все заложенное имущество, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, применив при этом статьи 349, 350 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку кредитор не предъявлял иск о взыскании долга к заемщику, был отклонен. Требование об обращении взыскания на предмет залога само по себе является требованием о взыскании – о принудительном изъятии имущества для целей погашения долга. При этом в отличие от обычного иска о взыскании здесь разрешается вопрос о наличии преимущественного права удовлетворения, но только за счет выделенного имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение по делу без изменения.

7. В случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, залог прекращается (дело № А34-7831/2006, производства № 18АП-605/2009 и № Ф09-3136/09-С6).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к физическому лицу, приобретшему на публичных торгах недвижимое имущество, находившееся в залоге, полагая, что на основании статьи 353 ГК РФ с переходом права собственности на это имущество к физическому лицу перешли все обязанности залогодателя по договору залога .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 ст. 49 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» [2] на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ [3] залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Из анализа приведенных норм права судами сделан вывод о том, что предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 ГК РФ), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требования о первоочередном исполнении обязательства.

Как установлено судами, обществом как залогодержателем не были реализованы права, предоставленные статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 351 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, правила статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства. Залог в отношении спорного имущества прекращен в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, с продажей спорного имущества на публичных торгах, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсах на включение в кадровый резерв для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате суда.

25.06.2021

Обзор документа

Истица, действующая в интересах несовершеннолетнего наследника покупателя недвижимости, оспаривала договор ипотеки. Он был заключен между банком, с одной стороны, и продавцом и его супругой, с другой стороны. Сделка была совершена после смерти покупателя, который оплатил недвижимость, но не успел оформить право собственности.

Суды признали договор ипотеки недействительным, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с их выводами не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Суды не учли, что банк является добросовестным залогодержателем. Если вещь заложена лицом, которое не было управомочено распоряжаться ею, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

Также нельзя согласиться с выводом о ничтожности договора ипотеки. Суды посчитали, что было нарушено требование, в силу которого залогодателем выступает собственник. Между тем при заключении договора ипотеки право собственности принадлежало продавцу и его супруге. Наследник признан собственником позднее. Поэтому сделка является оспоримой. Срок исковой давности составляет 1 год.

Как признать договор залога недействительным судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2015 г. по кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Кравцовой Д.Л. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. дело по иску Манасян О.Г. к ООО «Деловой Двор», ООО «ОМАКС», ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора залога недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Кравцовой Д.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Манасян О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой Двор», ООО «ОМАКС», ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным заключённого между ответчиками договора залога недвижимости от 7 октября 2011 г. № . применении последствий недействительности этого договора путём признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на право аренды ООО «Деловой Двор» земельного участка общей площадью . кв.м, с кадастровым номером . находящегося по адресу: г. . р-н, пос. . ул. . - а также на право собственности ООО «Деловой Двор» на нежилые здания с кадастровыми (условными) номерами . расположенные по адресу: г. . . р-н, пос. .

В обоснование своих требований истец указала на то, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Деловой Двор» (залогодателя) являлся супруг истца - Манасян В.Г. По мнению истца, спорное имущество является совместно нажитым ею и Манасяном В.Г. в период брака. При этом согласия на заключение договора залога этого имущества в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец супругу не давала, о заключении данного договора Манасян В.Г. истца в известность не ставил. Кроме того, как полагала Манасян О.Г., заключение оспариваемого договора не имело для ООО «Деловой Двор» никаких имущественных выгод, ввиду чего для этого общества отсутствовала экономическая целесообразность его заключения.

Ответчики иск не признали.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 января 2014 г. исковые требования Манасян О.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 г. в передаче кассационной жалобы ОАО КБ «Центр-инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе представителем ОАО КБ «Центр-инвест» Кравцовой Д.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 г., кассационная жалоба представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Кравцовой Д.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Манасян О.Г., представители ООО «Деловой Двор» и ООО «ОМАКС», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Манасян В.Г. направил в Судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания на неопределённый срок, мотивировав его тем, что намерен принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, но, как инвалид I группы по общему заболеванию, не может своевременно прибыть в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. От Манасян О.Г., представителей ООО «Деловой Двор» и ООО «ОМАКС» сведений о причинах неявки в суд не поступило. Оснований для удовлетворения ходатайства Манасяна В.Г., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, но не принимавшего участия в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, об отложении кассационного рассмотрения дела Судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от того же числа за № . между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Деловой двор» при участии заемщика по основному обязательству ООО «ОМАКС» заключён договор залога недвижимости № . по которому ООО «Деловой двор» предоставило ОАО КБ «Центр-инвест» в залог принадлежащие на праве собственности нежилое здание - дом культуры (лит. А) общей площадью . кв.м, с кадастровым (условным) номером . нежилое здание - станцию технического обслуживания (лит. Б) общей площадью . кв.м, с кадастровым (условным) номером . и нежилое здание - окрасочную камеру (лит. В) общей площадью . кв.м, с кадастровым (условным) номером . расположенные по адресу: г. . а также право аренды земельного участка общей площадью . кв.м, с кадастровым номером . находящегося по адресу: г. . (л.д. 6-10, 15-19).

Единственным участником залогодателя с 30 октября 1999 г. являлся Манасян В.Г., который состоит в браке с Манасян О.Г. с 10 июня 1992 г. (л.д. 11-14 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Манасян В.Г., являясь единственным учредителем (участником) ООО «Деловой двор», согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться спорным имуществом без согласия супруги. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор залога не соответствует требованиям закона, что влечёт его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Правоотношения, связанные с распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признаётся общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 названного Федерального закона общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведённых выше норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. Ввиду этого права и законные интересы супруга последнего не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 названного кодекса) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора от имени ООО «Деловой Двор» выступал генеральный директор этого общества П. (л.д. 6, 10).

Вместе с тем супруг истца стороной оспариваемого договора не являлся, от имени залогодателя не выступал, данный договор не оспаривал, являясь единственным учредителем залогодателя.

Из изложенного следует, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях суждения о том, что именно Манасян В.Г. заключил оспариваемый договор, противоречат материалам дела (абз. 3 л.д. 45, абз. 10 л.д. 82).

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении прав истца при заключении оспариваемой сделки и для применения к спорному недвижимому имуществу положений семейного законодательства о законном режиме общего имущества супругов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 г. был удовлетворён иск ООО КБ «Центр-Инвест» к Н. ООО «МАКС», ОАО «Промресурс», ООО «ЮгВторРесурс, ООО «Деловой двор» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением было обращено взыскание на три объекта недвижимости, которые являлись предметом спора по настоящему делу. Это обстоятельство является существенным, поскольку на момент обращения Манасян О.Г. в суд с иском о признании недействительным договора залога недвижимости это имущество ни Манасяну В.Г., ни ООО «Деловой двор» не принадлежало.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Манасян О.Г. к ООО «Деловой Двор», ООО «ОМАКС», ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора залога недвижимости отказать.

Председательствующий:

Кликушин А.А.

Судьи:

Горохов Б.А.

Вавилычева Т.Ю.

Как признать договор залога недействительным судебная практика

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Аллы, действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова Алексея, к Ситникову Александру Александровичу, Ситниковой Ларисе Николаевне, публичному акционерному обществу "АКИБАНК" о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога по кассационным жалобам Ситникова А.А., Ситниковой Л.Н. и представителя ПАО "АКИБАНК" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ПАО "АКИБАНК" Модзолевского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Романова А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2012 г. между Ситниковым А.А. (продавец) и Свиридовым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: .

14 декабря 2012 г. сторонами подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении названного объекта недвижимости.

17 декабря 2012 г. покупатель Свиридов А.Б. умер.

25 декабря 2012 г. представители сторон по указанному договору купли-продажи, действующие на основании доверенностей, обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, в связи с чем регистрирующий орган государственную регистрацию перехода права собственности прекратил.

21 января 2013 г. между Ситниковым А.А. и Ситниковой Л.Н. заключено соглашение об определении долей супругов (по 1/2) в названном нежилом помещении.

16 апреля 2014 г. Ситниковы приняли решение о разделе указанного нежилого помещения на три части.

23 сентября 2014 г. Ситниковы в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по которому им предоставлен кредит в размере 7000 000 руб., заключили с ПАО "АКИБАНК" (далее - банк) договор ипотеки недвижимого имущества N . предметом залога по которому стали спорные нежилые помещения.

Уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным договор ипотеки от 23 сентября 2014 г., заключенный между банком и Ситниковыми, применить последствия ничтожной сделки - признать отсутствие ее правовых последствий, прекратить залог в отношении спорных нежилых помещений.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 июня 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 г. между Велиевым А.А.-оглы, действующим в интересах Ситникова А.А. (продавец), и Луценко А.Л., действующим в интересах Свиридова А.Б. (покупатель), заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: . Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства переданы продавцу, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

14 декабря 2012 г. сторонами подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

17 декабря 2012 г. покупатель Свиридов А.Б. умер.

25 декабря 2012 г. Велиев А.А.-оглы, действующий в интересах Ситникова А.А. (продавец), и Луценко А.Л., действующий по доверенности в интересах Свиридова А.Б. (покупатель), обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, в связи с чем регистрирующий орган прекратил регистрацию, о чем имеется уведомление Управления Росреестра Воронежской области.

21 января 2013 г. между Ситниковым А.А. и Ситниковой Л.Н. заключено соглашение об определении долей супругов (по 1/2) в указанном нежилом помещении.

16 апреля 2014 г. Ситниковы приняли решение о разделе указанного нежилого помещения на три части с образованием трех отдельных объектов недвижимости, о чем сделаны записи в едином государственном реестре прав.

23 сентября 2014 г. Ситниковы в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредит в размере 7 000 000 руб.), заключили с банком договор ипотеки недвижимого имущества N . предметом залога по которому стали спорные нежилые помещения.

11 февраля 2016 г. на имя несовершеннолетнего Свиридова А. нотариусом города Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 г. признано отсутствующим право собственности Ситниковых А.А. и Л.Н. на указанные объекты недвижимости с погашением записей в ЕГРП, за Свиридовым А. признано право собственности в порядке наследования на нежилой объект недвижимости, расположенный по названному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2016 г. в данной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2016 г. кредитный договор, заключенный между банком и Ситниковыми, расторгнут, в пользу банка с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 297 603 руб., обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки от 23 сентября 2014 г. нежилые помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168, 334, 335, 345, 352, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что Ситниковы не вправе были распоряжаться спорным имуществом и отдавать его в залог, поскольку ранее Ситников А.А. с согласия Ситниковой Л.Н. уже им распорядился, заключив со Свиридовым А.Б. (наследодателем Свиридова А.) договор купли-продажи указанного нежилого помещения, передав его последнему по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик не мог не знать, что фактически не является его владельцем.

Суд полагал, что оспариваемый договор ипотеки от 23 сентября 2014 г. заключен позже возникновения наследственных прав несовершеннолетнего Свиридова А. на спорное имущество и на момент передачи нежилых помещений в залог Ситников А.А. и Ситникова Л.Н. не являлись их владельцами, а потому названный договор ипотеки является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор ипотеки недвижимого имущества от 23 сентября 2014 г. является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества несовершеннолетнего Свиридова А.

Кроме того, судебные инстанции, сославшись на положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о злоупотреблении Ситниковыми своими правами при заключении названного договора ипотеки.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и признавая недействительным договор ипотеки по тем основаниям, что у залогодателей отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, не учли положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 23 сентября 2014 г. запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Ситниковыми в ЕГРП погашена не была.

При заключении договора ипотеки от 23 сентября 2014 г. банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателей права собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатели (Ситниковы) являлись не только собственниками переданного в залог имущества, но и фактическими владельцами, несущими расходы по его содержанию. При этом, Свиридов А. владельцем заложенной недвижимости не был, право собственности за ним на спорное нежилое помещение в порядке наследования признано решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вынесенным только 5 апреля 2016 г. и вступившим в силу 1 декабря 2016 г.

Таким образом, судам следовало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.

Также нельзя согласиться с выводами судов о признании договора ипотеки от 23 сентября 2014 г. ничтожной сделкой в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора ипотеки нарушены требования пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующего, что ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а также права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества несовершеннолетнего Свиридова А., является необоснованным.

Договор ипотеки от 23 сентября 2014 г. был заключен в соответствии с указанными требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Ситниковым, а не Свиридову А., право собственности за которым признано через два года после заключения договора ипотеки (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившее в силу 1 декабря 2016 г.), в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у него не имелось.

В связи с изложенным, указанный договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске истицей срока исковой давности, суду надлежало руководствоваться пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд сообщает о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате суда.

Читайте также: