Как признать договор дарения мнимой сделкой судебная практика
Обновлено: 05.07.2024
Ничтожность мнимого договора гласит о том, что он, согласно п. 1 ст. 167 ГК, не влечет никаких юридических последствий для дарителя и одаряемого. Таким образом, подобное дарение не будет создавать обязательств дарителя и права собственности одаряемого на подарок, что по факту, позволяет сторонам отказаться от его исполнения без каких-либо причин и последствий для них.
В рамках мнимого дарения, внешнее волеизъявление сторон, оформленное в виде соответствующего закону договора, кардинально противоречит внутренней их воле, что нарушает типичную конструкцию, характерную для гражданско-правовой сделки. Это свидетельствует о том, что мнимое дарение следует относить к сделкам с пороками воли, большинство из которых в ГК обозначены как оспоримые.
Поскольку при совершении мнимой дарственной стороны пытаются создать видимость наличия несуществующих прав и обязанностей именно перед третьими лицами, вполне очевидно, что их действия являются умышленными. При этом как доктрина права, так и судебная практика свидетельствуют о наличии умысла в действиях обеих сторон дарения.
Поскольку мнимое дарение, даже несмотря на отсутствие очевидности оснований его признания, считается законодателем как ничтожное, оно может быть оспорено как сторонами сделки, так и любым третьим лицом, если он имеет в том, охраняемый законом интерес (п. 3 ст. 166 ГК). При нарушении мнимым дарением публичных интересов, согласно п. 4 ст. 166 ГК, право применения последствий недействительности к такой сделке по собственной инициативе оставлено также и за судом.
Гражданин Петров заключил договор кредитования с КС «Дешевые кредиты». По указанному договору, Петров получал в качестве займа 100 тыс. рублей на потребительские расходы, процентная ставка составляла 100% в месяц. Впоследствии, поскольку Петров не смог оплачивать взятый им кредит, сумма, подлежащая оплате, выросла до 250 тыс. рублей, после чего, кредитор подал иск в суд, с требованием обязать Петрова уплатить сумму долга.Кроме того «Дешевые кредиты», в качестве меры обеспечения иска просили суд наложить арест на квартиру Петрова (п. 1 ст. 140 ГПК). К поданному кредитором иску не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, ввиду чего, иск был оставлен без движения до момента подтверждения ее оплаты (ст. 136 ГПК). Получив копию иска и узнав о требовании кредитора и сложившейся вследствие неоплаты госпошлины заминки,
Петров решил ей воспользоваться и в целях избежать ареста квартиры, решил подарить ее своей жене. В этот же день они составили договор дарения, нотариально заверили его и подали заявление о государственной регистрации прав на недвижимость на жену Петрова. Через 7 дней жена Петрова уже получила свидетельство о государственной регистрации.
Когда кредитор все же оплатил госпошлину, а суд применил обеспечительные меры в виде ареста имущества, оказалось что согласно сведениям ЕГРП, квартира уже не принадлежит Петрову. На основании этого, КС «Дешевые кредиты» подал еще один иск о признании договора дарения между Петровым и его женой недействительным по причине его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК).
В судебном заседании, кредитор обратил внимание суда, что договор дарения был заключен сторонами лишь после просьбы истца о наложении ареста на квартиру, что подтверждается срочностью оформления договора и проведением госрегистрации. Сам Петров в качестве ответа на вопрос о мотивах совершения такого срочного дарения, ответил, что это подарок ко дню рождения жены, который должен состояться через 4 месяца.
Кроме того, какого-либо другого имущества Петров не имел. Посчитав, что этих оснований для признания договора дарения мнимым достаточно, суд удовлетворил требования КС, признал договор дарения недействительным, и обязал регистрационный орган отменить государственную регистрацию недвижимости, а на саму квартиру наложить арест.
Сам Петров подал жалобу на такое решение в Апелляционный суд, которому предстоит проверить его на факт законности.
Подарок с оплатой
Суть разбирательства была проста - долю в квартире не продавали посторонним покупателям, а якобы подарили. Собственница другой части квартиры пыталась доказать в суде, что подарок - фикция, а на самом деле имела место продажа под видом подарка.
Подобная схема мошенничества с долей - сегодня одна из самых распространенных. В равной степени от такого обмана могут пострадать как продавцы, так и покупатели. Но чаще всего страдающей стороной могут быть совладельцы квартиры продавца.
Дело в том, что по закону, если хозяин доли решил ее продать, то он должен сначала ее предложить второму собственнику и лишь в случае его отказа искать покупателей на стороне. Но продавцы таких долей давно нашли лазейку в законе, чтобы обойти это требование. Но продавцы долей в любом из этих вариантов делают вид, что дарят свои квадратные метры незнакомому человеку. Любой специалист по жилищному праву объяснит, что подобная схема обмана совладельца в настоящий момент - одна из самых популярных.
В нашем же случае, который оказался предметом судебного спора, неприятности начались у продавца доли, который скрыл сделку под видом подарка.
Все началось с того, что некая гражданка продала свою долю в квартире. Сделку оформили как договор дарения, а деньги покупателю перевел другой человек. Прошло несколько лет, и эти деньги гражданин, который платил, вернул себе через суд как неосновательное обогащение. В итоге такого обмана одна сторона сделки осталась с миллионом рублей и недвижимостью, а другая - без всего. И ведь формально все произошло вроде бы по закону. Но когда спор дошел до Верховного суда, тот указал на важные моменты, которые не заметили коллеги из нижестоящих судов.
Чаще всего, когда дарение прикрывает продажу, можно найти следы косвенной передачи денегНаша история началась в столице больше десяти лет назад. Некая гражданка временно прописала в своей квартире дочь подруги. Прошел год, и прописанная девушка решила купить долю - одну четвертую часть в этой квартире. Четвертинку оценили в миллион триста тысяч рублей. Сделку оформили как дарение.
Договор между подругами был такой - деньги за покупку дочери заплатит владелице квартиры мать девушки. Что и было сделано. Деньги были переведены.
Тихо и счастливо прошло еще несколько лет . А потом подруги по каким то основаниям сильно разругались. И мать девушки, купившей четверть квартиры, пошла в суд, чтобы вернуть назад свои деньги как "неосновательное обогащение" бывшей подруги. В ответ продавшая квадратные метры дама также обратилась в суд и потребовала признать договор дарения притворной сделкой, которая на самом деле являлась куплей-продажей. Собственница большей доли привела в суд свидетелей, которые в суде заявили , что истица ничего и никому не дарила, а таким способом банально продала долю в квартире.
Но суды таким заявлениям истицы и свидетелей не поверили и в иске отказали. Сначала районный суд отказал в иске хозяйке квартиры. А потом Мосгорсуд с таким решением согласился. Обиженная продавщица доли дошла до Верховного суда в надежде доказать свою правоту. И это у нее получилось.
Верховный суд, изучив спор, сказал, что коллеги не объяснили, почему не поверили свидетелям. А еще подчеркнули, что необходимо посмотреть, почему так поздно истица обратилась в суд. Надо понять, пропустила ли она срок исковой давности по уважительной причине, или нет. Суд так же обратил внимание коллег на следующий момент - любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным, подчеркнули в суде. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же соглашением, что и подарок. Оно может являться предметом отдельной сделки, "в том числе и с другим лицом".
По мнению экспертов, в большинстве случаев, когда дарение прикрывает продажу, можно найти следы передачи денег. Так, например, в одном из таких дел рассылались запросы в банки с просьбой о кредите. Благодаря этому удалось обнаружить совпадающие по времени с регистрацией открытие и закрытие банковских ячеек с теми же сторонами, что и в договоре дарения. В итоге Верховный суд отменил все решения.
Срок оспаривания мнимого договора
Как уже говорилось, мнимый договор следует считать ничтожным по своей природе. Согласно ст. 181 ГК, срок, в течение которого любой из ничтожных договоров может быть признан таковым, а также в течение которого к такому договору могут быть применены последствия недействительности, составляет 3 года. Такой срок общий для всех случаев мнимости сделки, однако, порядок его течения зависит от роли заинтересованного в оспаривании лица.
Отметим, что независимо от того, когда заинтересованное в оспаривании мнимой сделки третье лицо узнало об ее исполнении, срок ее оспаривания, согласно п. 1 ст. 181 ГК, не может превышать 10 лет с момента начала исполнения. Такая норма обоснована отсутствием актуальности оспаривания договора, который начал исполняться или был исполнен еще 10 лет назад.
По истечении срока давности, сторона сделки, как и любое другое заинтересованное лицо, лишается возможности оспаривания, даже если ее права были нарушены этой сделкой. Однако если срок оспаривания был пропущен таким лицом по уважительной причине, в порядке, предусмотренном ст. 205 ГК, такой срок может быть восстановлен.
Восстановление срока осуществляется исключительно тем судом, который будет рассматривать дело о признании ничтожности мнимой сделки и применении последствий недействительности. Для этого, заинтересованное лицо должно доказать исключительность обстоятельств, которые стали причиной пропуска срока для оспаривания.
Более того, независимо от состава такого обстоятельства, относительно которого лицо требует признать его уважительность, оно может быть признано таковым, только если оно наступило в последние шесть месяцев срока оспаривания.
Заключение
Мнимые дарственные, как один из способов обойти нормативные ограничения или скрыть свое имущество от лиц, предъявляющих к нему свои имущественные права, являются довольно распространенным явлением. Об этом ярко свидетельствует современная судебная практика, которую нельзя назвать однозначной.Притворились и сделали
Известно, что сейчас практически любые действия с жильем возможны только через акт купли-продажи. При этом нередко в документах на оформление перехода недвижимости из одних рук в другие цена по просьбе одной из сторон может не соответствовать устным договоренностям.
В результате этого часто после такой сделки одна из сторон бежала с жалобой в суд. А там клялась, что написанным в договоре цифрам не надо верить, так как они в реальности были совсем другими. Одни жалобщики при этом говорили про мнимую сделку. Другие - про притворную сделку. Истцы уверены, что это одно и то же. Юристы объясняют - это не просто разные понятия. У таких сделок даже последствия для граждан - разные.
Итак, наша история началась на юге страны в большом городе. Два гражданина обратились в суд с иском к третьему гражданину. Они потребовали признать их право собственности на объект незавершенного строительства - мансарду жилого дома.
Уже в суде истцы объяснили, что несколько лет назад они - трое граждан - договорились купить в складчину недвижимость. Одному из них принадлежал участок земли, где планировалось строительство. Потом все эти годы будущие домовладельцы вкладывали свои деньги и силы в то, чтобы дом построить. В итоге его достроили, но появилась проблема. Жилье заканчивалось мансардным этажом, которого не было в проектной документации на дом. Проще говоря, возведенная мансарда оказалась незаконной самовольной постройкой. Для двоих из них (напомним, у третьего было право собственности на участок) возникли проблемы с оформлением в собственность построенного дома.
В итоге яростных споров ситуация разрешилась так. Каждому из трех строителей досталось по одной трети дома, но в эти квадратные метры не вошла мансарда. Прошло время, и местная власть, точнее ее комиссия, которая занимается самостроем, решила сохранить мансардный этаж. Так чей же он будет?
Сам хозяин земли в суде иск бывших товарищей по стройке не признал вообще. Он подготовил встречный иск, в котором попросил суд признать договор купли-продажи долей дома недействительным. И применить в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки. Он стал доказывать, что их договор продажи был именно ничтожной сделкой, так как заключался без намерения "создать правовые последствия".
Итог местных судов таков - хозяину земли пошли навстречу, а двум истцам, требовавшим равноправия в квадратных метрах, в иске отказали. Обиженные и проигравшие граждане дошли до Верховного суда. Там все решения местных судов перечитали и сказали: оба суда - районный и краевой - допустили "существенное нарушение".
Не следует путать мнимую сделку с притворной. У таких сделок даже последствия для граждан - разныеВот в чем это выразилось. По Гражданскому кодексу (статья 170) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Это значит, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Обязательным условием для признания сделки мнимой является "порочность воли каждой из ее сторон". Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не собираются ее выполнять.
Местные суды исходили из того, что договор купли-продажи оказался, по их мнению, недействителен. Так как является мнимой сделкой, ведь она совершалась только для того, чтобы зарегистрировать за покупателями доли в этом доме. Ведь по договору деньги за трети дома продавцу не передавались.
Верховный суд не нашел в деле никаких обстоятельств, из которых коллеги сделали выводы о том, что договор купли-продажи - мнимый. Высший суд заметил: продажа долей для регистрации прав собственности обычное явление. Истцы не только получили право собственности, но и вселились в свои доли. Факт вселения Верховный суд перевел на юридический язык - жалобщиками "были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности".
Местные суды сослались на 168 статью Гражданского кодекса. Там сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, - ничтожна. Но при этом, вероятно, забыли указать, а какие конкретно нормы закона при купле-продаже нарушены.
Районный суд вообще написал, что основанием возникновения права общей долевой собственности на дом и участок стал их договор о совместной стройке, а не купли-продажи. Который, по мнению суда, - мнимый. Из этого сделали вывод: договор купли-продажи был заключен, чтобы прикрыть договор о совместном строительстве. То есть перед нами явно притворная сделка.
По Гражданскому кодексу "притворными" названы сделки, которые совершают, чтобы прикрыть другую сделку. Если сделка притворная, то недействительной будет лишь та сделка, которой закрыли законную.Местные суды, заявил высший суд, не учли, что правовые последствия мнимой сделки отличны от правовых последствий притворной сделки. Поэтому Верховный суд решил, что выводы коллег о недействительности договора купли-продажи по мотиву мнимости не соответствует установленным судом обстоятельствам.
У суда не было оснований признать договор купли-продажи мнимой сделкой только потому, что деньги не передавались. Если денег не платили, то это по закону влечет другие правовые последствия. Но не может назвать сделку ничтожной.
Последствия признания договора дарения мнимым
Однако, при применении последствий, следует учитывать характер мнимости:
- Если подарок изначально не перешел в собственность одаряемого, то он не может вернуть того, чего не получал, согласно чему, общие последствия недействительности (п. 2 ст. 167 ГК) к такому дарения неприменимы.
- В этом случае, единственным последствием определения судом мнимости договора дарения, является факт признания его недействительности. Особое значение такое последствие приобретает в случаях, когда мнимым является дарение, требующее регистрации прав, например, дарение недвижимости.
Процедура оспаривания мнимого договора дарения
Мнимый договор, ввиду своей ничтожности, формально не требует оспаривания, так как целью оспаривания является признание недействительности, а мнимый договор недействителен уже с момента его заключения (ст. 167 ГК). Однако на практике, порок воли, определяющий недействительность мнимого договора, не является очевидным фактом, ввиду чего, у заинтересованной стороны возникает обязанность доказать его наличие. Таким образом, процедура оспаривания мнимого договора, проходит по стандартному порядку искового производства.
Правом оспорить мнимый договор дарения наделены как его стороны, так и любые другие лица, права которых нарушены этим договором. Перед подачей иска, такому субъекту необходимо оплатить госпошлину, размер которой определен ст. 333.19 НК и составляет 300 рублей для граждан и 6 тыс. рублей для организаций.
Порядок оспаривания
Как уже известно, оспаривание мнимого договора дарения осуществляется исключительно в судебном порядке. Анализ известных нам прецедентов из судебной практики оспаривания мнимых договоров, позволяет выделить единственный оптимальный порядок действий заинтересованного в том лица, который должен состоять из следующих этапов:
Необходимые документы
Анализ ст. 132 ГПК, с учетом судебной практики, позволяет выделить перечень стандартных документов, необходимых для предъявления вместе с иском, среди которых:
Корпоративный конфликт - исключение участника, мнимость дарения
Корпоративные отношения в организации, как правило, строятся не только на взаимовыгодном сотрудничестве участников, но и являются в известной степени фидуциарными, поскольку управление юридическим лицом необходимо осуществлять сообща и развивать бизнес в одном направлении при отсутствии разногласий сторон. Исходя из этого, возникший корпоративный конфликт очень сложно преодолеть. Зачастую это практически невозможно сделать без судебного урегулирования спора.
Фабула дела:
Участник общества с ограниченной ответственностью (владелец 50% доли в уставном капитале) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным договора дарения доли в размере 50% в уставном капитале общества. Договор был заключен между другим участником общества и третьим лицом. Помимо этого, было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с чем для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция встала на сторону истца, признав сделку недействительной и расценив действия ответчика как злоупотребление правом.
Судебный акт: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018г. по делу № А07-25339/2016
Выводы суда:
1) Ответчик совершил сделку дарения доли с целью уйти от ответственности по ранее поданному иску другого участника (истца по рассматриваемому делу) об исключении ответчика из состава участников общества. Таким образом, он пытался прекратить свой статус участника.
Вместе с тем, ВАС РФ, оценивая подобную ситуацию, ранее отмечал, что сам факт заключения договора дарения доли после подачи иска об исключении из состава участников общества свидетельствует о злоупотреблении правом (Постановление от 10.09.2013 № 3330/13).
2) Для квалификации действий ответчика как злоупотребления правом достаточно лишь возможности наступления вреда. Ответчик, заключив мнимую сделку, фактически нарушил материально-правовой интерес другого участника общества (истца), поскольку таким образом ушел от ответственности исключения из состава участников общества. В связи с этим, действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом.
3) В круг доказывания обстоятельств по делу о признании сделки дарения доли в уставном капитале общества недействительной входит только установление обстоятельства наличия злоупотребления правом со стороны дарителя (ответчика). Иные обстоятельства, которые доказывались в суде первой инстанции (осведомленность одаряемого о наличии корпоративного конфликта, наличие или отсутствие зависимости дарителя и одаряемого), правового значения в данном случае не имеют.
4) Судом апелляционной инстанции также отмечено, что достаточно было установить наличие недобросовестности одной стороны – именно дарителя, поскольку одаряемый даже в случае признания договора дарения недействительным, не претерпевает неблагоприятных последствий. Тот факт, что третьим лицом в данном случае погашена часть долга общества, также не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку это лицо может предъявить требование к обществу о возмещении указанных денежных средств.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о соблюдении формы заключения договора дарения не изменяет правовой сущности действий ответчика как злоупотребления правом.
5) Несмотря на совершенную сделку по дарению доли, ответчик не утратил корпоративный контроль в обществе, поскольку являлся на момент рассмотрения дела генеральным директором общества. Этот факт является еще одним доказательством мнимости совершенной сделки и злоупотребления правом с его стороны, несмотря на утверждение ответчика об «утрате интереса к обществу».
Комментарии:
1) Управляя бизнесом, собственники должны учитывать такие риски и проблемы, как возможность возникновения корпоративного конфликта с иными собственниками (участниками или акционерами общества).
2) Данная проблема, помимо разногласий в управлении юридическим лицом и конфликта сторон, может привести к иным неблагоприятным последствиям – например, к возможности несения убытков обществом или самими сторонами конфликта.
3) Вместе с тем, даже при наличии конфликта важно помнить о том, что мирное досудебное урегулирование спора может свести к минимуму убытки сторон.
4) Также стоит обратить внимание на то, что действия участников, даже по формальным признакам подпадающие под правомерное поведение (как, например, в нашем случае заключение договора дарения доли при отсутствии запрета на это), могут быть расценены судом как злоупотребление правом, что повлечет за собой отказ в защите прав такого лица.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Павлова, юрист-аналитик. Просто умная и красивая девушка.
Понятие мнимого договора
Кроме такой цели, для определения мнимости, суду необходимо установить направленность действий одной из сторон на получение конкретного преимущества, обхождение каких-либо запретов и ограничений или прочие противоправные последствия создания видимости в отношении третьих лиц.
Указанные неправомерные последствия должны прямо нарушать права третьих лиц, для которых создавалась видимость заключения той или иной сделки. Если, несмотря на отсутствие правовых последствий заключения мнимой сделки, права третьих лиц не нарушены, сделку все равно следует считать мнимой, однако ее заключение, как и признание мнимости, теряет всякий смысл.
Читайте также: