Contra proferentem как метод толкования договора карапетов

Обновлено: 25.06.2024

Настоящая статья посвящена анализу первой судебной практики применения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Авторы разбирают судебную практику по квалификации норм договорного права в качестве императивных и диспозитивных, анализируют практику толкования судами ст. 782 ГК РФ, борьбы с несправедливыми договорными условиями на основании ст. 428 ГК и применения принципа толкования договора contra proferentem..

Карапетов А. Законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ / Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2015

В статье дан комментарий основных проблемных вопросов, связанных с новым видом процентов, введенных в российское гражданское законодательство (ст. 317.1 ГК РФ). Автор доказывает..

Карапетов А.Г. «Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд». Части 1,2. // Вестник экономического правосудия № 11-12/2014

Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах"

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 г. принял постановление № 16 «О свободе договора и ее пределах», которое, безусловно, является вехой в развитии российского договорного права и гражданского права в целом.
Несмотря на свою внешнюю фундаментальность, правовые подходы, которые заложены в Постановлении, очень практичны. При правильном понимании и применении они помогут и судьям, и практикующим юристам разумно разрешать реальные проблемы из сферы обязательственного права, которые до последнего времени казались трудноразрешимыми..

Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах"

Карапетов А., Фетисова Е. Правовая природа гарантийного письма. Что представляет собой этот документ в российской практике

Карапетов А. Г. Contra рroferentem как метод толкования договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7/2013

Принцип толкования договора contra proferentem состоит в том, что неясное договорное условие толкуется против того, кто при заключении договора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял.
Автор представляет политико-правовые основания для применения этого
принципа, конструирует гипотезу и диспозицию правила о его применении.

Карапетов А. Г., Верещагин А. Н., Тай Ю. В. Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6, 2013 г.

Статья представляет собой масштабное исследование правотворческой деятельности ВАС РФ. Авторы предлагают способы повышения
эффективности и оптимизации судебного правотворчества.

Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве. // Автореферат.

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном
образовательном учреждении высшего профессионального образования
«Российская школа частного права (институт)» на кафедре гражданского
права.

Начало онлайн-курса 18 октября 2021 года. Продолжительность обучения – 60 ак. часов.

Данная программа повышения квалификации носит практический характер и имеет своей целью анализ самых острых проблем правового режима и оборота недвижимого имущества и актуальных новелл законодательства. В ходе обучения разбирается последняя судебная практика, комментируются основные новеллы законодательства, даются конкретные рекомендации и анализируются типичные ошибки.

Онлайн-занятия проходят 2-4 раза в неделю по будним дням. Рассчитаны на 2-4 ак. часа.

Лекторы: Бевзенко Р.С., Маковская А.А., Ястржембский И.А., Церковников М.А. и многие другие.

Contra proferentem как метод толкования договора карапетов

Принцип толкования договора contra proferentem состоит в том, что неяс- ное договорное условие толкуется против того, кто при заключении до- говора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял. Автор представляет политико-правовые основания для применения этого принципа, конструирует гипотезу и диспозицию правила о его применении.

Пчелкин А. В. В кн.: Гражданское право. В 2 т.. Т. 1. М.: ИД "Форум", Инфра-М, 2019. Гл. 24. С. 352-367.

В главе рассматриваются понятие, сущность и значение гражданско-правового договора, принцип свободы договора, содержание и форма договора, правила о толковании договора и система видов гражданско-правовых договоров.

В данной статье раскрываются пути развития различных элементов принципа свободы договора под влиянием современных информационных технологий, таких как Интернет вещей (Internet of Things), расширенная реальность (augmented reality), большие данные (big data), когнитивные вычисления (cognitive computing) и др. Обосновывается вывод, что воздействие данных технологий на договорное право будет только возрастать по мере их дальнейшего развития и проникновения в различные сферы жизни общества, что повлечет не только существенную трансформацию договорного права в сторону более технократического подхода, но и снижение его роли как регулятора человеческих отношений на фоне возрастания роли программного кода как регулятора отношений между человеком и устройством, а также между самими устройствами. Помимо этого в статье с позиций действующего российского гражданского законодательства анализируются зарождающиеся новые формы оборота информации, и делается вывод о возрастании эмпирической нагрузки на свободу заключения непоименованных договоров в современных российских реалиях.

Савельев А. И. , Карапетов А. Г. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений.. М.: Статут, 2012.

Настоящая книга посвящена анализу комплекса проблем, возникающих в связи с реализацией принципа свободы договора в частном праве.

В первом томе книги авторы анализируют данную проблематику в рамках широкой исторической, сравнительно-правовой и политико-правовой методологии. Большое внимание уделено истории развития принципа свободы договора в контексте мировой экономической истории и эволюции экономических учений, а также экономическим основаниям принципа договорной свободы и его ограничений в современном праве. Во втором томе книги изучаются наиболее актуальные частные проблемы реализации принципа свободы договора и его ограничения (императивные нормы, смешанные и непоименованные договоры, судебный контроль праведливости договорных условий, договоры присоединения и кабальные сделки и др.). На основе сделанных в первом томе общих теоретических выводов во втором томе анализируются действующее законодательство и судебная практика зарубежных стран и России и обосновываются предложения по дальнейшему совершенствованию отечественного права.

Книга может быть интересна ученым, преподавателям, судьям, адвокатам, студентам юридических вузов и всем юристам, которые интересуются вопросами частного права. Книга (в особенности ее первый том) может быть также полезна юристам и экономистам, изучающим взаимосвязь экономики и права.

The article describes and analyzes the legislative politics of revolutionary regimes in Russia in 1917-1918. The author aims to demonstrate the political meaning of the form of early Soviet legislation and its legitimizing effect. The revolutionary legislators often used specific language in the new laws as a vehicle of legitimacy, i.e. to make the people comply. The two main types of legal language used by the Bolsheviks can be interpreted from the perspective of different types of legitimacy. The revolutionary strategy used propagandistic legislation, written in the language of lay people, which urged them to act according to the new law. It can be seen as a request for acts of the people to legitimize the soviets. On the contrary, the traditional strategy employed old bureaucratic means of writing and distributing legislation to the local soviets. The language used by this strategy was closed to the understanding of a lay audience and implied traditions of obeying the law written in familiar legal language, which in turn implied rational/legal legitimacy. The second strategy had already become dominant after the first months of the Bolshevik revolution. This observation demonstrates that from the very beginning of their rule, Soviet leaders approached legislative policy from a technocratic point of view, which determined the further development of Soviet legal theory and practice.

В статье рассматривается малоизученное влияние позднесредневековой католической науки ius commune на учение о гражданско-правовом договоре видных сторонников естественного права Нового времени. Акцент сделан на сопоставление терминологии договорного права, трактовки природы договоров, а также принципов обязательности и свободы договоров в главных трактатах правоведов Испании, Нидер- ландов и Германии XVI–XVIII вв.

Карапетов А. Г. , Савельев А. И. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. Статут, 2012. Настоящая книга посвящена анализу комплекса проблем, возникающих в связи с реализацией принципа свободы договора в частном праве. В первом томе книги авторы анализируют данную проблематику в рамках широкой исторической, сравнительно-правовой и политико-правовой методологии. Большое внимание уделено истории развития принципа свободы договора в контексте мировой экономической истории и эволюции экономических учений, а также экономическим основаниям принципа договорной свободы и его ограничений в современном праве. Во втором томе книги изучаются наиболее актуальные частные проблемы реализации принципа свободы договора и его ограничения (императивные нормы, смешанные и непоименованные договоры, судебный контроль справедливости договорных условий, договоры присоединения и кабальные сделки и др.). На основе сделанных в первом томе общих теоретических выводов во втором томе анализируются действующее законодательство и судебная практика зарубежных стран и России и обосновываются предложения по дальнейшему совершенствованию отечественного права. Книга может быть интересна ученым, преподавателям, судьям, адвокатам, студентам юридических вузов и всем юристам, которые интересуются вопросами частного права. Книга (в особенности ее первый том) может быть также полезна юристам и экономистам, изучающим взаимосвязь экономики и права.

Сборник статей по проблематике свободы договора

Статья посвящена критическому анализу предложенных изменений в ГК РФ, направленных на "легализацию" так называемых свободных лицензий в российском законодательстве. Несмотря на то что некоторые изменения посвящены концепциям, которые не могут быть квалифицированы в качестве свободных лицензий в строгом смысле слова (отказ от исключительного права, самоограничение права), они могут быть использованы участниками оборота для достижения похожих целей, что обусловило из включение в анализ. Основной тезис статьи состоит в том, что концепция "самоограничения исключительного права" повлечет больше проблем, нежели пользы для участников оборота.

Данная статья посвящена исследованию правовых форм инвестирования в объекты нежилого недвижимого имущества. Так, в ней рассматривается специфика форм инвестирования объекты нежилого недвижимого имущества, рациональность ограничения физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в выборе правовых форм вложения своих денежных средств в объекты нежилого недвижимого имущества. Кроме того, в статье затронуты такие вопросы как содержание принципа свободы договора и его ограничения, понятия «инвестиции» и «инвестиционная деятельность», особенности специфические черты этих явлений, которые позволяют отграничить их от сходных явлений, сформулированы их авторские дефиниции. В статье также приводится анализ некоторых проблем, возникающих в правоприменительной практике в области правовых форм инвестирования в объекты нежилого недвижимого имущества.

Применение правила contra proferentem при толковании договоров с позиции тенденции солидаризации гражданского права

Богданов Дмитрий Евгеньевич, профессор кафедры гражданского права и процесса Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, профессор кафедры гражданского права Финансового университета при Правительстве РФ, доктор юридических наук.

В статье Д.Е. Богданова обосновывается вывод, что правило contra proferentem должно рассматриваться как вторичное средство толкования только при возникновении спора между контрагентами, обладающими равными переговорными возможностями. В ситуациях доминирования одного контрагента над другим правило contra proferentem должно применяться в качестве первичного средства толкования.

Ключевые слова: договор, толкование договора, правило contra proferentem, солидарность, неравенство переговорных возможностей.

Толкование договора в цивилистической науке относится к числу традиционных проблем. Договор, как правило, объективируется в качестве текста, который определяет модель поведения контрагентов, их взаимные права и обязанности. Однако у единого текста договора в силу как объективных, так и субъективных причин могут быть различные интерпретации, что приводит к возникновению интерпретационного конфликта, который должен быть разрешен судом путем выбора между различными трактовками договорных условий. Как отмечает Р. Познер, "контракты регулируют будущее, и поэтому интерпретационные проблемы неизбежны по той простой причине, что будущее, по своей сути, непредсказуемо" <1>.

В связи с этим представляет интерес такой принцип толкования договора, как contra proferentem. Названный принцип толкования является классическим для цивилистики, поскольку еще Цельсом было сформулировано правило "ambiguitus contra stipulatorem est". Впоследствии данное правило было развито постглоссаторами до универсального принципа толкования договоров, согласно которому любые сомнения относительно значения договорного условия должны трактоваться против лица, его предложившего <2>.

<2> Zimmerman Reinhard. The law of obligation: Roman foundations of the civilian tradition. Oxford University Press, 1990. P. 640, 641.

В настоящее время данный принцип толкования договоров является общепризнанным и известен большинству правовых систем (ст. 1288 ГК Испании, ст. 2056 ГК Луизианы, ст. 1654 ГК Калифорнии, ст. 1370 ГК Италии, ст. 423 ГК Бразилии, ст. 915 Всеобщего ГК Австрии, ст. 206 Restatement (Second) of Contracts (США), ст. 6.193 ГК Литвы, ст. 6:238 ГК Нидерландов, ст. 305c ГГУ, ст. 41 Закона о контрактах КНР и др.).

Принцип contra proferentem прямо предусматривается в актах, направленных на унификацию договорного права, например, в статье 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, согласно которой, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны.

Интерес представляют правила статьи 5:103 Принципов европейского контрактного права и статьи II.-8:103 Модельных правил европейского частного права (Draft Common Frame of Reference <3>).

В иностранной литературе выделяются следующие рациональные обоснования данного принципа толкования договора: предупреждение неопределенности (to deter ambiguities); понуждение к раскрытию информации контрагентом, обладающим более сильной переговорной позицией (penalty default rule); коррекция несправедливости (corrects unfairness). Первое обоснование основывается на тезисе, что разработчик текста обладает полным контролем над "языком" договора, поэтому должен нести неблагоприятные последствия договорной неопределенности. Второе обоснование правила стимулирует более информированного контрагента раскрыть информацию стороне, обладающей более слабой переговорной позицией. Толкование contra proferentem становится санкцией за нарушение такой обязанности. С позиции третьего обоснования правило contra proferentem служит средством судебного контроля справедливости стандартизированных договорных условий (стандартных проформ). Оно направлено на восстановление фактического равенства между контрагентами и создает препятствия для доминирующей стороны в навязывании несправедливых договорных условий <4>.

<4> Horton David. Flipping the script: Contra proferentem and standard form contracts // University of Colorado Law Review. Vol. 80. March 2009. P. 6, 7; Boardman Michelle E. Contra proferentem: The allure of ambiguous boilerplate // Michigan Law Review. Vol. 104. P. 1105 - 1128.

В иностранной доктрине и правоприменительной практике существуют два основных подхода в применении принципа contra proferentem при толковании договора. Согласно первому, "классическому" подходу принцип contra proferentem рассматривается в качестве вспомогательного, вторичного средства толкования (last resort), которое используется судом только при невозможности установить действительную волю сторон на основе традиционных способов толкования и анализа внешних обстоятельств (extrinsic evidence - предшествующие переговоры, заведенный порядок, переписка, последующее поведение, обычаи и т.д.). Второй подход рассматривает принцип contra proferentem в качестве первичного, "строгого" средства толкования (strict liability rule), в качестве своеобразной санкции за навязывание слабому контрагенту стандартных либо индивидуально несогласованных условий договора, разработанных контрагентом, обладающим большими переговорными возможностями <5>.

<5> Horton David. Op. cit. P. 5, 13.

Влияние второго подхода просматривается, например, в пункте 2 ст. II-8:103 DCFR, согласно которому при возникновении сомнений относительно значения любого условия в случаях, когда это условие было включено под доминирующим влиянием одной стороны, предпочтение отдается толкованию, противоположному интересам этой стороны. Представляет также интерес статья 1140-1 Avant-projet de reforme du droit des obligations et de la prescription (P. Catala dir.): "Если договорная обязанность возникла в результате доминирующего влияния одной стороны, договор должен толковаться в пользу другой стороны" <6>.

<6> Проект изменений во французский ГК. См.: Proposals for Reform of the Law of Obligations and the Law of Prescription (Pierre Catala) / English translation by J. Cartwight and S. Whittaker. Oxford, 2007.

В России принцип contra proferentem впервые был закреплен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16), что свидетельствует о серьезном отставании отечественной науки и правоприменительной практики. В названном Постановлении был избран классический подход - данный принцип рассматривается как вспомогательное средство толкования. Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 16, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В качестве примера "классического" применения правила contra proferentem представляет интерес следующее дело. В кредитном договоре, заключенном между коммерческим банком и акционерным обществом, содержался пункт 3.5, из которого следовало, что проценты начисляются кредитором со дня выдачи по день погашения кредита включительно. Однако в пункте 3.12 договора было предусмотрено, что в случае взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам в судебном порядке проценты за пользование кредитом и пени начисляются по день вынесения судебного решения.

Суд указал, что положения пункта 3.5 имеют общий характер, тогда как в своих отношениях стороны специально согласовали пункт 3.12 договора, согласно которому в случае взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам в судебном порядке проценты за пользование кредитом и пени начисляются по день вынесения судебного решения. По мнению суда, договор содержал противоречивые положения, толкование которых с учетом цели, преследуемой кредитором и должником (прекратить обязательства должника), равно как и буквальное толкование не позволяет однозначно и достоверно установить действительную волю сторон относительно момента прекращения обязательства заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим следует исключить сомнения в вопросе о моменте прекращения начисления процентов за пользование суммой кредита.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что в случае, если буквальное толкование положений договора приводит к невозможности установить действительную общую волю сторон, суд должен применить иной метод толкования договора, позволяющий устранить противоречия в содержании договора. Толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Суд указал, что противоречащие друг другу условия договора относительно момента прекращения начисления процентов на основную сумму долга необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в пункте 3.5 договора, предложены ответчиком. Таким образом, взыскание процентов и пеней согласно пункту 3.5 договора не отвечало бы принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон <7>.

<7> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-31480/2014 по делу N А40-14923/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Как видно из анализа данного решения, суд оказался не способен разрешить интерпретационный конфликт на основе традиционных способов толкования, указанных в статье 431 ГК РФ (буквальное толкование, целевое толкование, систематическое толкование), и был вынужден прибегнуть к правилу contra proferentem с дополнительным обоснованием, что именно данное правило способствует достижению договорной справедливости, установлению справедливого баланса между интересами контрагентов.

Однако современная судебная практика, например по спорам с участием банков, начинает неосознанно рассматривать правило contra proferentem в качестве первичного, строгого средства толкования, направленного на установление справедливости в сфере договорных отношений, своеобразной санкции за злоупотребление контрагентом своей более сильной переговорной позицией (strict liability rule).

Необходимо отметить, что указанное строгое применение правила contra proferentem получает дополнительное теоретическое обоснование с учетом ряда последних новелл ГК РФ. Например, согласно пункту 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 3 ст. 428 ГК РФ суд получает возможность контроля за справедливостью договорных условий не только в отношении договора присоединения, но и тогда, когда условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из анализа указанных новелл ГК РФ заметна тенденция по усилению солидаристского императива <8> в сфере договорных отношений, что свидетельствует о дальнейшей социализации гражданского права России <9>. Таким образом, строгое применение правила contra proferentem в качестве первичного средства толкования становится своеобразной санкцией за отказ от сотрудничества и реакцией на неравенство переговорных возможностей между контрагентами, которая корреспондирует с запретом статьи 1 ГК РФ, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

<8> Безбах В.В., Беликова К.М. Заключение, исполнение и прекращение договора в странах Латинской Америки // Адвокат. 2012. N 6. С. 56 - 72.
<9> Богданов Е.В. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. N 6. С. 32 - 38; 213; Богданов Е.В. Эволюция гражданского права России в свете нового гражданского законодательства // Цивилист. 2013. N 3. С. 7 - 13; Богданов Е.В. Социализация и десоциализация, гуманизация и дегуманизация гражданского законодательства России // Современное право. 2012. N 3. С. 72 - 77.

Представляет интерес следующее дело. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о признании недействительными условий договора и о возврате неосновательного обогащения. Истец указал, что уплаченная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежит возврату, поскольку условие договора о взимании названной комиссии является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Ответчик возражал, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N 6560/13), согласно которой условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Суд не согласился с позицией ответчика, поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец являлся слабой стороной договора. Поэтому суд с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 указал, что спорные условия необходимо оценивать в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита). В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что проект договора был подготовлен банком, а истец был поставлен в положение, делающее невозможным согласование отдельных условий договора, в том числе об оплате комиссии за ведение ссудного счета, а иное банком не доказано, суд посчитал, что отсутствуют основания полагать, что при заключении кредитного договора волеизъявление истца было направлено на то, что уплату комиссии следует рассматривать как плату за кредит <10>.

<10> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38792/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Как видно из анализа данного дела, суд применил правило contra proferentem в качестве строго (первичного) средства толкования договора. Анализ не был направлен на буквальное уяснение смысла договорных условий либо на систематическое прочтение спорного договорного условия в его сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализу не подвергались и так называемые "внешние источники": переговорный процесс, переписка, заведенный порядок, обычаи и т.д. Реакция суда была направлена на предоставление справедливого ответа на вызов идеалам солидарности, солидаристскому императиву в сфере договорных отношений, который был осуществлен контрагентом, злоупотребившим своей сильной переговорной позицией.

Представляется, что правило contra proferentem должно рассматриваться как вторичное средство толкования только при возникновении спора между контрагентами, обладавшими равными переговорными возможностями. В ситуациях доминирования одного контрагента над другим, злоупотребления более сильной переговорной позицией, например в отношениях между банками и заемщиками, правило contra proferentem должно применяться в качестве первичного средства толкования в целях предупреждения неопределенности в текстах договоров и коррекции договорной несправедливости. Это будет соответствовать идеалам сотрудничества между контрагентами, солидаристскому императиву в сфере договорных отношений.

Карапетов А. Г. Contra рroferentem как метод толкования договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7/2013

Проблематика толкования договорных условий судами, к сожалению, не находится в фокусе внимания современной российской цивилистики. В отличие от развитых зарубежных стран в России в сфере гражданского права на данный момент не сложилась целостная и последовательно реализуемая судами на практике доктрина толкования договора.

Статья 431 ГК РФ предписывает многоступенчатую иерархичную систему толкования, когда задается приоритетный метод толкования, а далее предписывается «лестница» субсидиарных инструментов толкования, использование каждого из которых допускается при сохранении неясности условия после использования более приоритетного метода. Согласно данной норме на вершине этой иерархии находится буквальное толкование договора с опорой на прямой, буквальный смысл использованных в договоре слов и выражений. Вторым после него выступает метод толкования с учетом «текстуального контекста»: при неясности буквального значения толкуемого условия суду разрешается обратиться к его анализу «путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Но часто ни буквальное понимание использованных сторонами в толкуемом условии слов и выражений, ни обращение к текстуальному контексту не позволяют суду выявить однозначный смысл условия. Неясность договорных условий, допускающая более чем один вариант их интерпретации, является достаточно типичной в российских реалиях проблемой. Во-первых, техника договорной работы многих российских компаний оставляет желать лучшего и значительно уступает тому уровню качества проработки договорных текстов, который можно наблюдать при знакомстве с контрактами зарубежных корпораций. Так, например, редкий российский контракт содержит развернутый глоссарий, проясняющий смысл ключевых терминов и понятий, используемых в тексте договора. Во-вторых, помимо указанных случаев небрежной неясности договорных условий иногда встречаются и случаи умышленного затуманивания разработчиком договорного текста содержащихся в нем условий (особенно в потребительских договорах, в которых такая тактика иногда используется коммерсантами для введения потребителя в заблуждение, но нередко мешает определить смысл условия даже суду). В итоге российские суды очень часто сталкиваются с необходимостью интерпретационного выбора, не имея возможности механически применять закрепленную в тексте договора волю сторон…

Начало онлайн-курса 18 октября 2021 года. Продолжительность обучения – 60 ак. часов.

Онлайн-занятия проходят 2-4 раза в неделю по будним дням. Рассчитаны на 2-4 ак. часа.

Лекторы: Бевзенко Р.С., Маковская А.А., Ястржембский И.А., Церковников М.А. и многие другие.

Библиография

Безбах В.В., Беликова К.М. Заключение, исполнение и прекращение договора в странах Латинской Америки // Адвокат. 2012. N 6.

Богданов Е.В. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. N 6.

Богданов Е.В. Эволюция гражданского права России в свете нового гражданского законодательства // Цивилист. 2013. N 3.

Богданов Е.В. Социализация и десоциализация, гуманизация и дегуманизация гражданского законодательства России // Современное право. 2012. N 3.

Boardman Michelle E. Contra proferentem: The allure of ambiguous boilerplate // Michigan Law Review. Vol. 104.

Horton David. Flipping the script: Contra proferentem and standard form contracts // University of Colorado Law Review. Vol. 80. March 2009.

Zimmerman Reinhard. The law of obligation: Roman foundations of the civilian tradition. Oxford University Press, 1990.

Читайте также: