Atom или celeron что лучше
Обновлено: 31.05.2024
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Atom x7-E3950 и Celeron N4120, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1709 | 1482 |
| Соотношение цена-качество (0-100) | 0.33 | 0.45 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Серия | 7x Intel Atom | Intel Gemini Lake |
| Кодовое название архитектуры | Apollo Lake | Gemini Lake |
| Дата выхода | 10 октября 2016 (5 лет назад) | 4 ноября 2019 (1 год назад) |
| Цена на момент выхода | $57 | нет данных |
| Цена сейчас | 377$ (6.6x) | 369$ |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики видеокарт и их стоимость, учитывая стоимость других карт.
Характеристики
Количественные параметры Atom x7-E3950 и Celeron N4120: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Atom x7-E3950 и Celeron N4120, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 4 | 4 |
| Потоков | 4 | 4 |
| Базовая частота | 1.6 ГГц | 1.1 ГГц |
| Максимальная частота | 2 ГГц | 2.6 ГГц |
| Кэш 2-го уровня | 2 Мб | 4 Мб |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Максимальная температура ядра | 110 °C | нет данных |
| Поддержка 64 бит | + | + |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Atom x7-E3950 и Celeron N4120 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 (Uniprocessor) | нет данных |
| Сокет | FCBGA1296 | FCBGA1090 |
| Энергопотребление (TDP) | 12 Вт | 6 Вт |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Atom x7-E3950 и Celeron N4120 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Atom x7-E3950 и Celeron N4120. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
| Допустимый объем памяти | 8 Гб | нет данных |
Встроенное видео - характеристики
Общие параметры встроенных в Atom x7-E3950 и Celeron N4120 видеокарт.
Периферия
Поддерживаемые Atom x7-E3950 и Celeron N4120 периферийные устройства и способы их подключения.
| Ревизия PCI Express | 2.0 | нет данных |
| Количество линий PCI-Express | 4 | нет данных |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Atom x7-E3950 и Celeron N4120 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Различия между Intel Atom и Intel Celeron
- В сравнении характеристик Intel Atom и Intel можно выделить уровень энергопотребления. Celeron потребляет от 150 Вт электроэнергии. Большим преимуществом Atom является электропотребление процессора максимально в 40 Вт.
- Intel Atom превосходит Celeron в производительности за счёт общей тактовой частоты (Atom 4*1,4GHz и Celeron 2*1,6GHz). Также Atom имеет большее число потоков: 4 против 2х. Это способствует повышенной производительности и более быстрому выполнению нескольких задач одновременно.
- Однако тактовая частота графического процессора имеет более высокие показатели у платформы Intel Celeron. В отличие от Atom,который имеет 200HMz тактовой частоты, у Celeron частота равна 320HMz.
- Производительность Intel Celeron в играх превосходит платформу Atom на 5%, а для работы в офисных программах на 8%. Это обусловлено разницей в частоте турбо-режима, где Atom имеет 2,3 GHz, а Celeron 1,7 GHz. Данный режим позволяет процессору увеличивать частоту ядер под большей нагрузкой, повышая скорость работы.
Схожесть Intel Atom и Intel Celeron
- Процессоры находятся в одной ценовой категории.
- Обе платформы имеют одинаковый объём кэш-памяти.
- Технологический процесс платформ совпадает и равен 14HM.
- Максимальный TDP – показатель, показывающий тепловыделение, идентичен, равен 6 Вт.
- Производительность процессоров Atom и Celeron с четырьмя ядрами практически одинакова.
- Тесты, выявляющие производительность всех ядер и потоков и в режиме игр и приложений, показали схожие результаты между платформами.
- Скорость работы в сложных приложениях идентична.
Какой процессор лучше Intel Atom или Intel Celeron?
Современное общество отличается мобильностью жизни, которая также требует мобильности и от техники. Всё чаще приобретаются нетбуки, планшеты и мощные смартфоны, для которых Intel разработал несколько специализированных серий процессоров. Одними из самых бюджетных версий являются Atom и Celeron. Они схожи многими характеристиками. Именно поэтому при выборе платформы возникает вопрос, какому процессору отдать предпочтение.
Три поколения Intel Atom и примкнувший к ним AMD Kabini
Тестируя недавно мини-ПК ECS Liva Z на процессоре Intel Celeron N3350, мы неоднократно упоминали, что это решение (фактически самое медленное в современном ассортименте Intel) совсем не предназначено для любителей высокой производительности. И тесты это подтвердили: от современного ультрабучного Core i3-7100U наша ECS Liva Z отстала примерно в три раза, а от среднего настольного компьютера — и вовсе в пять раз. А не так давно к нам в руки попала плата Gigabyte GA-E3800N на процессоре AMD E2-3800, примерно эквивалентном Sempron 3850 для платформы АМ1 — достаточно старом, тоже медленном, но четырехъядерном. В итоге появилось желание сравнить эти решения непосредственно, заодно добавив к ним «атомные» настольные решения трех поколений. Понятно, что текущая версия нашей тестовой методики для систем такого класса подходит не лучшим образом, поскольку включает немало слишком «тяжелых» даже для среднестатистического ПК задач, однако оценить скорость их решения на подобных суррогатах тоже интересно — хотя бы один раз. Этим мы сегодня и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Celeron N3350 | AMD E2-3800 | Intel Celeron J3455 | Intel Celeron N3150 | Intel Pentium J2900 | Intel Core i3-7100U |
| Название ядра | Apollo Lake | Kabini | Apollo Lake | Braswell | Bay Trail | Kaby Lake |
| Технология пр-ва | 14 нм | 28 нм | 14 нм | 14 нм | 22 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 1,1/2,4 | 1,3 | 1,5/2,3 | 1,6/2,08 | 2,41/2,66 | 2,4 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/48 | 128/128 | 128/96 | 128/96 | 128/96 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2048 | 2048 | 2048 | 2048 | 2048 | 2×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | — | — | — | — | — | 3 |
| Оперативная память | 2×DDR3L-1866 | 1×DDR3-1600 | 2×DDR3L-1866 | 2×DDR3L-1600 | 2×DDR3L-1333 | 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 6 | 15 | 10 | 6 | 10 | 15 |
| Графика | HDG 500 (Gen 9) | Radeon HD 8280 | HDG 500 (Gen 9) | HDG (Gen 8) | HDG (Gen 7) | HDG 620 |
| Накопитель | Transcend MTS400 256 ГБ | Sandisk Extreme Pro 480 ГБ | Kingston SSDNow SATA G2 240 ГБ | |||
Два участника сегодняшнего тестирования были озвучены выше. Точнее, даже три — еще Core i3-7100U в качестве эталона, благо он все равно уже протестирован. А еще одна тройка нам тоже давно знакома, но по текущей версии методики не тестировалась: это настольные модели семейств Bay Trail и Apollo Lake, вместе с примкнувшим к ним Braswell (J-серия в этом семействе появилась поздновато и особых следов на рынке в итоге не оставила). Это обычные процессоры, встречающиеся как в готовых компьютерах и ноутбуках, так и на платах Mini-ITX. Особенно популярна была линейка Bay Trail, ставшая первым серьезным обновлением «атомного» семейства, так что спрос в свое время оказался немалым. Правда, спросом в основном пользовался Celeron J1900: топовый (в семействе) Pentium J2900 был все-таки дороговат. В общем, можно считать, что выбором представителя Bay Trail для тестирования мы дали этой платформе небольшую фору. Конечно, вряд ли она на что-то повлияет, но будем иметь в виду.
Отметим, что все испытуемые тестировались с разными накопителями — это специфика компактных систем. Поэтому сегодня мы будем рассматривать (в отличие от основной линейки тестов) и производительность дисковых операций. А вот объем оперативной памяти мы постарались сделать равным — 8 ГБ. Только Core i3-7100U тестировался с 16 ГБ, но он тут все равно «вне конкурса».
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера. Игровые тесты мы сегодня проводить не стали — на таких системах даже с простым запуском современных игр бывают проблемы, а о комфортной частоте кадров речь и вовсе не идет.
iXBT Application Benchmark 2017
Тоже самое касается рендеринга — теоретически эти задачи работают и на суррогатных платформах, практически же они делают это слишком медленно. И, как видим, даже самый младший Core i3 U-серии недосягаем: даже Celeron J3455 (практически ровесник) несмотря на четыре ядра медленнее в полтора раза, а некогда лучший настольный «атом» - вдвое. Про остальных и говорить не приходится.
Меняются программы — не меняются соотношения. Это, кстати, ответ тем, кто надеялся, что со временем четыре ядра в суррогатных платформах (без разницы — Atom или Kabini) обгонят хотя бы двухъядерные Celeron на базе Core. А вот не обгонят — даже ноутбучные. Разве что, какой-нибудь Arrandale образца 2010 года могут. Вся польза от четырех ядер — два еще хуже. Хотя если эти два ядра тоже суррогатные, но современнее — могут оказаться и не хуже.
Современный ультрабук или мини-ПК в принципе подходит для работы с фотографиями — хуже, чем настольный ПК среднего уровня, но подходит. Теоретически и старшие модификации «атомной» платформы с этой работой тоже справляются — но еще в пару раз медленнее. Младшие же версии еще хуже. При этом ноутбуки на Celeron N3150 или даже N3050/N3060 в продаже и сейчас встречаются — вплоть до «пятнашек» с претензией на универсальность. Ощущение покупателя, попытавшегося ей воспользоваться, описывать не будем — по цензурным соображениям.
Что характерно, даже в такой тяготеющей к «примитивной многопоточности» задаче, как распознавание текста, единственный «атомный» двухъядерник оказался не самым худшим, а лишь вторым с конца. Причем его отставание от третьего места меньше, чем разница последнего с более-менее нормальными процессорами. Т. е. нельзя сказать, что прогресса в этом сегменте нет — есть и заметный. Но во многом из-за эффекта низкой базы.
А учитывая упрощенную систему памяти суррогатных платформ, для задач, которым это важно, их лучше вообще не использовать. Причем обращать внимание нужно не только на циферки в ТТХ: Kabini несмотря на одноканальный контроллер памяти сумел обогнать и Celeron N3350, и даже N3150, поддерживающие двухканальную DDR3. Впрочем, все это возня где-то «за плинтусом» - даже старшие процессоры «атомной» архитектуры в этих задачах все еще работают слишком медленно.
Что интересно, в программах научного назначения последние не так уж и плохи. Нет, конечно, разница даже с младшими Core U-серии велика, но, хотя бы, в пределах разумного. Т. е. если нужда заставит, поработать на компьютере со старшей версией Apollo Lake в принципе можно. На других лучше не пробовать.
В среднем же имеем такой расклад. В предыдущий раз мы сравнивали Celeron N3350 и Core i3-7100U с Core i3-7350K — как видим, смена «масштабной единицы» на AMD FX-8350 «длину» этих процессоров в баллах не слишком изменила, так что их можно считать относящимися к одному уровню. Недостижимому что для CULV-серии Core, что для суррогатных платформ, но немного по-разному: в первом случае еще можно что-то сравнивать, а вот во втором лучше не стоит: хотя все программы и работают, но слишком медленно. Когда скорость получения результата не волнует, смириться с этим можно. Но для интерактивной работы по-прежнему плохо подходят любые «атомные» модели, потому как нервные клетки не восстанавливаются :) Что касается продукции AMD, то в 2014 году некоторые модели Kabini смотрелись неплохо — как мы помним, старший для АМ1 Athlon 5350 примерно соответствовал Pentium J2900. Но это старший — в семействе было и много более медленных процессоров, причем формальные его обновления (Beema, а затем Carrizo-L) их количество только увеличили. В этом плане E2-3800 далеко не худшая модель — в продаже несложно встретить и ноутбуки на двухъядерных E1-6010/7010. По их поводу сложно не согласиться с отзывами некоторых покупателей: Пожалуй, главное достоинство этого ноутбука в том, что от него можно заряжать другие устройства :) Понятно, что последнюю пару лет компания была занята решением несколько более серьезных проблем на других сегментах рынка, однако необходимость обновления (радикального; а не простая смена названий и номеров моделей) суррогатной платформы давно уже стало насущной необходимостью.
Дисковые операции
Явным аутсайдером здесь оказывается Pentium J2900 — из-за поддержки этой SoC лишь интерфейса SATA300. Впрочем, производительность Kabini и Braswell тоже не выдающаяся, а вот Apollo Lake уже могут «выжать» из приличного SSD все, на что тот способен. «Полноценные» Core, разумеется, тоже. Во всех этих случаях результат превысил 100 баллов, поскольку эталонная платформа, напомним, использует более медленный накопитель, но старым версиям «атомов» и конкурирующей разработке AMD и это не слишком помогло.
Энергопотребление
Поскольку мы практически «избавились» от однопоточных тестов, а «запаса производительности» у систем этого уровня нет, мы просто приведем максимальные и минимальные результаты, полученные при выполнении тестов. Фактически тесты разделились на две группы: в дисковых операциях системы выдают минимум, а любая процессорная нагрузка сразу же заставляет платформу выкладываться на максимум.
Впрочем, из всех плат новой для нас была лишь модель с Kabini — ранее энергопотребление этой платформы мы не измеряли. Но ничего принципиально нового узнать не удалось: эти SoC не слишком-то «обучены» экономить энергию в простое или при минимальной нагрузке, однако максимальный уровень потребления «зажат» производителем сильнее, чем у Bay Trail-D. Этому можно было бы порадоваться года три назад, однако сейчас основные отгрузки у Intel приходятся на Apollo Lake, а эта платформа даже в «настольном» исполнении менее прожорлива, чем нетбучные Braswell, не говоря уже о разнообразных Bay Trail. Таким образом, как уже говорилось, по мере развития линейки Atom Intel удалось и повысить производительность, и снизить потребление энергии.
Итого
В принципе, диаграмма с интегральной производительностью системы говорит сама за себя: на самом деле производительность систем начального уровня на суррогатных платформах все еще нет смысла сравнивать даже с младшими версиями CULV, не говоря уже о «полноценных» настольных компьютерах. Выбивается за рамки разве что Celeron J3455, но это практически лучшее и самое современное решение — если не считать Pentium J4205, достаточно редко встречающийся на рынке. И даже в этом случае можно говорить лишь о паритете с бюджетными же Celeron и Pentium на базе «взрослых» архитектур, но не с Core i3, даже несмотря на преимущество в количестве ядер. Зачем же приобретали и приобретают такие платформы? Дело в том, что не всегда производительность является определяющей характеристикой, особенно когда речь не идет о прямом взаимодействии с пользователем, который в итоге медлительности системы не видит. В конце концов, любой компьютер можно легко «затормозить» еще сильнее — достаточно просто «забыть» установить твердотельный накопитель. А теперь вспоминаем, что большинство настольных компьютеров до сих пор продается лишь с одним-единственным винчестером, в то время как бюджетные ноутбуки и планшеты давно уже «переехали» как минимум на модули eMMC — в итоге потенциальному покупателю, решившему «повертеть» компьютер в магазине перед покупкой, он может визуально показаться более быстрым, чем старый (и даже не очень старый) «настольник». Однако произойдет это не по вине процессора — просто флэш отзывчивее, и все. Что же касается процессорного быстродействия в равных условиях, то тут, повторимся, прямое сравнение до сих пор не требуется. Это два разных мира, пусть и полностью совместимых по доступному программному обеспечению («Wintel»). Но из того, что практически любую программу, рассчитанную на «взрослые» компьютеры, можно запустить на «детских», еще не следует комфортность ее использования в таких условиях.
Характеристики Intel Celeron
Intel Celeron – крупный ряд процессоров компании Intel. Платформа Celeron позиционируется как низкобюджетная серия. Они предназначены для небольших компьютеров, планшетов и мощных смартфонов. Низкая цена процессора обусловлена искусственным уменьшением тактовой частоты и кэш-памяти. Двух ядерный процессор модели Celeron оснащается системой кэш-памяти состоящей из двух уровней. Размер первого уровня включает в себя всего 16 Кб, а второго – 256 Кб. Это негативно влияет на эффективность компьютерной платформы в целом.
Создание данного ряда процессоров было основано на архитектуре платформы Pentium. Intel Celeron отличаются тремя характеристиками: двух канальной кэш-памятью, внутренняя тактовая частота и внешняя частота шины. Серия Intel Celeron состоит из двух и четырёх ядерных процессоров.
Сфера применения
Если рассматривать полный линейный ряд процессоров Intel Atom и Intel Celeron, то необходимо уточнить технику, где используются данные платформы и с какой целью. Intel Celeron отлично подходит для ноутбуков, нетбуков и даже для настольных ПК. Atom предназначается для нетбуков, коммуникаторов, планшетных компьютеров и мощных смартфонов.
Встроенный графический адаптер Intel Atom отлично подходит для просмотра видео, посещения сайтов и работы с офисными программами. Однако редактирование HD графики и использование нескольких программ одновременно значительно замедляет функционирование процессора. Intel Atom достаточно эргономичный. Именно поэтому неттоп на базе данного процессора работает практически бесшумно и тратит мало энергии. Эти достоинства позволяют использовать платформу для работы в офисных помещениях с множеством рабочих мест.
Процессор Intel Celeron отлично подходит для выполнения офисных задач, таких как просмотр видео, работа в интернете и с документами. Однако для современных игр платформа не пригодна. Игры рассчитаны на четырёх поточные процессоры, поэтому будут медленно прогружаться или не будут запускаться вовсе. В сравнении с платформой Pentium данные процессоры отличаются меньшей производительностью, и предназначены для офисного или домашнего пользования. Использовать чип можно только для решения простых задач: работа с бухгалтерскими и банковскими программами, запуск мультимедиа и простых игр. Приложения, обладающие наибольшей ресурсоёмкостью, на данной платформе запустить не получится.
Таким образом, оба процессора достаточно популярны в офисной технике. Их низкая цена позволяет совершать групповые закупки техники различными организациями. А низкая энергопотребляемость позволяет брать технику на базе данных процессоров в путешествия или командировки.Исходя из вышеуказанных характеристик, можно судить, что для тонких ПК наиболее эффективным будет выбор процессора семейства Atom. В сравнении с Celeron он является более продуктивным. К тому же, ценовое различие систем в цене ничтожно мало, поэтому следует обратить, прежде всего, внимание на производительность платформы. В любом случае, каждый пользователь выбирает наиболее выгодный вариант для себя. Будет это либо низкая цена, либо производительность решать покупателю.
Нетбук: на Celeron или Atom?
Рынок нетбуков растет даже несмотря на кризис в IT. Прежде всего это значит, что эти самые нетбуки пользуются спросом, и перед приобретением, продолжают возникать некоторые вопросы.
Сегодня в нетбуках преобладают следующие чипы:
Intel Celeron. Не самый лучший выбор. Процессор довольно медленный и потребляет много энергии. Это существенно сокращает срок автономной работы, что в свою очередь важный параметр для мобильного устройства!
Nano. Процессор потребляет чуть больше энергии, чем Atom, зато работает существенно быстрее! Его можно было бы назвать индеальным выбором, да вот беда: сегодня он достаточно редок, и устанавливается в небольшое число устройств.
VIA C7. Очень похож на Atom. Сходство 90%-ное. Не является лучшим выбором, т.к. все-таки бывает уступает Atom`у.
Итак, если вы решили покупать нетбук СЕЙЧАС, то берите устройство на базе Intel Atom. Пока это довольно сбалансированное решение.
Конечно, рынок нетбуков самый динамично развивающийся и поэтому, сегодня можно сказать, что он находится на стадии развития, и лучшие решения еще впереди.
Спасибо за пост. Теперь ясно что лучше брать Intel Atom или Nano. Вот как раз хочу прикупить нетбук для сестры.
Характеристики Intel Atom
Intel Atom – ряд микропроцессоров. Семейство Intel Atom представлено на рынке серией из нескольких платформ с одним, двумя и четырьмя вычислительными ядрами. Процессоры обладают тремя положительными параметрами: скорость, цена и энергоэффективность. Intel Atom представляет собой улучшенную версию Intel Pentium. Он разработан по системе, которая позволяет значительно уменьшить расходы на установку некоторых элементов и, соответственно, снизить цену на конечный продукт. Этому поспособствовало расположение контроллера памяти и видеокарты на одном чипе.
Мощность Intel Atom позволяет оптимально использовать нетбуки, неттопы и другие мобильные устройства. Одним из основных достоинств Atom является низкий расход электроэнергии, расчётная мощность которого не превышает 40 Вт. Первоначально Atom включал в себя две серии платформ: Z, предназначенную для планшетов и неттопов, и N для нетбуков. Они производятся по 45-нм техпроцессу. Модели также поддерживают Hyper-Threading.
Читайте также: