Теория большого взрыва проблемы
Обновлено: 08.05.2024
Cтатья «Большие проблемы Большого взрыва» взята из журнала «Истоки». Журнал «Истоки» относится к околонаучной литературе мистического направления. Согласно анонсу, это журнал «о тайном и неявном». В журнале настойчиво проводится мысль о недостаточности науки и необходимости привлечения к научным объяснениям идеи Бога, или, хотя бы, Всемирного разума. Мистики лукаво приписывают научной философии такую парадтгму: «все явления природы могут быть ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ объяснены физическими законами, выраженными в математической форме». Это есть передёргивание основы научного подхода: научное познание всегда относительно; процесс познания природы осуществляется поступательно; каждое следующее поколение учёных «стоит на плечах предыдущих гигантов».
Богословие, как и, вообще, любая мистика принципиально отличается от науки следующим. Наука основывается на фактическом научном материале. Для мистического же объяснения чего угодно (космологии, психологии, биологии, эволюции и т.д.) факты не требуются. И у папуасов есть свой Бог, с помощью которого они объясняют всё доступное их пониманию мироустройство.
Думаю, что религию и науку , двигающихся по параллельным путям, можно помирить введение в обиход Всемирного Разума.
Писатель Сергей Снегов написал фантастику, которая ставит , как думается, предел для дальнейшего развития этой области беллетристики : "Люди как Боги". Коненчно, если бы такое было возможно и люди поднялись до уровня возможностей Богов, то, конечно, любые проблемы были бы решены, но это как видно невозможно и на все обозримое будущее также невозможнро. Проблему, которую обсуждает в теме Алексей Смирнов, чуть-чуть по размеру не улетевшую в другую галактику, мы уже неоднократно обсуждали и, в частности, в связи с возможностью осмысления возникновения и конца существования Мироздания.С глубокой степенью точности было заключено (см. прошедшие по такой теме комментарии), что в силу ограниченности возхможностей человеческого мозга объяснить на фундаменте науки такие вопросыц просто невозможно. Даже в первом классе, помнится, учительница Г.С.Мисько говорила нам: "Самого большого числа нет. Если прибавить к "самому большому числу единицу, то оно увеличится на единицу" И в этом состояит сермяжная правда. Мы не можем объяснить, почувствовать и найти объяснение как бесконечности, так и нуля. Математики обошли эту особенность человека, представив в виде стрелки символ: "стремится величина к нулю или "стремится к бесконечности". Во всех других случаях использование в формулах этих субстанций ведет к неопределенности.Теория Большого взрыва в виду ее совершенной недосказанности как и понятия нуля и бесконечности не укладывается к сожадлению в рамки нашего земного осознания и также ввиду жонрглирования неопределенными субстанциями блесконечностью и нулем не подлежит научному объяснению. Алексей Смирнов приходит, как мы уже это делали в наших комментариях, к мысли воспользолваться религиозными представлениями Творца В данрном случае наука и религия идут параллелоьными путями и не мешают друг другу. Единственное, с чем я не согласен с Алексеем Смирновым - с термином "Творец" и считаю, что его надо заменить на "Всемирный Разум". Возможно нужно было бы даже Православную религию дополнить: понятие Бога дополнить понятием "Всемирный Разум", который не только творит, но и по Ньютону, заводит все движения по их орбитам, имеет связь с каждым атомом Вселенной и это религиозное как бы расширение понятий определит, вносет определенность во все неопределенные движения и действия, а ученым не будет мешать работать над новыми гипотезами и открытиями в области космологии и космогонии, хотя мы убедились, что к обобшаещему результату они , вилимо, никогда не придут, как и не пр идут к точному осмыслению понятий нуля и бесконечности. Спасибо.
Спасибо Вам, Вы расставили все по местам. А то бесконечные дебаты - переливание из пустого в порожнее.
Благодарю за похвалу (могут быть высказаны и противоположные мнения - почти наверняка) , которых я в течение жизни почти не удосуживался. СпасибоДумаю, что я прав еще и после Вашего замекчания. В.Смирнов
Теория Большого взрыва кажется более реальной и правдоподобной, чем религиозный взгляд на появление Вселенной. Несмотря на то, что теория Большого взрыва кажется основанной на фактических данных и подкрепленной математическими расчетами, некоторые ученые-космологи считают эту теорию лишь последней из ряда попыток объяснения зарождения Вселенной.
Попытка создания учеными физической модели Вселенной строится на трех следующих аксиомах:
- все явления природы можно объяснить физическими законами
- физические законы универсальны и не зависят от времени и места
- все основные законы природы просты.
Эти аксиомы принимаются как данность, но никто и никогда не доказал их истинность, так как доказать справедливость этих утверждений крайне сложно. Поэтому исключить возможность того, что в истоках Вселенной находятся другие законы, которые невозможно описать математически, нельзя.
Нельзя исключать также и того, что физические законы, открытые учеными в лабораторных условиях, на Земле, возможно не действуют абсолютно во всей Вселенной либо не действовали на всех этапах ее развития. С одной стороны, любая попытка объяснения возникновения Вселенной нуждается в таких допущениях, иначе невозможно построение теории, ведь получение прямой информации о зарождении Вселенной исключено. С другой стороны, перенос ограниченных знаний на мироздание в целом является рискованным, и попытка создания простой математической модели Вселенной является некорректной.
Проблема сингулярности в теории Большого взрыва
Первой проблемой теории Большого взрыва является сингулярность. Трудности, возникающие при описании сингулярной точки, и вопрос о преодолении препятствия, возникающего при попытке физического описания начального состояния Вселенной, являются одними из главных проблем современной научной мысли.
таким образом, теория Большого взрыва сталкивается с проблемами уже на начальном этапе. Сложности, связанные с начальной сингулярностью в большинстве научно-популярных изложений данной теории либо не упоминаются, либо рассматриваются вскользь. Ученые отмечают, что результаты исследований показали, что Вселенная возникла в какой-то определенный момент. Однако ни один из известных законов физики не может объяснить сам момент начала возникновения Вселенной, сингулярность.
Готовые работы на аналогичную тему
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимостьИ в попытках уйти от вопросов, касающихся сингулярности, ученые предложили теорию «Бесконечно пульсирующей Вселенной», согласно которой Вселенная расширяется, затем сжимается до сингулярной точки, затем снова расширяется и сжимается. Таким образом, эта теория подтверждает, что существование Вселенной вечно, однако механизм такого пульсирования до сих пор ни один из ученых не может объяснить достоверно.
Физиком А. Гутом предложена своя теория Большого взрыва, в которой объясняется спонтанное возникновение организации, что избавляет от необходимости искусственного введения точных параметров уравнения для объяснения исходного состояния Вселенной. Модель Вселенной А. Гута была названа «инфляционной Вселенной».
Происхождение галактик так же не получает однозначного объяснения в рамках теории Большого взрыва. История возникновения галактик еще одна проблема астрофизики, решение которой пока не найдено.
Теория единого поля
Космологические теории, существующие в современной науке, основываются не только на классической физике, они опираются и на квантовую механику. Классическая физика и квантовая механика принципиально отличаются друг от друга. Классическая физика описывает поведение материальных объектов, а квантовая механика занимается математическим описанием процессов измерения и наблюдения, то есть вещественная материальная реальность ею не рассматривается.
Наряду с объектом исследования и инструментами, в квантовой механике элементом анализируемой ситуации является наблюдатель. По этой причине применение квантовой механики в процессе описания Вселенной трудно, так как наблюдатели сами являются частью Вселенной, соответственно, лишаются возможности быт наблюдателем.
Теория относительности и квантовая механика даже по-отдельности в применении к космологии выдают фантастические модели. Однако большинство ученых возлагаю большие надежды на теорию единого поля, которая пока еще не создана. Теория единого поля призвана объединить теорию относительности и квантовую механику. Однако, обе теории, примененные в космологии, чаще всего являются противоречивыми по отношению друг к другу.
Проблемы теории Большого взрыва
Таким образом, в теории Большого взрыва существует целый ряд проблем. Теория Большого взрыва не может дать обоснованные ответы на следующие вопросы:
- Что заставило вещество Вселенной расширяться?
- Что было до момента расширения?
- Что было до момента сингулярности?
- Имеют ли конец пространство и масса и откуда они берутся?
Следующей проблемой является то, что теория Большого взрыва основана на общей теории относительности, которая допускает разбегание отдельных частиц со скоростями больше скорости света.
Следующая проблема теории Большого взрыва заключается в том, что границы и открытость Вселенной рассматриваются довольно абстрактно. Также абстрактно рассматривается и евклидова и неевклидова модель Вселенной.
В теории Большого взрыва не существует фактического подтверждения существования гиперонов и мезонов, которые по теоретическим идеям вписываются в существующую теорию. Это является еще одной проблемой теории Большого взрыва.
Таких несостыковок и вопросов, на которые нет ответа, достаточно много. Но главный недостаток этой теории заключается в том, что все методы анализа и исследований, а также выдвижение теорий и гипотез происходит с учетом высокой степени допущений, что для такой глобальной теории не позволительно.
знаний, которыми обладает человечество, явно недостаточно для того, чтобы точно ответить на вопрос зарождения и эволюции Вселенной. Для ответа на такой сложный вопрос требуется много серьезных исследований.
Это очень интересно но ИСТОЧНИК подозрительный по моему мнению ! Что то типа журнала Наука и религия !
Библиотека различных толкований одного непреложного-Вселенная существует,а вот обяснить её происхождение,эволюцию и смысл существования у нас пока не получается,не хватает знаний,которые добывается Наукой,у которой,в свою очередь ,недостаточно инструментария для проведения или серии экспериментов,или одного решающего ! Конкретный разговор на подобную тему на данном этапе невозможен,всё остальное лишь возможность озвучить различные точки зрения,что само по себе и не плохо!
В огороде бузина, А в Киеве дядька. О чем здесь вообще написано? По-моему это статья вообще принадлежит не к этой рассылке. Какие-то псевдонаучные рассуждения. Почему много раз упоминается, о том что при большом взрыве могла образоваться только однородная газовая Вселенная . Создание карт реликтового излучения вселенной очень четко показало , то что была первичная неоднородность. Посмотрите сноску в начале моего комментария . А Эти заламывание рук по поводу временных парадоксов! Мы же не впадаем в панику от того, что вместо электромагнитных полей мы видим свет, а вместо колебания воздуха слышим звуки. И если, предположить, что некое высшее существо создало вселенную, то это никак не приближает нас к разгадке, а только отодвигает на 1-2 порядка.
Это одна из многих альтернативных теорий возникновения Вселенной.
Я же не могу публиковать статьи какого-то одного направления.
Для того и диспут.
Весьма любопытная "сборная солянка" на очень интересную тему. С точки зрения философских категорий "Бесконечность" и "Вечность", не все ли равно - был Большой взрыв или не был. По-моему, понять СМЫСЛ существования материального мира и места ЧЕЛОВЕКА в нем - вот загадка и ПРОБЛЕМА.
Да, но для этого надо, как минимум, определить начало всех начал?!
Иначе выходит как бы выдёргивание из контекста.
По-моему, категории "Вечность" и "Бесконечность" не предполагают "начало всех начал". Посему и "выдергивание из контекста" как бы терят смысл. Естественно, все это мои субъективные суждения, однако, для меня лично, они приемлемы и вполне комфортны.
Неверно. Для любой цивилизации существует начало и далеко не вечное существование.Поэтому "вечность" и "бесконечность" - удел философов.
Для эволюции планетной цивилизации, да, вы правы. А вот для описания эволюции Вселенной категории "вечность" и "бесконечность" вполне подходят.
Ну, скажем, "бесконечность" - ещё так себе, а вот вечность - никак.
Специально для Вас я подберу тему, сколько отведено нашей Вселенной. Вообще полистайте подрубрику "Всё о Вселенной", там есть кое что. Я ещё что нибудь найду.
Спасибо, с удовольствием посмотрю. А пока, пара замечаний о моих личных философских представлениях. С некоторых пор я все больше склоняюсь к дуализму. Есть такое, довольно разветвленное, течение в философии. В моем личном понимании, материя и сознание не противопоставлятся друг другу, а существуют как бы одновременно и попеременно. Иначе говоря, то материя порождает сознание, то сознание порождает материю. По-моему, отсюда и вытекает "ВЕЧНОСТЬ" всего сущего в "БЕСКОНЕЧНОМ" времени и пространстве.
Знаете, я как-то к философии отношусь с некоторым недоверием. Настороженностью, что ли.
Философия из науки, но никак наука из философии.
В.И.Ульянов (Ленин), которого нынче здорово ругают, как выдал афоризм: «…Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы».
Так вот, по-моему, философия как раз позволяет и призывает рассматривать любую частную проблему вначале в самом общем виде, чтобы потом не натыкать на эти общие вопросы.
Но наука не отделяет частное от общего и наоборот. Наука просто делает последовательно открытия, хотя в большинстве совершенно случайно.
СЕРЬЕЗНАЯ наука, прежде всего, подчиняется трем основным законам ДИАЛЕКТИКИ, случайных открытий там не бывает. Все вполне закономерно и последовательно, как вы заметили. Как раз то, диалектика "общего" и "частного" и является одним из ключевых моментов РАЗВИТИЯ.
Случайных открытий гораздо больше, чем "на кончике пера".
Яркий пример - реликтовое излучение.
Позвольте и мне вмешаться в ваш спор. "Случайные" открытия далеко не случайны. Кажется, физиогог Павлов сказал "Когда у человека нет идеи, он не видит фактов". Очень точно. Проверено на себе.
с другой стороны, если у человека есть одна
слишком стойкая идея (иногда называемая
одержимостью ) - то все факты он пытается
приспособить к своей теории. ну и афоризм
продолжает работать: в защиту своей теории . )
Да, верно. И это обо мне. Но, пожалуй, не только обо мне, иначе афоризм бы не возник.
Открытие реликтового излучения было ПОДГОТОВЛЕНО созданием чувствительной аппаратурой для регистрации космического излучения, аппаратурой нового поколения.
Готовили р/телескоп и знали, что обнаружат космическое излучение ОТОВСЮДУ?
Первое, о чем необходимо помнить рассуждая о теории Большого взрыва, является принятие того факта, что это очень сложная для понимания концепция. Мы представляем себе начало всего как мощный взрыв, который произошел из одной точки. Однако космологи подразумевают под этим событием нечто иное. Большой Взрыв – это взрыв пространства, а не взрыв в космосе. У взрыва нет ни центра, ни края. Ученые полагают, что за пределами Большого Взрыва не было места, поэтому Вселенная ни во что не расширялась. Скорее, расширялось пространство повсюду. Вот почему кажется, что галактики удаляются от нас во всех направлениях. Любой наблюдатель, где бы он ни находился, увидел бы то же самое. Но как Вселенная могла образоваться в результате взрыва в одной точке пространства? Некоторые исследователи полагают, что ответ на этот вопрос звучит следующим образом – никак.
Теория Большого взрыва свидетельствует о том, что у Вселенной было начало
Вселенная из ничего
Если подумать о Большом Взрыве как о метафоре человеческой психологии, то в каком-то смысле можно счесть себя центром Вселенной, поскольку именно так она выглядит для всех наблюдателей. Однако в более глубоком смысле никто не находится в центре, так как экспансия повсюду, а все мы находимся в одной и той же ситуации. Важно понимать, что Большой взрыв это описание того, как возникла Вселенная, а не объяснение почему она возникла. Теория Большого взрыва не предполагает ничего о том, было ли что-то до взрыва и что послужило причиной его возникновения.
Как пишет издание Discover, для современных космологов Большой Взрыв – это модель, описывающая, как Вселенная расширялась из чрезвычайно горячего, плотного раннего состояния в реальность, которую мы видим сегодня. Доказательства такой интерпретации просто ошеломляют. За последние 50 лет наши знания о Вселенной чрезвычайно возросли.
Хотите узнать еще больше интересных теорий о возникновении нашей Вселенной? Подписывайтесь на наш канал в Google News!
Фоновое микроволновое космическое излучение – прямое доказательство Большого Взрыва
Возможно ли немыслимое?
Одним из последних серьезных противников теории Большого Взрыва был ныне покойный космолог Джеффри Бербидж, который в начале своей карьеры отстаивал космологию стационарных состояний и не захотел отказаться от своей любимой теории даже после того, как ее опровергли. Позже он придумал сложную модель осциллирующей Вселенной, которая эффективно включает в себя множество маленьких больших взрывов. Так что на самом деле Бербидж принял теорию Большого взрыва, просто не сказал об этом.
Как думаете, что такое Большой взрыв и узнаем ли мы это когда-нибудь? Поделитесь ответом в комментариях а также с участниками нашего Telegram-чата.
Следующей идеей, отрицающей главенствующую космологическую теорию, является плазменно-космологическая модель Эрика Лернера, физика плазмы, который создал культ, следуя собственной точке зрения о том, что Большого Взрыва никогда не было. Неудивительно, что его модель совершенно не согласуется с данными наблюдений. Таким образом, является очевидным один-единственный факт: наше понимание Большого взрыва является неполным.
Вселенная непостижима для человеческого разума, но мы оставляем попыток
Но существовало ли время до Большого Взрыва? Будет ли Вселенная расширяться вечно? Будет ли еще один Большой взрыв? Является ли Вселенная конечной или бесконечной? Существуют ли другие вселенные? Все эти волнующие, открытые вопросы еще долго останутся без ответа. Нам еще многое предстоит узнать о нашем месте в великом замысле природы. Но мы можем быть совершенно уверены, что, куда бы ни привели нас будущие теории и открытия, Большой Взрыв будет частью общей картины.
Читайте также: