Список процессоров athlon x4

Обновлено: 07.07.2024

C процессорами AMD Ryzen мы уже успели познакомиться близко и подробно. В том, что это лучшие продукты компании за последнее время, убедились. Однако единственное, что все еще смущает — лучшие они исключительно в тех нишах, где присутствуют, а их не так и много. В самом деле, даже самый дешевый Ryzen 3 стоит дороже ста долларов: вполне mainstream, но несколько выше его «начального уровня». Да еще и в обязательном порядке требуется дискретная видеокарта, поскольку платформа АМ4 никакой гибкости в этом плане не предлагает: либо графика есть в процессоре, либо ее нет вообще. В случае АМ3+ есть хоть какая-то возможность для маневра (пусть и потенциальная), а новое предложение компании ее не оставляет вовсе.

Правда, можно вспомнить, что первыми моделями APU и процессоров для АМ4 стали устройства на ядре Carrizo, являющемся развитием старого доброго Kaveri. Они и сейчас есть, только вот в розничные сети производитель их отгружает крайне неохотно. А между тем желающие приобрести недорогую «затычку для сокета» вполне могли бы найтись: кто-то приобрел бы A6-9500 (младший одномодульный APU с интегрированным Radeon R5) в ожидании более мощных моделей на базе Ryzen. А кто-то — и Athlon X4 950 для «ползучего апгрейда» с какого-нибудь старого игрового компьютера: до сих пор же встречаются владельцы Athlon II, которым сложно найти достаточное количество средств на замену «всего и сразу». В общем, наличие в продаже не просто недорогих, а «совсем дешевых» процессоров для АМ4 привлекательность платформы повысило бы, однако пока таких предложений у AMD нет. У Intel же, напротив, в начале года появился «гиперпень» (модели Pentium под LGA1151 с поддержкой технологии Hyper-Threading), так что компании в каком-то смысле поменялись местами: теперь у AMD самые быстрые на рынке процессоры, а у Intel — «затодешевые».

Впрочем, никто пока не отменял старые платформы AMD, хотя поставки процессоров для них и прекратились: складских запасов еще может хватить всем желающим. А Athlon X4 для FM2+ стоят очень дешево, напрямую конкурируя не только с «обновленными» Pentium, но и с Celeron. При этом никуда не делось такое их преимущество в сравнении с процессорами Celeron, как поддержка четырех потоков вычисления. Ну а если вслед за AMD считать эти процессоры «четырехъядерными», то идея приобрести такой всего за две-три тысячи рублей вообще начинает выглядеть крайне соблазнительной. Ничего, что платформа старая и развиваться не будет — зато она совместима даже с Windows XP, да и нужное количество памяти типа DDR3 может найтись «под рукой», что еще сильнее снизит стоимость перехода на нее.

Вот только есть ли в этом смысл сейчас? Тестируя год назад Athlon X4 845 и 880K, мы пришли к выводу, что, несмотря на не слишком уже высокую производительность при слишком высоком энергопотреблении, Athlon X4 свою жизненную нишу все еще имеет. Сегодня. А завтра будут уже совсем другие платформы и процессоры. Это самое «завтра» настало, другие процессоры и платформы появляются. Но прямых конкурентов Athlon X4 все еще не так много, а в ассортименте AMD замена им так и вовсе не появилась. Значит, надо посмотреть, как эти процессоры выглядят «сегодня». Чем мы и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	AMD Athlon X4 845	AMD Athlon X4 880K
Название ядра	Carrizo	Godavari
Технология пр-ва	28 нм	28 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,5/3,8	4,0/4,2
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/128	192/64
Кэш L2, КБ	2×1024	2×2048
Оперативная память	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP, Вт	65	95
Количество линий PCIe 3.0	8	16
Цена	T-13586420	T-13582517

C главными героями все просто: ими опять будут модели с индексами 845 и 880K. Второй — лучший Athlon в истории. По крайней мере, в нынешней — будет ли компания в дальнейшем использовать эту торговую марку, пока не ясно. Мы бы хотели, конечно, чтоб она не пропадала — все-таки живая легенда :) Достаточно вспомнить и первые Athlon 64, и Athlon 64 X2, и первые доступные многоядерные процессоры семейства Athlon II — словом, многое с ней связано. Но тут уже все зависит от AMD — может быть, останутся только Ryzen, а старые страницы истории будут перевернуты навсегда.

Что же касается Athlon X4 845, то это первая настольная модель на базе Carrizo — аналогичном используемому ОЕМ-бюджеткой под АМ4. Да и вообще, упомянутый выше Athlon X4 950 и Athlon X4 845 — практически близнецы-братья, только первый поддерживает DDR4-2400, а не DDR3-2133. Плюс, он способен задействовать все свои периферийные возможности, к FM2+ их «прикрутить» было невозможно. Кроме того, он поддерживает лишь PCIe x8, а не x16, что может сказаться в играх. Впрочем, процессор изначально не слишком производительный (даже в рамках семейства), так что вряд ли мешать ему будет именно это, но проверить можно.

Процессор	AMD Ryzen 3 1200	Intel Core i3-4170
Название ядра	Ryzen	Haswell
Технология пр-ва	14 нм	22 нм
Частота ядра, ГГц	3,1/3,4	3,7
Кол-во ядер/потоков	4/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	256/128	64/64
Кэш L2, КБ	4×512	2×256
Кэш L3, МиБ	8	3
Оперативная память	2×DDR4-2667	2×DDR3-1600
TDP, Вт	65	53
Количество линий PCIe 3.0	20	16
Цена	T-1730917824	T-12515768

Для сравнения мы возьмем Ryzen 3 1200 и Core i3-4170. C первым все просто: как уже было сказано выше, AMD ранее позиционировала двухмодульные процессоры как четырехъядерные, так что формально это устройства пересекающихся напрямую классов. Просто Athlon — дешевле, а Ryzen — дороже. Но вести себя они должны сходным образом, если, конечно, верить в тождество ядер и «ядер». Мы лично никогда в это не верили, но для сравнения — поверим на минуточку :) А вот линейка Core i3 — технически как раз ближайшие родственники. То же справедливо и для новых Pentium, но их мы пока не протестировали, а вот относительно старый Core i3 с тем же внутренним устройством — успели. Впрочем, процессоры Athlon X4 ведь тоже далеко не новинки, так что относительно старый процессор Intel для ушедшей «на покой» платформы LGA1150 вполне подойдет нам для сравнения. Да и с Ryzen его сравнить интересно, а в следующий раз он нам поможет при изучении новых Pentium.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Разница между четырехъядерным и «четырехъядерными» процессорами видна невооруженным глазом. Впрочем, можно найти и более медленные процессоры и среди тех, кто без кавычек, конечно, но будут они очень старыми — например, практически все Core 2 Quad для LGA775 в штатном режиме отстанут и от Athlon X4 880К. А если сравнивать не столь отдаленные исторически модели, то заранее понятно, что любые SMT-технологии ни в коей мере не замена «настоящим» ядрам во всех случаях, когда их задействует ПО.

Впрочем, оно может нормально задействовать не только количество, но и «качество» ядер. Как в этой группе — которая в итоге начала еще хуже относиться к Athlon: тут уже и паритета с относительно старым Core i3 тоже нет. А вот последний свое положение относительно Ryzen 3 1200 немного улучшил.

Причем это не какое-то разовое отклонение от нормы — таковым, скорее, следовало считать именно видеокодирование. А еще любопытно сокращение отставания 845 от 880К несмотря на разницу в тактовой частоте — все-таки в Carrizo кое-что архитектурно улучшилось, а не только «под нож» пошли некоторые блоки.

Обработка фото относится к Athlon также. А вот в паре Ryzen 3 1200 / Core i3-4170 разница стала практически номинальной, но причину этого мы давно знаем: «торможение» последней версии Adobe Photoshop на процессорах без поддержки SMT — независимо от количества физических ядер. Прошлые и настоящие Core i3 от этого не страдают, а вот будущие (если верить утечкам) могут и начать. Пока же «под ударом» в основном Ryzen 3 и Core i5.

В данном же случае количество поддерживаемых потоков вычисления является чуть ли не главным требованием к процессору, однако, как давно известно, «полное» ядро всегда лучше «виртуального», а «ядромодули» «строительной техники» это далеко не лучшее решение на рынке. Когда их много, впрочем, с работой справятся, но всего два — это уже мало. Хотя программа, вообще говоря, к процессорам AMD предыдущих поколений крайне лояльна, так что это лучший для них результат.

Потому что при архивации данных отставание Athlon X4 от Core i3 (даже старого) только увеличивается. Последний же начинает наступать на пятки Ryzen 3, что нормально — преимущество за счет системы памяти есть. Вот когда его нет — совсем другое дело, но пока такое бывает лишь с топовыми процессорами семейства Skylake-X, а не с массовыми изделиями.

Программы (как уже не раз было сказано) сильно тяготеют к «настоящим» ядрам, а также к «качеству» их реализации. И наиболее интересна тут разница между двумя семействами процессоров AMD, позиционируемых как четырехъядерные, да и не слишком отдаленных друг от друга по времени выпуска. После чего становится понятно — почему компания перестала что-то придумывать с терминологией: уже не нужно. Можно вернуться к общепринятой :)

Все, что мы уже видели выше, но в сжатой форме. Процессоры можно считать сопоставимыми с Core i3, хотя от моделей образца трехлетней давности они уже заметно отстают. Впрочем, если взять еще более старые, то не отстанут. А вот разница между ними и даже самым дешевым и урезанным Ryzen вообще принципиальная. Справедливости ради, в цене она тоже присутствует, но новые процессоры, вообще говоря, тоже недорого стоят. Так что прямой аналог и не требуется — тем более, что процессоры различаются не только ценой и производительностью.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как уже не раз было сказано, процессоры Ryzen по экономичности вполне могут поспорить если не со Skylake и Kaby Lake, то уж с Haswell точно.

Причем если оценивать только потребление самих процессоров, то оно еще ближе. В общем, это один уровень. А вот «строительная техника» — совсем другой. Мы специально привели на диаграммах и FX-8350, чтобы показать, что «урезаниями» сильно сэкономить не выходит. Это было видно и по Ryzen или Core, но тут еще нагляднее :) Carrizo компания долго и упорно оптимизировала, так что смогла загнать в более жесткие рамки, но на фоне современных устройств это улучшение все равно теряется.

Производительность — невысокая, энергопотребление — наоборот, так что итог закономерный. В этом плане Athlon даже хуже, чем FX. Хотя, казалось бы, куда уж хуже.

iXBT Game Benchmark 2017

Понятно, что разницы между 60 и 100 кадрами на практике не будет, но, в общем и целом, для этой игры Athlon — плохой выбор. Хотя многие надеялись на частичную реализацию многопоточности — на деле она лишь позволила старшим FX не слишком отставать от нормальных процессоров. Младшим моделям в какой-то степени тоже помогла, но этого мало.

С другой стороны, «плясать» все равно приходится от видеокарты, так что если последняя работой загружена полностью, разница между процессорами становится малозаметной. Ничего нового мы тут не открыли — все как всегда.

Но бывает и хуже. Ashes of the Singularity на GTX 1070 может выдавать и более 50 кадров в секунду даже на максималках, но, как и все стратегии, очень процессорозависима. Можно, даже сказать, что про запас — ей для такой частоты кадров еле хватает Ryzen 5, а младших Core i5 даже и маловато. Разумеется, к Ryzen 3, Core i3 и старшим FX это относится в еще большей степени, а про Athlon и говорить нечего — еле-еле на нижнем пороге играбельности.

Можно сказать, что Far Cry тормозит на всех участниках тестирования и привлеченном для массовости FX-8350 — все-таки на других конфигурациях и 80 FPS получалось. Но работают они все по-разному: одно дело 70 кадров в секунду и другое — около 60.

Очередная интерпретация Tomb Raider «потяжелела» в плане графики, однако очень похоже предъявляет все те же скромные требования к процессорам. Впрочем, от окончательно вердикта мы воздержимся до тестирования Celeron — вдруг и его опять хватит :) А в применении к сегодняшней теме просто отметим, что для некоторых игр достаточно любой «затычки для сокета»: главное видеокарту помощнее подобрать.

Иногда, впрочем, все наоборот. И тут уже и Core i3 явно «не тянут». Однако Athlon X4 от этого точно не легче.

Новая версия Hitman требовательна к процессору — когда видеокарта не слишком мешает. Приложению явно удается «утилизировать» более четырех потоков вычислений — к радости тех, кто приобретал FX-6000/8000 в надежде на перспективу. Athlon X4. от этого по-прежнему не легче.

Равно как и здесь. Для игры явно желательны четыре ядра. Или модуля, но тоже четыре. Больше уже особо и незачем, но двух — уже маловато. Особенно не очень быстрых.

Итого

С точки зрения конспирологии, понятно, почему AMD не слишком продвигает процессоры и APU Bristol Ridge для новой платформы: слишком уж невыразительно они там будут смотреться. Отгружать их для ОЕМ-сегмента, просто заменяя поставки аналогичных моделей под FM2+ — одно дело: старые были не лучше, но надо постепенно упрощать ассортимент, отказываясь от исторического наследия. А как отдельный массовый продукт они могут только навредить продажам АМ4, позиционируемой как современная высокопроизводительная эффективная платформа. В результате, правда, для нее все еще нет пока ни массовых процессоров, ни бюджетных. По сути, это отличное решение для игровых компьютеров — но большинство продаж приходится вовсе не на игровые. Впрочем, AMD об этой проблеме, естественно, знает лучше всех — только вот разработка APU, содержащих в себе и новые х86-ядра, и GPU Vega, похоже, оказалась более сложной задачей, чем планировалось. Компания обещает решить все проблемы максимум до конца года, хотя изначально речь шла о лете (которое, напомним, недавно закончилось). Да и начнется выпуск, естественно, с сегмента процессоров для ноутбуков, а первые настольные модели, скорее всего, окажутся еще и не слишком дешевыми.

В итоге шансы на появление Bristol Ridge в широкой продаже сохраняются, но пока в сегменте решений AMD с интегрированной графикой, равно как и самых дешевых процессоров, широко представлена только устаревшая платформа, а не просто устаревшая микроархитектура процессоров. Зато и стоят такие процессоры от 2000 рублей (это заметно дешевле, чем любой «четырехпоточный» процессор Intel, не говоря уже про любой Ryzen), и платы для них от 2500 рублей на каждом углу лежат (как правило, в любом магазине оказываясь самыми дешевыми вообще), да и прочие комплектующие широко распространены. Если получившуюся сборку укомплектовать недорогой видеокартой, получится неплохой бюджетный компьютер с возможностью запускать современные игры («игровой без оговорок» не получится, но среди бюджетных таких и не бывает). А вот стоит ли сейчас идти на такую экономию — каждому придется решать самостоятельно.

Все процессоры AM3. На этой странице собраны основные технические характеристики на все процессоры AM3 и актуальные цены на них. Процессоры AM3 пришли на смену более старым AM2+.

Линейка процессоров AM3 представлена моделями, имеющими от 1 до 6 ядер:

Phenom II (2-6 ядер)
Athlon II (2-4 ядра, уменьшенный объём кэш памяти)
Sempron (1-2 ядра, уменьшенный объём кэш памяти)
Opteron (4 ядра)

Если вы уже заметили в столбце «Тактовая частота процессора» у некоторых процессоров написана частота в скобках и без. Частота без скобках — обычная частота, в скобках частота процессора в турбо режиме.

116 комментариев

Здравствуйте подскажите матка DA061/078L AM3 EuP проц Athlon II X3
425 хочу апгрейдить как луч взять проц и видеокарта подойдёт ли GTX 1050 TI спасибо

Подай-дёт ли на неё GTI 1050 TI

Здравствуйте подскажите пж матка DA061/078L AM3 EuP проц Athlon II X3 425 2гб 2.7 гг как проц на неё поставить и пб как луч всего для этой системы подайдёт . Заранее спасибо.

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, советом. Материнка gigabyte ga-790xt, проц Феном Х4 965, видео GT610 2 Гб, 8 гб оперативки. Хотелось бы немного улучшить фпс в играх типа WOT, при бюджете до 10000 рублей. Что порекомендуете?

Здравствуйте. Видеокарту нужно вам помощнее. GTX 760 можете взять за 6к на авито, и будет значительная прибавка

Решение компании AMD выпустить на базе Trinity не только APU, но и линейку «классических» процессоров Athlon, было встречено нами с интересом. Причины его были объяснены в июльском материале, посвященном Athlon II X4 для Socket FM1: Пусть это, конечно, и не какой-то прорыв в производительности, как бывало когда-то, однако мы в самом начале уже сказали, что эта торговая марка за пределы бюджетного рынка в принципе не выходит. Но со своими задачами это семейство процессоров чаще справляется, чем нет, чего нельзя сказать про линейки с другими названиями, обычно начинающие свой трудовой путь с фальш-стартов. И вот теперь нам готовы предложить очередное поколение процессоров с названием, имеющим очень хорошую репутацию. Пусть и, традиционно, предназначенных лишь для бюджетного сегмента, но ведь именно он-то очень многим и интересен. Поэтому тестирование новых моделей мы решили провести настолько быстро, насколько это было возможным. И вот сегодня предлагаем вам ознакомиться с полученными результатами.

Большая теоретическая часть не требуется — как мы уже сказали, эти процессоры базируются на том же кристалле (или кристаллах — если одно- и двухмодульные семейства по ним будут разделены), что и новые APU: просто графика в них отключена. Соответственно, это та же микроархитектура Piledriver, что и в новых FX, единственным отличием от которых является меньшее число модулей и полное отсутствие кэш-памяти третьего уровня. Так что единственное, что заслуживает особого внимания — маркировка: это снова Athlon. Совсем без индексов обойтись не удалось, но Athlon X2 уже были еще четыре года назад. А вот Athlon X4 появились только сейчас. Почему компания не стала придумывать новый цифровой индекс — типа Athlon III? Подозреваем, что, во-первых, уже попахивает плагиатом, во-вторых, есть некоторое желание подальше дистанцироваться от предыдущих семейств (Athlon II для FM1 же свои циферки носил по праву: это действительно процессор, аналогичный Athlon II для АM3), в-третьих, про предыдущие Athlon все равно уже многие начали забывать, так что зачем ненужные суффиксы? :) Вот система процессорных номеров осталась прежней — трех- а не четырехзначная (в отличие от старых Athlon/Phenom или новых APU и FX). Но по ней сразу видно — кто есть ху: первая цифра на единичку больше, чем у Athlon II. Т.е. если Athlon II X2 имели номера 200-й серии, то новые Athlon X2 — 300-e. Аналогично Athlon II X4 600 — и Athlon X4 700. Есть некая коллизия с Phenom II X3 700, но, опять же, этих процессоров нет уже давно, так что вряд ли кто запутается.

Конфигурация тестовых стендов

Для сравнения мы также взяли старший Athlon II X4 для платформы FM1. На AM3 эта линейка скончалась давно, но это неважно — благодаря распродаже старых 45 нм процессоров, ныне Phenom II X4 955 можно купить практически по цене Athlon, так что его участие в сегодняшней статье обязательно. Равно как и FX-4100 — доселе самой дешевой модели для АМ3+, если не считать наследие АМ3. Тем более, что архитектурно процессор похож на новые Athlon, но относится к предыдущему поколению. Зато у него повыше стартовая частота и есть кэш-память третьего уровня — вот и посмотрим: что перевесит.

Тестирование

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Пары потоков достаточно, так что Pentium оторвался от всех (у него они самые быстрые), но здесь ничего неожиданного. Более интересно другое — явное превосходство новых процессоров AMD над ассортиментом прошлогодней (и более ранних) коллекций. Уже 740 достаточно для того, чтобы обогнать абсолютно любые Athlon II (651 из них самый быстрый), а 750К обходит FX-4100 и оказывается на одном уровне с Phenom II X4 955 — некогда флагманом линейки AMD. Но A10-5700 впереди, т.е. теплопакет на работе Turbo Core (а в этих тестах технологии есть где развернуться) никак не сказывается.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Athlon II и Phenom II впереди всех с большим отрывом, что понятно — два «настоящих» четырехъядерных процессора. Pentium — аутсайдер, поскольку у него не только ядер, но и потоков вычисления всего два: тоже понятно. В общем, все предсказуемо. И интересно лишь то, что FX-4100, несмотря на более высокую частоту и наличие L3 (в рендеринге это немаловажный фактор), имеет производительность, равную лишь Athlon X4 740. А ведь последний еще и энергоэфеективнее ;)

Упаковка и распаковка

Здесь FX-4100 удалось отыграться, но лишь благодаря суммарной емкости кэш-памяти аж в 16 МиБ, что, как мы уже писали, рекорд для четырехпоточных процессоров (кстати — в новом поколении таких рекордов уже нет). Но даже это позволило лишь на 3% оторваться от Athlon X4 750K, где L3 вовсе нет! А 740, где его тоже нет, держится на уровне Phenom II X4 955, где оный есть. Ну и Athlon предыдущего поколения где-то далеко. Pentium же пока на уровне, благо из четырех подтестов трем нужно не более двух потоков вычисления. Любопытно будет взглянуть — как положение дел изменится в новой методике: ведь в WinRar наконец-то «допилили» многопоточную упаковку, что резко ускорило новые версии последнего на многоядерных процессорах, а вот «классические» двухъядерники просто обязаны «просесть» в сравнении с последними.

Кодирование аудио

На лидирующих позициях в очередной раз «настоящие» четырехъядерники, явный аутсайдер — «настоящий» же двухъядерник, а двухмодульные процессоры AMD ближе к первым, чем ко второму. Причем, поскольку кэш-память здесь значения не имеет, хорошо заметно улучшение архитектуры 2012 года сравнительно с 2011: несмотря на большую частоту, FX-4100 весомо проигрывает Athlon X4 740. Вообще же результаты обоих Athlon здесь лучше, чем предполагалось. Судя по всему, это связано с работой контроллера памяти и прочих компонентов встроенного в процессор «северного моста»: кольцевой шины у AMD пока нет, так что для функционирования APU приходится использовать достаточно сложную схему взаимодействия компонентов. А при усекновении GPU ее удалось упростить, что и дает выигрыш в производительности, сравнительно с простым неиспользованием видеоядра (что в нашей основной линейке тестирований заведомо выполняется и для А8/А10).

Компиляция

Еще один многопоточный тест и понятные результаты. Только вот тут уже значение кэш-памяти крайне велико, так что FX-4100 сумел более-менее отыграться. Если, конечно, считать таковым результаты всего лишь на уровне изначально более дешевых процессоров бюджетного сегмента, полученные устройством, которое до сих пор стоит дороже сотни баксов.

Математические и инженерные расчёты

На малопоточном коде резко сдуваются Athlon II и Phenom II — «строительная техника» ничуть не хуже их. Во втором поколении — так и вовсе даже лучше. Pentium, конечно, в таких условиях уходит в отрыв, но другого и не ожидалось — не в первый раз уже проводим тесты в этих приложениях, так что их потребности изучены хорошо :)

Растровая графика

Смесь мало- и многопоточных задач опять приводит к тому, что Trinity во всех ипостасях выглядит неплохо. Pentium, конечно, в среднем немного быстрее, зато проигрывает в таких длительных по времени (а посему и крайне важных на практике) дисциплинах, типа пакетного RAW-конвертора. «Классические» Athlon/Phenom X4 здесь, напротив, хороши, но проигрывают в одно-двухпоточных приложениях. А пара модулей 2012 года хорошо справляется и с теми, и с другими нагрузками.

Векторная графика

Вот эти приложения, напротив, сильно «недолюбливают» новую архитектуру, однако, благодаря высоким частотам и наличию общего на пару х86-ядер кэша, новые Athlon по крайней мере не хуже старых. И заметно лучше FX первого поколения! Тоже, в общем-то достижение.

Кодирование видео

Как мы уже не раз убеждались, этой группе программ нужна многопоточность, но не обязательно многоядерная. Впрочем, такая полезнее прочих, почему четырехъядерные старые процессоры несколько быстрее «четырехъядерных» новых, но незначительно. Значительно от всех прочих отстает только Pentium G870, хотя и он, как мы уже писали, сумел дотянуться до Athlon II X4 620, что для двух «обычных» ядер очень даже неплохо. Однако то, что демонстрируют нам новые Athlon X4 за те же деньги — еще лучше.

Офисное ПО

Относительный провал «старичков» и первых FX, хорошие результаты новых Athlon и Pentium впереди — все, как и ожидалось. Для главных сегодняшних героев это, скорее, успех, нежели наоборот.

А вот JVM предпочитает настоящие ядра, хотя за неимением оных способна воспользоваться и SMT. Поэтому результат, скажем так, промежуточный — хуже, чем у старых бюджетных многоядерников, однако лучше, чем у прямого конкурента: по причине отсутствия в ассортименте Intel таковых.

Временами игровые движки с хорошей поддержкой многопоточности появляются, но происходит это год от года эпизодически. Тем более, что узким местом очень часто является видеокарта — большую разницу удается увидеть лишь при абсолютно «неиграбельных» настройках, но это лишь разница между «много» и «очень много». Исключений немного, и в их случае, что любопытно, не только двухпоточные процессоры заметно проигрывают прочим, но и разница между четырехпоточными и четырехъядерными достаточно велика. Хотя и меньше, чем в предыдущем случае. А на более-менее широкой выборке получаем более-менее равные результаты, что неудивительно.

Многозадачное окружение

Картинка сходна с полученной в других тестах с «тяжелой» многопоточностью, что и ожидалось. Дополнительные потоки это, все же, не дополнительные ядра, но лучше, чем ничего. Тем более что так нагрузить обычный домашний компьютер на практике не так-то просто, так что проигрыш нового поколения старому лишь номинальный. У непосредственного же конкурента выигрываем — и хорошо.

Итого

Пожалуй, наиболее интересным результатом является одинаковость Athlon X4 740 и FX-4100 в общем итоге. Несмотря на более высокие частоты последнего и наличие емкой кэш-памяти, однозначным является лишь его «лидерство» в TDP. Вот так вот! Собственно, об этом мы уже писали в обзоре FX-8350: если бы вместо Bulldozer появился сразу Piledriver, претензий к новой архитектуре AMD было бы намного меньше. А, может быть, и вовсе бы не было.

Да и противостояние Phenom II X4 955 с Athlon X4 750К тоже говорит о многом. Безусловно, первый процессор оказался чуть быстрее за счет заметных преимуществ на многопоточном коде или там, где важен кэш, однако во многих массовых приложениях он отстает и отстает заметно. А ведь это изначально куда более дорогая разработка, нацеленная на верхний сегмент рынка и попавшая в бюджетный сектор лишь потому, что как-то старые процессоры продавать нужно. Размер кристалла Trinity, конечно, лишь немногим меньше, но большую его часть занимает GPU. Т.е. сами по себе Athlon X4 — побочный продукт, на который могут идти бракованные APU. В общем, AMD эти процессоры стоят даже меньше, чем ничего — в противном случае эти кристаллы вообще пришлось бы выбрасывать, а так их вполне можно продавать. Если же прогнозы о вытеснении других платформ в пользу FM2 окажутся верными, то вот они — решения для бюджетного сегмента, но с дискретной графикой. Для массовых поставок можно просто сделать еще один дизайн — уже изначально без графической части. Вот он будет по-определению компактным и дешевым. И, как видим, достаточно производительным.

Тем более что Intel пока на прямую конкуренцию в этом классе не нацеливается. Pentium в среднем неплохи (а модели на Ivy Bridge еще лучше), однако сильно отстают в многопоточных приложениях. На практике это не смертельно, но уже лет шесть как в среде пользователей существуют надежды, что со временем все приложения станут таковыми, которые AMD с успехом эксплуатировала еще во времена Athlon II X2 и X3 и не собирается отказываться от них и в дальнейшем. Тем более, что Athlon X4 (как и FX-4000) по крайней мере называются четырехъядерными процессорами, а у Intel таковые уже много лет «живут» лишь в сегменте выше 150 долларов. Все отличие в том — что они действительно четырехъядерные, но кто ж на это внимание обратит при двухкратной разнице в цене? Ближайшим идеологическим родственником двухмодульных моделей AMD являются Core i3, но и они стоят дороже 100 долларов и не позиционируются как четырехъядерные.

В таблицу можно добавить не более 6 процессоров (кнопка "Добавить процессор"). Для ускорения поиска интересующего процессора пользуйтесь фильтром.

Процессоры в таблице можно менять местами, перетаскивая их в нужное место с помощью мышки. "Ухватить" процессор для перетаскивания можно за ячейку с его названием (верхняя ячейка столбца). В этой же ячейке расположена кнопка для удаления процессора из таблицы ("крестик" в верхнем правом углу).

Содержание таблицы можно настраивать, скрывая / добавляя необходимые строки. Кнопка настройки расположена в верхней ячейке первого столбца таблицы.

После выбора процессоров под таблицей отображается общий рейтинг их быстродействия, результаты тестирования в синтетических тестах (PassMark, Geekbench 4, Cinebench R11.5, Cinebench R15 и др), а также уровень быстродействия их встроенных графических чипов (если они есть).

Если в базе сайта отсутствует результат тестирования процессора в определенном бенчмарке, для него отображается предполагаемый показатель, автоматически подсчитываемый системой путем анализа быстродействия процессоров с аналогичными характеристиками.

Предполагаемые результаты визуально отличаются от реальных (серый цвет анаграммы, перед результатом стоит значок "

Читайте также: