Какие убытки причиненные пострадавшему от коррупционного нарушения подлежат возмещению сдо оао ржд
Обновлено: 05.07.2024
Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу
О выявлении конституционно-правового смысла ст. 16 см. Постановление КС РФ от 15.07.2020 N 36-П.
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ст. 16 ГК РФ ч.1. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Прокурорами в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» используются полномочия по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших коррупционные правонарушения.
Условием результативности проведения прокурорами деятельности по возмещению ущерба, причиненного актами коррупции, является, прежде всего, эффективная работа правоохранительных органов по выявлению коррупционных преступлений, в результате которых наносится ущерб соответствующим бюджетам.
Важнейшая предпосылка - это правильная организация мероприятий по надзору за исполнением федерального законодательства, в ходе которых устанавливаются фактические выгодополучатели от совершенного коррупционного правонарушения, а также выявляется причинно-следственная связь между незаконными решениями (действиями) должностных лиц и ущербом.
В основном прокурорами в порядке ст. 52 АПК РФ в суды предъявляются иски (заявления) о возмещении ущерба, связанного с незаконным представлением из средств соответствующих бюджетов субсидий (компенсаций и иных выплат); применении последствий недействительности государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг (возмещение затраченных средств в бюджет); взыскании в бюджеты денежных средств в случае продажи государственного и муниципального имущества по заниженной стоимости.
Одним из способов обеспечения возмещения причиненного вреда в результате совершения преступления является конфискация имущества.
В настоящее время эта мера с позиции закона относится к числу иных мер уголовно-правового характера. Конфискация имущества формально не является наказанием, поскольку эта мера не включена в перечень видов наказаний, установленный статьей 44 («Виды наказаний») УК РФ.
По существу конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества субъекта. Следовательно, по своему содержанию конфискация имущества предполагает лишение права собственности на конфискуемое имущество. Однако, распространяется это не на любое имущество виновного, а только на то, которое прямо указано в законе (имущество, тем или иным образом связанное с совершением преступления или имеющее определенное целевое назначение).
Согласно статье 104.1 УК РФ конфискации подлежит только то имущество, которое третье лицо приняло и при этом оно знало (или должно было знать), что данное имущество получено в результате преступных действий.
Статья 104.3 («Возмещение причиненного ущерба») УК РФ устанавливает гарантии защиты прав потерпевших, которым в первую очередь должен быть возмещен причиненный вред, а именно при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства. Особо следует подчеркнуть, что за так называемые преступления с коррупционной направленностью, возможность применения конфискации предусмотрена в случае совершения преступлений, предусмотренных статьей 290 («Получение взятки») и статьей 285 («Злоупотребление должностными полномочиями») УК РФ.
Фактическое возмещение ущерба, причиненного актом коррупции, должно в обязательном порядке являться завершающей стадией работы прокурора.
Исходя из изложенного, прокуратура района разъясняет, что о нарушениях, содержащих факты коррупционных проявлений, граждане могут сообщать в прокуратуру Багратионовского района по адресу: ул. Пограничная, 57. гор. Багратионовск; тел.: (40156) 3-31-66; 3-26-74; 3-32-06.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 4-КГ17-27 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности
Обзор документа
Обзор документа
Спорным стал вопрос о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и медобслуживание с компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу пострадавшего водителя.
Потерпевшему было отказано ввиду того, что он как работник, исполнявший в момент аварии трудовые обязанности, имеет право на пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.
Она, в частности, подчеркнула, что застрахованная компанией ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между ним и потерпевшим.
При этом размер возмещения по гражданско-правовому договору - договору ОСАГО - не может быть уменьшен за счет выплат, относящихся к мерам соцзащиты.
Положение о правилах ОСАГО также предусматривает, что страховая сумма за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, выплачивается независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не исключается возможность возмещения страховщиком по договору ОСАГО утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба причиненного коррупционными преступлениями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение ущерба причиненного коррупционными преступлениями
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возмещение ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, конфискация имущества и обеспечение исполнения иных имущественных взысканий
(Щепотин А.В.)
("Законность", 2017, N 11) ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интервью: "Борьба с коррупцией ведется в нашей стране последовательно и системно - от совершенствования законодательства до воспитания в гражданах нетерпимости к любым проявлениям этого социального зла" (интервью Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки к Международному дню борьбы с коррупцией)
("Прокурор", 2016, N 4) Отдельное внимание уделяется проблемам возмещения ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, исполнения судебных решений по уголовным делам, борьбы с "откатами", международного сотрудничества, в том числе в части возврата активов, выведенных за рубеж. Эта работа осуществляется нами в тесном взаимодействии с коллегами из МВД России, ФСБ России, Следственного комитета Российской Федерации, Росфинмониторинга, ФАС России и других государственных органов.
Нормативные акты: Возмещение ущерба причиненного коррупционными преступлениями
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Указ Президента РФ от 16.08.2021 N 478
"О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы" д) проанализировать с участием Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и заинтересованных федеральных государственных органов следственную и судебную практику в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, и до 25 августа 2023 г. представить предложения о целесообразности выделения из основного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела о розыске и аресте доходов, полученных преступным путем, в том числе в случае направления основного уголовного дела в суд, а также в случае приостановления или прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Генпрокуратуры России от 29.08.2014 N 454
(ред. от 24.08.2021)
"Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции" 6.1) добиваться своевременного и полного возмещения причиненного ущерба, принимать исчерпывающие меры по выявлению фактов легализации имущества, полученного при совершении коррупционных преступлений, в том числе путем вывода активов за рубеж;
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 4-КГ17-27 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишова В.Н. к ООО "Росгосстрах", Виноградову О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шишова В.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Шишова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Шишов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), Виноградову О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 84 106,73 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание в размере 14 277, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 192,11 руб., а также взыскать с Виноградова О.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и 1700 руб. в счет возмещения расходов на оплату доверенности представителя.
Решением Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г., с Виноградова О.В. в пользу Шишова В.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 руб. и 1700 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.
Определением Климовского городского суда Московской области от 16 января 2017 г. Шишову В.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Шишова В.Н. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 16 октября 2014 г. по вине водителя Виноградова О.В., управлявшего автомобилем . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю под управлением Шишова В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Виноградова О.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису . N . (л.д. 7).
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Шишова В.Н. (л.д. 9 - 13, 14).
Шишов В.Н. находился на лечении и был освобожден от работы с 16 октября по 14 ноября 2014 г. (л.д. 15-16).
При этом Шишовым В.Н. оплачены 3000 руб. за нахождение в отдельной палате в хирургическом отделении N 1 (л.д. 17-18, 19), 5100 руб. за проведение магнитно-резонансного исследования головного мозга (л.д. 20-21), 3400 руб. за проведение магнитно-резонансного исследования шейного отдела (л.д. 22-23), 1300 руб. за медицинскую консультацию в МЧУ "Медицинский центр "Рамбан" (л.д. 24-26), а также затрачены 4877, 60 руб. на покупку лекарственных препаратов (л.д. 27-28).
Судом установлено также, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2014 г. истец Шишов В.Н. исполнял трудовые обязанности в ООО "Ламис", в связи с чем 13 февраля 2015 г. составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО "Ламис".
30 июня 2015 г. ООО "Росгосстрах" для принятия решения о выплате страхового возмещения предложило Шишову В.Н. представить копию акта о результатах расследования несчастного случая (л.д. 36).
Впоследствии ООО "Росгосстрах" отказало Шишову В.Н. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишова В.Н. к ООО "Росгосстрах", судебные инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда (пособия по временной нетрудоспособности) в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". По мнению судов, в этом случае законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемые судебные постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.
Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
Это судебными инстанциями учтено не было.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).
Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шишова В.Н.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Киселёв А.П. |
Читайте также: