Изменение условий договора судебная практика
Обновлено: 08.07.2024
Основным и, по сути, единственным в российском праве здесь является подход, основанный на принципе pacta sunt servanda (договоры должны исполняться). При этом согласно практически единогласному мнению судебной практики и доктрины де-факто любое изменение обстоятельств может быть предвидено в момент заключения договора, а потому не может приниматься во внимание. Как следствие нерушимость принципа pacta sunt servanda не подвергается сомнению.
Однако, при всей любви к данному принципу ни у кого не может быть возражений, что он является вторичным по отношению к принципам свободы договора и автономии воли. Если соблюдаются последние два, то тогда да, держи слово, исполняй договор.
Но, если же начать не со второго шага, а с первого, и повнимательней рассмотреть смысл принципов свободы договора и автономии воли, то представляется, что теория существенного изменения обстоятельств, заложенная в ст. 451 ГК, в большей степени связана не с pacta sunt servanda, а со свободой договора и автономией воли. Известно, что нельзя принудить сторону заключить договор против ее воли. Если имеет место отсутствие или порок воли на заключение договора, мало у кого возникнут сомнения, что сторона не должна быть им связана. Представляется, что эта же правовая идея должна реализовываться и посредством теории существенного изменения обстоятельств. Если воля стороны при заключении договора не была направлена и не охватывала собой те последствия, которые возникли из-за последующего существенного изменения обстоятельств, то и возлагать на нее такие правовые последствия против ее воли, с точки зрения права, недопустимо. В этом смысле не имеется большой разницы между сделкой с отсутствием воли (пороком воли) при ее заключении и сделкой, суть и содержание которой существенно изменена в силу изменения обстоятельств. В обоих случая нельзя принудительно возлагать на лицо то, на что она не соглашалась, чего она не желала.
При этом такой подход не является чем-то новым. Как известно ст. 451 ГК была позаимствована нами из Европы. В ее основе лежит теория существенного изменения обстоятельств. Она еще именуется как теория отпадения или нарушения основания сделки. Суть ее (не в российской интерпретации) заключается в том, что стороны при заключении договора исходят из наличия или длительной продолжительности наличия определенных обстоятельств, которые могут не являться непосредственным содержанием договора, но при этом служат причиной или одной из причин его заключения. То есть, сторона, заключая договор, может и знает, что что-то теоретически может произойти, но исходит из того, что этого не произойдет. Воля сторон здесь охватывает именно и только такое положение дел. Это и является основанием сделки. Если основание сделки в силу изменения обстоятельств стало иным, то сторона имеет право не быть связанным тем, что выходит за рамки тех причин, которые подвигли ее на заключение сделки.
Свобода договора и автономия воли говорят о том, что лицо своей волей определяет, заключать ли договор и на каких условия. Если, например, лицо изначально не желает арендовать помещения для своего магазина по цене существенно превышающей ее доход от продажи товаров, то принудить ее к этому нельзя. При этом также сложно представить себе ситуацию, когда арендатор выражает свою волю на то, что в дальнейшем в силу изменения обстоятельств он должен будет платить за аренду помещения существенно больше, чем он зарабатывает. Поэтому, если в силу существенного изменения обстоятельств изменилась и фактическая ситуация, связанная с обязательством, и оно уже не соответствует воле стороны при заключении договора, то связывать ее этим обязательством нет оснований. На это она своего согласия не давала, такие риски не принимала. И принцип pacta sunt servanda здесь уже неприменим, так как исполнять нужно лишь то, на что давал согласие.
И смысл ст. 451 ГК состоит как раз в том, чтобы не оставить пострадавшую сторону на растерзание pacta sunt servanda. Об этом говорят и многие другие статьи ГК. Например, п. 4 ст. 614 ГК применительно к актуальной сейчас теме аренды. Кстати, этот же смысл, как представляется, лежал и в основе нашумевшей инициативы законодателя о том, чтобы единым волевым решением убрать pacta sunt servanda в сильно изменившихся арендных отношениях.
Важным, конечно, остается вопрос о рисках. И неверный подход здесь также может загубить все разумное и живое. До последнего времени ст. 451 ГК практически не применялась (сейчас есть надежда, что отношение к ней изменится, что жизнь заставит) в силу укоренившегося подхода о достаточности лишь теоретической предвидимости изменения обстоятельств, чтобы отказать в праве на изменение или расторжение договора. Не раз говорилось, что кризисы в России случались, случаются и будут случаться. Но теоретически предвидеть можно практически всё, даже то, что метеорит упадет, так как они периодически падают, или же что инопланетяне прилетят и поработят землю — об этом много написано в фантастических книгах. Предвидеть, в смысле знать, что такое есть, бывает или об этом писали в книжках, можно практически все. Но это не означает, что сторона, исходя из такого «предвидения», согласилась бы на заключение договора с такими «предвидимыми» условиями. Обращение к волевой теории как раз и показывает, что такой подход теоретической предвидимости неоснователен. Если не брать какие-то экстра случаи, то ни один нормальный арендатор не согласится на то, чтобы платить арендную плату, в разы превышающую его выручку. Это лежит за рамками здравого смысла, за рамками разумного. Такой подход не может идти на пользу экономическому обороту и не может соответствовать целям правового регулирования.
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Дефиниция п. 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Договором может быть предусмотрено право на одностороннее изменение условий обязательства, если обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, а также стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ). Так, статья 421 ГК РФ (свободы договора) предоставляет сторонам право самостоятельно определять условия договора, в том числе закреплять возможность их изменения в одностороннем порядке, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Следует учитывать, что, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. По общему правилу лицензионный договор заключается в письменной форме (п. 2 ст. 1235 ГК РФ). Это значит, что с контрагентом должно быть заключено дополнительное соглашение в письменной форме. Однако если стороны заключают договор в форме договора присоединения, размещаемого на сайте в сети Интернет, то допускается одностороннее внесение изменений в его условия путем актуализации редакции договора на сайте.
Таким образом, согласованная сторонами договора возможность его изменения в одностороннем порядке будет допустимой в случае, если законом или иными правовыми актами не установлен запрет на этот счет.
Так, Постановлением от 30.06.2016 г. по делу № 307-АД16-4537 Верховный суд Российской Федерации засилил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу № А56-40748/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставив без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Не смотря на то, что временные рамки рассмотрения данных дел немного выходят за взятый мной период с 2016 по 2019 г.г., их анализ имеет значение в части одностороннего внесения изменений в соглашения с потребителем.</o:p>
Мотивировочная часть постановления 13 ААС от 01.02.2016 г. содержит следующее заключение «таким образом, Общество не изменяло в одностороннем порядке, без предварительного информирования и без учета предоплаченных пакетов до времени их действия условия абонентского договора и не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств. НАО «НСК» изменило тарифы на услуги «Триколор ТВ», что предусмотрено абонентским договором (пункт 4.2 Соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ»). Изменение тарифов сопровождалось предварительным уведомлением абонентов в порядке, установленном абонентским договором». Таким образом, возможность одностороннего изменения условий договора поставлена в зависимость от следующих критериев: включение данного условия в договор и предварительное уведомление абонента.</o:p>
Суд также принял довод заявителя о том, что на деятельность НСК не распространяет свое действие постановление Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания». Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и оказывает услугу вещания в соответствии со статьей 2 названного Закона. В связи с этим, постановление Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, принятое во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - «Правила»), не распространяет свое действие на деятельность НСК в отношении абонентов. </o:p>
В подтверждение вышеуказанного заявитель представил копию письма Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 23.01.2014 № 1557-05/77 «О разъяснении по существу». Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу разъяснило, что указанным нормативно-правовым актом деятельность НСК в отношении граждан - физических лиц не регулируется.</o:p>
Закрепив данную мотивировку Верховный суд открыл путь для преюдиции, которая уже нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2340/18 от 03.05.2018 г. и Постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда № 17АП-18772/2017-АК от 29.01.2018 г. по делу № А71-12762/2017. Хотя, в разрез с Верховным судом, в рассматриваемом случае нижестоящие суды пришли к выводу, что отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785. </o:p>
При таких обстоятельствах, оператор связи в соответствии с действующим законодательством вправе предусмотреть в договоре оказания услуг связи с потребителем (а фактически воспроизвести (повторить) в договоре предусмотренное обязательным к исполнению нормативным актом Правительства Российской Федерации (Правилами N 575) право самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями. </o:p>
Внесение оператором в договор таких условий не ущемляет права потребителя. Аналогичная позиция поддержана в более ранних постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 302-АД14-7348, от 17.09.2014 N 301-ЭС14-2675, от 30.11.2015 N 302-АД15-14854. Это достаточно выгодная позиция для всех, кроме потребителей.</o:p>
В другом деле судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном определении указала, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства<1>.</o:p>
В силу указанных правоположений в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом.</o:p>
На данное обстоятельство обращено внимание в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54: предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях. </o:p>
В рассматриваемом выше случае Верховным судом Республики Дагестан было установлено, что типовая форма договора, подписанная ответчицей, уже содержала все перечисленные условия, т.е., суд не посчитал одностороннее внесение изменений недействительными в связи с полным совпадением их с первоначальным договором.</o:p>
Как возможность одностороннего изменения условий договора можно рассматривать п. 1 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</o:p>
На мой взгляд это отличная возможность для выхода из под действия закона о защите прав потребителей, но уместна она в единичных случаях, что подтверждено судебной практикой <2>. </o:p>
Компания «Вконтакте» для исключения каких-либо рисков, связанных с изменениями условий договора в одностороннем порядке, предусматривает в Пользовательском соглашении следующее положение: «Продолжение использования Сайта Пользователем после внесения изменений и/или дополнений в настоящие Правила означает принятие и согласие Пользователя с такими изменениями и/или дополнениями», тем самым исполнила обязанность по получению согласия физического лица на изменение договора <3>. Но это уже свидетельствует о совершении конклюдентных действий и о заключении двустороннего соглашения.</o:p>
1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21.12.2018 по делу N 33-6851/2018;</o:p>
2. Решение Канского районного суда (Красноярского края) от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-665/2018;</o:p>
Читайте также: