Книги от создателя код да винчи
Обновлено: 07.07.2024
Сентябрь – месяц сериального цунами. Помимо десятков уже полюбившихся шоу, продолжающихся новыми сезонами, на публику обрушивается шквал новинок, в которых легко потеряться, особенно если вы тратите время на дешевые подборки "Список новых сериалов", кочующие с сайта на сайт и с канала на канал. Чтобы не пропустить что-то действительно важное, стоит в это непростое время обращаться к специалистам. Ну, или хотя бы к тем, чье мнение вызывает хоть какое-то доверие. Если среди читателей этой статьи есть кто-то, кто считает интересной мою позицию, то я горячо рекомендую новое мистическое детективное шоу "Утраченный символ". Но прежде чем вы приступите к просмотру весьма многообещающего пилотного эпизода, нужно рассказать – почему эта экранизация выпала из обоймы других адаптаций романов Дэна Брауна.
Роман "Утраченный символ" действительно входит в линейку книг писателя Дэна Брауна о профессоре Роберте Лэнгдоне, специалисте по символам, учениям, культам и религиям, к экспертному мнению которого обращаются полиция, правительства и секретные службы разных стран. Литературная серия сегодня насчитывает пять произведений: "Ангелы и демоны", "Код Да Винчи", "Утраченный символ", "Инферно" и "Происхождение". Любители детективов легко вспомнят, что по этим книгам вышло три фильма, в которых роль Лэнгдона исполнил Том Хэнкс. Все три экранизации можно считать вполне успешными, но почему же вместо того, чтобы снять очередной полнометражный блокбастер с любимым миллионами актером, "Символ" переехал на ТВ? И сильно ли от этого потерял сюжет? У Киноведа в штатском есть ответы.
Чтобы понять логику, нужно взглянуть на то, как двигался процесс переноса приключений Лэнгдона на экраны. Режиссер Рон Ховард и продюсер и актер Том Хэнкс достаточно долго и внимательно присматривались к противоречивым книгам Брауна - многие их считают вульгарными, антинаучными, вызывающе невежественными. Но есть в этих романах и существенные плюсы - детективная линия в них разворачивается стремительно и крайне захватывающе, автор лихо "скачет" по символам массовой культуры и известным даже самым недалеким читателям историческим событиям. Кроме того, писатель активно педалирует столь любимые конспирологами темы тайных сообществ и загадочных культов.
Рон Ховард, Том Хэнкс и Дэн Браун Рон Ховард, Том Хэнкс и Дэн БраунВ качестве стартовой площадки Хэнкс и Ховард выбрали наиболее заметный - второй по счету - роман "Код Да Винчи". Книга в 2003 году стала мировым бестселлером, отсюда понятен взрывной интерес к экранизации - фильм 2006 года при бюджете 125 миллионов долларов собрал в мировом прокате более 750 миллионов. Интересны здесь, впрочем, даже не сухие цифры, а реакция на картину - премьера прошла в Каннах, и там фильм был освистан критиками, затем лента вышла в широкий прокат и. столкнулась с массовыми акциями протестов. Ленту назвали богохульной и порочащей Священное писание. Для студии Columbia Pictures это означало только одно - перед ними "золотая жила".
Кадр из фильма "Код Да Винчи" Кадр из фильма "Код Да Винчи"Железо планировалось ковать пока горячо. В производство тут же была запущена экранизация первого по счету романа Брауна "Ангелы и демоны", но студия столкнулась с непредвиденной проблемой - в Голливуде началась так называемая забастовка сценаристов, и работа над фильмом вынужденно затянулась. Странная коллизия сложилась и с режиссерским назначением - фильм хотел поставить Клинт Иствуд, но контракт Рона Ховарда с Коламбией позволял ему "перехватить" проект. Так к работе вернулся проверенный тандем Хэнкс-Ховард - фильм вышел в 2009-м, собрал заметно меньше ("всего" 490 миллионов), но снова добился коммерческого успеха.
Кадр из фильма "Ангелы и демоны" Кадр из фильма "Ангелы и демоны"Тут бы взяться за третью книгу, но Хэнкса и Ховарда сюжет "Утраченного символа" заставил призадуматься. Нет, дело вовсе не в содержании романа, не в том, что он задевает чьи-то глубинные интересы или порочит чью-то веру - после потомков Христа и восстания Иллюминатов в Ватикане задумываться об "оскорблении чувств верующих" поздновато. Проблемой стало то, что авторы двух первых картин посчитали историю, стоящую в центре третьего романа, вторичной. Да, на этот раз Браун обратился к масонству, да, теперь у него ведутся поиски пути возвыситься над человеческим и приблизиться к богу, но проделывалось это в книге ровно теми же методами, что в "Коде" и "Ангелах". Так был ли смысл повторяться с учетом того, что зрители явно желают чего-то нового?
Кадр из фильма "Ангелы и демоны" Кадр из фильма "Ангелы и демоны"В одном из своих интервью Том Хэнкс рассказал, что работа нед "Утраченным символом" велась, но очень скоро и он, и Ховард пришли к выводу, что топчутся на месте и повторяют то, что уже было рассказано в первых двух лентах - исследование масонства в «Символе» перекликалось с теоретическими дилеммами, затронутыми в « Ангелах и демонах», а тайная организация являлась отражением Приората Сиона и Рыцарей-тамплиеров из "Кодекса да Винчи". Повертев книгу так и эдак, актер и режиссер приняли решение отказаться от экранизации и подождать четвертый роман.
Кадр из фильма "Инферно" Кадр из фильма "Инферно""Инферно" - четвертая книга "лэнгдонианы" - действительно оказалась сильно отличающейся от предыдущих романов, поэтому Ховард с радостью ухватился за возможность снова окунуться в явно полюбившийся ему мир тайных символов. К сожалению, изящество литературного первоисточника, опиравшегося на "Ад" Данте Алигьери и угрозу мировой пандемии, запущенной безумным ученым-трансгуманистом, в киноформате зрителей не особенно впечатлило. В мировом прокате фильм собрал уже всего 220 миллионов долларов, был разгромлен критиками и вошел в пятерку худших картин в карьере Тома Хэнкса, которому публика, кажется, готова простить любую глупость в кадре.
Кадр из фильма "Инферно" Кадр из фильма "Инферно"Понятно, что после этого самоубийством было бы как возвращаться к "пропущенному" "Утраченному символу", так и дожидаться новую пятую книгу - студия Sony уже не горела желанием вкладываться в Лэнгдона-Хэнкса. Зато вполне могла сработать мягкая перезагрузка - за это и ухватился Рон Ховард, взявшийся за телеадаптацию романа силами своей кинокомпании Imagine Entertainment для видеосервиса Peacock, входящего в конгломерат студии Universal. В новом проекте Ховард выступил продюсером, на этот же пост был приглашен и сам Дэн Браун. Команда у нового проекта сложилась достаточно уверенная.
Обложка американского издания романа "Утраченный символ" Обложка американского издания романа "Утраченный символ"Так что же ждать от нового сериала? Прежде всего, из третьего романа сделали своеобразный приквел "Кода", "Ангелов" и "Инферно". Это лишь на первый взгляд выглядит спорно - молодой Лэнгдон дает возможность авторам шоу рассказать о персонаже чуть больше, чем это было сделано раньше, а значит, у молодого актера Эшли Цукермана появится возможность потягаться с Хэнксом не только в харизме, но и в драматических скиллах. Далее - успех нового шоу может повлечь переосмысление других произведений Брауна, и речь не только о последней по счету книге, которая еще не была адаптирована для зрителей. Почему бы заново не пройти квест с Кодом Да Винчи, особенно, если придумать первоисточнику другую концовку. Полагаю при определенной фантазии, тропинками Дэна Брауна можно двигаться в любом направлении.
Кадр из сериала "Утраченный символ" Кадр из сериала "Утраченный символ"Я, разумеется, уже посмотрел первую серию "Утраченного символа". И остался вполне доволен. Мне понравился Цукерман, он еще в "Улице страха" обратил на себя внимание. Я не мог не порадоваться возвращению Валери Карри, памятной многим по "Последователям" и новой "Ведьме из Блэр". Но главное - меня увлек сюжет. Книгу я читал достаточно давно, помню лишь татуированного злодея и какой-то лабиринт-теплицу, поэтому с интересом посмотрю сериал, когда выйдет достаточно серий для запойного поглощения (мне так удобнее). это правда смотрится любопытнее любого нового возвращения к образу профессора Тома Хэнкса. При всем уважении.
Кадр из сериала "Утраченный символ" Кадр из сериала "Утраченный символ"Не исключаю, что в итоге мое мнение об "Утраченном символе" изменится в худшую сторону. Может быть, последующие эпизоды меня разочаруют. Возможно, это окажется плохой затеей, обреченной с самого начала. Но давайте дадим новому поколению шанс. Пусть даже чисто символический. И потом непременно обсудим увиденное.
Кадр из сериала "Утраченный символ" Кадр из сериала "Утраченный символ"Напишите в комментариях свое мнение о пилоте - мне интересно, каким новый Лэнгдон показался вам. А Киновед в штатском приступит пока к сочинению новых текстов, тем накопилось много. От вас требуется время от времени заглядывать на канал, читать, смотреть, не болеть, беречь близких, всегда искать скрытые смыслы, и.
Дэн Браун – писатель, который регулярно входит в топ самых высокооплачиваемых авторов по версии журнала Forbes. Видимо, это тот случай, когда качество важнее количества, ведь чтобы достичь своего статуса, Брауну потребовалось написать всего лишь 7 книг.
Сейчас мы расскажем, в каком порядке читать книги Дэна Брауна, если хотите ознакомиться с полной антологией его творчества.
Самая известная серия книг Дэна Брауна – конечно, про Роберта Лэнгдона, профессора религиозной символогии в Гарвардском университете, красавчика и умницы, эдакого Харрисона Форда в твидовом костюме. Как правило, приключения профессора начинаются с некоего преступления, на месте совершения которого оставлены загадочные улики или подсказка. Так как Лэнгдон специализируется на символизме, раз за разом ему приходится идти по следу опаснейших преступников.
Список книг Дэна Брауна про Роберта Лэнгдона выглядит так:
«Ангелы и демоны» (2000). Приключенческий роман с элементами триллера и детектива. Действие в основном происходит в Италии, в Риме.
«Код да Винчи» (2003). Самый известный роман писателя. Начинается с убийства Жака Соньера, куратора Лувра, совершённого в Париже. Для того чтобы распутать тайну, Лэнгдону предстоит решить немало интеллектуальных загадок.
«Утраченный символ» (2009). Сюжет романа разворачивается в Вашингтоне и крутится вокруг масонов.
«Инферно» (2013). Действие происходит во Флоренции, Италии XXI века и переплетается с сюжетом «Божественной комедии» Данте Алигьери.
«Происхождение» (2017). В этом романе Лэнгдон попадает в Бильбао, где во время публичного события происходит зверское убийство.
На данный момент 3 книги из 5 экранизированы. В начале своей писательской карьеры Дэн Браун написал два произведения вне серий. Оба они были менее успешны, чем его последующие романы.
«Цифровая крепость» (1998). Роман о противостоянии лучшего криптографа США Сьюзан Флетчер и таинственного преступника, угрожающего национальной безопасности Соединённых Штатов.
«Точка обмана» (2001). В Арктике обнаружен уникальный артефакт, который может повлиять на будущее человечества. Для того чтобы изучить находку, снаряжается экспедиция, члены которой неожиданно начинают погибать.
Откуда мы взялись, куда мы идем и почему традиционные религии должны умереть? На эти актуальные вопросы пытается ответить футурист и миллиардер Эдмонд Кирш — персонаж нового произведения Дэна Брауна «Происхождение».
В книге смешались чуть ли не все современные тренды: эпоха постправды и триумф конспирологических теорий, квантовые компьютеры, искусственный интеллект и культурная эволюция технологий, вечный конфликт между религией и наукой, гипотезы абиогенеза и панспермии.
Как эволюционный биолог и научный журналист я не мог пройти мимо такого произведения. Это и детектив, и в каком-то смысле простенький науч-поп — правда, не без досадных ошибок. Впрочем, я нашел им альтернативное объяснение — не факт, что это научная безграмотность автора (у которого, совершенно точно, были научные консультанты).
Своё объяснение я приведу в конце рецензии на суд читателя, ибо сам до конца не уверен в своей интерпретации.
Говорить о книге без спойлеров нет никакого смысла, поэтому в последующих абзацах мне придется раскрыть сюжет и дать все разгадки. Мое субъективное мнение заключается в том, что «Происхождение» — не из тех книг, которую обязательно читать всем. Она скорее ценна вопросами, которые поднимает, и идеями, которые я предлагаю обсудить. Но если вы планировали прочитать эту книгу, то занесите данную статью в закладки и вернитесь к ней потом, чтобы сверить впечатления.
Еще раз: ниже будут сплошные спойлеры.
Итак, в книге есть две загадки — детективная и научная. Эдмонд Кирш изобрел мощный искусственный интеллект и заявляет, что с его помощью нашел ответы на два вопроса: откуда мы взялись и куда мы идем. Этими ответами он втайне поделился с представителями ислама, иудаизма и христианства, которые пришли в ужас от того, что Кирш собирается обнародовать. Они считают, что полученные ответы создадут серьезные проблемы для религий.
Но поведать о своем открытии ученому не удается: с ним расправляется наемный убийца прямо во время презентации в Испании на глазах у нескольких миллионов зрителей онлайн-трансляции. Кроме того, наемные убийцы расправляются с представителями иудаизма и ислама, которые знали о том, что именно открыл Кирш. В живых остается только католический священник, друг и советник испанского короля епископ Антонио Вальдеспино.
Профессор религиозной символики Роберт Ленгдон (друг и учитель Эдмонда Кирша) узнает, что Кирш планировал ввести код на своем сотовом телефоне, который запустил бы трансляцию заготовленной презентации. Подозревая заговор испанских властей, он похищает телефон друга и отправляется на поиски кода при поддержке сверхмощного искусственного интеллекта, разработанного Эдмондом Киршем — Уинстона, а также Амбры Видаль — директора музея, в котором Кирш делал презентацию (по совместительству Амбра — невеста принца и будущего короля Испании).
Тем временем популярный конспирологический сайт подогревает интерес к происшествию. Подозреваемыми называют самого Вальдеспино, начальника королевский охраны (кто-то стер данные о звонке, благодаря которому убийца проник на презентацию), испанского принца (попросил Амбру внести убийцу в список гостей по телефону), религиозную секту, к которой принадлежал наемный убийца и с которой у Кирша были личные счеты — секта довела его мать до самоубийства.… В какой-то момент конспирологи подозревают Ленгдона в похищении невесты принца, хотя она сама попросила помощи профессора в поиске кода от презентации.
Этичность убийства создателя искусственный разум объяснял тем, что тот и так собирался покончить жизнь самоубийством, для чего приобрел специальный препарат. Да и жить ему оставалось всего несколько дней. Поведав все это Ленгдону (в конце книги), искусственный интеллект стирает самого себя, тем самым скрывая все следы преступления. Увы, из-за тривиальности этой разгадки детективная часть сюжета быстро утратила для меня интерес, а недогадливость гарвардского профессора вызывала некоторое негодование и раздражение.
Вся моя надежда была на научную загадку. Что могло так напугать священников? Какие научные ответы могли положить конец религии? Не прочитал ли Дэн Браун нашу статью о гипотетических микробах, склоняющих людей к религиозным ритуалам, и не открыл ли Кирш соответствующий антибиотик? Увы, ответ оказался совсем уж травильным.
Откуда мы взялись?
Конечно же, абиогенез. Непонятно только, почему это стало для кого-то откровением. Словами Кирша Браун повествует о знаменитых экспериментах Миллера-Юри, в ходе которых учёные пытались синтезировать органические молекулы из аммиака, метана, воды и водорода, используя электрические разряды, нагревание и охлаждение, симулируя возможные условия, которые были на Земли еще до появления жизни. Юри и Миллер обнаружили некоторые из аминокислот – кирпичиков, из которых состоят белки.
Эксперимент Миллера-Юри Эксперимент Миллера-ЮриИ тут первая странность. В истории науки этот эксперимент считается успешной демонстрацией возможности получения сложных органических молекул из простых соединений — необходимых условий для абиогенеза. Но Кирш называет это провалом — ведь жизнь в колбе не зародилась!
Кирш объясняет «провал» тем, что на абиогенез нужны сотни миллионов лет, которых не было у Юри и Миллера. Он отмечает, что когда спустя годы другие ученые проанализировали состав веществ в оригинальной (запечатанной) колбе, то нашли там гораздо больше аминокислот. Но из этого не следует, что аминокислоты образовались там «со временем», как предполагает наш футурист.
По-видимому, просто появились более чувствительные приборы, которые смогли найти те аминокислоты, концентрации которых ранее не поддавались измерению. Но понятно, почему эта идея нужна Киршу — его компьютер запускает молекулярное моделирование и показывает, что если гнать эксперимент наподобие того, что ставили Юри и Миллер, миллионы лет, то там появится и ДНК, и белки, и жизнь, как мы ее понимаем.
Небольшое отступление. В современной биологии наиболее популярными версиями абиогенеза являются гипотезы мира РНК. Дело в том, что ДНК — слишком инертная молекула, а белки не умеют воспроизводить самих себя. Но даже некоторые небольшие молекулы РНК (длиной меньше сотни нуклеотидов) обладают способностью ускорять химические реакции, в том числе автокаталитические – ведущие к созданию подобных себе молекул. Рибосомы — внутриклеточные фабрики, синтезирующие белки, содержат молекулы РНК в каталитическом центре. Кроме того, есть ферменты, превращающие РНК в ДНК. Иными словами, первая жизнь могла использовать только РНК, а уже потом научиться использовать ДНК (для хранения и передачи наследственной информации) и синтезировать белки.
Любопытно, что для первой жизни не нужны даже клеточные мембраны. Одна из гипотез абиогенеза предполагает, что могли существовать многочисленные лужицы, в которых по мере высыхания увеличивалась концентрация химических веществ и ускорялись химические превращения. Если в такой лужице оказывалась молекула РНК, создающая свои копии, то она эффективно размножалась. Чем лучше размножалась молекула, тем больше было ее копий. Позже дождь или прилив могли объединить или смешать содержимое всех лужиц и запустить новый цикл, в котором лужицы снова пересыхают, но уже большее их число содержат потомков хорошо копирующихся молекул РНК. Здесь лужица — аналог размножающейся клетки. Странно, что в модели Кирша сначала появились белки, потом ДНК, а про РНК ни слова.
Джереми Энгленд Джереми ЭнглендКирш придумал свою модель, опираясь на идеи ученого по имени Джереми Энгленд (настоящего физика из MIT, занимающегося вопросами происхождения жизни), который выдвинул гипотезу, что случайные группы молекул могут спонтанно самоорганизоваться, чтобы более эффективно рассеивать энергию. Во Вселенной происходит постоянное увеличение энтропии — меры беспорядка. Но если создать немного порядка здесь и сейчас, создавать беспорядок станет легче! Возьмите, например, атомную бомбу. Сам Энгленд в интервью Scientific American приводит другой пример: « Вы начинаете со случайной кучки атомов и, если вы будете достаточно долго светить на нее, нет ничего удивительного, что вы получите растение» . Растения более эффективно рассеивают солнечную энергию.
Рассуждения о роли энтропии в появлении жизни были и в знаменитой книге «Что такое жизнь?» Эрвина Шредингера. Изначально Шредингер писал, что жизнь питается “негативной энтропией”, правда потом поправился и отметил, что речь скорее идет о свободной энергии (которая может быть использована для совершения химических превращений или работы). Так или иначе, мне понравилось, что эти довольно интересные идеи обсуждаются в художественной книге.
Понравились и наглядные примеры самоорганизации материи — смерчи и снежинки, разрушающие аргументы креационистов о том, что самоорганизация невозможна. Аргумент этот связан с неправильной трактовой второго начала термодинамики, который гласит: « в изолированной системе энтропия остаётся либо неизменной, либо возрастает ». Смерч, снежинка, живая клетка и даже вся планета Земля — не изолированные системы.
Проблема в другом. Изначально модель Кирша не могла создать ДНК. Это получилось только после того, как ученый «перепрограммировал всю систему» и внес в нее «стремление рассеивать тепло как можно более эффективно». Это странно, ведь такое стремление — не какой-то отдельный закон природы, не «высшая цель», а следствие законов физики более низкого уровня, которые и так должны были быть в его модели с самого начала.
Так или иначе, даже если мы не до конца знаем все детали абиогенеза, мало кто из современных ученых сомневается в том, что абиогенез возможен и имел место в нашей Вселенной. Откровением это не является. Но и к смерти религии не ведет. Во-первых, верующие легко отрицают любые научные факты, даже те, которые хорошо установлены (вроде происхождения от единого предка всего живого на Земле, включая человека и шимпанзе). Поэтому еще один факт мало что изменит. Многие бы продолжили верить, даже если бы в опыте Миллера-Юри из пробирки выскочил голый человек. Во-вторых, некоторые верующие вполне допускают, что Бог создал жизнь посредством абиогенеза.
Эрвин Шредингер «Что такое жизнь?» Эрвин Шредингер «Что такое жизнь?»Куда мы идем?
Для решения второго вопроса Кирш заставил свой навороченный квантовый компьютер моделировать будущее. И пришел к выводу, что эпоха доминирования людей подходит к концу, как когда-то закончилась эпоха динозавров. Ведь быстрее всего развиваются и размножаются сегодня технологии. Но это — не конец человечества. По сути, мы вступаем в симбиоз с нашими технологиями. Гибридизация, синтез человека и машины — вот прогноз модели Кирша, подтвержденный расчетами на квантовом компьютере.
Если отбросить вопрос о том, как квантовый компьютер столь легко и быстро моделировал мир, в котором были другие квантовые компьютеры, это неплохая идея. Мне понравилась неявная отсылка к идеям Сьюзен Блекмор про Т-мемы (технологии как мемы, эволюционирующие репликаторы). Более удобные телефоны вытесняют менее удобные… мы наблюдаем эволюцию самолетов, машин, компьютеров и так далее. Но эта идея совсем не оригинальна, она уже была озвучена в самых разных фильмах, книгах и компьютерных играх. Например, одна из спорных концовок знаменитой трилогии Mass Effect — синтез органической и синтетической жизни.
Но самое странное — это ляпы в презентации Кирша. Например, неандерталец у него — предок человека с меньшим мозгом. На самом деле у неандертальца, по-видимому, мозг был в среднем крупнее, чем у современных людей. И неандертальцы были не нашими предками, а боковой ветвью эволюции, с которыми наши предки лишь немного скрещивались (из-за чего у нас можно найти неандертальские генетические варианты, но не более того).
Судя по описанию, презентация Кирша была очень убедительной, производила сильный эмоциональный эффект (в том числе и на Ленгдона). Но со стороны научного сообщества реакция была бы примерно такой: выводы вполне правдоподобны, но не оригинальны, а вот методы и допущения — какая-то ерунда.
Возникает странное ощущение. В каких-то местах Браун создает впечатление хорошо осведомленного писателя, который консультировался со специалистами и интересно описал сложные факты из мира науки. С другой стороны, никакого убедительного научного довода главный ученый произведения не приводит. Как же так?
Перед компьютером стояла задача добиться максимального хайпа — и он поработал на славу. И удар по религии был нанесен. Так, может, идея в том, что аргументы и не важны? Чего бы Кирш не нес, важно лишь то, как это подано и обмотано. Тогда ответ книги на вопрос о том, в чем смерть Кощеева религии, таков: в возможности создания более приспособленных мемов. Клин выбить клином. Создать свою религию.
В традиционные религии верят не потому, что в их пользу есть какие-то стоящие внимания аргументы. Нет никаких аргументов в пользу веры в того или иного бога. Зато есть сказки об искуплении чужих грехов через смерть и обещания светлого будущего. Вот и Кирш пообещал светлое будущее и умер за свои идеи.
Действительно, в книге есть место, где Ленгдон перечисляет универсальные признаки религий и находит их в том, что пытался создать Кирш. Если эта версия верна, то я в хорошем смысле удивлен, как автору удалось абстрагироваться от собственных персонажей и вложить им в уста намеренно неправильные идеи. В таком случае перед нами не фантастика, а вполне правдоподобный сюжет, который мог бы реализоваться в скором будущем. Хотим мы этого или нет.
В своем блоге я делюсь различными научными выводами, доказательствами и примерами интересных биотехнологических и биоинженерных исследований.
Читайте также: